De 2 maten en gewichten van het EPB
Hoi,
Ik heb een probleem met het natte vingerwerk van het EPB en wil eens horen of ik hier de enige ben.
Verwarmen op electriciteit geeft slechte punten omdat men daar naar het "totaalplaatje" ziet: de productie in de centrale geeft een slecht rendement.
Op zich vind ik dit een fantastische insteek! Maar dan moet het wel voor alles gelden.
Het afgeven van de warmte in je huis vergt enkel een gloeidraadje: voor een radiator kan je grofweg zeggen dat je 15 kg staal nodig hebt per kW afgegeven vermogen: staalproductie = 7kWh/kg. voor een kleine installatie van 10 kW heb je dus al 1000 kWh aan energie nodig om enkel het staal voor de radiator te produceren. Let wel, dan is het nog geen radiator hé!!. Om van de ketel, leidingen en al de rest nog te zwijgen.
Grappiger wordt het nog met een gevel: Mijn droom is om ooit een massief houten woning te zetten met verbeterd balkprofiel (dus enkel hout, geen isolatie). U-waarde = 0.39
Deze profielen worden dan wel CNC gefreesd tot op 1/10 mm. Lekken = 0.0
Als ik dan snel reken naar de benodigde energie om de materialen te maken voor een klassieke muur (gips snelbouw PUR-isolatie gevelsteen mortel)die voldoet aan de verplichte u-waarde van 0.24 kom ik natuurlijk aan gigantische meerkost in productie-energie.
Als ik dan even de gemiddelde temperatuur in Belgie en het extra warmteverlies door de hogere u-waarde meeneem in de berekening krijg je een idee hoe lang het duurt vooraleer je de extra energie voor de productie van de klassieke muur eruit hebt.
Niet verschieten: 80 jaar!
Dit is zonder de energie om de materialen te verwerken, zonder de bestelbusjes met personeel die maanden op en af moeten rijden, zonder de vrachtwagens van de bouwboer die maanden op en af moeten rijden
Ik weet dat deze berekening heel summier is en ik zal ze de komende tijd eens wat verfijnder overdoen. Maar het geeft wel duidelijk aan dat de epb beter kan.
Waarom word je beboet als je electrisch verwarmt (ik ga zeker de berekening eens maken voor een totaal verwarmingssysteem. Kans bestaat dat je daar al alleen jaaaaren nodig hebt om de productie-energie terug te winnen) maar krijg je geen enkel minpunt voor het gebruik van belachelijk energieverslindende materialen als baksteen en PUR?
En dit is dan nog zonder de milieu-inpact: vulgassen voor PUR zijn 100-en malen krachtiger als broeikasgas dan CO2, steenachtige materialen vervuild met PUR kunnen blijbaar niet gerecycleerd worden...
En ook zonder de recyclage energie...
Soit, je zult het plaatje wel snappen...
Zijn er nog mensen hier die zo denken? Of die mijn standpunt kunnen weerleggen?
Alle input welkom!
Groeten,
Tim
Reacties
Tim, ik volg je bijna helemaal hoor, maar een dikke houtmassiefbouw zonder bijkomende isolatie daar zou ik maar vanaf stappen, er zijn ook nog isolatiematerialen zoals stro, vlas, hennep, houtwol, papiervlokken... Die perfect passen binnen jouw verhaal. En als je dan die massiefbouw nog vervangt door een houtskelet dan ben je helemaal goed bezig, die extra energie van het zagen weegt niet op tegen het mindere houtverbruik.
veel succes met het concretiseren van uw dromen
Dag Patrick,
Bedankt voor je reactie. Helaas is het perfect de reactie die ik hier had verwacht (lees gevreesd).
Je hebt mijn "verhaal" wat gemist. Het gaat hier niet over hoe ecologisch je wel kan bouwen en ofdat een massieve houtbouw daaraan voldoet. Ik vermoed ook wel dat een houtskelet met cellulose nog ecologischer is (zeker weet ik dat niet, ik ken de exacte input van gipsplaten, dampschermen en al die onderdelen niet).
Maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat over de oneerliijkheid van het EPB.
Ik heb gewoon mijn ideale woning als uitgangspunt genomen.
Dus alle input die gaat over het al dan niet oneerlijk zijn van het EPB en hoe ik (of we) daar misschien iets aan kunnen veranderen is zeer welkom!! :-)
Voot het aanprijzen van of het discussiëren over de meest ecologische bouwmethode zijn hier ongetwijfeld andere threads te vinden ;-)
Vriendelijke groeten,
Tim
Beste Tim,
iedereen kan in het kader van zijn bouwproject iets opmerken aan de berekeningswijze van het EPB. In mijn geval kan ik aanhalen dat volgens de EPB berekening er in onze nulenergiewoning een kans is op oververhitting, waardoor er een minimale koeling wordt voorzien. We wonen er al 4 jaar in onze woning en hebben nog nooit actief moeten koelen. We kunnen dus ook aanhalen dat hierdoor ons E-peil onnodig werd verhoogd, waardoor we subsidies hebben gemist.
Wie weet zal er in de toekomst een bijsturing gebeuren, maar het enigste wat je op dit moment weet is wat de huidige regels en voorwaarden zijn waaraan je je dient te houden.
Met vriendelijke groeten en een prettig eindejaar.
Roel
Ah ja sorry, de EPB, ik beschouw dat als een kader van regeltjes waarbinnen je je ding moet proberen te doen, onmogelijk er aan te ontsnappen, en inderdaad soms niet helemaal correct of eerlijk. Jammer genoeg dansen onze regelgevers meer naar de pijpen van de bouwlobby dan dat ze iets doen voor het volk waardoor en waarvoor ze verkozen zijn. Als je daar iets wil aan veranderen moet je in de politiek gaan...
Daarentegen, de meeste mensen zijn helemaal niet bezig met energiezuinig bouwen, en nog minder met ecologisch bouwen, en EPB heeft er toch voor gezorgd dat we willens nillens doch nog veel te traag de goede richting uitgaan wat energieprestaties betreft.
Tim,
De EPB software dient om een huis te beoordelen op zijn (theoretisch) energieverbruik. Het is eveneens een middel om de gemiddelde bouwsector energiezuniger te maken. Stap voor stap.
Wat je zegt over de energie die nodig is om te bouwen, klopt. Dat zit niet mee in de EPB software. net zoals vele andere zaken. Dat is ook logisch, anders zou elke bouw weken aan studiewerk kosten. Dat is gewoon niet realistisch voor woningen, niet betaalbaar en ook niet nuttig.
Het is ook niet eenvoudig om de totale bouwkost van een gebouw te berekenen. Die varieert niet enkel per product, maar ook per productmerk, aangezien de plaats waar een product geproduceerd wordt, ook een impact heeft op transportenergie. Je zou dan ook het transport van iedere (onder)aannemer in kaart moeten brengen om compleet te zijn. Dat is wat Breeam voor kantoorgebouwen soms doet maar dat vraagt een grote administratieve meerkost.
Ook de wijziging van producteigenschappen na een aantal jaar of gewijzigde parameters in de LCA analyses zou het gewoon gigantisch complex maken.
Misschien heb je de discussie over de NIBE bouwmaterialen classificatie gevolgd ? Vroeger scoorde schapenwol zeer goed en PUR slecht. Nu staat schapenwol bij de meest slechte materialen nog achter XPS en staat PUR (pentaan geblazen) op plaats 2 voor vlas en cellullose...
Producten wijzigen, inzicht in milieudruk van bepaalde producten wijzigen, heilige huisjes vallen om,... het is gewoon niet zo eenduidig.Dus ook niet eenduidig te berekenen, laat staan dat je het betaalbaar kan houden én dat je met die cijfers uberhaupt iets bent.
Geert
Dag Tim,
ik volg je ook voor 99,0 %
EPB is gemaakt voor een doorsnee woning, pelletkachel of speksteen, is ook al niet evident
ventilatie is totaal een ramp (men gaat uit van de m² niet van de personen die er wonen)
...
maar een NIET-geïsoleerde wand is toch niet meer van deze tijd? en in vol hout is dit een kleine ramp voor onze bossen
groeten
stefan
@Timson;
Je zegt:
- dat je een een woning wil zetten van verbeterde massief houten balkprofiel met een Uw van 0.39? = is zeker niet deftig geisoleerd!
- de houtprofielen CNC worden gefreesd tot op 1/10mm en dat lekken 0.0 zijn? Het frezen mag dan nog 1/10mm zijn het in elkaar schuiven is bijlange zo nauwkeurig niet. Er is dan net veel meer lekverlies, telkens een spleet, je krijgt het nooit echt 100% op elkaar. Trouwens 1/10mm naukeurigheid op 1000den balken van een woning heeft een zeer gigantisch lekverlies = tal van lopende meters kiertjes van nog geen mm groot op x aantal m². tenzij je alle balken van uw massiefbouw gaat aftapen maar wat heb je dan gewonnen?