Opstijgend vocht

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Persbericht

Opstijgend vocht bestaat niet !!

Na grondig wetenschappelijk onderzoek van 20.000 bouwwerken in de Benelux, tussen 0 en 1.000 jaar oud komen we tot een eenduidige conclusie: ‘opstijgend vocht’ bestaat niet!

Na duizenden klachten van eigenaars, die hun woning lieten injecteren tegen het zogenaamde ‘opstijgend vocht’, werden de gestelde problemen niet opgelost na de voorgestelde ingrepen en na de voorgestelde droogtijd. Na grondig onderzoek blijkt dat de juiste oorzaken helemaal geen opstijgend vocht waren. Er is nog steeds geen enkele woning gevonden waar ‘opstijgend vocht’ voorkomt. Als het probleem telkens niet opstijgend vocht was, dan is het logisch dat het injecteren tegen opstijgend grondvocht als oplossing ook niet kan werken.

Is het injecteren tegen opstijgend grondvocht dan pure oplichting of gewoon onwetendheid? Laat ons aannemen dat de meeste aannemers hierover onwetend zijn. Ondertussen had er wel een belletje moeten gerinkeld hebben, als de klachten van de eigenaars blijven aanhouden.

Wat zijn dan wel mogelijke oorzaken van de vochtproblemen?
Na grondige analyse van 20.000 woningen zijn er diverse oorzaken mogelijk die wel allemaal de zichtbare en voelbare vochtschade meebrengen. Na uitsluiting van een aantal parameters komt men meestal wel snel tot een juiste oorzaak van de gestelde vochtproblemen. Eerst moet men het verlies op de aan- en afvoerleidingen nakijken, vervolgens moet het verhaal gekend zijn achter de oorzaken, waar is het begonnen, onder welke omstandigheden (weer, onweer, werken, omgevingswerken, enz.). Vervolgens moet men van beneden naar boven meten in de volledige woning en alles in kaart brengen. Aansluitend brengt een doorsnedetekening met aanduiding van de mogelijke aanwezige waterkeringen en vloerniveaus binnen en buiten snel duidelijkheid. Met een gezonde dosis logica wordt het snel duidelijk, wat symptoom, gevolgschade of de oorzaak is.

‘Opstijgend vocht’ is duidelijk een mythe maar geen realiteit.

Meer weten? Kijk op www.humida.be
voor het handboek “Waterdichting-, vocht- en condensatieproblemen”

Eddy H. J. Cruysberghs
Bouwkundig adviseur - Bouwpatholoog
Gediplomeerd deskundige – Expert
Forensisch technisch expert
Vochtexpert

Reacties

Wat voor flauwe kul is dit nu weer.

Opstijgend vocht bestaat wel.

Is waarschijnlijk weer een trukje om een boekje te kunnen verkopen.

Niet met mij en zeker niet op deze manier.

Charel

Beste,
Ik ga elke uitdaging aan en kan in elke woning aanduiden wat wel de juiste oorzaak, gevolg en oplossing is.
Heb ondertussen 20.000 gebouwen geanalyseerd en nog geen opstijgend vocht gevonden.
Steeds waren derde oorzaken de aanleiding van alle gesteld vochtproblemen.
Laat maar komen.
Groeten
Vochtadvies
 

20.000 woningen ? Laat ons zeggen 1 uur per woning,.....

Beste man,

Als je hier beweert dat opstijgend vocht niet bestaat.

Als je hier beweert dat je al 20.000 woningen hebt geanaliseerd (wat houdt dat in?) en nergens opstijgend vocht hebt gemerkt.

Als je je bovendien dan nog profileert als expert in zake vochtbestrijding.

Als je denkt dat iemand hier dit au serieux zal nemen.

Dan schat je de forumgebruiker en bezoeker hier verkeerd in. Zij zullen jou daarentegen wel beter kunnen inschatten.

Ik zou zeggen: probeer uw zogenaamde kennis en uw boekje elders te verkopen. Je bent aan het verkeerde adres.

Charel

Ps: Ik lees net op uw website dat je jouw zogenaamde kennis ivm vochtproblemen (waarbij opstijgend vocht dus niet bestaat) ter beschikking stelt aan meer dan 100 € per uur plus verplaatsingsonkosten. Dus enkel voor uw twijfelachtig advies, nog niets opgelost.

Je gaat hier veel klanten vinden denk ik.

 

 

Inderdaad Charel.

Sommige mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden. Ik heb het nogal moeilijk met mensen die hun middelnamen gebruiken om aristocratisch over te komen.

En 'what the F***' is een Forensisch technisch expert ?

Kan je geen energiedeskundige worden ? Deskundig in energie, dat valt ook op, en kan je onderaan je spectaculaire opsomming van je titels zetten.

Geef mij maar ne goeie ouwe ir of arch. die mee op de ladder kruipt of mee in de put gaat om een en ander na te kijken. Dat zijn de echte specialisten.

Eddyke, Eddyke.

Dat kan u toch niet menen dat  opstijged vocht niet bestaat.

Wat voor een kemel schiet u hier af .

20.000 woningen , elke dag één  ben je 54 jaar verder,

Nu, iedereen  lacht hier met tranen , is een vochtexpert welkom ;-)))

Beste Heren,

 

Het komt me toch voor dat er op dit forum steeds alles wat niet uit de reclamefolders komt direct als onzin afgedaan wordt.

Hebben jullie al eens overwogen dat hetgeen in de reclamefolders staat wel eens fout zou kunnen zijn ?

Dat de vele firma's die zogenaamd vocht bestrijden gewoon graag hun chemische rotzooi in jullie muren pompen omdat ze er goed aan verdienen ?

 

Opstijgend vocht is inderdaad één van de meest verkeerd ingeschatte problemen in de bouwwereld.

Quasi nooit is de diagnose juist. Injecteren is gewoon een makkelijk verkoopbaar middel.

 

Video: http://www.youtube.com/watch?v=9E63vIgV9Oo

 

Wetenschappelijker?

http://www.ibp.fraunhofer.de/content/dam/ibp/de/documents/ibp337_tcm45-…

 

En waar baseren jullie je op om dadelijk een andere mening met pek en veren te overladen ? (je mag antwoorden, het is geen puur retorische vraag ! )

Van horen zeggen? Reclamefolders ? Zelf beetgenomen door de injecteringsbrigade ?

 

G

Bijzonder Expert der Experten

Bouwpsychiater en Muurfluisteraar.

Vloerergonoom en gediplomeerd Dakontstoffer (Grote Onderscheiding)

 

 

 

 

Maia,

Meestal stel ik uw mening op prijs. Nu echter verbaas je me door de verdediging op te nemen van iemand die koudweg beweert dat opstijgend vocht niet bestaat. Iemand die beweert dat hij al 20.000 woningen heeft geanalyseerd en dat daarbij nog nooit heeft geconstateerd.

Dat er wel eens verkeerde conclusies getrokken worden en er dus verkeerde ingrepen worden uitgevoerd is geweten, dat gebeurt overal en met alles, maar dat wil niet zeggen dat opstijgend vocht niet bestaat. Dat wil ook niet zeggen dat zulke diagnose quasi nooit juist is.

Ik weet met zekerheid dat opstijgend vocht bestaat en dat er verschillende mogelijkheden zijn om dat te behandelen, waaronder injecteren. Ga jij nu ook beweren dat die man gelijk heeft en het niet bestaat? Ik dacht het niet hé

En van reclamefolders gesproken: Die man is een reclamefolder voor zichzelf, lees er zijn schrijfsels maar eens op na, de links zijn hierboven gegeven. Wel, die wandelende reclamefolder geloof ik niet zoals ik ook geen enkele reclamefolder zondermeer geloof.

Charel

Beste Charel,

 

Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat opstijgend vocht niet bestaat.

Of toch datgene wat er in het algemeen onder verstaan wordt. Namelijk dat vocht uit de ondergrond zomaar zonder aanwijsbare reden 50cm en meer omhoog zou stijgen.

 

10 tot 20 cm max. En dan nog in uitzonderlijk natte omstandigheden. Zoals een watermolen waarbij de muur koudweg in het water staat.

Al de rest is pure onzin.

Meestal zijn de oorzaken: condens en waterinfiltratie.

Beide kunnen trouwens ook op een andere plaats in de muur intreden. De zwaartekracht zorgt er dan voor dat het onderaan de muur opstapelt tot het verzaingingspunt bereikt is en dan uittreedt.

Iedereen ziet dan 'opstijgend' vocht. Is dus "dalend" vocht.

Fundament is meestal ook een serieuze koudebrug. Een plaats waar het vocht uit de binnenlucht dus makkelijk condenseert.

Vele huizen zijn vandaag ook voorzien van 'luchtverwarming' en daarmee zijn koude plekken op vloerniveau moeilijk te bestrijden.

Immers verhoog je de 'luchttemperatuur', dan verhoogt vooral de temperatuur in de bovenste luchtlagen van de kamer. De lucht gaat als het ware een 'gelaaghid' krijgen. De onderste laag effectief warmer krijgen lukt daarmee niet goed.

 

Nog een oorzaak is de dampdichte verven en afwerkmaterialen die tegenwoordig gebruikt worden in oude gebouwen, ook de 'vernieuwde' vloeren met cementchape en plasticfolies zorgen ervoor dat het vocht niet meer kan verdampen zoals oorspronkelijk. Dat zorgt voor opstapelingen.

 

Eddy zal vast ook een gewiekst verkoper zijn.

Ik heb deze info ook al vaker geplaatst als niet-commerciëel. Dat wordt evenmin serieus genomen hier.

Eddy verkoopt ook. Maar zover ik zie verkoopt hij wel de waarheid.

 

 

NB : nog een vrij onbekende oorzaak die veel voorkomt in Historische panden: zouten in de muur van de (vroegere) aanwezigheid van dieren in het gebouw. (urine en mest).

 

G

10 tot 20 cm max. En dan nog in uitzonderlijk natte omstandigheden

_____

 

Dat is al genoeg om het onleefbaar te maken. Verder zijn er al genoeg testen gedaan en deftige analyses. Ik had daarvoor niemand nodig om in een vorige woning een en ander uit te breken en een plastiekfolie te leggen. Aan de geur alleen al, wist ik dat het opgelost was.

Trouwens kan je bij vele woningen zien waar het vocht soms stopt....juist tot aan de roofing.

Dat er verkeerde, bewust verkeerde, 'analyses' wordt gemaakt, daar ben ik ook zeker van. Het is ook een handeltje. En vele goedkope producten werken ook niet.

Trouwens slaat ie alles door elkaar.  Welk diploma heeft die man ?

En 20-30 % energie besparen door een vochtprobleem aan te pakken ??? Heb dat daar ergens gelezen op zijn vele sites.

Beetje ernstig blijven hé zeg.

Maia, nog nooit gehoord van capillaire werking?

Trouwens, als er vochtplekken zijn tot 60-70 cm hoog, en deze verdwijnen na het onderkappen van de muur met vochtkering of na injecteren, dan is de oorzaak toch duidelijk?

En waarom zouden we anders vochtkering in onze muren plaatsen? Tegen dalend vocht???

Maia,

Je moet hier toch nog eens ernstig over nadenken hoor.

Enerzijds beweer je dat opstijgend vocht niet bestaat. Anderzijds beweer je (bij wijze van compromis?)  dat het wel bestaat maar dan slechts in extreme gevallen met een maximum van 10 tot 20 cm.

Als je weet dat het grondwaterpeil meestal minstens 50 cm onder het maaiveld ligt, en het kan slechts 20 cm stijgen, dan zouden we nooit last kunnen hebben van vocht vanuit de ondergrond en is al dat gepruts met waterkeringen tijdverlies en weggegooid geld.

Vanzelfsprekend zijn er nog vele andere mogelijke oorzaken van vocht in de muren. Deze niet onderkennen en te snel de oorzaak toewijzen aan opstijgend vocht zou kortzichtig zijn. Het is net zo goed kortzichtig om het opstijgend vocht als mogelijke oorzaak te ontkennen.

In verband met dalend vocht: Het kan, maar geloof me, het is meestal overduidelijk te merken of het vocht van beneden dan wel van boven komt.

In verband met zouten in de muren: Het kan al eens een keer voorkomen dat dit door vroeger aanwezige dieren in een gebouw is ontstaan maar in de meerderheid van de gebouwen en historische panden is dat niet het geval. Waar komt dan dat zout vandaan? Dat is meegekomen met het opstijgend grondwater, het water verdampt en het zout blijft achter. Dit is trouwens een goede indicator om te weten dat er sprake is van opstijgend vocht.

Dus Maia, ik denk echt wel dat je jou mening op zijn minst moet bijstellen.

 

Beste

als opstijgend vocht niet bestaat, moet er dan nog een water kering gestoken worden onderaan de muur?

eddy

ps En is de vochtingheid van een muur onder de waterkering dezelfde als boven de water kering? Makkelijk te meten lijkt me....

Ik stel toch duidelijk dat capillaire werking verticaal omhoog maximaal 10 à 20 cm hoog geraakt.

Daarna legt de capillaire werking het inderdaad af tegen de zwaartekracht.

Dus ja het bestaat voor 10 à 20 cm.

En neen, dat is niet wat er in het algemeen onder verstaan wordt en waar tegen geïnjecteerd wordt. (in 99 % van de gevallen)

 

En jullie reageren ook weer niet op de de publicatie van het Fraunhoferinstituut dat dit al zegt sinds 1998.

Hetzelfde Duits onderzoeksbuereau waar anders toch zo mee gedweept wordt hier ? Hoe komt dat toch ?

 

Draai jullie eigen redenering is eens om:

Charel schreef: "Als je weet dat het grondwaterpeil meestal minstens 50 cm onder het maaiveld ligt, en het kan slechts 20 cm stijgen, dan zouden we nooit last kunnen hebben van vocht vanuit de ondergrond"

Hoe zou het dan mogelijk zijn dat de teeltaarde ooit last van droogte heeft ? Is op dat moment het grondwater ook opgedroogd daar beneden ?

Of waarom geraakt het niet meer boven ? Zijn de capilairen in de grond opgedroogd misschien ?

 

Charel schreef: "Het kan al eens een keer voorkomen dat dit door vroeger aanwezige dieren in een gebouw is ontstaan maar in de meerderheid van de gebouwen en historische panden is dat niet het geval. Waar komt dan dat zout vandaan?"

Reden1:Voormalig omgebouwde stallen is evident. Inderdaad geen discussie.

Reden2: Maar ook in gewone woonhuizen werd al eens een dier gewoon binnen gehouden.(in de leefruimte) Kunnen we ons vandaag niet voostellen. was wel zo. Ook  moest je in lmoeilijke tijden je bezit in het oog houden of je was het kwijt.

Het is voldoende dat er éénmalig mest geweest is tegen een muur om de zouten er hebben.

Reden3: Vroeger lagen de wegen vol mest en drek. In de steden van de vele paarden, maar ook het huishoudvuil, inclusief was- en toiletwater werd op straat gegooid. Schoenen/klompen/laarzen hingen vol drek. Getuige daarvan alle schraapijzers die je nog on,deraan de gevels vindt van Historisch panden. Was om de drek van je schoenen af te schrapen.

Ook op deze manier werden er veel zouten binnegebracht op de (poreuze) vloeren.

Was alles bij elkaar dus meer regel dan uitzondering.

Vroeger werden de muren van kalkverf voorzien. Die droogt aktief de muur (ook een vorm van capillaire werking). Zouten werden gedeeltelijk afgevoerd doordat de verflaag regelmatig verwijderd werd alvorens een nieuwe laag te zetten.

 

Informeer u vooral niet. Koop het in de winkel; mij ook allemaal niet gelaten.

Zelfde mensen met de chemische oplossingen komen dan wel enkele jaren later en euro's lichter wel tot de conclusie dat er van die oude vochtige krotten niks te maken valt en gaan , nadat ze er een paar kapotgesaneerd hebben, nog eens nieuw bouwen. Zoveel Beter natuurlijk. Of verhuizen naar Frankrijk ... mooi die historische hoeves in Frankrijk toch ...

 

G

 

 

Capillaire werking.

Inderdaad al van gehoord. Zou je niet vragen als je de link gelzen had.

 

Vochtplekken verdwijnen na onderkappen: vaak  niet Robin. Je wil de mensen niet te eten geven waarbij deze maatregel niet geholpen heeft. En zo ja: hierbij een warme oproep aan de hongerigen.

 

En ja ooit helpt het wel eens. Een lucky shot, want het mechanisme dat dan stilgelegd wordt is condensatie en niet opstijgend vocht. Soms komt het inderdaad voor dat de koudebrug die het fundament vormt het vocht doet opstapelen in de muuraanzet (samen met andere factoren zoals dampdichte vloeren, gipsen renovatioepleisters en dampdichte muurverf) en dat deze gestopt wordt door de onderbreking omdat het condensatiepunt onder de kering valt. Daardoor zal er minder vocht gaan condenseren  opstapelen en dus uitdtreden. Maar dit werd niet beoogd.Dauwpunt werd helemaal niet berekend. Hoogte van het dauwpunt hangt ook nog van de muureigenschappen af. Mocht het er ondervallen is dat dan ook eerder toeval dan kunde. Maar op de 100 gevallen zullen er zeker wel zo'n paar lucky shots bijzitten.

 

Laatste geval: En waarom zouden we anders vochtkering in onze muren plaatsen?

Ik neem aan dat je met deze opmerking de bestaande waterkeringen bedoelt zoals gebruikt vanaf de jaren 60. Heeft te maken met de introductie van 'spouwmuren' in die tijd. Zijn inderdaad voornamelijk om het vocht uit het buitenblad van het fundament weg te voeren. Dalend vocht dus. (zit daarom hoger in het binnenblad dan het buitenblad)

Daarvoor volstonden harde klinkers in het fundament en tras in de kalk van de fundamenten. Dit om wateropname en daarmee stukvriezen tegen te gaan. Die huizen staan nu al eeuwen en eeuwen. (In Vlaanderen wel minder dan de buurlanden, maar dat heeft eerder met de Vlaamse manier van 'saneren' te maken, dan met de gebouwen).

 

G

 

Houten weipalen in grond zijn altijd vochtig tot aan de kern en rand  zelfs met durkdroge grond.

Opstijgendvocht is eigelijk een verkeerde term (opzuigend vocht )

Opzuigend vocht door poreuze materialen .

De hoogte van opzuiging  is afhankelijk van de massa/ densiteit en vorm korrel .

De grens van opzuiging vocht stopt wanneer beide evenredig zijn.

(aanzuiging en zwaartekracht)

Chris

Alles wat in direct contact staat met de grond kan natuurlijk nat worden.

Daar gaat capillariteit niet over.

 

Al eens een weipaal gezien die het tot bovenin de paal vocht opzuigt ?

Bijn mijn weten slagen alleen levende plante erin om de zwaartekracht te overtreffen.

En dat machanisme bij planten is nog altijd niet 100% ontrafeld.

 

G

Wie de voetschrapers niet kent: http://www.mechelenblogt.be/2008/06/met-propere-voeten-binnen

 

Let er eens op bij Historische panden, dan zie je ze werkelijk overal.

 

G

Maia,

De meesten onder ons kennen die dingen wel. Het diende inderdaad om de voeten af te schrapen. Dat was nodig in de tijd dat er nog nauwelijks wegverharding bestond. Bij vochtig weer waren de wegen slijkerig en dat kleefde aan de schoenen. Om dat nu te gebruiken om aan te tonen dat we met stront aan de voeten er voor hebben gezorgd dat er vervolgens zout in de muur kwam en dat daar dan de oorzaak moet gezocht worden voor de vochtige muren bij oude gebouwen is toch wel heel ver gezocht, niet?

Charel

Maia,

Je begint hier dingen aan te halen die naast de kwestie zijn. De stelling was dat opstijgend vocht niet bestaat en dat wordt hier zeer terecht tegengesproken, ook door jouw zij het wat flauwtjes.

Je begint ook over chemische producten, kapot saneren en vochtige krotten waar niets van te maken is. Daar valt inderdaad nog veel over te discuteren maar daar ging het hier voorlopig niet over. Eerst eens toegeven dat opstijgend vocht wel degelijk bestaat en zeer dikwijls een probleem is wat echter perfect kan opgelost worden.

En wat bepaalde publicaties van één of ander Duits instituut hier ook over moge schrijven, het zal me worst wezen, ik ga voort op wat ik in de praktijk heb ervaren en met eigen ogen heb zien gebeuren. Je zal mij niet kunnen beschuldigen van dwepen met wat of wie dan ook.

Teelaarde zuigt wel degelijk het vocht uit de ondergrond op waarna het, eens boven, verdampt of door planten wordt opgenomen. Hoe warmer, droger, winderiger de lucht, hoe sneller en hoe  dieper die verdamping en uitdroging gebeurt, maar het vocht blijft komen. Hetzelfde bij een stenen muur zonder waterkering, hoe meer ventilatie hoe sneller uitdroging en verdamping maar het blijft ook komen en laat hierbij de zouten in de muur achter.

Dat zout in vochtige muren is heus niet toe te schrijven aan een dier dat daar een honderdtal jaar geleden misschien heeft gescheten (o.k. een heel klein beetje heel soms), neen dat is een constant voortdurend proces vanuit de ondergrond.

Verder kan ik jou enkel nog vertellen (maar dat geloof je of geloof je niet) dat ik al betrokken ben geweest bij de restauratie van vele beschermde panden waar die problemen zich voordeden. Op sommige plaatsen waren er al eens ingrepen gebeurt door middel van het cementeren van de onderste 50 cm, waarna het probleem zich gewoonweg naar boven verplaatste. Na aanbrengen van een waterkering was dat in de meeste gevallen definitief en tot op de dag van vandaag opgelost.

Volgens jou kan dat dan niet? Dan zal ik het allemaal gedroomd of gelogen hebben zeker.

Charel

 

""Bijn mijn weten slagen alleen levende plante erin om de zwaartekracht te overtreffen.""

Zet een pak snelbouw in een plas op een bouw ,

of zet een oude matras van op zijn kant in plas ,

zal je zien wat zwaartekracht doet bij dit dood  materiaal.

Chris

 

 

Helamaal niet Charel.

De meeste van die dingen vind je in Stedelijke gebieden.

Daar waren de meeste straten geklinkerd en het vuil dat er lag was echt geen aarde ...

De naam 'voetschraper' werd trouwens niet gebruikt. Het was 'décrottoires'. Doet misshien een belletje rinkelen ?

 

G

"Zet een pak snelbouw in een plas op een bouw ,of zet een oude matras van op zijn kant in plas ,
zal je zien wat zwaartekracht doet bij dit dood  materiaal.
Chris"

Dat noem ik nu een goed voorbeeld uit te praktijk. Makkelijk te begrijpen, makkelijk te testen, geen onderzoeksbureau voor nodig. Ook geen lange uitleg meer voor nodig.

Charel

Ik denk dat ik ondertussen al een alternatieve verklaring gegeven heb.

Het punt is niet dat er geen vochtplekken zijn. Het punt is dat de verklaring (en daarmee natuurlijk ook vaak de remedie) fout zijn.

Iedereen stelt hetzelfde probleem vast.

Het gaat om een meningsverschil in het mechanisme (en de remedie) erachter.

 

Ik heb hier niemand van liegen of dromen beschuldigd wat betreft de vaststelling van het vocht.

Het meningsverschil gaat over de verklaring+remedie.(waar ik overigens ook niet de woorden 'liegen' of 'dromen' gebruikt heb).

 

G

Ok, Maia, 't zal dan voor de stront geweest zijn, maar dat verklaart nog niets, integendeel, het bewijst dan dat de stront werd geweerd in huis wat me erg logisch lijkt.

Charel

 

Beste

zou de steen juist onder de waterkering dan even droog zijn dan de steen juist er boven?

Zou ik dan de plakker laten plakken over de water kering?

 

eddy ( andere)

De u wellicht bekende lambda-waarde is eigenlijk geen constante, maar een variabele.

Vooral vocht heeft een grote invloed op de lambdawaarde van een poreus materiaal.

De conductiviteit van een (volle) muur stijgt enorm als hij nat is. Dat doet de verliezen natuurlijk stijgen.

30% is daarbij nog aan de lage kant. Wél 30% van de verliezen(conductiviteit) van de muur welteverstaan, niet 30% van de totale warmteverliezen van het huis (of de totale verwarmingsenergie).

 

G

Maia,

Je blijft dus beweren dat vochtvlekken onderaan de muur (dikwijls over de ganse lengte ) nooit kunnen of mogen toegeschreven worden aan opstijgend vocht? Want vocht kan zo hoog niet stijgen

Dat dus ook een waterkering in de muren bij nieuwbouw onnodig is? Voorwaar, een revolutie in de bouwwereld.

Charel

Bwa ja,

 

Test het eens !

Filmpje hierboven nog eens nadoen ? Doe gerust ! Ik geloofde het eerst ook niet. Heb het zelf ook uitgevoerd !

 

Je moet wel condities nemen die condensatie uitsluiten.

Massa kan namelijk een tijdje (nacht)koude vasthouden onder een plastic zeil en dan condenseert daar de warme middaglucht soms op. Moet ik ook altijd mee uitkijken met m'n hooi.

 

Maar in een metselkuip in een stabiele binnentemperatuur moet je het makkelijk kunnen simuleren.

 

G

Nou het was maar één element(aanwezigheid zouten) in een rijtje verklaringen.

(Ik ben trouwens nu wel eens benieuwd naar de reactie van de TS, want ik ben echt niet van plan de man z'n business hier op de kaart te zetten.)

En over dit element (de voetschraper en stront weren) laat me zeggen dat deze methode iets minder verfijnd was dan de huidge hygiënenormen. En dat er wellicht al eens wat door de mazen ging ...

 

G

Bij veel 'nieuwbouw' zie ik dat de vloerhoogte vaak ongeveer op maaiveldhoogte is. Dan zit je inderdaad met die 20 cm.

 

 

Bij oudere woningen was dat vaak een pak hoger.

Kelders werden meestal uitgevoerd als 'Souterrain'. Half in de grond, half boven de grond.

Waarmee de benedenvloerhoogte makkelijk meer dan 50 cm boven maaiveldhoogte lag.

 

Straten werden in de loop van de jaren wel soms fors opgehoogd. Je moet de 20 cm regel natuurlijk wel bekijken vanuit de actuele maaiveldhoogte.

 

G

 

 

Je bent anders goed bezig hem te verdedigen met zijn boekje. Hij (en nu ook jij) ziet een vochtplek op het 7de verdiep en constateert dat dit niet uit opstijgend vocht kan komen (natuurlijk niet). Conclusie : opstijgend vocht bestaat niet. Jammer van al die roofing en andere waterkeringen.

In mijn vorige woning waren alle tegels NAT VAN HET OPSTIJGEND VOCHT, of geef het voor mijn part een andere naam, opzuigend, whatever. Uitgegraven, folie en beton eronder, en het vocht was weg ! Ook de muffe ziekelijke geur was plots ook weg. Dat is toch duidelijk zeker ? Ik heb geen 20.000 woningen nodig, mijn schoolopleiding en praktijkervaring volstaan. En ik kan iedereen maar aanraden om dat boek te negeren, plastiekfolies te gebruiken en roofing of andere produkten in muren. Punt en uit zeker ? En natuurlijk koude bruggen vermijden, ventileren en blablabla.

Ik neem aan dat de vraag aan mij gesteld is ?

zou de steen juist onder de waterkering dan even droog zijn dan de steen juist er boven?
Zou ik dan de plakker laten plakken over de water kering?

 

Hangt dus van de hoogte van het maaiveld af. (+20cm). Hoe verhoudt de hoogte van het maaiveld zich tot de waterkering in jouw geval ?

 

G
 

 

 

Inderdaad vooral veel blabla.

Is hier ook een gekend fenomeen. Iemand anders'  standpunt zelf herformuleren. Liefst zo onnozel mogelijk en het zelfverzonnen standpunt dan gaan weerleggen met 'praktijkervaring'.

Ik neem aan dat uw praktijkaanpak hetzelfde niveau heeft als de manier van discussiëren ?

Hup beton en chemicaliën erin, nadenken doen we wel als het probleem daarna niet weg is ?

 

Hoe hoog lag uw maaiveld tov de 'natte tegelvloer' ? Een verlaging van het maaiveld rondom met een goede regenwaterafvoer/drainage was misschien ook al heel effectief geweest om het probleem op te lossen ?

 

Hebebt u toevallig ook vloerisolatie gestoken voordat u een nieuwe vloer legde ?

 

Zal u natuurlijk nooit te weten komen dat vliegenmeppers ook effectrtief kunnen zijn  als  u ze alleen maar uit de lucht probeert te schieten met een kanon.

 

G

Maia,

Een standpunt dat onnozel is kan je niet anders dan op een onnozele manier formuleren. En als de onnozelheid ervan niet doordringt ben je verplicht het te blijven aanhalen.

Dus nogmaals de vraag: Alle praktijkervaringen ten spijt ( ja lach maar  met de praktijk), blijf jij nog altijd bij je standpunt dat opstijgend vocht niet bestaat?

Al de rest dat je hier al hebt aangehaald, chemicalien, kapot saneren tot en met dierenstront lijkt mij stilaan op een wanhopige poging om je gelijk te halen. Denk je nu echt dat de bouwwereld je hierin gaat volgen en waterkering voortaan achterwege gaat laten?

Nu nog wat doorbomen over een te lage vloer tov het maaiveld, daar kan het ook nog aan liggen. Het kan aan heel veel liggen en ook aan opstijgend vocht en bij oudere woningen zonder waterkering vooral daaraan.

Wordt dit een strijd theorie versus praktijk (blabla versus ervaring)? Jammer, deze twee zouden elkaar moeten aanvullen. 

Charel

 

Maia,

20 cm was toch het extreme maximum zoals in het geval van een watermolen waar de muur volop in het water staat? (zie jouw vorige reacties).

Charel

Ja Charel,

En wat zal het maaiveld zijn bij een fixe regenbui ?

Niet onnozel beginnen doen hé.

 

G

Beste Charel,

 

Het kan aan mijn beperkt vermogen tot uitdrukken liggen, het kan ook aan het beperkt  vermogen tot begrijpen van anderen liggen.

 

Daarom misschien beter naar iemand luisteren die het preciezer zegt ?

Hier een specialist aan het woord van de Engelse  Royal Institution of Chartered Surveyors.

Zowat het WTCB hier.

 

Ook hij vertolkt in mijn ogen klaar en duidelijk hetgeen jij als 'onnozel' kenmerkt:

En dit is nochtans iemand met praktijk- en theoriekennis zou je kunnen veronderstellen ?

http://www.youtube.com/watch?v=i-WsUs8EKaM

 

G

 

 

Met excuses Maia, maar als ik alles op het web moet  lezen en beluisteren dat uw gelijk bevestigt dan ben ik nog niet klaar, Zo kan je nog geweldig veel doorsturen. Maar je weet toch ook wel dat ik er evenveel kan doorsturen die dan weer het tegendeel bewijzen. Dus zal je mij met dat soort dingen nooit kunnen overtuigen. Veel dingen kan je niet of moeilijk uit ervaring leren, dan ben je soms overgeleverd aan theoretische weetjes, onderzoekjes, cijfertjes en grafiekjes en moet je maar hopen dat het allemaal klopt (wat bijlangen niet altijd het geval is). Echter in dit geval kan je perfekt leren uit wat je met eigen ogen ziet gebeuren, en op welke manier het kan opgelost worden.

Kan ik veronderstellen dat je zelf hierin geen of weinig praktijkervaring hebt? Dat je dus enkel steunt op één van de vele theorieen?

Charel 

De waterkering zit er niet enkel voor opzuigend vocht,

Een gevelsteen die overvloedig in regen heeft gestaan ,

begint het water langs binnen af te lopen.

Zo kan het op waterkering terug naar buiten trekken.

Chris

Maia,

Niet onnozel beginnen doen? Wie?

Als je eerst zegt dat het grondvocht maximum 10 tot 20 cm kan stijgen en dan enkel in extreme gevallen zoals bij een watermolen waarvan de muur koudweg in het water staat. Als dat extreme er nu plots ook al is als het maaiveld 20 cm lager is dan de binnenvloer, wat moet je daar dan mee?

Ok, goed, maaiveld 20 cm lager dan binnenvloer is dus nu ook extreem en je zal dan dus last krijgen van het opstijgend vocht , toch?

Dus dan toch maar een waterkering plaatsen? En bij oude gebouwen zonder die waterkering gaat men dan toch last krijgen van opstijgend vocht?

Ik volg gewoon jouw redenering hé.

Charel

Haha, jij legt condensatie stil met een diba-folie???

Ik heb nog nooit iemand gehoord waarvan zijn vochtprobleem niet verdween na onderkappen, tenzij de oorzaak elders lag: bv. doorbepleisterd tot onder waterkerende laag = opstijgend vocht blijft zelfs na onderkappen.

Indien condens zou het al toeval moeten zijn dat die uitzakt tot onderaan de muur. Meestal zie je vochtplekken in de hoeken van de kamers, aan plafonds en rond ramen, maar zelden onderaan de muur. Moest dit wel zo zijn, dan zou je ditzelfde tegenkomen op de verdieping, wat ik nog nooit gezien heb.

 

Lucky shots?

Vreemd, hoe kunnen bepaalde bedrijven dan 10 jaar en sommige zelfs 30 jaar GARANTIE bieden? Dan is zo goed als elke werf een lucky shot?

 

Het klopt dat in spouwmuren de vochtkering hoofdzakelijk dient om de condens uit de spouw af te voeren (al raakt die nooit de binnenmuur indien er isolatie aanwezig is). Maar waarom denk je dat die vochtkering tot binnen loopt?

Robin schreef:"Haha, jij legt condensatie stil met een diba-folie???"

Neen ik stelde dat het toevallig wel eens kan voorkomen dat de rigoureuse waterkeringswerken (onbedoeld) als een dampscherm werken omdat het dauwpunt toevallig onder de nieuw aangebrachte waterkering lag. Daarmee kan de damp niet meer condenseren omdat het niet meer tot die hoogte(laagte eigenlijk eerder) kan doordringen. 'Onbedoeld' omdat er niets eens aan condensatie gedacht werd en de hoogte van het dampscherm helemaal niet tot stand kwam via berekeningen van het dauwpunt.

Condensate die dan ook nog eens zou moeten ophopen in het fundament. Niet evident, op Kempische zandgrond al zeker niet. MiDus eerder een zeldzaam en vergezocht geval. Vandaar lucky shot. Veel meer moet de oorzaak gezocht worden in waterlekken van leidingen , afvoeren en dergelijke. Met een leemachtige of klei-achtige ondergrond, of met een hoge grondwaterstand zoals in Nederland kunnen die de boel laten vollopen (zoals een bad). Dat is geen opstijgend vocht. Dat is verzadiging en vollopen.  Om zulke waterlekken dan met beton en onderkappingen te lijf te gaan lijkt me nogal overdreven. Het is in deze gevallen simpeler om de oorzaak weg te nemen. Hoewel misschien ook voor deze lekken wel een goed resultaat behaald wordt met alles onderkappen en folie en beton. Alleen een beetje overdreven. En het lek is nog steeds niet opgelost.

 

Robin schreef:"Ik heb nog nooit iemand gehoord waarvan zijn vochtprobleem niet verdween na onderkappen, tenzij de oorzaak elders lag"

Kan ik geloven. "tenzij de oorzaak elders lag" zijn ook alle echte gevallen natuurlijk in je uitspraak inbegrepen.

Ik heb persoonlijk ook nog nooit gehoord van iemand die na drie maal met de lotto spelen niet de hoofdprijsgewonnen had, tenzij hij driemaal niet de juiste cijfers invulde.

 

Robin schreef:"Indien condens zou het al toeval moeten zijn dat die uitzakt tot onderaan de muur. Meestal zie je vochtplekken in de hoeken van de kamers, aan plafonds en rond ramen, maar zelden onderaan de muur."

Je moet natuurlijk wel een onderscheid maken tussen oppervlaktecondensatie en inwendige condensatie. Inwendige condensatie heeft de neiging op te stapelen en uit te zakken. Oppervlaktecondensatie zal uitdampen of bij piekwaarden in druppels afdruipen.

 

 

Robin screef:"Meestal zie je vochtplekken in de hoeken van de kamers, aan plafonds en rond ramen, maar zelden onderaan de muur."

Ja alle typische koudebruggen. ook juist typisch die onderaan de muur(koudebrug fundament), zie jij ook, maar alleen noem je het dan per definitie 'opstijgend vocht'.

 

 

Robin schreef:"Moest dit wel zo zijn, dan zou je ditzelfde tegenkomen op de verdieping, wat ik nog nooit gezien heb."

Neen want op het verdiep zit er een stuk muur onder die juist warmer is. Namelijk het stuk dat het plafond vormt van de woonruimte eronder.

Robin schreef:"Lucky shots?
Vreemd, hoe kunnen bepaalde bedrijven dan 10 jaar en sommige zelfs 30 jaar GARANTIE bieden? Dan is zo goed als elke werf een lucky shot?
"

Goed de kleine lettertjes lezen. Op wat geven ze garantie? Op het feit dat de muur geen opstijgend vocht meer doorlaat.

Als er toch nog vocht is zullen ze beweren dat het een andere oorzaak heeft en kan je hen niets maken. En dan hebben ze nog gelijk ook , want (in mijn opinie) was er om te beginnen  al geen opstijgend vocht.

UItgaande van het standpunt dat opstijgend vocht niet bestaat kan je er ook 1000 jaar garantie op geven.

 

G

Beste Charel, Dit is echt de allerlaatste poging.

De 10 tot 20 cm heb ik al beweerd vanaf de eerste post die ik in de ze draad plaatste.

(eerste paragraaf link pdf Fraunhoferinstituut)

 

De hoogte van de capillaraire werking wordt begrensd door de eigenschappen van de baksteen en gebruikte mortel.

Ligt voor de verschillende mogelijk samenstellingen ergens tussen 10 en 20 cm. Het wordt berensd door het evenwicht in die capilaire werking en de daaraan omgekeerde zwaartekracht.

Het enige dat er voor nodig is is voldoende water. Hoelang het dan duurt voordat deze toesand bereikt wordt zal ook een klein beetje van de eigenschappen afhangen van de steen. Maar neem aan dat het een kwestie is van minuten.

Na/tijdens een regenbui met voldoende water in/op de bodem treedt dus deze toesand op.

Bij huizen die permanent in het water staan (bv watermolen) is deze toestand natuurlijk permanent.

 

Ik begrijp niet dat je tig posten aan een stuk de indruk wil wekken dat ik ergens iets tegenstrijdig zou zeggen.

Het niet eens zijn met een stelling/mening is nog iets anders dan iemands menig voortdurend te proberen herinterpreteren.

 

G

Capilaire werking kan tot ongeveer 1 meter hoog gaan en niet 20 cm.

Maia,

Ik wijs u alleen op de evolutie in uw reacties, in feite is dat een goede evolutie.

- jouw eerste reactie: persoonlijk denk ik dat opstijgend vocht niet bestaat (dus zoals de stelling van TS)

- verder: in extreme gevallen (muur in water) wel, maar maximum 20 cm

- nog verder: ook tot 20 cm boven het maaiveld.

We gaan er nog komen of we zijn er wellicht al.

Charel

Capillaire opstijgng begint elk normaal mens te meten vanaf het punt waar vocht in vloeibare vorm tegen de muur aanzit.

Voor een gewoon huis is dat nulpunt het maaiveld.

Voor een huis dat in het waterloop staat is dat de hoogte van het wateroppervlak.

 

 

De beperkte hoogte is juist het bewijs dat alle claims in de bouwwereld gewoon verkeerde interpretaties zijn.

Met dat standpunt moet je het niet eens zijn. Maar dat is wel het standpunt dat ik in al mijn posts inneem.

En de uitleg van de 10 à 20 cm vind je in m'n alllereerste post in de 2 links. Pdf en film.

 

We gaan er nog komen?  

Infantiele manier van discussieren Charel !

G

Infantiele manier van discussieren Charel !
G

____

Stop er nu eens mee zeg.

Om je gelijk te halen : bouw jij en die andere van da boek, een huis, zonder één enkele folie.

Binnen 10 jaar, wat zeg ik ? binnen 6 maand komen Charel en ik eens kijken. Deal ?

Ga eens kijken naar de huizen van voor 1950.

Nog steeds het grootste deel van het huizenpatrimonium.

Zit geen folie in.

 

G