Waarom zouden we nog subsidies voor zonnepanelen aanvragen ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

In feite lijkt de overheid het niet te beseffen, maar je kunt beter uw zonnepanelen zonder subsidies gaan leggen.

Je krijgt nog 50euro voor uw koostlofkredieten, en mag 250euro betalen voor uw stroom ???

Reacties

Het is inderdaad goedkoper geworden de installatie niet te keuren en niet te registreren. Mag dat ?

Is dat wat onze overheid wil ? Wildgroei zonder enige controle erop ?

Vreemd...

Zwarte PV installaties?

Mooi idee.

Ik denk dat de huur datums al vast liggen van helikopters voor Eandis.

Beste

kan men eigenlijk stroom terug duwen zonder de verdeler dit weet?

eddy

ps Indien het niet mogelijk is om stroom op het net te zetten zou het idee om sanitair warm water te maken met de overschot misschien wel de oplossing kunnen zijn?

ps nog iets heel dringend te doen (indien u west vlaming bent) Gaselwest is de duurste verdeel maatschappy van 't land. Hun argument dat dit komt omdat ze ook de west hoek moeten bedienen slaat nergens op daar Diksmuide er in slaagt de goedkoopste tarief van 't land hebben. U kan hier iets aan doen, daar de gementen vertegenwoordigd zijn in de raad van bestuur van Gaselwest...

Carisfire

niet als je kan zeggen dat het voor elektrisch sanitair warm water is ;-)))

eddy

Eddy ,

Natuurlijk,

en nog veel meer.

Alles is ook manipuleerbaar, en ik heb een vermoeden dat er gretig

gebruik van zal  gemaakt worden.;-)

 

Beste oplossing is micro WKK ( wel  betaalbaar !)

Geeft 60% warmte in winter en 40% stroom in winter

In zomer stroom  PV installatie.

( geen netvetgoeding meer, er is geen afneming meer)

Betalen voor injectie  maar OOK  vergoedingen krijgen voor de injectie stroom.

mss. die rekening is maken.

Bij nieuwbouw PV en microWKK +- 25 à 30000 euro.

Van verkoop overproductie stroom kan je gas kopen om WKK te laten draaien

Netbeheerders zullen ons die richting insturen,

Bon, zal waarschijnlijk  bij theorie blijven zeker?

Chris

 

 

 

 

stel dat het verschil met een gewone gasketel zo'n 20.000 eur is. Daar kan je voor 250MWh aan gas voor kopen. Da's goed voor zo'n 15 jaar... Tegen dan is je WKK versleten en is de opbrengst van de PV ook al een stuk minder.

jandc ,

Mss. een beetje misrekend.

Gewone gasketel brengt NIETS op.

 

PV installatie met 100% produktie meer dan behoefte 

en micro WKK ook met eli. overproductie dan behoefte.

http://www.golantec.be/micro%20warmtekrachtkoppeling.htm

stirling WKK gaat zéér lang  mee.

Overproductie van stroom word verkocht,

voor aankoop gasverbruik WKK in winter.

 

Steekt het in hypotheeklening en er is nog belastingsvoordeel.

Geen eli. en gasfaktuur meer.

Rekening maken naar WIN/WIN situatie.

Na afbetaling  is er onafhankelijkheid.

Miss. moet overheid micro WKK  promoten met premies

WKK werkt overal ,waarom niet huishoudlijk?

 

 

 

 

Om nu terug op de eerste vraag terug te komen...

 

Wel, in het aansluit reglement van de netbeheerder staat dat je verplicht een decentrale productie moet aanmelden. Dus aan de netvergoeding ga je niet ontsnappen. Tenzij je bewust ovetredingen gaat doen.

 

Synergrid C10/11 – revisie 4 juni 2012

" Een decentrale productie-installatie mag enkel na schriftelijke toestemming van de netbeheerder op het distributienet worden aangesloten. Deze toestemming is eveneens vereist indien de gedecentraliseerde producent een wijziging in zijn productie-installatie wil doorvoeren, met name ingeval van wijziging van het vermogen van de betrokken installatie.

Voor een kleine decentrale productie-installatie is er een uitzondering op deze aanvraag/toestemming-procedure. Het is belangrijk er op te wijzen dat voor dergelijke kleine installatie geen aanvraag tot aansluiting dient te worden ingediend maar er wel een meldingsplicht bestaat alvorens de decentrale productie-installatie in dienst mag genomen worden"    Dus met panelen leggen en geen subsidie aanvragen ontsnap je niet aan de meldingsplicht en de bijhorende netvergoeding volgens mij. = niet wettelijk = niet doen = mss zelfs gevaarlijk.  

Gaan ze het controleren? Wie zal het zeggen...Maar als je plots een verbruik hebt die maar de helft is van voorgaande of zelfs nooit meer boven 0 gaat... dan gaat bij de netbeheerder toch wel een lampje gaan branden? Is perfect op te volgen of je moet je teller al gaan overbruggen (maar dan kan je beter geen panelen leggen en gewoon overbruggen).

 

 

 

Reken het es voor me uit of het rendabel is: ons huis verbruikt nu 17000kWh gas (inclu SWW en koken) en 2700kWh elektriciteit.

Je WKK met 60% thermisch rendment zou het gasverbruik naar zo'n 26000kWh brengen. Da's naast een meerkost van 20.000 op de installatie nog es jaarlijks een meerkost van 720 EUR. Er kan voor 600 EUR elektriciteit bespaard worden. 120 EUR grotere kost al... autch.. 

 

Die meerkost van 20.000 EUR moet je dus gaan verdienen met WKK certificaten en GS certificaten. Daarbij nog de kost van de net connectie er bij gaan tellen. Reken maar es uit wat de TVT is.

 

Voor m'n bedrijf heb ik die berekening een 2 weken geleden nog gedaan (stookolie veries) en ik kwam daar al op 10 jaar TVT uit , enkel voor WKK en die WKK draait dan echt wel quasi ideaal. Er zijn interessantere dingen om geld aan te geven. De TL's vervangen door LED TL in opslagruimte heeft een TVT van 3 jaar. Ik moet nog es bekijken wat een solartube zou doen.

ja die WKK is een andere story, is technisch wel rendabel volgens mij. Een WKK is niet meer dan een gasmotor( 1000euro) die moet samenwerken door een sturing met uw verwarming (een condensatieketel) Een condensatieketel kost bvb 1500euro en zo'n motor ook 1000euro, dus de combinatie kan volgens mij max 2500euro kosten... en meestal starten ze vanaf 10.000euro. Energetisch is dat het beste dat we kunnen doen, alle electriciteit via WKK - slim netwerk (uw installatie springt bij als het moet) en warmtebuffervaten die alle energie overschotten opvangen en verdelen in uw huis... Maar.... lasten op arbeid maken dit onwezenlijk duur

Nu het probleem is de belasting en niet de installatie... Als de belasting hoger is dan de winst ga je frauderen...

Met andere woorden: als de prijzen voor PV pannelen in de toekomst halveren, zal de DNB vergoeding de mensen duwen in 2 gescheiden netten: eentje voor als de zon schijnt en een ander voor als ze niet schijnt. Om de autonomie nog wat te vergroten: loodaccu's plaatsen. Lijkt me perfect legaal en een perfecte vorm van milieu onvriendelijke verspilling. Drie maal hoera. 

 

Mvg,

Jurgen

 

Ik denk ook dat dat de toekomst is, autonomie tijdens de lente, zomer en herfst en dan in de winter overschakelen op netstroom.  Autonomie betekent wel dat je je dagverbruik moet beperken om een zeer dure accubatterij  te vermijden. Er is dan een gezonde prikkel om het eigen stroomverbruik te minimaliseren (en daarmee ook de kosten voor opslag) en dat zie ik wel als milieuwinst.

IN feite moet het probleem opgelost worden met dat energieeiland in de zee, en een slim netwerk van apparaten die verbruiken bij stroompieken;. (pluginhybriden; frigo's, boilers opladen, vanaf 250V  zo simpel...)

Tweede, is er nood aan een soort 'limiet prijszetting'  De prijs zou nooit moeten zakken onder de goedkoopste productieprijs, dus als kerncentrales produceren aan 50euro/MegaWh dan moet die prijs daar nooit onder gaan, zo simpel. Nu zakt hij door de vrijemarktwerking onder 0euro, en dat kan en mag de bedoeling niet zijn, dat is het gevolg van het systeem van overschotten die op de verkeerde manier verwerkt worden.

Dat energieeiland moet dan gewoon al die overschotten opkopen, en verkopen als de stroomprijs stijgt naar 0.15Euro bvb. Verdient dan per keer 0.1Euro of voor 300MegaW, of die bak kun je elke dag doen leeg en vollopen voor 300euro ??  Hoe ze dat gaan doen om die 1 miljard te keren snap ik niet, maar kom, volgens mij moet dat eiland gewoon 100 keer groter zijn om zijn geld op te brengen... of de gazet stikt weer van de fouten.

 

 

 

http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=711

 

hier gaat het over 12u lang 1500MW, da's 18.000MWh. Aan een financieel rendement van 50 EUR per MWh is dat 900000 EUR

 

 

Het gaat hier waarschijnlijk over twee verschillende projecten. Het huidig project zou volgens minister Van De Lanotte een gascentrale van 300 MW gedurende tweemaal 1,5 uren kunnen vervangen. Dat is ver van de 1.500MW gedurende 12 uren. Dit laatste gaat over een project waar men een waterdichte put onder de zeebodem graaft en afsluit, zodat men daar het zeewater kan laten inlopen, om achteraf terug op te kunnen pompen. Dan moet de turbine wel op of onder de zeebodem staan, hetgeen toch niet evident is.

 

Voor het huidig project  zou de opbrengst de volgende zijn: 300 MW gedurende drie uren geeft 300.000 kW gedurende 3 uren = 900 MWh per dag.

hoe je ook draait en keert, stel dat je 50euro per megawatth ; op 900MWh haal je 45K x 365 dagen = 16Miljoen euro op een investering van tegen het miljard ?? 1.6% rendement, die bak is gewoon 5 tot 10 keer te klein...

 

Trouwens een andere opmerking. Als een windmolen 2 megawatt is, dan kun je met die bak 300Megawatt if 150 windmolens opvangen... zeg maar juist genoeg om de Thorntonbank op te vangen.. http://en.wikipedia.org/wiki/Thorntonbank_Wind_Farm

Dan vang je nog niet één on-shore windmolen op, en daarvan staan er toch ook  al meer dan 150... Dus het dubbele zou al beter zijn.

In feite moet je ook de 'zonnepaneelproductiepieken' opvangen... en die bedragen nu ook al 500Megawatt, en kunnen rustig verdubbelen Dus je mag ook daar rustig nog eens verdubbelen, want wat doe je met al die zonneenergie op een zomerse zonnige vakantiedag waar geen kat gaan werken is///  

Dus zonder rood te worden vind ik dat het project ongeveer 3 tot 4 keer groter mag zijn

 

En waarom zou je daar nu een gascentrale op ploffen op dat eiland, dat kun je gerust aan land doen.

Het is eerder een kerncentrale dat je mag dumpen 60km buiten het zicht in zo'n energieeiland. En gans de boord mag je volzetten met windmolens, daarmee bespaar je dan gigantisch op die funderingen, of kun je gerust nog een 20 tal windmolens van 6Megawatt bijpoten.

En hij zit te lullen van de meeuwen, maar enfin, volgens mij gaan de vissen die zo telkens meegezogen gaan worden door die turbines niet zoveel plezier beleven aan dat eiland... Maar mossels daarentegen zie ik daar wel groeien.

keuren is wettelijk verplicht, anders mag je ze niet aansluiten aan het net, je verdeelkast

 

registreren : zou ik nu ook niet meer doen, meer kosten dan voordeel

 

Registreren of melden is ook verplicht.

jandc,

Als overheid subsidies geeft voor WKK is het haalbaar .

nu betaal je aan de cijfers die je geeft +- 133 euro per maand aan eli.en gas.

PV installatie van 7000 Wp(6000 euro) en gesubsidieerde micro WKK (10000 euro).

Geinjecteerde stroom laten vergoeden voor gasaankoop in winter(WKK)

+- 150 euro per maand 10 jaar.

Alles in hypotheeklening met belastingsvoordeel  en er is WIN/WIN situatie.

Na 10 jaar geen vergoedingen van gas en eli. + goede vorm van pensioensparen.

Iedereen spreekt van TVT ofwel betaal maandelijks  je gas en eli.

of PV en WKK .

rekening zal +- gelijk  10 jaar blijven.

 

 

 

Waarom zou de overheid subsidies moeten geven?

jandc,

Ging wel  voor PV installaties, zonneboilers en warmtepompen.

Dus waarom niet, voor micro WKK.

 

 

De vraag is waarom subsidieren. Uiteraard gaat dat. Ik stel dezelfde vraag bij PV en zonneboilers en warmtepompen: waarom? Er zijn energie efficientere dingen om te subsidieren.

De vraag zou moeten zijn: waarom worden er nog subsidies verstrekt op zonnepanelen?

Is een  illusie om PV industrie  terug aan te zwengelen,

en potentiele kopers te zalven voor bijkomende netvergoedingen.

Gaat niet werken , industrie ligt plat.

Freyaatje beweerd dat  investering van PV nog altijd  5% zou renderen ,

meer dan een spaarboekje kan opbrengen.

Politica en ook beleggingsadviseur!

 

De PV-sector is het spel strategisch heel slecht aan het spelen vind ik. Door er maar op te blijven hameren dat de subsidies nu te laag zijn om rendabel te zijn, gaan ze de twijfelaars zeker niet overtuigen om toch nog maar PV-panelen te leggen. Het publieke klimaat is er op dit moment helemaal niet naar om de subsidies te verhogen, dus maar blijven hameren op hogere subsidies omdat dat nodig is voor een rendabel systeem, jaagt hun laatste klanten weg.

Sarcasmemodus aan - Misschien zou de PV-sector beter eens bij de NMBS op communicatiecursus gaan: ook al loopt het gigantisch slecht, toch nog brengen zij een positieve communicatie.

Subsidies  degressief afbouwen, heb ik niets tegen.

Maar huidige overéénkomst overheid / PV eigenaars moet behouden blijven.

 

Zo zou je met huidig eli.faktuur een Pv installatie kunnen leggen WIN/WIN situatie.

Enkel de bijkomende netvergoedingen is een Italiaanse truk om GSC te recupereren.

Zo kan je met huidig eli.faktuur geen WIN/WIN situatie meer maken.

 

Maar gaat/kan nog veranderen, half dit jaar .

Pv installateurs moet nog wat geduld hebben.

PV producenten zullen door overstock hun winstmarge drastisch moeten verlagen ,

en PV installateurs moeten hierin volgen.

Pv installateurs hebben in vorige jaren,  ook zware winsten genomen .

Op  termijn( max1,5jaar) valt PV industrie terug in de plooien.

De huidige subsidies dient ook om dure PV stock bij installateurs te verminderen.

Er zullen nog enkelen toezeggen

en bij volledige afschafdatum zal er mogelijk nog een piek zijn.

 

 

 

ik ga u toch eens tegenspreken.

Kijk subsidies zijn 'slecht' op het eerste zicht. Maar belastingen kunnen evenwichten ook verstoren. Wat we nu doen is arbeid 70% belasten (belastin g + sociale lasten) en energie (aardgas bedoel ik hier) 20% belasten.. Wat voor zin heeft het om de arbeid die moet energiezuinige systemen te installeren 70% te belasten als we daardoor in feite niet energiezuinig worden.

 

Concreet moet je dit voorbeeld toepassen op isolatie. Het materiaal kost meestal 1/4 van de installatiekostprijs. En dat zegt genoeg. Uw isolatiepanelen zijn bvb 12.000euro voor een huis, en de installatie van die panelen kost dan netjes 20.000euro.  En de besparing met die isolatiepanelen bedraagt bvb 3000 euro per jaar... DIt brengt uw rendement op een respectabele 9%. Wat niet slecht is, maar meestal moet je nog partijtje worstelen met andere kosten van binnen of buitenafwerking, dus die ondergraven dat fantastisch rendement.

Hou u nu een maatschappij voor ogen waar je GEEN BELASTING betaalt. Dan zou die isolatiepanelen binnenkomen aan bvb 10.000euro en uw installatie komt binnen aan 5.000 euro...   Uw besparing wordt bvb 2.000 euro... Uw rendement is 13% per jaar.

 

En nu de diepgaande vraag van mij: waarom wil je nu energiezuinigheid zodanig hard gaan belasten dat je in feite energiespilzuchtig wordt ? Waarom wil je nu energie efficientie oplossinge installeren zodanig belasten dat je dit vertikt te doen ?? Als overheid ben je dom bezig. Je stimuleert op die manier onze energiespilzucht. Het is voldoende om de prijs van aardgas de belasting te verhogen naar 70% af publiekprijsgerekend, zodat aardgas stijgt naar 3euro per m3 om te zorgen dat het rendement gecorrigeerd wordt, en dat iedereen terug begint te investeren in energiezuinige oplossingen... En daar zit inderdaad het probleem.

 

Dus de oplossin guit dit dilemma is eenvoudig, verhoog de prijs van bvb aardgas naar 2euro per m3, verlaag de lasten op arbeid inclusief sociale lasten naar 50% en klaar is kees, het evenwicht is hersteld, en iedereen zal beginnen rendabel te isoleren, idereen zal beginnen stroom sparen en rendabel PV installaties op zijn dak leggen... Dus het antwoord is niet dat subsidies slecht zijn, het antwoord is dat subsidies een correctie doen op de overbelasting van arbeid. Het antwoord is dat de oplossing komt door het extra belasten van aardgas en het verminderen van de belasting op arbeid

 

Een gemeente kan zo'n beleid voeren, door bvb de belasting op arbeid op 0% opcentiem te zetten, en de belasting op aardgasverbruik/mazoutverbruik volledig te takseren.

De vlaamse overheid kan zo'n beleid voeren door de belasting op arbeid met 20% te doen zakken, en de lasten op aardgas/mazoutverbruik stevig te takseren.

De federale overheid kan zo'n beleid voeren door de sociale lasten op arbeid te doen zakken met 10% en de lasten nog eens extra te takseren.

Als de drie niveaus die piste volgen, dan zul je zien dat het beleid ervoor zorgt dat onze economie vergroent zonder 1 euro subsidie te geven. Maar ja politiekers zijn zo slim niet.

 

Er is geen spel te spelen er is een 'blinde besparingswoede' van de ambtenarij die de cashflow van de begroting wil redden voor haar pensioenplan te redden...

De overheid heeft een prima middel om het stroomverbruik te beperken en dat is door het kWh-tarief op te verhogen met een flinke energiebelasting. Dus in plaats vaan 23 eurocent/kWh naar 30-35... en zo wordt het ook interessanter om zonnepanelen aan te schaffen. De vraag is uiteraard of de overheid dat ook daadwerkelijk wil...

Ingir,

Wat voor een bullshit is dit ??

Energie prijs verhogen om zonnepanelen interssanter te maken ???

En dan de vraag stellen of overheid dit ook zou willen?

De zwakker samenleving nog dieper in de put helpen zeker.

Nu gaat er al een hele hap van loon naar nutsvoorziening.

Ik had beter verwacht van U.

(elektriciteit en alle brandstoffen) zijn de bron van alle verhogingen,

als overheid deze prijzen kan/wilt doen dalen ,

zal er direkt een opening naar loonkost verlaging zijn.

Het sneeuwbal effect is verhoging van koopkracht.

 

 

 

 

het basis idee is niet slecht, zo wordt iedereen er nog meer bewust van dat we ALLEN zuinig moeten omgaan met energie

zonneboilers, ... zullen dan nog aantrekkelijker worden (en niet alleen PV)

er zal inderdaad moeten nagedacht worden over een aantal uitzonderingsgevallen, mensen die sociale woning ter beschikking krijgen, ...

een mogleijkheid daar zou kunnen zijn dat een derde (overheid of prive) investering voor energiebesparing dragen en de kost hiervan wordt betaalt door het verlaagde energieverbruik ... een systeem dat in NL al bestaat (vb dak laten isoleren door de gasleverancier)

 

 

Dat is allemaal goed en wel die kWh prijs verhogen. Maar hier tref je weer de mensen mee die er niet al te goed voor staan op financieel vlak en dat zijn hoe langer hoe meer deze mensen die niet alléén van een uitkering leven. Deze hebben geen geld om pv panelen te leggen en hebben ofwel een oudere woning die nog veel verbruikt of ze zijn aangewezen op de huurmarkt. En om van het sociaal tarief te genieten moet je al honger beginnen krijgen.

Energie duurder maken om energieopwekkers rendabel te maken.

Mensen huiveren al bij de gedachte.

En dan een bepaalde groep(1) gaan bevoordelen omdat zij het slechter hebben.

Die bepaalde groep(1) zal zeker vergroten bij deze stelling.

De andere groep(2) zullen (zonneboilers , PV installatie en microWKK )staan hebben.

autonoom elektriciteit en verwarming.

Energiebedrijven en  netbeheerders, zullen blij zijn met minder winsten.

Er zullen weer vreemde taksen en belastingen verschijnen,

voor groep (2)

 

 

 

 

 

niet iedereen kan panelen plaatsen ook al hebben ze het geld ervoor, appartement, verkeerde ligging, bosrijke omgeving.....

Tariefsverhoging is vooral bedoeld om een gezonde prikkel te geven om EERST het eigen stroomverbruik tot een minimum te beperken. Daarnaast maakt een hoger tarief het aantrekkelijker om zonnepanelen te nemen maar dat is geen doel op zich want de beschikbaarheid over goedkope zonnestroom kan ook weer aanleiding geven tot een onnodig hoog stroomverbruik.

 

Vervolgens kunnen de extra inkomsten gebruikt worden voor de aanschaf van kleine PV-installaties voor sociale huurwoningen.

 

je bent ook geimpregneerd van de sociale gedachte.

Kijk auto's wordt energie dubbeldik belast, wordt er minder gereden ? Nee onze auto's zijn gewoon gehalveerd in verbruik, en we zijn zelfs de 'next step' aan het voorbereiden, in feite streven we best naar 3liter wagens.

Idemdito zouden we dat model moeten toepassen voor onze huizen, tenzij dat de investering daar op nog veel langere termijn moet bekeken worden, en daar haperen we precies vanuit het sociale argument.

Je moet de aardgasprijs en kWh prijs verhogen en COMPENSEREN door een loonsverhoging door de afroming van de belastingen te verlagen...

Dus die prijzen moeten niet verlagen ze moeten verhogen en de NETTO lonen moeten meeverhogen.

Maar wat zal de burger doen, dat ben je ook zeker, als hij zijn rekening maakt voor zonnepanelen zal hij zeggen ze zijn rendabel, als hij zijn rekening maakt voor thermische panelen zal hij weten dat het rendabel is, en als hij nieuwe WKK of energietechnieken zal installeren zal hij het ernendement zien. En hij zal het doen... Nu zit hij gewoon gecoccooned door het socialistische gratis model Als je ontspoort mag je uw energiefactuur afwentelen op de gemeenschap..

 

Dus in een tweede faze zal de overheid de besparinge van de burger moeten neutraliseren door een verhoging van de lasten op energie. maar nu dankzij het socialistische gedachtengoed doet ze precies de verkeerde dingen. Ze begint al de groene energie installaties te belasten ???

Je moet gewoon consequent het model volgen en blijven aanhouden:

Het model is simpel, je belast energie meer en je belast arbeid om die energieoplossing te bregen veel veel minder. Is dit subsidieren ? Nee dat is uw belastingsmodel corrigeren voor de fouten die ze nu heeft. Wat jij doet is zeggen dat de belasting van energie moet stijgen, ZONDER een compensatie van de lasten op arbeid. 

Ten tweede, moet je als overheid niet kijken om inkomsten te hebben toutcourt, en daar allerlei theorietjes lanceren van 'jaloeziebelastingen' Een jaloeziebelasting is een belasting die je uitvindt met het argument de rijke profiteert hier meer dan de arme. Die zonnepaneelbelasting is zo'n jaloeziebelasting. En je ziet telkens weer dat jaloeziebelastingen het halen op het gezonde verstand.

Moet een auto die minder verbruikt meer belast worden dan een auto die meer verbruikt ? In feite niet, en toch doet DiRupo het.

Moet een passiefhuis van 400m2 meer belast worden dan een verkrot huis van 100m2, in feite niet, en toch doet ons belastingsstels dit.

Men belast veel liever het bezit, en het bezit van iets moois of iets waar de maatschappij afgunstig voor is, dan het gebruik. 

Nu elektriciteit is precies al genoeg belast volgens mij. De next step zou kunnen zijn dat je FOSSIELE grondstoffen begint te belasten arato van 1euro per kg voor de BELGISCHE burger (dus je moet u niets aantrekken van het buitenland)... Wat dan rechstreeks het meest correcte model zou zijn die ervoor zorgt dat we energieonafhankelijk worden van import van energie. In feite gaat daardoor ons verbruik halveren, en ons  handelsbalans corrigeren met 10miljard. Een handelsbalans zo substantieel corrigeren is niet mis hoor, je verdient dus elk jaar 10 miljard meer als gemeenschap. Kun je al aardig de begroting mee aanzuiveren.

Ten tweede zal dit de tewerkstelling stimuleren om energieoplossingen te installeren, wat dan opnieuw goed is voor de economie. DUs de energie van de mensen zal gaan naar het installeren van energiezuinige oplossingen, ipv naar chinese consumptie prullaria...

Ten derde zal zich een industrie ontwikkelen die de juiste producten maakt voor de wereldmarkt, en die klaar is om dit te gaan exporteren naar europa en derest van de wereld. Dus sowieso is gans dat scenario begrotingsmatig, handelsbalans, en economisch beredeneerd een win-win

Wat een win-win is voor de economie is ook een win-win voor de sociale economie. Maar zoals gezegd die redeneren teveel van die arme heeft warmte tekort, dus ik ga een stoookoliefonds maken zodat die arme gratis energie krijgt op zijn russisch en spilzuchtig wordt in energie, zijn probleem blijft bestendigen en nooit een oplossing zoekt en alsmaar dieper afhankelijk wordt van zijn hangmat.

Voor appartementen zou het mogelijk moeten zijn dat burgers in stad ofwel ballustrade zonnepanelen installeren, ofwel zonnepanelen leggen op het dak van het appartement in gemeenschap. En zou het moeten mogelijk zijn dat een burger dit doet tegen een mogelijke veto van het syndiek. Dat zou al een dilemma oplossen

Een ander model zou moeten bestaan dat burgers die leven 'gedepriveerd van zonlicht' panelen 'kopen in zonneparken' die gelden ter compensatie van hun energiefactuur, en dat de energie die op het net komt gewoon gekocht wordt op gemeenschappelijke zonneparken, dat is dan een tweede model die ontbreekt/ Dus participeren in parken, en de geproduceerde energie in bvb een park in WestVlaanderen telt als compensatie voor uw verbruikte energie in Antwerpen.

Het model zou moeten mogelijk zijn zowel voor elektriciteit, thermische energie, als biogas. Die drie opties zouden in eerste instantie in leven moeten geroepen worden voor de bedrijven, dan opgeschaald goedkoper moeten worden, en dan finaal verruimd worden naar jan met de pet. En ja zo'n investeringen zou je gewoon in de eerste faze van uw belastingen mogen moeten aftrekken, en in de tweede faze als de kostprijs gedeeld is door vier (dus werkelijk door vier) zou je die oplossing moeten kunnen kopen zonder subsidies

Nu de socialisten hanteren nu een rendement van 5%; in feite voor technische installaties moet je toch liefst een rendement halen van 20% en minimaal 10%. Dus de overheid moet stoppen met burgers hun rekening te maken en zeggen aan de burger hoeveel ze mogen verdienen. Als het 6% is voor obligaties voor Elektrawinds, waarom zou je zo kinderachtig doen en zeggen dat een burger maar 5% mag verdienen op zijn PV's, als hij dan even later uitkomt met een rendement van 4% door alle suboptimale compromissen die hij moet sluiten haalt hij onmogelijk dat rendement

de overheid wil op alles en van iedereen geld he..... hier is pas iemand geweest van essent, die vertelde ook dat de grootste deel van de beheer en verdeelkosten naar de overheid gaat... op een verbruik van 900 euro electriceit zijn er 750 euro kosten..... das toch schande.... ik vraag me af waar ze eigenlijk mee bezig zijn??? zo geraken ze nooit uit de problemen...de armoede markt zal verder groeien en ze krijgen grotere problemen....  sigaretten en benzine zijn het ideale voorbeeld daar zit 57 % overheidstaks aan....

Ik had een offerte met kostprijs 18000 euro voor panelen.....dat is 11 jaar electriciteit.....Als ik er zou leggen zou ik het puur prive doen.... zonder injectie. want die kosten gaan zeker nog omhoog , wacht maar...

als men eerst 18000 moet investeren om dan pas te verdienen.?????  ik denk dat men beter voor 7500 isoleert...... dan verdien je de moment na plaatsing al......

Ben je zeker dat je goed gekeken hebt voor die PV panelen ?

http://www.greenybros.com/nl/store/shop/zonnepanelen_zelf_monteren.html

2800Wp voor 3500euro, je mag max 10.000Wp plaatsen dus het kan nog max 14.000euro kosten.

http://www.g-weidenaar.nl/product/commercial/?lang=nl

4680Wp voor 5450euro; dus daar kost het maximaal 11.000euro

http://www.distribuzionesolare.com/web/en/product/1290/Innovative-Grid-…

hier ook max 12.000 euro

http://www.ev-power.eu/Solar-Panels/Package-21-pcs-of-solar-panels-GWL-…

21panels van 280Wp = 5880Wp voor 3000euro (zonder wisselstroomomvormer)

http://www.kerst-energy.nl/shop/systeempakketten/910-systeempakketten/3…

hier ook aan 10.000euro voor 10KWp

 

Met 10.000 goed geplaatst spaar je per jaar 200*10=2000euro stroom uit per jaar. Dus 20% rendement

 

hang daar een elektrische Tesla aan, en je rijdt voor de komende 20 jaar gratis... Want in feite kost bvb 100.000km rondrijden met een Lotus aan 7liter benzine , goed 7000literx 1.5 euro := 11250euro benzin

Het is dus veel goedkoper elektrisch rijden op zonnenergie dan te tanken.

Dus zo'n solar Carport installeren, en een Nissan Leaf kopen, en je steekt uw mindervingertje op naar Pipo.

Voor 18000 euro

Heb je 72 panelen van 230Wp en 2 omvormers van Kostal piko 8.3

goed voor 16560Wp

@ Paul

Elektische auto ,niet vergeten batterijhuur(+-85 euro) maandelijks te betalen

Zijn jullie gek geworden?  Heeft er ooit al 1 prijsverhoging tot een gewenst resultaat geleid?  Nee dus!!

kijk gewoon naar het aantal klanten dat Electrabel nog heeft, die kunnen jaarlijks tot 250€ besparen en toch doen ze het niet.  Prijsverhoging gaat alleen maar meer mensen de miserie inhelpen, meer mensen op OCMW waardoor nog meer belastingen naar daar.  

Jullie kunnen minister worden, gelijk op hetzelfde niveau.

 

" Zijn jullie gek geworden?  Heeft er ooit al 1 prijsverhoging tot een gewenst resultaat geleid?  Nee dus!! "

 

Het mooiste voorbeeld zal de auto zijn denk ik. Brandstofprijzen zijn hoger dan ooit, mij lijkt het dat niemand minder zal rijden...

 

 

Ik begrijp wel hun logica ,

sta zelf  zeker niet achter het idee.

Maar het zal er uiteindelijk wel van komen .

Zodat er naar andere moglijkheden word gegrepen,

die nu nog in de schuif liggen.

Als morgen een brood 25 euro kost ,zal ons ontbijt er ook anders uitzien.

en uiteindelijk brood verdwijnen.

 

 

 

Bert,

 

niet akkoord als je oud huis hebt of hoog verbruik heb je er ALLE belang bij om zovlug mogelijk PV te leggen, met de eli die je uitspaart kan je perfect de PV financieren, TVT is nog altijd minder dan 20 jaar, dus desnoods moet je dat geld lenen op 15 jaar of zo

en nog beter zou zijn om eerst andere werken uit te voeren die nog een kortere TVT hebben, vb isolatie !

 

in het leven moet je prioriteiten stellen, hoe minder geld ter beschikking hoe meer prioriteiten !

 

huurmarkt : een afspraak, contract maken met je verhuurder ... zal neit altijd lukken maar het proberen waard

 

 

@Stefan:

 

Ik heb al genoeg gezien in mijn directe omgeving.

 

Mensen die het moeilijk hebben om hun woonlening te betalen, huur en andere maandelijkse kosten ga je niet moeten komen te vertellen dat ze een financiering moeten nemen om panelen te leggen. Die denken niet op 10, 15 of 20 jaar maar zullen al tevreden zijn dat ze op het einde van de maand niet in het rood zitten. Laat staan dat ze met hun loonfiche al een lening gaan krijgen bij een respectabele bank.

 

Isolatie heeft inderdaad een zeer korte TVT. Maar niet als je daarvoor plafonds en afgewerkte daken en zolders moet openbreken want die kost om terug af te werken komt er ook weer bij en dan is de TVT plots veel langer. Moet je niet gaan vertellen aan huurders, laat staan aan huisbazen.

 

Huurmarkt...een afspraak of een contract met uw verhuurder om panelen te leggen? Ik wens je veel succes, mijn laatste verhuurder deed al moeilijk over de verf van de muren nogthans was 5 keer het beter dan tevoren.

Volgens mij onderhoudt de overheid een zorgvuldige balans tussen bestaande belangen (fossiele brandstoffen) en milieudoelstellingen (CO2). Hierbij wordt de groei van vernieuwbare energiebronnen net groot genoeg gehouden om met droge ogen te kunnen beweren dat het (relatieve) aandeel VE toeneemt zonder het (absolute) aandeel fossiele brandstoffen te laten dalen. 

 

De kWh-prijs zal daarom zoveel mogelijk in kleine stapjes verhoogd worden zodat consumenten kunnen wennen aan de prijsverhoging om geen al te grote prikkel te geven om het stroomverbruik te verminderen. De netvergoeding kan in die zin ook gezien worden als finetuning, want PV werd dankzij subsidie en lage aanschafprijs iets té rendabel. 

oeioeioei, hier ga je toch ferm uit de bocht. De overheid is langs geen kanten zo intelligent hoor. In een zuivere technocratie zou dit nog kunnen maar zo werkt het echt niet (helaas).

Waar ga ik dan de mist in? De feitelijke zaken spreken voor zich, het is toch wel erg onwaarschijnlijk dat alle gebeurtenissen zonder regie plaatsvinden...