Zonpanelen op uw dak? Betaal tot 200 euro per jaar.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Hier zijn we toch al een tijdje op aan het wachten, niet?

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121005_00324…

Ik ben benieuwd hoe de zonnepanelensector hierop reageert. :-)

Daarbij komt ook nog zoals in het artikel wordt aangehaald, de timing. Electoraal vind ik dit insteresant:

De zonnepaneel houders vs niet houders. Ik ben benieuwd of dit in het voordeel of nadeel van de SPA gaat zijn. Wat is hier het standpunt van de andere partijen? De partijen die mee in de vlaamse regering zitten veronderstel ik dat ze op dezelfde lijn zitten als de SPA of vergis ik mij hierin?

Vermoedelijk voelen al de mensen die reeds een installatie hebben liggen zich in de maling genomen.

Persoonlijk vind ik het wel jammer dat er gekeken wordt naar de grote van de installatie en niet naar hoeveel je effectief op het net zet en van het net haalt.

Op de manier zoals ze het nu aanpakken wordt verbruiken tijdens productie niet gestimuleerd. Ik snap dat dit de eenvoudigste manier van implementeren is, maar als ze verbruik tijdens productie kunnen implementeren en dat ook effectief doen ga je binnen de kortste keren allerhande toestellen op de markt vinden die op momenten dat je teller terug draait je elektrische apparaten die dat toe laten doen starten. Zo ga je een soort zonnetarief krijgen ipv nachttarief. Er zou ook geinvesteerd worden in kleine batterij groepjes die het verbruik van de avond coveren. Of dat die batterijen voor het milieu positief is laat ik in het midden.

Wat ik vermoed dat er ook zal gebeuren op termijn is dat er 'zwarte' installaties komen. Niet gekeurd, geen BTW op betaald. De overheid weet niet dat je een installatie op je dak hebt. Dit vind ik een groter probleem.

Roeland

 

 

Reacties

Er bestaat een ander woord voor jou " autarkisch."  namelijk profitariaat. je vraagt je werkgever een elektrische auto  ......

Er bestaat een maatschappelijk meer verantwoorde oplossing je betaald een redelijke vergoeding voor het gebruik van het net en je rijdt met de fiets ( al dan niet van je werkgever) Op die manier spaar je het milieu en ontlast je de overvolle wegen . Overvol door eigenaars van firma wagens die ook sociaal denken.

@ Jef:

 

Ik moet je 100% gelijk geven!

hier zijn ook al anndere threads over maar de meesten dacht ik zijn het er ver eens dat zo'n onding slimme meter nergens gewenst is: het verbruikt zelf, kost in eerste instantie niet veel voor de pariculier maar zal achteraf sowieso door de DNB doorgerekend worden in distributekosten of zoiets terwij analyses het erover eens zijn dat zo'n ding niet  nodig is voor een echt slim net en veeleer een enorme niet te verantwoorden kost (zou meer kosten aa de DNB dan de vergoedingen van GSC(s voor alle PV-bezitters), is een rechstreekse inbreuk op de privacy,... . Nu lijken ze plots een markt gevonden te hebben waar ze hun door niemand gewenst product kunnen slijten. Of de kogel of de guillotine, maar je hebt wel kunnen kiezen.

NB Voor 5,7 teken ik 

Veel werknemers van Eandis, zullen weten hoe slim hun slimme meters zijn.

Overbodige werknemers ,wat doen ze daar normaal mee?

 

 

 

Een autark is een profiteur ? LOL ! 't Was weer al een tijdje geleden dat ik nog zo'n onzin heb mogen lezen. In het licht van de kosten/baten structuur van een DNB zou je een autark asocialiteit kunnen verwijten, maar profitariaat ? Van wat 'profiteert' de bewoner van een autarkische woning dan wel ? Mocht je nu nog van een fietser beweren dat hij een profiteur is ... omdat een fietser geen bal betaalt voor de wegeninfrastructuur, fietspaden, verzekering (objectieve aansprakelijkheid voor de automobilist, zelfs wanneer de fietser door het rood rijdt), geneeskundige zorgen op kosten van de automobilist, etc. Ja, daar zou ik nog kunnen inkomen ... Het zou in ieder geval minder absurd zijn om dàt van een fietser te beweren dan van een autark ! Q.E.D.

 

Als je mijn bijdrage goed zou lezen, zou je merken dat ik enkel wil aantonen dat door een "billijke" netbelasting van 200€ er geen 2 (zoals de politici het willen voorstellen: netbelasting of slimme meter), maar in de realiteit 3 keuzes geschapen worden. Autarkie is de 3de. Dat is economisch onweerlegbaar: autarkie was immers economisch geen optie zolang het net gratis was. Door dat net betalend te maken voor PV-bezitters, geef je aan autarkie de kans om rendabel te worden. En ZAL het rendabel worden, met alle gevolgen van dien voor de distributiekosten van de niet-autarken (= niet PV-bezitters), en dat is precies mijn aanklacht tegen deze politieke beslissing --> er bestaat immers NIET zoiets als 'economic downscaling' van DNB's !!! Het is een maatregel tegen ons aller bezit ! (En dat door socialisten ... wel wel wel, het lijkt er steeds meer op dat de liberalen aan vernieuwing toe zijn, omdat de socialisten al 20 jaar geen weerwerk bieden). Bij de liberalisering van de energiemarkt, heeft men de kip met de gouden eieren (productie van energie) geprivatiseerd en de burger/belastingbetaler/gemeente opgezadeld met dat gedeelte (distributie) dat op heel lange termijn onhoudbaar wordt. LET OP MIJN WOORDEN: over 10 jaar voeren we de discussie over te snel stijgende distributiekostprijzen nog steeds ! Omdat die DNB's dan nog steeds even log zullen zijn, maar met continu minder klanten.

 

Met de elektrische auto als battery-pack wou ik aantonen dat die rendabele autarkie heus zo ver van ons bed niet meer is, dan we doorgaans wel denken. Ter info: ik heb nog nooit een wagen van mijn werkgever geaccepteerd - als dat voor sommigen een troost mag wezen...

 

PS: Mocht elk gebouw autarkisch zijn, was zo'n 40% van het hele energieprobleem opgelost. Dan had dit energieforum op ecobouwers geen enkele bestaansreden meer :-) Autarkie is ecologisch prachtig (!), maar het houdt het failliet van onze DNB's (= gemeentebelegging) in. En door wat zullen de gemeentes die dividenden vervangen ? Ik wil alleen maar dat de ministers die deze netvergoeding verdedigen er openlijk voor uitkomen dat deze netvergoeding de acceptatie is van een economisch  autarkisch principe, en derhalve tot het faillissement van onze gemeentelijke beleggingen zal leiden. En dat in de vooravond der gemeenteraadsverkiezingen: WAT EEN BENDE AMATEURS !

Geachte autark,

Hoe autark ben je als je verwacht dat je werkgever je een elektrische auto geeft ?

Als er al leasing maatschappijen zijn met elektrische auto’s zal de prijs een heel stuk hoger liggen dan voor de gebruikelijke dieselwagen . Daarnaast geldt zeker voor werkgevers : voor wat hoort wat  ! autarkisch ????

De fietser : zonder auto’s vallen er geen doden in het verkeer of toch een pak minder. Daarnaast bezitten de meeste fietsers in het dagelijks verkeer ook een auto betalen ze dus ook de belastingen en heffingen . Moesten ze dat niet doen betalen ze belastingen voor oa de wegeninfrastructuur terwijl die er voor hen niet hoeft te zijn. Ik fiets liever langs kleine wegen naar de kust of de Ardennen dan via de autostrade.

PS zonder auto’s was het leven veel aangenamer, veiliger en gezonder.

Kan je mij uitleggen hoe een volledig autarkisch woningpark ons energieverbruik met 40 % zal doen dalen ? Geen verkeer , industrie, landbouw etc  meer in de autarkische wereld net voor de gemeenteraadsverkiezingen ????

Costaccountant,

 

moest er 1 politicus/minister zijn die meer dan vijf maand vooruit kijkt, ik zou op hem stemmen. Misschien moet je in de politiek.

Als voorbeeld: nog zo een volstrekt kortzichtig idee is het verlengen van de voor en naschoolse opvang. Goed idee, maar dan creeer je een economisch klimaat waarin tweeverdieners eigenlijk nog (samen) twee uur meer per dag kunnen gaan werken, en de economie zal daarop reageren door nog meer koopkracht te verwachten, waardoor men nog meer moet gaan werken.

Nog een voorbeeld van een averechtse maatregel dus. Laat ons hopen dat dát er niet doorkomt...

De fout die gemaakt wordt is het berekenen van kosten voor het injecteren van zonnestroom op het net in plaats van het geven van een redelijke vergoeding voor het injecteren. Uiteraard zal dan elk huishouden met PV-installatie uitgerust moeten worden met een slimme meter die kan registreren hoeveel van het net verbruikt wordt en hoeveel geïnjecteerd wordt. Zo is het wel interessant om overcapaciteit op het net te zetten zonder de prikkel om onnodig stroom te verbruiken. Het is in ieder geval duidelijk dat het huidige salderingssysteem niet toekomstbestendig is, als de Wp-prijs blijft zakken zal het aantal en omvang van PV-installaties steeds verder toenemen en daarmee aanleiding geven tot meer stroomverbruik in de winter.

De stap die nu genomen moet worden is het verplicht plaatsen van een slimme meter bij iedereen met een PV-installatie waarbij  de kosten voor de meter en plaatsing voor rekening van het energiebedrijf zijn.

 

Ingir,

Niet volledig mee eens. En wie betaalt uiteindelijk die kosten voor het energiebedrijf? U en ik.

Voor mij geen slimme meter die zelf elektriciteit verbruikt, mijn toestellen op termijn aanstuurt (en afschakelt) en waar criminelen handig gebruik zullen van maken (kraken gegevens leefgewoonten enz.). Als ik een toestel in huis haal wil ik zelf bepalen of dit verbruikt en hoeveel.

Waar ik wél voorstander van ben is een meter die mijn injectie meet en waarvoor men dan maar een vergoedingssysteem moet uitwerken, maar dan ook NIETS meer dan dat. Dus niet dé Slimme Meter waar jij vermoedlijk over spreekt.

Jan,

 

onder jouw systeem gaan mensen toch proberen zo weinig mogelijk te injecteren; soms aan ze dat doen door de wasmachine te laaiten draaien wanneer PV panelen veel stroom opwekken (=goed), maar evenzeer zie ik hen in de zomer een ventilateurke aanleggen om toch maar hun injectie te beperken (niet ok)

Zou het niet veel beter zijn een PV eigenaar te belasten volgens wat hij effectief van het net haalt? Dan ga je nog steeds proberen je zware verbruikers te gebruiken wanneer de panelen strom opwekken, maar verbruiken om te verbruiken zal je niet doen

 

"En wie betaalt uiteindelijk die kosten voor het energiebedrijf? U en ik." Klopt !

 

800€ voor de meter + 160€ voor de plaatsing = 960€ af te schrijven op 10 jaar, max. 15 jaar. 64€ à 96€ per jaar verzwaring van de distributiekost, zonder rentelasten. En waar moet die geboekt worden ? Bij de hulpmiddelen van de afdeling facturatie ? 

Ter info: voor 960€ zou een DNB zijn PV-klanten ook 4 gel accu's van 160Ah kunnen aanbieden. Gaan ook zo'n 10 jaar mee. Als je rechtstreeks in China kan kopen, waarschijnlijk 8. Hoeveel netstroom zou een PV-bezitter dan nog nodig hebben ? Hoeveel stroom zou een PV-bezitter dan nog op het net zetten ? Want dat was toch het eigenlijke probleem, niet ? Al dat transport ...

 

Maar met je PV-klanten 8 akku's aan te bieden pak je dat probleem net iets te goed aan, want daarmee transporteer je natuurlijk een pak minder stroom. Dus een pak minder inkomsten ! Met een 'slimme' meter kan je die stroom lekker blijven transporteren :-)

 

Dat we uiteindelijk de kosten voor de meter betalen (ook de mensen zonder PV!) lijkt mij een prima, het kWh-nettarief kan best nog een paar eurocent opgevoerd worden, dat maakt het alleen maar interessanter om zuinig met stroom om te springen. Ook het extra stroomverbruik van de meter mag van mij op rekening van het energiebedrijf gezet worden, we hebben er immers allemaal wat aan dat er geen stroom versmost wordt door mensen met te grote PV-installaties.

De argumentatie van tegenstanders lijkt vooral te blijven steken in bangmakerij en kortzichtigheid waarbij alleen naar de eigen (doorgaans goed gevulde) portemonnee wordt gekeken. Ik kijk liever wat breder (gemeenschappelijke kosten/baten) en naar de toekomst waar PV steeds goedkoper zal worden, en hoe we het onhoudbare salderingssysteem naar een eerlijk systeem kunnen ombouwen.

Naast de bakker en de beenhouwer heb ik een ander voorbeeld voor Hans.

je bouwt een huis met een architect en na enkele jaren beslist deze dat je vanaf nu een extra honorarium in schijven moet betalen voor het gebruik van "zijn" plan nl jaarlijks 200 €

allen,

Het valt mij hoe langer hoe meer op dat veel forumgebruikers zich geroepen voelen om de verdediging op te nemen van de netbeheerders, de energiebedrijven en de politiek terzake. Die verdedigers zijn zowel pv-bezitters als niet pv-bezitters en het zijn denk ik allemaal gewone consumenten (of niet?).

Nogthans hebben we te maken met grote maatschappijen wiens doel het is zo veel mogelijk winst te maken en dat is hun recht. Wellicht zitten zij nu handenwrijvend toe te kijken hoe wij mekaar ervan proberen te overtuigen dat wat zij trachten door te drukken eigenlijk zeer logisch en eerlijk is.

Laat ons toch op zijn minst een gezond wantrouwen houden en als iemand onder ons kritiek heeft op de voorgestelde wijzigingen die persoon dan niet meteen op zijn plaats zetten.

Groeten,

Charel  

 

Uiteindelijk betalen we allemaal voor een netbeheerder die we zelf niet kunnen kiezen (in tegenstelling tot onze leverancier) en het blijkt dat de prijzen voor het net doorheen het land serieus kunnen uitéénlopen. De aandeelhouders van de netbeheerders zijn voor een groot stuk de gemeenten en deze willen hun winsten veilig stellen (ook de postjes van de kopstukken moeten betaald worden) want met het Dexia debacle hebben ze al een hoop geld verloren.

http://www.vlaamsparlement.be/Proteus5/showJournaalLijn.action?id=683086

Handelingen Plenaire vergadering 10/10/2012

Hopelijk kan Freya Van den Bossche haar intenties waarmaken bij Creg.

 

 

Het viel mij juist op dat op dit forum mensen met droge ogen vertellen dat ze PV-installaties aangeschaft hebben met soms duizelingwekkende overcapaciteit en hoe ze hun 'overschotprobleem' denken op te lossen met elektrische kacheltjes en warmtepompen. Ik vind dat best wel ziek, ook als mijn mening koren op de molen van de grote bedrijven is.

Ik denk dat de zwarte installaties gaan floreren. Met niet geïndexeerde certificaten van 90 € die slechts 10 jaar gelden en de waarschijnlijk wel geïndexeerde netvergoeding ben je nagenoeg zeker slechter af. Bijkomend ook geen risico op extra belastingen op lange termijn en geen groene stroom teller nodig. Dit betekent dan inderdaad steeds lagere inkomsten voor de netbeheerders.

Als je in de tussen seizoenen uw huis verwarmt met warmtepomp L/L in combinatie PV panelen(wat de overheid promoot),

heb je toch wel wat Wp nodig, in mijn geval <10 Wp.

En koren van de molen  en er van ziek worden kan je best van varkenshouders die hun stallen laten leeg staan, omdat de PV installatie op hun stallen meer opbrengen aan groen certificaten, dan varkens vet mesten.

Ps. en de stroom gewoon in de grond laten gaan.

 

 

 

Daarmee verschuil je je achter het wangedrag van anderen. Een beetje stelen is ook diefstal en met heel veel kleine dieven wordt net zo goed grote maatschappelijke schade veroorzaakt.

Eigelijk steelt er bij de grootproducenten  niemand, alleen zijn zij verantwoordelijk dat het nu, voor bestaande huishoudelijke

PV installaties scheef loopt.

 

 

 

 

Een slimme meter heeft potentieel zeker voordelen, maar eveneens enkele zaken waar ZEER goed over nagedacht dient te worden voor men hem invoert.

 

Zoals men dit nu plant, zal men de eigenaar van PV installaties aanmoedigen om meer te verbruiken op 2/3e van de piekmomenten (en minder te verbruiken op 1/3e van de piekmomenten). Een idee waar we echt op te wachten zitten, kwestie van nog iets vlugger bij het strijkverbod te zitten en wat meer te vervuilen. Nog beter: nu al beginnen de eerste ideëen op te borrelen over het plaatsen van accu's. Vlot 20% of meer verlies, zonder de laders en omvormers van batterijspanning naar wisselspanning mee te rekenen. Laten we nog maar zwijgen over hoe milieuvriendelijk die dingen zijn, zelfs bij recyclage.

 

Wat betreft de "grootleggers" van pannelen: ik zie niet in hoe de slimme meter hun helpt om zuiniger om te springen met energie. Hooguit de extra kost (die er in verhouding nog meer is voor de kleine, correct geschaalde installaties) zal anderen ontraden om PV te leggen voor het geld. 

 

Zoals men nu beleidsmatig bezig is in dit land met energie en groenen energie vrees ik dat we nog niet klaar zijn voor het correct gebruiken van slimme meters, maar eerder klaar om opnieuw een beloftevolle technologie te laten uitspugen.

 

Mvg,

Jurgen

 

 

Wat betreft de "grootleggers" van panelen: ik zie niet in hoe de slimme meter hun helpt om zuiniger om te springen met energie. Hooguit de extra kost (die er in verhouding nog meer is voor de kleine, correct geschaalde installaties) zal anderen ontraden om PV te leggen voor het geld.

 

Ik wel: PV zonder saldering is vooral een kost die terugverdiend kan worden door zoveel mogelijk direct te verbruiken. Moet je nu om komen...

iemand een idee hier van de distributiekosten bij onze buren? In antwoord van de vraag van Hermes op de plenaire vergadering vanwaar ze met die 200 € bijkomende distributekost komen, zegt Vandenbossche "U zegt dat het bedrag rechtvaardig moet zijn. Ik vind dat ook. Het moet het werkelijke gebruik van het net weerspiegelen. Bij andere gezinnen weerspiegelt het ook het werkelijke gebruik. ". 

Nu weten we dat bij een gemiddelde Vlaamse elektriciteitsfactuur van 750 € de verbruikskost is van een 260 € bedraagt en de distributie 280 € (in 95 % van de gevallen kost de distributie dus meer dan de elektriciteit zelf). Hoe durven ze dan stellen dat deze kost (waar voor de gemiddelde PV-bezitter200 € bij zou komen) het werkelijke verbruik weerspiegelt? Ken iemand de ministriële en door DNB's opgelegde formule?

 

De gehanteerde formule ken ik niet, maar wat je eerste vraag betreft: 

 

Misschien kan dit je op weg helpen: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Electricity_prices_for_household_consumers,_first_half_2011_(1)_(EUR_per_kWh)-fr.png&filetimestamp=20120918102548

 

Inclusief BTW en taksen blijkt een KWh enkel in Denemarken en Duitsland duurder dan in België. Dat ligt in beide gevallen aan hoge taksen. Zonder BTW en taksen blijken enkel Cyprus en Malta duurder dan België. Daar het over 2 eilanden gaat, veronderstel ik dat beide landen niet volop kunnen profiteren van de ééngemaakte energiemarkt. De enig mogelijke conclusie die ik hieruit kan trekken, is dat de distributietarieven in België het hoogst zijn van heel Europa. Vergeleken bij de prijs zonder BTW en taksen in Frankrijk, Griekenland, Portugal en Finland blijkt onze distributie 3 tot 4x zo duur. In Bulgarije zal het net zowat gratis zijn (bekostigd door belastingen).

 

Bedankt voor deze info alvast. Distributie is er inderdaad niet uit te halen, maakt "gewoon" deel uit van 1  van de 7 bijkomende kosten op onze factuur, maar dan wel het leeuwendeel ervan. Wat gegoogle leert dat grofweg de nieuwe werknemers van  DNB's 10 jaar gelden voor 30 % minder moesten beginen dan de anciens (deze laatste nu dus nog 75 % van 't personeel) doch is dit nog steeds de best betaalde sector, op niveau van petrochemie (uiteraard) en is het schrijnend dat ze hun hoge bijdragen (enkel) wijten aan de decentrale productie van particulieren die nauwelijks een % bedraagt van de megaproductie van hun meerderheidsaandeelhouder die deze blijkbaar al te veel beconcurreert;   

Wie kan er vertellen uit wat de diestributiekost bestaat? Er wordt net gedaan dat dit geld in het niets verdwijnt. Alle premie's die de netbeheerders uitbetalen voor energiebesparende maatregelen komen uit de distrubiekost.

De redenering was goed bedoeld: wie zuinig is betaalt weinig aan deze energiebesparende maatregelen, wie kwistig is, meer.

Maar door het gratis terugsteken is deze bedoeling voor een stuk  teniet gedaan.

Ook moet eens iemand mij vertellen hoe het in de toekomst moet. Wie moet de infrastructuur betalen?

Voor sommigen zijn de distributiemaatschappijen dieven.

Aan de ene kant wordt er zeer socialistisch geredeneerd (bedrijven mogen niets verdienen), aan de andere kant liberaal (mijn eigen portomonnee eerst, en dat de rest zijn plan trekt).

Geef mij eens een doorslaand argument waarom niet iedereen die aan het systeem (dus electriciteit van het net neemt, en eventueel soms levert) ook moet bijdragen om het systeem in stand te houden.

ik heb nooit gezgd dat het "dieven" zijn maar meot je eens kijken wat, waar en hoe, ...

 

betaalde mandaten voor honderden politiekers

relatief hoge lonen voor personeel, moet je in rankings eens kijken, nutsbedrijven staan altijd heel hoog

dividenden uitbetalen aan gemeenten

winst ook altijd hoog

 

als je deze allemaal zou beperken, kan eli-prijs dan niet lager ???

 

 

 

Geef mij eens een doorslaand argument waarom niet iedereen die aan het systeem (dus electriciteit van het net neemt, en eventueel soms levert) ook moet bijdragen om het systeem in stand te houden.

Omdat men destijds het plaatsen van pv installaties door particulieren heeft aangemoedigd door het toekennen van groenstroomcertificaten en de toezegging dat het net kostenloos zou mogen gebruikt worden als buffer.

Charel

stelling:

Als je stroom neemt in piekuren betaal je veel voor transport-en distributie, omdat er dan veel vraag  naar stroom is.

Als je s'nachts stroom neemt is het transport-en distributie kost  -70%, reden minder vraag .(simulatie Eandis)

Huishoudelijke PV installatie's kunnen enkel overschot terug injecteren op piek uren, omdat  er meer vraag is.

Onmiddelijk kan gebruikt worden in je buurt.(vb.buurman)

Die stroom van transport- en distributie word verrekend bij mijn buurman .

Of die stroom van mij komt of van de kerncentrale maakt voor mijn buurman niet veel uit, betreft betaling van zijn transport-en distributie ervan.

Als wij met zijn allen stroom overschot terug injecteren, zijn wij een ook een grootproducent.

Onze bijdrage zou dan ook  gelijk moeten zijn als een  grootproducent.

En gezien een grootproducent(vb.windmolens) geen stroom terug neemt verdient de netbeheerder er niets meer aan,

en aan  huishoudelijke  PV installatie's wel.

Dan zou de bijdrage nog minder moeten zijn.

En in de lijst van transportkost-en distributie zijn enkele kosten die nog moeten geschrapt worden bij injectiestroom.

ben ik mis?

 

 

 

 

 

 

Enkel de GSC's  en belastingaftrek (was)zijn gegarandeerd, de rest niets.

Hier heb je gelijk in. Maar dit kan je enkel in het stemhokje veranderen. De dividenten aan de gemeente kan ik best mee leven. Het is misschien een verdoken gemeentebelasting, maar wie zuinig is betaalt minder. En als de gemeenten deze inkomsten niet meer hebben, zullen ze het wel op een andere manier komen halen.

De prijs in de piekuren heeft niets te maken met transportkosten. Die blijven gelijk of er nu veel of weinig door het net gaat.  De grote producenten betalen geen transportkosten, maar injectiekosten. Dit is iets anders. Als je zo redeneerd zou je met PV injectiekosten moeten betalen voor de stroom die je op het net zet, en transportkosten voor de stroom die  je er uit haalt.

Maar er heeft nog niemand gezegd hoe dan de paal met de lamp en de kabels die voor mijn deur betaald moet worden. En de premie's. En de GSC's?

Of de distributiekosten gewoon afschaffen en extra belastingen?

 

 

Maar door het gratis terugsteken is deze bedoeling voor een stuk  teniet gedaan.
Ook moet eens iemand mij vertellen hoe het in de toekomst moet. Wie moet de infrastructuur betalen?

 

Kijk, dát is een goede vraag... er is weinig voorstellingsvermogen nodig om te zien dat zonnepanelen zo goedkoop worden dat je ze gratis bij een pak melk krijgt. Hopelijk kunnen we dan nog lachen om de absurde subsidies en GSC's die vandaag werkelijkheid zijn. Oriëntatie van dakvlakken zal niet langer van belang zijn, je plakt net zoveel PV tegen gevel en dak als je woning toelaat. Wel zonde om al die 'authentieke' pastorijwoningen te verbergen achter een volledig omvattende huid van zonnepanelen...

 

Straks wordt de capaciteit niet gekozen op het eigen jaarverbruik (plus een 'beetje' extra) maar op het gemiddelde dagverbruik tijdens winterdagen, waarbij enkele zonloze dagen overbrugd worden met de 'auto van de zaak', ofwel installaties met enorme overcapaciteiten t.o.v. het jaarverbruik, hoeveelheden die onmogelijk weggezet kunnen worden op het net en al helemaal niet gesaldeerd kunnen worden.

 

De huidige centrale opwekking en grootschalige distributie (40% verlies!!!) zullen zeker verdwijnen...

160Ah; bij welk spanning is dat?

Walter

Ingir,

Zonnepanelen heten niet voor niets zonnepanelen.

Hoe moet het als er verschillende dagen somber, windstil weer is?

Allemaal knusjes onder een deken rond een kaars?

Dat er op termijn een aantal grote centrales minder zullen zijn, is best mogelijk. Maar dan zal de stroom van andere, grootschalige projecten komen (windparken op zee, zonneparken in het zuiden). En daar heb je nog altijd  een krachtig distributienetwerk voor nodig.

En wat doe je met de industrie? Of kunnen we die maar beter helemaal afbouwen en alles naar het buitenland verkassen? Wat niet weet , niet deert...

Ik denk dat ik met een HRe-ketel en melkpak-PV op het dak dat kaarsje niet nodig heb, net als het net.

Een Hre ketel maakt het deken overbodig, maar niet de kaars

 

@carisfire "Als je s' nachts stroom neemt is het transport-en distributie kost  -70%, reden minder vraag"

Fout. reden: kernenergie waar men anders niet vanaf geraakt omdat die ondingen enkel volcontinu kunnen draaien. 

Maar het ging dus over de distributiekosten. Blijft de aloude vraag waarom niet proportioneel wordt belast: 3 kWp-150 €/jaar, 9 kwp-1000 €/jaar. Bijvoorbeeld. En simpelweg omdat de kans dat die met een kleine installatie wél correct gedimensioneerd heeft en dus veel minder "profiteert van het systeem" dan zij die het louter als investeringsvehikel aangewend hebben. Jammer voor hen met een energieverslindende luchtwarmtepomp

Dat is misschien nog zo slecht niet, gewoon een vast bedrag of je nu veel of weinig stroom verbruikt.

en voor injectiestroom ook.(wel stroomvermogen en - verbruik gebonden).

Betreft slimme meters, komt er enkel om het stroom tekort te verdoezelen in de toekomst.

Zodat zij sommige onbelangrijke netten kunnen uitschakelen bij prioriteit tekort.

 

 

De hamvraag is en blijft,(overheid) hoe kunnen wij een deel van ons geld terugvorderen?

Misschien gaan zij morgen iedereen laten rekening rijden met de wagen?

En onze brandverzekering tegen overstromings risico?wij betalen toch ook mee .

Betreft warmtepomp L/L in combinatie zonnepanelen, werkt perfekt.(gepromoot door overheid)

 

 

Ik zou zeggen, wie 100% dekking geeft , geeft zijn installatie correct gedimentioneerd (maar meer dan ik kan betalen)

Een installatie van 8.28 Wp kan bij bewolking en regen weer nog+- 2 kw maken genoeg voor warmtepomp enz..

Het is de bedoeling om bij slecht weer nog gratis te kunnen verwarmen.

Een warmtepomp en minder dan 5Wp werkt( gratis) bij bewolking  niet meer.

En zoals het er nu gaat uitzien zullen warmtepompen in combinatie PV installatie's (meer Wp)

door de overheid weer de nek omgewrongen worden.

Wat heeft de overheid aanbevolen in 2014 voor nieuwbouw...

 

 

 

jan de gols

u schrijft

Jammer voor hen met een energieverslindende luchtwarmtepomp

       maak dit eens hard met cijfers of vergelijkingen

 

Lacroix,

Enkel de GSC's en belastingaftrek (was)zijn gegarandeerd, de rest niets.

Inderdaad, we zijn zo stom geweest om de promotors van pv installaties (vooral de politiek) te geloven want dat is wel degelijk als argument meegegeven om zoveel mogelijk mensen te overtuigen.

Blijft dat het nog altijd een zeer goede zaak is voor de bezitter van een pv installatie alsook voor het milieu.

Blijft dat ik zeer wantrouwig ben over de plotse noodzaak van betalen voor heen en weer gaande elektriciteit. Hebben de netbeheerder nu plots ingezien dat ze zich misrekend hebben in de kosten, dat ze jaren geleden iets domweg over het hoofd hebben gezien? Of hebben ze ergens een kans gezien om hun inkomsten nog wat op te krikken ter compensatie van overbodige en misplaatste onkosten (postjes,mandaten) en proberen ze nu de publieke opinie (via lobbywerk) ervan te overtuigen dat pv bezitters als het ware profiteren ten koste van niet pv bezitters (verdeel en heers).

Zeer moeilijk allemaal en net daarom zo wantrouwig,

Charel

 

Beste Lacroix,

 

De stelling "De prijs in de piekuren heeft niets te maken met transportkosten. Die blijven gelijk of er nu veel of weinig door het net gaat." is fout.

 

De netverliezen (leidingsverliezen en transformatorverliezen) nemen fors toe bij stijgende netbelasting. Dit vertegenwoordigd zowel een milieu kost als een financiële kost. Wanneer het distributienet lokaal dient versterkt te worden wegens te zwak, dan is dit ook niet voor het transport tijdens de daluren maar voor het transport tijdens de piekuren. Beide argumenten maken dat de kost tijdens de piekuren ook voor de distributie hoger is tijdens de piekuren.

 

Dit verschil in financiele kost voor de distributie tijdens piek- en daluren is trouwens bij heel wat leveranciers af te lezen op de elektriciteitsfactuur. Bij professionele installaties met eigen cabine is dit eveneens zo.

 

Mvg,

Jurgen

 

Beste Ingir,

 

ik wacht alvast vol verlangen naar de tijd dat ze zonnepanelen gratis weggeven bij een pak melk. Mijn voorstellingsvermogen gaat helaas nog niet zo ver.

 

Wat betreft de 40% verlies: ik hoop dat je dit niet voor de distributie bedoelt, want dit zou pertinent verkeerd zijn. Het distributieverlies ligt nu in de buurt van 10%.

 

Wat betreft de mogelijke overproductie van PV elektriciteit: ik verwacht niet dat we daar vlug zullen zijn. Als dit ooit een probleem wordt kun je dit aanpakken door slimme meters te gebruiken waarvoor ze echt bedoeld zijn: op elk moment de juiste prijs plakken op elektriciteit. Als je dan elektriciteit dumpt op momenten van overschotten, dan krijg je er bitter weinig voor. Als je elektricteit zou dumpen op het moment dat het problematisch wordt voor de stabiliteit van het net, dan dien je te kiezen tussen de installatie af te schakelen of een boete te betalen. Als er echter een grote vraag is naar elektriciteit, dan krijg je een zeer goede vergoeding voor je productie. Voor je verbruik geldt dan het omgekeerde.

 

Dit zou een veel beter gebruik zijn van slimme meters dan het zeer domme voorstel dat nu op tafel ligt. Dit voorstel zal er vooralsnog niet doorkomen om de volgende redenen:

* De kost om zo een infrastructuur met continue, voorspelbare en correcte prijsinfo op te zetten en te factureren zou op dit moment heel hoog zijn.

* Daar PV producten op een behoorlijk aantal pieken met zeer hoge prijzen produceren, bestaat het "risico" dat ze net betaald zouden moeten worden, of dat de netto inkomsten alvast zwaar tegenvallen.

 

Mvg,

Jurgen

 

" Hebben de netbeheerder nu plots ingezien dat ze zich misrekend hebben in de kosten,"

Neen; netbeheerders hebben daar niets mee te maken. Hele GSC waren opgelegd door wetten die zij moeten volgen.  Alleen nu dat de netbeheerders hard genoeg klagen en dreigen met prijsverhogingen wil de uitvoerende macht naar hen luisteren.  Voor de uitvoerende macht is het erger dat er een prijsverhoging is dan dat ze aan pv panelen nieuwe kosten verbinden. 

Walter 


Hildap: in de geschetste context vind ik het niet jammer dat zij die enkel uit winstbejag hun dak vol hebben gelegd proportioneel meer gaan moeten betalenn, maar bijvoorbeld wel zij die (zo naief waren te denken dat ze tot het einde der tijden het net zouden kunnen gratis gebruiken en) ook veel meer dan 3 kWp liggen hebben  om in de zomer op 't net te steken om er in de winter voor de WP er terug af te halen , voor de luchtWP in het bijzonder, of komt die soms toe met 1000 kWh? Nu duidelijk?

Ik zie de prijs voor zonnepanelen anders met een prettig tempo dalen, enkele jaren geleden was het nog een serieuze investering waar de bank moest bijspringen, tegenwoordig kan ik met de 13e maand een kleine PV-installatie aanschaffen. Ik bedoel dat niet alleen de prijs sterk daalt maar daarmee ook de drempel: PV wordt bereikbaar voor een grote groep mensen en men kan ook steeds grotere installaties aanschaffen.

 

Stel dat de Wp-prijs rond de € 0,50 komt dan kost een passende installatie (4 kWp voor huishoudelijke stroom)  zo'n €2.000 met een terugverdientijd van hooguit 3 jaar. Ik voorzie dat men dan de installatie nog liever uitbreidt en helemaal niet meer op het net wil injecteren, zeker niet als daar kosten aan verbonden zijn. Het is dan veel interessanter om een kleine accupack te kopen waarmee de avond en nacht overbrugd kan worden. En een volgende stap is om de installatie nog verder uit te breiden en dan de gas/mazoutketel te vervangen door een warmtepomp met een buffervat.

 

De populariteit van PV is niet te danken aan de lage aanschafprijs (dankzij GSC's) maar het feit dat men 'gratis' zomerstroom kan inruilen voor dure winterstroom.  Als daar een einde aan wordt gemaakt door netkosten in  rekening te brengen of door slimme meters te plaatsen (kleine terugleververgoeding) dan zal men steeds minder gebruik willen maken van het net. Met als uiteindelijk resultaat dat netgebruik helemaal vermeden wordt.