DE TOESTAND VAN ONS KLIMAAT

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

2011 zal in de geschiedenisboeken van onze kleinkinderen komen te staan als een rampzalig jaar voor ons milieu en wellicht als een kantelmoment in de opwarming van ons klimaat. Niet omdat er eindelijk iets gedaan werd daartegen - integendeel, de strijd werd zo ongeveer opgegeven - maar omdat voor het eerst wereldwijd de gevolgen ervan bijzonder hard gevoeld zijn. Het was, ondanks een La Niña die koeling had moeten brengen, een nieuw jaar van trieste records ook.

De hoeveelheid broeikasgassen in onze atmosfeer bleef stijgen in 2011. We zitten nu boven de 394 ppm aan CO². Er werden in 2011 ook nog altijd meer in plaats van minder broeikasgassen wereldwijd uitgestoten. En geen klein beetje: wellicht zes procent meer dan in het recessiejaar 2009. Het kantelmoment waarop we een opwarming van 2 graden (we zitten nu aan 0,8) nog konden tegenhouden is ondertussen gepasseerd. Of: wat de pensioenvooruitzichten zijn voor iemand die jonger dan 35 is in deze tijden, is maar de vraag, maar één ding staat vast, namelijk dat u andere oorden zal moeten opzoeken om ervan te genieten.

De National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) stelde vast dat in 2011 de temperaturen bleven stijgen (ze zijn de laatste 300 maanden volgens NOAA steevast aan het stijgen) De dertien warmste jaren vonden plaats in de vijftien sinds 1997. En dit jaar zorgde de La Niña (het warme water voor de Zuid-Amerikaanse kust wordt weggedreven en een koude stroom komt hiervoor in de plaats. Het warme oppervlaktewater verschuift naar Australië, verder dan in een 'normaal' jaar, waardoor er meer regen valt in Azië en Amerika) niet voor een trendbreuk in de opwarming.

Ondanks een nieuwe globale economische stagnatie (en recessie zelfs in een aantal landen) werd op Mauna Loa in Hawaï een paar maanden geleden 394 ppm CO² gemeten. Dat is 39 procent meer dan aan het begin van de industriële revolutie.

IJs weg
De gevolgen daarvan worden elk jaar uitgesprokener. Op 11 september meldden wetenschappers van de Universiteit van Bremen dat het noordpoolijs aan z'n snelste tempo ooit aan het smelten was. Dat op zich was niet zo'n verrassing. Alarmerender was iets anders wat Georg Heygster, hoofd van het gereputeerde Institute of Environmental Physics in Bremen, bekend maakte: dat het afsmelten ondertussen twee keer sneller gaat dan dertig jaar geleden.

Niet omdat het twee keer warmer is geworden, maar door iets waar we al helemaal geen vat op hebben, namelijk het albedo-effect. Het feit dat het (witte) ijs zonlicht weerkaatst en (donker) zeewater warmte absorbeert en dat er elk jaar minder ijs is (en meer zeewateroppervlak) accelereert het afsmelten. Het is een vicieuze cirkel, en eentje waar we helemaal machteloos tegenover staan.

Er is meer. We zitten nu aan een verlies van poolijs van 10 procent in het jongste decennium. Dat gaat over oppervlakte, dus wat we vanuit de ruimte kunnen meten met satellieten. Maar aan de noordpool stijgt de gemiddelde temperatuur twee tot drie keer sneller dan bij ons. En dat zorgt ervoor dat het volume (de dikte dus) van dat poolijs sinds 1979 met 62 procent is afgenomen. Een proces datuiteraard ook steeds versnelt.

Het gaat ertoe leiden dat in 2045 er in de zomer geen noordpool meer bestaat tout court. Aan het einde van deze eeuw zal dat ook in de winter het geval zijn. En dat zijn de meest positieve inschattingen. Het is de laatste keer gebeurd zo'n 125.000 jaar geleden, tijdens het Eemien. Toen lag het zeeniveau zes meter hoger dan vandaag.

Gletsjers weg
Smeltend poolijs gaat niet zorgen voor die zes meter, maar het ijs dat verdwijnt op Groenland en aan de Zuidpool wel. In augustus 2010 verloor de Petermanngletsjer op Groenland - 300 kilometer lang, een kilometer dik en goed voor zes procent van de oppervlakte van het immense eiland een stuk van 260 km². Amper één jaar later was daar geen spoor meer van te vinden. En Petermann is bij lange niet het enige geval. In de hele wereld zijn gletsjers steeds sneller aan het wegsmelten.

We kunnen sinds dit jaar ook met zekerheid zeggen dat het zeewater in de poolgebieden opwarmt, wat bijkomend slecht nieuws is, want nog maar eens een accelerator. Het betekent dat pakijs zowel langs de bovenkant als de onderkant smelt, waardoor het sneller verdwijnt en ook op die manier via het albedo-effect de temperaturen nog sneller zal doen stijgen. Waardoor het landijs in die gebieden weer sneller gaat smelten.

Er is nog een bijkomend en niet meteen klein probleem. Warmer weer in de poolgebieden is slecht nieuws omdat bij het smelten van de permafrost methaan vrijkomt, het schadelijkste van de broeikasgassen.

Als de projecties die nu gemaakt zijn voor temperatuurstijging in het poolgebied (en die steevast te conservatief zijn gebleken) kloppen, dan zal de hoeveelheid broeikasgassen die daardoor vrijkomt neerkomen op ongeveer de helft van alle broeikasgassen die sinds het begin van de industriële revolutie zijn vrijgekomen. We spreken hier over een temperatuurstijgin van om en bij de tien graden aan de polen en drie graden globaal.

Of, nog een element dat de trend van opwarming gaat versnellen. Het is om moedeloos van te worden. Gelukkig ligt dat allemaal nog ver in de toekomst. Niet dus. Global warming is aan het gebeuren en we moesten in 2011 niet ver kijken om het te (willen) zien.

The Year of the Tornado
Terwijl in 2010 het vooral Europa, Rusland, Pakistan en het Midden-Oosten waren die de grootste weerextremen over zich heen kregen, was het vooral Amerika dat in 2011 dat slaag kreeg. De Mississippi en de Missouri traden beiden herhaaldelijk uit hun oevers, overstroomden immense gebieden. Er was een recordaantal bosbranden en een recorddroogte in het zuiden en zuidwesten.

In alle staten werden de warmte en koude-records op één of andere manier gebroken berekende de Natural Resources Defense Council. Veertien verschillende weerrampen gingen door de grens van de één miljard dollar-kost. In totaal heeft extreem weer in de VS alleen al dit jaar voor 80 miljard euro schade bezorgd.

"Van de zwaarste sneeuwstormen tot het dodelijkste tornadoseizoen tot de zwaarste overstromingen, de ergste droogte sinds de jaren dertig en de hoogst gemeten temperaturen en het derde zwaarste oorkaanseizoen ooit: we hebben het allemaal gehad dit jaar", zegt NOAA-woordvoerder Christopher Vaccaro.

Leven met te veel/te weinig water
Om er daar eentje uit te pikken; 2011 is omgeschreven als "the year of the tornado". Tussen januari en juni waren er 1.600 tornado's in de VS die serieuze schade aanrichtten. De helft daarvan in april en op 27 april alleen al waren er 226.

In 2011 werd ook duidelijk dat we gaan moeten leren leven met veel te veel of veel te weinig water en weinig daartussen. Het begon met Australië, waar een gebied zo groot als Frankrijk en Duitsland samen gewoon helemaal onderliep. Het eindigde (hopelijk) met Washi, een tropische storm die meer dan duizend Filipino's ombracht en 300.000 huizen verwoestte.

Tussendoor liep half Thailand en Bangkok onder ('t was zelfs meer: 65 van de 77 provincies), met "maar" 730 doden maar wel tientallen miljarden aan schade. In het noorden van China was er de ergste droogte in 60 jaar. We hebben hier over een gebied van acht Chinese provincies, waar drievierde van China's tarwe wordt verbouwd. De prijs van bloem ging er met 40 procent omhoog, en snel volgde ook de prijs van vlees (varkenvlees werd 25 procent duurder in China). De wereldvoorraad aan graan was in juni al 15 procent gezakt, die van tarwe met 6,7 procent.

Afrika
De Hoorn van Afrika (Ethiopië, Somalië, Eritrea, een stuk van Kenia en Djibouti) werd ook getroffen door de ergste droogte daar in 60 jaar en wat volgde was de ergste hongersnood in Afrika in 25 jaar. 925.000 Somali's sloegen op de vlucht en belandden in kampen in Kenia en Ethiopië. De droogte bedreigt er nog steeds 14 miljoen mensen. Ze heeft nu al tussen 600.000 en een miljoen dodelijke slachtoffers geëist.

En de verandering van ons klimaat heeft er wel degelijk mee te maken. In Kenia kwamen "drought-related shocks" (hongersnoden door aanhoudende droogte) vroeger om de tien jaar voor. Nu is dat om de vijf jaar of minder. In Ethiopië was het om de 6 à 8 jaar. Nu is het om de twee jaar.

Texas
Maar ook rijke werelddelen kregen af te rekenen met hitte en droogte in 2011. In Austin in Texas steeg het kwik 27 dagen achter elkaar boven de 38 graden. Normaal is het maar 12 dagen in een heel jaar warmer dan 38 graden daar. Volgens de Texas Forest Service zijn er door de aanhoudende droogte al tussen de 100 en 500 miljoen bomen gestorven in de staat. Dat is gerekend zonder de bomen die opgingen in bosbranden, die in 2011 alleen in Texas al een gebied van 16.000 km² in de as legden. Vlaanderen is 13.500 km² groot.

In Europa was het abnormaal warm in het begin en aan het einde van het jaar. In Noorwegen was het 5,3 graden warmer dan normaal in november, de Donau zakte tot een historisch laag peil en onze contreien kenden het droogste najaar sinds er begonnen werd met metingen in 1881.

Ondertussen, terwijl West-Europese overheden meer geld gaven om een paar banken te redden (nu ja, voorlopig althans) in twee maanden dan ze in 20 jaar spendeerden aan het proberen tegen te gaan van global warming, leverde de klimaattop in Durban ook weinig op. Het komt erop neer dat er voor 2020 niks zal gebeuren en dat politici zich twee ambtstermijnen hebben gekocht om de problemen voor zich uit te schuiven. (mvl)
(uit DM 28.12.2011)

Reacties

En... wat vindt je er zelf van? Ook overtuigd dat onze overheden de schuld zijn van al deze ellende of misschien toch onze eigen schuld door gewoon door te gaan met ons verspillende en verwoestende gedrag?  Of dat ecobouwers wel heel 'goed' bezig zijn, door veel te grote Ytong-Recticel-passiefhuizen te bouwen en ter compensatie het dak vol leggen met PV-cellen die vooral het energieverbruik omhoog jagen... 

 

Geen standpunt innemen is ook passief.

 

 

 @Ingir  volledig juist nog een andere reden  is de overbevolking. En ons economisch systeem van meer en nog een meer. gevolg de wegwerpmaatschappij.

 

 

;"Of dat ecobouwers wel heel 'goed' bezig zijn, door veel te grote Ytong-Recticel-passiefhuizen te bouwen en ter compensatie het dak vol leggen met PV-cellen die vooral het energieverbruik omhoog jagen... "
 

Is dat niet heel kort door de bocht ? Na 4 jaar PV panelen steeg ons verbruik alvast niet.  Integendeel zelfs.

Ik zie echt niet wat er mis is om de stroom die je verbruikt ( hier een stuk onder het gemiddelde) ook te produceren. Wij verbruiken een 800 kwh per jaar per persoon. Als ik jouw logica volg verbruik jij minder zonder PV ?

 

 

We zien het allen voor onze ogen gebeuren. Maar hoeveel invloedrijke mensen zijn er niet die het nog steeds ontkennen. De bomen die tot in de wolken groeiden zullen dan afknakken.

Is je verbruik werkelijk gedaald na plaatsing van de PV-installatie of bedoel je dat de jaarafrekening gedaald is omdat je stroom hebt terug geleverd aan het net? De beschikbaarheid over 'gratis' stroom is meestal geen stimulans om extra zuinig met elektrische apparaten om te springen, de zon schijnt immers dus de koeling kan gratis draaien. Het is dan wel degelijk mogelijk dat het jaarverbruik stijgt terwijl de energiefactuur daalt. De lagere factuur kan uitgelegd worden als milieuwinst maar ik weet vrij zeker dat het milieu er niet bij gebaat is.

@ ingir : ik zou recticel-ytongbouwers nu niet meteen klasseren als "ecobouwers" hé !
het gaat ook maar om een deel van de passiefmarkt ;

ik blijf het belangrijk vinden om mensen te wijzen op de alternatieven, en op de erg nadelige levenscyclusanalyse-score van PUR .

ik stel vast dat zelfs een grote volumespeler als Bostoen een stappenplan heeft om milieuvriendelijkere materialen te gebruiken, en op middellange termijn zelfs helemaal cradle-to-cradle te gaan . al blijft het op dit ogenblik nog een voornemen hé ;

Dus de mentaliteit is langzaamaan aan het wijzigen, maar het gaat wel veel te traag, ja ...

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

Het gaat er mij niet om of wij weten dat een Ytong-PUR-PH weinig ecologisch is, maar dat eigenaren van zo'n huis in de veronderstelling zijn dat hun woning zeer ecologisch is. De passiefhuizen van Bostoen zijn ook niet een toonbeeld van ecologie als ik het lastenboek zo lees (PVC-riolering, PVC ramen en deuren, elektrische convectoren en boiler, 25cm PUR op de vloer, garage binnen PH-schil), toch zal menig Bostoen-bewoner denken dat ze hun stukje hebben bijgedragen aan een  betere wereld.

 

Er is dus nog veel werk aan de winkel, ecobouwers voorop.

Geen enkele nieuwbouw is "ecologisch", of het nu met pur, houtwolisolatie of wat dan ook is.   

Inderdaad, de grootste milieuwinst kan bereikt worden door de bestaande woningvoorraad op te waarderen en hergebruiken.

jef

nee, niet zo kort door de bocht als je zou denken.

want dat is de praktijk, al zijn er gelukkig uitzonderingen.  maar het blijkt telkens weer dat energiezuiniger bouwen leidt tot meer energieverbruik, hoe contradictorisch dat ook lijkt.

het probleem met PV is dat het de energiemarkt zwaar verstoord wordt, in de zomer is er een groot aanbod en een kleine vraag, en in de winter net andersom, zeker als je weet dat er mensen zijn die elektrisch verwarmen omdat ze toch teveel stroom hebben. gevolg is dat we centrales nodig hebben die enkel in de winter draaien, en met een heel grote capaciteit, wat het ook extra duur maakt.  en daar ligt de schuld voor een belangrijk deel bij de overheid, omdat terugleveren hier niks op brengt.  en dus wordt er stroom versplilt in plaats van zinvol gebruikt.

hans d

Ingir,

Het spijt me maar ons totale verbruik is wel degelijk gedaald.

Niet iedereen morst met "gratis"

Ons waterverbruik ligt al 20 jaar ver onder de "gratis" m 3.( ongeveer 1/4 van wat we gratis krijgen)

Mensen met PV installaties zijn niet noodzakelijk grote vervuilers.

Het milieu is er weldegelijk bij gebaat . Bij ons toch maar laten we het over jouw bijdrage tot een betere wereld hebben.

Hans ,dat geldt jammer genoeg voor alle maatregelen.

Rijden alle PH bewoners met de fiets om maar iets te zeggen ?

Hoeveel PH worden niet elekrisch verwarmd ?

voor de rest is het inderdaad jammer dat vooral de elektriciteitsleveranciers profiteren van het terugdraaien van de meter. Daar moet inderdaad iets aan gedaan worden

natuurlijk, en dat blijkt telkens weer.  behalve voor de echt overtuigden.  ik rij ook nog met de auto, maar eerder minder dan vroeger.  helaas is het ook voor mij nu eenmaal niet mogelijk om alles te voet of met de fiets te doen.  tenzij ik  natuurlijk iets ga doen waarmee ik lokaal m'n boterham kan verdienen, helaas heb ik nog niks gevonden.

alvast in belgie worden gelukkig niet zoveel huizen direkt elektrisch verwarmd. maar zelfs dat hoeft nog geen groot probleem te zijn, als er voldoende zuinig met de energie wordt omgesprongen, want het kan echt wel met heel weinig.  maar het is zeker niet de ideale piste.

eigenlijk is het energie vraagstuk al 80 jaar opgelost en doet men er niks mee!  en dan schieten mij begrippen als "complottheorie" door het hoofd.  alvast de video van TU delft is verrassend.

In 1931 reed Nicola Tesla al met zijn neef Peter Savo een week lang door Buffalo NY met een Pierce Arrow een forse luxe wagen. Nicola Tesla had de auto uitgerust met een 'radiant energy motor' ofwel een 'vacuümenergie' motor. Anderen die ook rond die tijd begonnen zijn bv. Edwin Gray's EMA motor; T. Henry Moray's radiant energy device; Victor Schauberger implosiemotor; etc. etc. In de recente documentaire "Thrive" wordt gezegd dat sinds die tijd in honderden laboratoria en werkplaatsen motoren zijn ontwikkeld die meer energie opleveren dan verbruiken. Het is diezelfde 'Corporate Empire' die er voor zorgt dat geen van die prototypes ooit tot op de dag van heden tot massaproductie kwamen. Recent project is bij Niburu bekend onder de naam watergas of HHO motor: een motor die op het waterstofgas uit water kan draaien, hou het in de gaten..... Maar ik denk een 3 tal aansprekende voorbeelden-links uit de vele zijn: een handige monteur uit de US: die youtube verwijderd heeft:...." This video has been removed because its content violated YouTube's Terms of Service.......Sorry about that" en de andere link: ...."This video has been removed by the user.Sorry about that"....Een link die langs een omweg nog werkt: van volgens de firma Lutec Ltd een oplichter Magniwork de aankondiging op de Autralische televisie van een 'similar device': http://www.magniwork.com/?hop=surfezy
en een nieuwsartikel http://www.cairns.com.au/article/2010/08/10/121755_local-business-news.html En dan de demonstratie op de TUDelft van een Turks team met ik denk een permanente magneetmotor die je slechts even een kickstart hoeft te geven en dan draait ie als je wilt totdat de kogellagers versleten zijn: http://www.youtube.com/watch?v=epLOEaoPMFU
Meer info zie bv. global research : http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28365 en het boek 'Nulput Revolutie" van Benjamin Adams.

hans d

p.s. deze tekst is niet van mij, heb deze gekopieerd uit de linkedin group bouwprofs, met dank aan Guido van Overbeek

Hans, wat haal jij hier nu aan? Niet van jouw gewoonte.

Magniwork is wel degelijk SCAM. Dit is een zogezegde motor die je eenmaal in gang moet draaien en hij blijft eindeloos energie opleveren zonder input. Yeah right. Je moet hun info maar eens lezen. Je lacht je plat.

Het principe van al die zogezegde eindeloos draaiende generatoren werkt met permanente magneten. Plaats ze zo dat de + en - elkaar zo afstoten dat ze blijven draaien, eenmaal je ze op gang hebt gedraaid. En die zullen inderdaad zeer lang blijven draaien zo, als de lagers en dergelijke maar goed genoeg zijn. Tot je er uiteraard energie wil van aftappen. Dan vallen ze stil.

robin

ik heb gewoon het hele ding gekopieerd, het gaat mij niet magniwork maar wat er aan voorafgaat. 

de experimenten van tesla 80 jaar geleden en anderen.  en blijkbaar werd daar weinig of niks mee gedaan.  en auto rijden vraagt wel degelijk energie.  ik ben helemaal geen expert op dat gebied, om niet te zeggen een leek, maar tesla was toch niet zomaar de eerste de beste lul.  blijkbaar is er toch meer dan ons bekend.  of meen jij dat het allemaal verhalen zijn van mensen die overal spoken en samenzweringen zien? 

hans d

Het "eco" gedachtengoed/bouwen richt zich volledig op de energiemeters die je thuis kan zien draaien.

Verwarming en elektriciteit. En dit is op zich zeker een goede zaak.

Maar wat is het volledige plaatje ?

Wat is ons jaarlijkse energieverbruik per persoon en waar wordt het aan besteed ?

- Huishoudelijk vervoer 7%

-Huishoudelijke verwarming 11%

-Huishoudelijk elektriciteitsverbruik 6%

-Goederen en diensten economie 76 %

 

Neem je als voorbeeld het PH, dan kan je die 11%verwarmingskost  doen krimpen tot enkele percenten(2% ?). Maar waarschijnlijk gaat dit  voor sommigen (via PV, warmtepomp,balansventilatie ...) wel een percentje meer kosten aan het elektriciteitsverbruik. Maar zelfs daar zit het kalf niet gebonden.

Hoe zit het met die 76% energie die de economie per persoon kost ? Dat is de economie die moet blijven draaien. Liefst elk jaar nog groeien.Dat is wat we consumeren, maar evengoed wat we produceren. Maw onze jobs.

 

Zou je kunnen stellen dat de gemiddelde PH-eigenaar een meer dan gemiddelde leenlast heeft ? Leent hij niet alvast wat meer ter compensatie van zijn toekomstige energiebesparingen ? Ik heb alvast die indruk als ik in een ander topic lees hoe zwaar de afgeschafte belastingaftrek en afgeschafte subsidieregelingen van invloed zijn op het budget van deze bouwers. Maw ze zijn echt bereid tot het financiele gaatje te gaan.

 

Maar vergeet niet dat ze daarmee ook hun economische activiteit voor de komende 25 a 30 jaar betonneren.

Voor degene die in deze formule stapt mag de job niet wegvallen/krimpen. Voor hun moet de 76% op pijl blijven ...

Nochtans zit daar het grootste potentieel tot energiebesparing. Dat bewijst elke economische crisis.

 

Zou het gewaagd zijn te stellen dat de gemiddelde PH-bezitter méér dan gemiddelde leenlast heeft en bij gevolg méér dan gemiddeld zijn economische aktiviteit (over meerdere jaren) zal opdrijven? (Langer voltijds werken, langer met twee personen werken, enz) En gemiddeld dus in deze  aktiviteiten méér dan gemiddeld zijn steentje bijdraagt in het energieverbruik van deze logge energievretende machine die 'economie' heet ? Zou het kunnen dat deze meer-aktiviteit een energieprijs heeft die de besparingen thuis vele malen overtreft ?

Kan dat een (begin van)verklaring zijn van de paradox van steeds zuinigere huizen en apparaten en toch jaarlijks steeds meer totaalverbruik?

PH is in deze slechts een voorbeeld. Het geldt voor elke (eco of niet eco) bouw- of economische aktiviteit.

 

Neem het wat minder beladen voorbeeld van een 'groene' auto. Regelmatig een supermilieuvriendelijke wagen kopen: hij zal zeker minder verbruiken dan de oude (ook steeds meer dan de bus of de fiets), maar hoe zit het met het geld van de aankoop ? Hoe werd dat verdiend? Of erger hoe gaat dat de komende 4-5 jaar verdiend worden ? Ook superenergiezuinig ? Of is met de oude doorrijden toch interessanter op vlak van energie als we de energie van kapitaalvergaren van de koper en de energie van de autoproduktie van de verkoper erbij tellen ?

Voor alle duidelijkheid: ik ben geen voorstander van om het eender welke wagen.

 

Of kan iemand de logica eens beschrijven van het energie-sparen. Minder verspillen, minder consumeren... MAAR wel evenveel blijven werken/produceren/geld verdienen (om de hoge leenlast te betalen) ?

Als we van plan zijn om onze vraag te minderen, dan moeten we logischerwijze toch ook uitgaan van een aanbod afname ? Maw minder produceren, minder werken, minder verdienen, minder kunnen terugbetalen, minder voorafnames (leningen) aangaan ?

 

Ook misschien nog de opmerking dat subsidies en belastingvoordelen , voor zover ze elders of op anderen worden verhaald, ook geen economische krimp genereren. Die lasten worden elders gelegd en de aktiviteit zal op die andere plaats ter compensatie stijgen.

 

G

Hans,

 

Nulpuntenergie en Perpetuum Mobile ?

Ofwel neem je ons hier serieus in de maling, ofwel moet ik hier vaststellen dat je ook tot die generatie behoort die denkt dat uiteindelijk toch alles door de techniek gaat opgelost worden.

En die zelfs nu na jaren vaststelt dat de technische oplossingen schromelijk tekort schieten, geen stap vooruit geraken. Zelfs achterwege blijven ...

Dat moet dan wel een complot zijn ?

 

Neen Hans, gewoon een misplaatst vooruitgangsgeloof waar jou generatie mee opgevoed is en dat niet blijkt uit te komen. Zelfs nu niet , nu het water aan onze lippen staat ...

 

G

Ik geloof zeker dat Tesla een zeer slimme knul was. Maar meer mechanische energie opwekken dan de energie die erin werd gestoken? Behoudt van energie zegt ons dat deze ergens van moet komen.

Voorbeeld die je goed kent: warmtepomp. Je steekt er ook minder in dan eruit komt. MAAR je weet zelf ook wel dat die pomp nu net zijn warmte (energie die hij levert) ergens uit haalt hé (bodem, water, lucht...).

Net zo moet het zijn met die motoren. Alleen lijkt het me vreemd dat je eigenlijk iets als het omgekeerde van een warmtepomp zou kunnen maken: warmte uit de lucht halen en er mechanische energie uit krijgen. Als je dat kan, kun je ook zo'n generatoren maken :-). Twee vliegen in 1 klap: CO2 vrije elektriciteit en afkoeling, of dus een airco die elektriciteit opwekt...

Maia,

Economisch klopt je logica niet. Er wordt geproduceerd wat er gevraagd wordt ( in grote lijnen toch)Als de vraag daalt ( zal je de volgende maanden, jaren merken door de crisis) daalt ook de productie.Heel goed voor het milieu , onze uitstoot zal zonder maatregelen dalen. Maar het betekent meer werkloosheid.Op een ogenblik dat we steeds meer de pensioenlast voelen komt daar de stijgende werkloosheid bij. Dus steeds minder actieven zullen een steeds zwaardere last dragen. Komt daar jammer genoeg bij dat de zwaksten de werklozen, chronisch zieken, gepensioneerden etc in de slechtst geisoleerde huizen wonen en de erg dure energiekost het meest zullen voelen.

Zonder steun zullen veel sectoren die iets betekenen op milieu vlak nooit echt van de grond geraken. Hoeveel elektrische auto's werden dit jaar verkocht 200 ?.Zonder steun zal hernieuwbare energie nooit onze energiebehoefte dekken. Een steenkoolcentrale is nu eenmaal veel goedkoper dan een windmolenpark. Zelfs als iedereen plots beduidend minder verbruikt zal het energieverbruik wereldwijd blijven stijgen al was het maar omdat de wereldbevolking steeds sneller toeneemt

 

jef

helemaal akkoord met de eerste paragrafe, echter niet met de tweede.

elektrische auto's zijn geen oplossing, zij verhogen alleen het elektriciteitsverbruik en dat wordt tot nader order nog altijd voor 90% fossiel gemaakt.

dat een steenkoolcentrale minder zou kosten dan een windmolenpark twijfel ik aan, als je alles meeneemt in de kosten.  want buiten de bouw van de centrale zelf heb je heel veel transport van steenkool en afvoer van afval, dat is ook een enorme kost, bij windmolens blijft dat beperkt tot een kabel. 

het energieverbruik stijgt niet zozeer vanwege de toenemende bevolking, daar waar de bevolking vooral toeneemt is er nauwelijks toegang tot energie.  maar ik geef toe, dat staat er wel aan te komen, want althans sommige ontwikkelingslanden kruipen langzaam uit hun ellende omhoog, en gelukkig maar.  en dat zal op termijn natuurlijk ook z'n invloed hebben.  ik meen dat er daarom ook net daar veel aandacht moet zijn voor milieu, zij staan aan het begin, en met wat hulp kunnen zij allicht een deel van de fouten die wij gemaakt hebben vermijden.

hans d

maia

wat het privé verbruik betreft heb ik altijd andere cijfers gehoord, 30 tot 40% van het energieverbruik zou in onze woningen zitten, of om makkelijk te rekeken 1/3 voor de woningen, 1/3 voor het transport en 1/3 voor de industrie.  en op alle drie de posten kan met wat goede wil flink gespaard worden.

wat passiefhuis betreft ben ik het nietv met je eens , je kan ook een PH bouwen dat niet zoveel meer kost, zodat je de meerkost kan afschrijven met de minderkost van de verwarming.  maar wij belgen zien het altijd groot en bouwen kasten van huizen, zonder na te denken over de toekomst.  maar ook daar zie ik niet echt verschil tussen PH, LEW of E80.  en dan denk ik dat PH er op termijn toch altijd beter uitkomt.

de paradox van het meerverbruik heeft zeker niet met de bouw van PH te maken, want dat aantal PH is gezien over het totaal aantal gebouwen zo klein, dat het geen invloed kan hebben, zelfs al zouden die bewoners 2 keer zoveel verbruiken.

ook de groene zuinigre (?) auto's is larie, mensen rijden altijd maar meer, en aangezien het een 'groene' wagen is kopen ze daarmee hun geweten vrij. 

wat de belastingsvoordelen betreft ben ik het niet met je eens. die worden niet op anderen verhaald, integendeel, die brengen zelfs op.  door deze maatregelen is het zwartwerk enorm gedaald (dus meer belastingen, btw en rsz ontvangsten) en gaan we minder energie verbruiken (pluspunt op de betalingsbalans). 

hans d

ik ben helemaal geen grote believer in techniek als oplossing voor al onze problemen, ik denk dat ik dat al dikwijls genoeg gezegd heb.  maar techniek is niet a priori vies.

ik ben op het gebied van motoren een complete leek, en weet zelfs niet waarover het gaat in hetgeval van de motor die tesla ontwikkelde, heb me er ook nooit in verdiept en zal dat allicht nooit doen. maar het was zeker geen fraudeur, er zal toch wel iets ingestoken hebben in wat ie gemaakt heeft.  ja, de wet van behoud van energie, misschien klopt die, en misschien ook niet, daar ga ik me niet aan wagen.   maar waarom zou je niet zo'n omgekeerde motor kunnen maken op een dag, er zijn al wel vreemdere dingen uitgevonden.   ik weet wel dat we vandaag duizenden toepassingen gebruiken waarvan mijn bomma nooit had geloofd dat dat ooit zou bestaan. 

hans d

"de overbevolking" situeert zich voor het grootste stuk in de armere landen : bijna 55 % van de wereldbevolking woont in Moesson-Aziê ( op maar 1/7 van het totale landopp van deze planeet trouwens). De bevolking van Europa is aan het dalen, en we hebben enkel maar een kleine groei dankzij immigratie.

De mensen in de derde wereld kan je moeilijk de schuld geven van de klimaatswijziging. Zij (over)leven op praktisch niets.

Om je een idee te geven : 1 gemiddelde Belg verbruikt evenveel als 4 Afrikanen, en 1 Amerikaan ongeveer evenveel als 7 Afrikanen.

Het echte probleem zit hem niet in het AANTAL mensen, maar wél in de grootte van de ecologische voetafdruk van een minderheid ( de eerste wereld, ofte wijzelf oa) van de wereldbevolking.

Ik volg prof Vermeersch bv ook niet in zijn "ethisch-ecologisch" dillema :

Zijn stelling is duidelijk : 9 miljard mensen, met het huidige consumptiepeil en verdeling van grondstoffen,is misschien nog net (of nét niet) haalbaar. Maar stel dat bv alle Chinezen en Indiërs onze levensstijl en ons consumptiepatroon willen: dan stort ons ecosysteem, en dus alle leven op Aarde, ineen.
En daar zit hij met een dilemma : want

  • ofwel houden we Derde Wereld onderontwikkeld (en gaat de Aarde er niet aan). Dan ontzeggen we de Derde Wereld ons consumptiepatroon. Maar dat is ethisch niet verantwoord, want alle mensen zijn gelijk. Zij hebben evenveel rechten op consumeren als wij.
  • ofwel gunnen we de Derde Wereld groei en vooruitgang, en dus ook ons consumptiepatroon, maar dat is dan weer ecologisch niet te verantwoorden.

Hij zegt dus eigenlijk : " In de 3-de wereld moeten ze dus dringend minder kinderen krijgen",en schuift de verantwoordelijkheid af.

Een derde optie werd niet besproken. Alsof die er niet is. Een optie die ethisch en ecologisch verantwoord is:

het Rijke Westen gaat minder consumeren. We gaan leven op een ecologische voetafdruk van het "eerlijke aarde-aandeel". Wij doen het met minder, de Derde Wereld doet het met iets meer. Want prof Vermeersch lijkt er gewoon van uit te gaan dat ons consumptiepatroon en verbruik "normaal" en " dé norm"is, alsof "minder" niet even goed kan zijn. Maar "minder"* lijkt een vies woord te zijn.

De kreet " het is de overbevolking" is dus iets te simplistisch. Wij moeten vooral zelf iets doen, hier in de rijke landen. Wij hebben boter op ons hoofd.

 

ik mis in dit verhaal het voordeel van ecologisch VER bouwen.

Véééél beter dan zelfs de meest ecologische nieuwbouw, want het grootste deel van de grondstoffen heb je al.. Ik vermoed dat Maia daar ook een beetje op doelt.

 

waar is die "like" knop hier????

Hans een beetje kennende van dit forum weet ik dat hij gewoon aan de discussie wou bijdragen door erop te wijzen dat er betere motoren zijn dan de huidige. Ik denk niet dat hij in een perpetuum mobile gelooft.

Ik keek ook wel raar op van die bijdrage, tot ik de laatste zin las.....

 

carlos, ingir

daar ben ik het niet mee eens, nieuwbouw hoeft niet perse ecologisch slechter te scoren dan renovatie.  je kan ecologisch heel slecht renoveren ook.

heel vele gebouwen zijn dermate slecht dat renovatie dikwijls een onbegonnen opdracht is, opstijgend vocht, koudebruggen, etc.  en dan ga je veel kosten doen (renoveren is dikwijls duurder dan afbreken en weer opbouwen) met dikwijls maar een matig resultaat, zodat je binnen 10 of 15 jaar weer van voren af aan kan beginnen.

uiteraard is het wel aan te bevelen geen nieuwe gronden in te nemen, maar bestaande panden af te breken en te herbouwen, met wat geluk kan je dan de funderingen nog hergebruiken, en voor wie graag metst kunnen misschien ook de bakstenen gerecupereerd worden.

nu is er met het milieu op zich niks aan de hand, het milieu overleeft het wel, cde vraag is of wij het overleven, en dat is heel wat minder zeker.  3° temperatuursstijging (en daar gaan we allicht naar toe) zal er voor zorgen dat allicht meer dan 2 miljard mensen (1/3 van de wereldbevolking) geen drinkbaar water meer zal hebben, al zullen wij het hier nog wel een tijdje kunnen rekken.  maar voor het zuidelijk halfrond wordt het een katastrofe met rampenfilmscenario's.  ik hoop dat ik het niet meer zal beleven, maar ik vrees voor mijn kinderen en kleinkinderen. 

hans d

 

 

toon

ik heb daar al op gereageerd (29/12 17:46), en ben het daar niet zomaar mee eens.

hans d
 

 

Hans, de waarde van elektrische auto's is heel relatief maar wat is volgens jouuw dan wel de toekomst ?

Dat windmolens goedkoop zijn ondervonden we de afgelopen jaren. De elektriciteitsprijs steeg daardoor wel heel fors ( het aandeel van zonnepanelen is niet wat ze de bevolking probeerden wijs te maken) .Wat niet wil zeggen dat ik liever steenkoolcentrales heb; Die kabel waarover jij het hebt moet wel van zuiver goud zijn ....

jef

we zullen moeten leren terug te voet te gaan en met de fiets.  in voralberg hebben ze een studie gemaakt, en daaruit bleek dat 3/4 van de verplaatsingen kleiner zijn dan 10 km.  en die kan je makkelijk allemaal met de fiets doen.  en ik neem aan dat de cijfers hier niet zoveel zullen verschillen.  en verder is het openbaar vervoer, als het goed benut wordt ook heel wat zuiniger.

wat de windmolens betreft weet ik niet waar jij cijfers hebt gevonden, maar als ik de cijfers van ecopower en co zie, zijn die windmolens heel rendabel, en zoveel groenstroomcertificaten krijg je niet voor wind enn WKK.

maar die opmerking van de kabel begrijp ik niet, zo duur is kabel niet (meestal koper of aluminium) en dat is de enige kost qua infrastructuur.  overigens, ook de kolencentrale heeft die kabel nodig.

prettig eindejaar

hans d

Hans, hier doen 4 mensen die verplaatsingen inderdaad met de fiets maar dat betekent niet dat we geen auto meer nodig hebben. Welke auto dan als de elektrische niet de oplossing is?

Ik ben ook bij Ecopower maar zonder steun zal ook Ecopower geen 6 % meer kunnen betalen.

De spectaculaire stijging van de electriciteitsprijzen is te wijten aan de fors gestegen netexploitatie.

Misschien zie jij andere redenen dan de kosten voor kabels voor oa de windmolens ?

Blijft Ecopower zo rendabel als de prijs voor GSC halveert ????

Het "wintgevende " van oa Ecopower :

“offshore” windenergie. Als de overheid niet ingrijpt, stijgt het jaarlijks subsidiebudget lineair tot meer dan 1,1 miljard euro in 2030" Is dat niet veel meer dan de kostprijs voor bvb een steenkoolcentrale ( niet dat ik daar voorstandervan ben maar goedkoop is windenergie niet)

jef

de mens heeft het duizenden jaren zonder auto gekund.  en misschien is het tijdperk van asociaal privévervoer bijna voorbij.  je bent toch niet zo naief neem ik aan dat je echt meent dat we de benzineauto gewoon kunnen vervangen door de elektrische auto?  enig idee hoeveel energie je eerst nodig hebt om die auto te maken?

offshore-energie is net als het hele desertec verhaal een verhaal van de grote producenten die kost wat kost hun winstgevende zaakjes willen redden, maar hun tijd is voorbij, al schijnen ze dat nog niet te beseffen. 

zoals je zegt, de spectaculaire stijging van de electriciteitsprijzen is te wijten aan de fors gestegen netexploitatie, omdat men 40 jaar het net heeft gelaten voor wat het is, net zoals men hier de wegen 10 jaar heeft laten verkommeren en we nu met een enorme inhaaloperatie zitten.  de windmolens hebben daar niets mee te maken.  overigens is een kabel voor een windmolenpark leggen allicht veel minder duur en complex dan het hele net hertekenen, wat voor al die decentraal geproduceerde PV wel nodig is, je zit daar met veel grotere pieken.  windmolens kunnen ook afgeschakeld worden, wat met PV niet kan.

Blijft Ecopower zo rendabel als de prijs voor GSC halveert ????  foute vraag, de vraag is, moet energieopwekking voor de gemeenschap iets opbrengen?  maar zelfs dan, als de GSC voor wind, nu 50 €/MWh, halveren verliest men 2.5 ct/kWh, dat is niet het einde van ecopower hoor.  zelfs zonder GSC kan ecopower volgens mij overleven, zij hebben ook alleen maar onshore windmolens!

hans d

dat is huiveringwekkend hallucinant nieuws....

Ik had gehoopt dit nooit te moeten lezen...

Shit zeg.

toon

trek het je niet aan, dat doen de anderen ook niet.  we gaan, net als de titanic, al zingend onder.  en uiteindelijk, wat maakt het uit? elk dier is gedoemd tot uitsterven.  enige verschil, wij hebben er zelf voor gezorgd, is ook weer eens iets anders.  maar voor het milieu en de aarde maakt het niks uit, die overleven wel zonder ons.

je moet het zo zien, binnen een paar honderd jaar zal de aarde weer mooi groen en blauw zijn.  en er zal niemand zijn die ons iets verwijten kan.

voila, en met deze opbeurende verklaring sluit ik mijn ecobouwersjaar af.

ik wens iedereen nog een leuk eindejaar en 't allerbeste voor 2012, want we zullen het nodig hebben.  dus profiteer er nog van zolang het nog kan.....

Jef,

 

Betreft de eerste paragraaf ben ik het eens met je analyse, maar ik zie niet waar dit conficteert met wat ik erboven schreef? Waar klopt de economische logica niet ?

 

Betreft de tweede alinea ben ik helemaal niet akkoord.

Oa wat Hans hier al zegt.

En daarbovenop: steunmaatregelen verschuiven de problematiek. Bovendien worden momenteel veel maatregelen genomen onder het mom van "energiesparen" terwijl ze enkel tot doel hebben de economie te doen draaien. Vooral in het geval van energiesparen is dat bitter, want niets is zo energieverslindend als een draaiende economie ...

 

G

Hans,

 

Cijfers kwamen inderdaad uit Nederland. Zal in Vlaanderen wel niet veel verschillen.

Deze Vlaamse bron spreekt over: (huisel.verwarming+huisel elektr.=15%)

Huishoudens gebruiken energie voor verwarming, koeling en ventilatie van gebouwen, productie van warm water, gebruik van elektrische toestellen, en verlichting. Het energiegebruik van de huishoudens is aanzienlijk: in 2009 is het aandeel van de huishoudens in het totale energiegebruik in Vlaanderen (bruto binnenlands energiegebruik of BBE) 15 %.bron: http://www.milieurapport.be/nl/feitencijfers/MIRA-T/sectoren/huishoudens/energiegebruik-en-emissies-door-huishoudens/energiegebruik-door-huishoudens/  Wat dus nog een procentje minder is dan de door mij geciteerde cijfers. Prive-vervoer zal in Vlaanderen ook wel rond de 7% liggen. conclusie: al de rest namelijk +75%  ligt in de economie. En waar ook iedereen deel van uit maakt. Zowel als consument als werknemer(producent) en die je nodig hebt om je huis en huiselijk energieverbruik te financieren... Een pak minder dus dan 1/3 ... Op je huiselijk energieverbruik kan inderdaad desondanks bespaard worden. Maar mijn punt was dat het voor een heel aantal mensen deze "eco"-investeringen tot gevolg hebben dat ze langer en méér aktief zullen participeren in die grote slokop van +75% .... (door het leensysteem) En dan is de netto besparing nihil ... of zelfs negatief. Ik zeg trouwens niet dat PH slechter zou zijn dan een andere nieuwbouw ... integendeel, maar het is de meerkost die leidt tot meer schulden (inderdaad gecompenseerd door minder verbruik), maar die schulden houden je wel rechtevenredig meer gekluisterd aan de dolgedraaide, niet zuinige economie. Terwijl daar juist meer te besparen valt dan thuis. Alleen een economische krimp zal een overheid nooit promoten ...  Betreft de paradox : ik zoek de verklaring ook helemaal niet in het thuisverbruik van het PH, maar in de economische aktiviteiten van de gemiddelde eigenaar ervan. Die is volgens mij een stuk boven het gemiddelde. En die economische aktiviteit is niet energiezuinig... Misschien leidt minder investeren (goedkoop huis, wel meer energieverbruik of minder comfort) en dan met een halftijdse job toekomen, of een éénverdiener ipv tweeverdieners in gezinsverband wel tot meer energiebesparing , namelijk door de lagere economische aktiviteit en de uitsparingen die de extra tijd je opleveren waardoor je weer wat meer zaken zelf kan doen ipv ze in een energieverslindende handel te moeten verwerven. Als je dit gaat veralgemenen zou de economie fors krimpen.  Groene auto's: Jevons paradox is me bekend. Staat trouwens niet haaks op wat ik zeg. Vermits een groot deel op afbetaling rondrijdt komt de extra economische aktiviteit om de factuur te betalen nog bovenop de extra kilometers zelfs ...  Subsidies en belastingvoordelen brengen meer op door het vermeden zwartwerk: Zou best kunnen. Maar dat is het financieel plaatje, voor de energiebalans maakt het geen bal uit of de job in het wit of het zwart wordt uitgevoerd. Maatregelen die de energiebesparing tot doel hebben en enkele percenten van de 15% die gezinnen in de balans leggen kan doen dalen, maar gelijktijdig de economische aktiviteit (de +75%) nog doen toenemen hebben dus netto geen energie bespaard. Men zou beter de maatregelen nemen om de economische aktiviteit te doen dalen. Daar ligt het grootste potentieel voor energiebesparing. Maar dat kan niet door ons financieel systeem : Alles is gebaseerd op schulden ... en de toekomst moet zo groot zijn als het heden +RENTE ... Bij ecologisch bouwen zie ik ook dezelfde redeneerfout. Daar wordt de toekomstige energiebesparing zelfs al omgerekend naar extra te nemen schulden... Dit kan dan rekenkundig wel kloppen, het is ook een contract met de toekomst. Namelijk de economische aktiviteit moet dan voor deze duurtijd op pijl blijven.    G

Tut Tut,

 

We gaan positief het nieuwe jaar in. Volgend jaar gaan we met z'n allen gewoon veel energie besparen door minder te werken, meer zelf te doen. En we gaan vanaf nu een onderscheid maken tussen welzijn en welvaart. Want het is waar dat je grootmoeder een heel aantal exploten van onze gerealiseerde welvaart zich niet kon voorstellen, maar ik ben benieuwd of ze ook zo verwonderd zou staan met ons niveau van welzijn ...

 

Altans dat zijn mijn goede voornemens voor 2012.

Bij deze ook aan allen een deugddoend 2012.

 

G

Hans , Maia,

We zijn inderdaad nog niet klaar voor de elektrische auto maar ik zie geen alternatief voor de toekomst.

Niet om alle vervoer te doen.  Daarvoor is de fiets veel handiger ( ik weet waar ik over spreek) maar voor grotere afstanden. Tussen 2 steden doet de trein prima werk maar van zodra je daarbuiten zit wordt de trein veel minder handig.

Jullie zien windenergie blijkbaar als liefdadigheid. GSC hoeven niet... Wel ,als jullie een investeerder vinden die deze enorme bedragen wilt ophoesten zonder goede winstprognose laat het ons weten.

Zelfs met de huidige GSC hebben ze heel lang moeten zoeken naar financiers

 Maia en allen,

ook zoveel, en vooral beseffen dat we helemaal niet langer moeten werken ondanks de perceptie van de massa, als we tevreden zijn met een half ambtenaren- of privéwerknemerspensioen van 800 €-1000 €, waarmee we meer dan rondkomen en een jaarlijkse zonvakantie kunnen genieten want het huis is toch al afbetaald en de kinderen het (energiezuinig dus weinig kostend) huis uit. Wat mij betreft binnen een jaar of vijftien, nu nog niet.

weet je wat het beste is dat er kan gebeuren? Dat er door die methaanbellen een paar grote schepen plots zinken (liefst olieprospectieschepen, een mens mag dromen hé(cynisch toontje), of een aantal vliegtuigen de Noordelijke IJszee instorten ( de poolroute is een populaire route toch?)

Methaanbellen is een van de hypotheses voor de plotse verdwijning van vliegtuigen en schepen in de Bermuda driehoek....

Mss schudt dat de mensen wakker?

Of een andere goede, grote, duidelijke ramp waar niemand nog rond kan, en waardoor ze tenminste eens nadenken over onze toekomst.

En Hans, ik heb kinderen, een levensverwachting van 20 à 25 jaar is niet iets wat ik hen toewens.

En nog iets : het is verdomd oneerlijk dat mensen, die er alles aan doen om dit te voorkomen, door andere idioten mee in de afgrond gesleurd worden....

Ofwel springt er binnenkort een grote energiereus op die de methaanbellen opvangt en verbrandt om er elektriciteit mee te produceren. En betalen we met zijn allen emissierechten voor deze praktijk...

Soms is onheilspellend nieuws ook een beetje hoopvol. Ik denk bijvoorbeeld aan de veeteelt: dat is een ongelooflijke vervuiler. Maar onlangs las ik over een Chinese boerdelijk met 2 miljoen varkens. De mest werd gedroogd, water hergebruikt: een eigen energiecentrale op mest deed de gigantische vriezers draaien en de rookgassen en stallucht wordt gewassen. Ik vermoed dat de ecologische voetafdruk van dat varkensvlees al vele malen lager ligt.

Ik vermoed dat  we momenteel op bepaalde vlakken zo onderontwikkeld bezig zijn, dat er nog wel oplossingen te bedenken zijn. Het zal uiteraard niet gratis zijn... Ik vermoed dat het voor mijn generatie eerder een half pensioentje zal zijn én langer werken. Hopelijk krijgen we het op één à twee generaties rechtgetrokken om een duurzame doorstart te maken. DAn zie ik de toekomst rooskleurigher voor mijn kleinkinderen dan voor mijzelf en mijn kinderen.

Ander hoopvol feit is dat de wereldbevolking vanaf 2050 terug zal afnemen om nooit meer te pieken (secularisatie). Maar eerst krijgt onze generatie er ook nog eens een cadeautje van 10 miljard (inwoners) bij...

Beste wensen,

Lieven

 

 

Of we het nu zelf veroorzaken of niet, de mens zal zich sowieso moeten voorbereiden op grote klimaatschommelingen want het klimaat is nu eenmaal niet constant. Slechts een paar tienduizend jaar terug lag bijna gans noord en west Europa onder een pak ijs van km's dik en vroor het er overal de stenen uit de grond. En er zijn in een verder verleden nog veel grotere schommelingen geweest in het klimaat. We moeten ons niet alleen op klimaatschommelingen voorbereiden, maar ook op een grote meteoorinslag en andere kosmische bedreigingen. Eén meteoor van een paar 10-tallen km diameter kan de aarde volledig verwoesten met razendsnelle tsunami's van km's hoog die de bol meermaals doorkruisen, superaardbevingen en -vulkaanuitbarstingen tot gevolg...  

PS Dit is geen pleidooi om zo verder te doen, integendeel.   

  

deze klimaatschommeling is van een totaal andere orde dan de voorbije: ze zal veel sneller gebeuren(in een paar decennia ipv in een paar 1000 jaar), en zal veel heviger zijn. Het klimaat is niet constant, en is dat nooit geweest, maar met wat er nu aan het gebeuren is is er geen vergelijking mogelijk.

Elke vergelijking trekken met andere klimaatschommelingen is alleen maar koren op de molen van klimaatsceptisci, en houdt broodnodige actie tegen. 

Vergelijk het met een gezin die bij de dokter komt. De dokter zegt : "De knobbels in jullie halsstreek hebben helaas een oorzaak : jullie hebben allemaal lymfeklierkanker".

Hoe reageer je dan?

  1. met: "ach, knobbels heeft iedereen wel eens als ze wat ziek zijn, er is niks aan de hand"
  2. "morgen kan ik onder een bus lopen, en dan is het helemaal gedaan, dood gaan we allemaal"
  3. "mijn slager, die ook iets van vlees kent, zegt dat het niet zo erg is, hij ziet dat wel meer, niks aan de hand"
  4. "ik ken een dokter, die beweert dat hij het kan genezen met handoplegging en diepe medidatie en wat engelenkracht"
  5. "Zeg dokter, jij bent ook een pessimist hoor, wat een doemdenker ben jij....."
  6. Wanneer starten we de behandeling?En dan liefst de meest efficiënte behandeling mogelijk, met een perdolan komen we er niet....

Elke reactie van 1 tem 5 is dodelijk, maar zo reageert helaas 85% van de bevolking.....Jouw weinig genuanceerde argumenten zorgen ervoor dat mensen voor reactie 1-5 zullen kiezen, terwijl jij ook lijkt te pleiten voor 6.

Lieven,

en hoe wil je de methaan opvangen? Een groot deken leggen over heel de Noordelijke IJszee?

Ze borrelen overal op hoor...

Lees maar hier

http://nl.wikipedia.org/wiki/Methaanhydraat

Ontginning is zeer moeilijk tot onmogelijk, en je kan nooit alles opvangen. Trouwens, de permafrost is ook methaan aan het vrijmaken, in de toendra kan je zelfs kleine meertjes en ijs in brand steken

http://www.nrc.nl/klimaat/2011/12/14/het-ijs-staat-in-brand/

Fakkel dat maar eens allemaal af....je kan hooguit een paar % opvangen

Ik pleit inderdaad voor 6, maar ik geloof er wel in dat dit overleefbaar is (daar waar ik bv een minder goed oog heb op de overleefbaarheid van die meteoorinslag). Het is overigens al 5 na 12. We zien nu pas de effecten van de uitstoot van 10-tallen jaren terug, en we zijn nog steeds op hetzelfde zoniet hoger niveau aan het uitstoten (kyoto=uitstoot gelijk houden). 

 Jef,

 

Ik heb me in deze draad zelfs nog niet uitgesproken over elektrische wagens of windenergie ...

Maar omdat ik er toch op aangesproken wordt heb ik ook wel een vraag ivm die investeerders:

Ken jij een energieproducent die zelf massaal in PV-panelen heeft geïnvesteerd ?

Ken jij een autoproducent die meebetaalt aan de wegeninfrastructuur ?

Ken jij een elektriciteitsproducent die investeert in het netwerk ?

 

Volgens mij zijn de lasten ,zoals steeds, voor de gemeenschap, op één of andere manier slagen de idioten in Brussel er steeds in om enkel de winstgevende onderdelen te privatiseren ...

 

G

 

dag Maia,

Het laatste wat je van mij kan verwachten is dat ik de elektriciteitsproducenten ga verdedigen.

Maar er zijn er wel degelijk die fors investeren in hernieuwbare energie .... omdat het goed opbrengt.

Wat de elektrische auto betreft volg ik de redenering niet. Betaalt de NMBS zelf de spoorwegen of doet de belastingbetaler het ? Wie betaald de wegen om je computer bij je thuis te krijgen. Wie betaalt de wegen voor alle ander transport of valt de suiker, de kaas, het brood uit de lucht in de winkelrekken.?

Ik woonde lang in Congo en geloof me als de staat de wegen niet onderhoudt draait niets. Waarom zou de boer produceren als zijn waren niet op de makt geraken en hij dus niets kan verkopen?

Maar er is veel erger dan de wegen. Kan jij uitleggen waarom kerosine voor vliegtuigen niet beast wordt ?