Vincent,
Mooie boodschap, maar waarom wordt die niet overgebracht aan een breed publiek. Als je ooit buiten the beaten track in Afrika geweest bent besef je pas hoe extreem goed we het hier hebben.
Waarom staat Groen! daar altijd met dat opgeheven vingertje, dat mag niet, dat doe je beter zo, ... zonder dat dit dan nog onderbouwd (behalve dan met een buikgevoel) is. Als je volgt ben je ne goeie als je dat niet doet ben je ne slechte.
Beter deze boodschap over te brengen aan een breed publiek dan daar in een hoekje met alternatievelingen gezellig bij elkaar te zitten. Sommigen krijgen het daarvan en gaan zich dan net anti gedragen.
Voor de verkiezingen was er een discussie op de Radio met de staatsecretaris van duurzame ontwikkeling (geen Groen!). Die beweerde dat je geen enkele wetenschapper gaat vinden die twijfelt aan 'global warming'. Ondanks dat ik een believer ben, is dit toch een duidelijk gebrek aan dossierkennis.

Maarten

Ik denk dat Groen! vaak als een vijand wordt beschouwd, zowel voor de particulier (met die groenen niets dan comfortverlies), de boeren (met die groenen kunnen wij niet overleven) als de industrie (taxen, taxen, taxen). Ik denk vooral dat dit beeld sterk (over)leeft en dat het nodig is om dit beeld te corrigeren. Dat er nl. concrete voorbeelden zijn van hoe het wel zou kunnen.

Dus dacht ik van eens te surfen naar http://www.groen.be en daar had ik alvast een sprankeltje hoop toen ik daar 'groene zelfstandigen' zag staan. Helaas opnieuw geen concrete voorbeelden (je weet wel... veel bla bla, maar geen boem boem).

Dat mis ik eigenlijk ten sterkste op groen.be, een item met 'particulier', 'industrie', 'landbouwer', 'tuinder', 'KMO'. Onder elk item zou een algemene inleiding moeten komen, enkele algemene cijfers over wat beter kan én - héél belangrijk - enkele _concrete_ voorbeelden van hoe het _nu_ al beter kan. Verhalen van levensechte mensen (de 'emo-factor') die een project gerealiseerd hebben _zonder_ comfortverlies en iets dat financieel haalbaar is.

Voor deze voorbeelden zou men eigenlijk perfect kunnen samenwerken met andere organisaties zoals Greenpeace, BBL,... en het zou zelfs mogen een volledig aparte website zijn. Een beetje zoals http://www.new-energy.tv, maar dan niet opgesplitst in 'zon', 'wind',... maar in 'particulier', 'industrie',... en niet enkel video, maar ook doorlopende tekst. Geïnteresseerden kunnen zich via RSS-feeds of een nieuwsbrief hierop abonneren.

Als er concrete voorbeelden zijn in Nederland, zal dat wellicht ook zo zijn in België:
particulier: http://www.new-energy.tv/trailer.php/5/40/is_er_een_leven_zonder_volt.html
landbouw:
http://www.new-energy.tv/trailer.php/4/306/interview_in_de_koolzaadvelden.html
tuinder:
http://www.new-energy.tv/trailer.php/7/301/tuinders_gelukkig_met_uitstoot_shell.html
http://www.new-energy.tv/trailer.php/5/298/een_tomatenkweker_boort_km_diep.html

Conclusie? Persoonlijk zou ik van Groen! willen zien dat het groene gedachtengoed _nu_ reeds _concreet_ mogelijk is door het horen van _levensechte_ verhalen en dat het belangrijk is om op Groen! te stemmen omdat Groen! kan zorgen voor subsidies, wettelijke kaders,...

Francois,

Hoe kun je het 'cordon sanitair' ondemocratisch noemen. Het is verdomme de meest democratische beslissing die onze politiekers ooit genomen hebben.
Je kan onmogelijk een democratie in stand houden en politieke partijen toelaten die tegen elk basis principe van deze democratie zijn en tegen elk verworven sociaal recht zijn, waar mensen de voorbije honderd jaar voor hebben gevochten, waar miljoenen mensen voor hebben gevochten tijdens de twee wereld oorlogen. Hoe kun je dit zomaar verloochenen???!!!!
Dit is dus bij verve de meest democratische beslissing die er ooit is genomen, nog meer dan het algemeen stemrecht mijn insziens.

RonnyR

Gisteren nog een voorbeeld gekregen dat het imago van Groen helemaal verkeerd zit en dat ze er eigenlijk niets aan kunnen doen.

Zei een gast tegen mij dat dankzij die "smerige" groenen hij zijn auto van 15 jaar zou moeten gaan weg doen.
Ik maakte hem erop attent dat dit iets was van de CD&V en niet van groen maar dat maakte voor hem niets uit. Het bleven de smerige groenen die ervoor verantwoordelijk waren.

Wat kan je daar tegen doen? Niets volgens mij.

Het is DANKZIJ het Cordon Sanitair dat het VB groot geworden is (het underdog fenomeen). Hoe durf jij het stigmatiseren van een bevolkingsgroep een demokratische beslissing noemen ?????????????? Welk is de volgende stap, het afvoeren van VB'ers naar concentratiekampen ? Gelukkig zijn er nog mensen met Gezond Verstand die openstaan voor een dialoog.

vr gr
Pluto

laten we dan ook de dialoog aangaan met Alqaeda, want het is dankzij het 'cordon sanitair' rond deze groep dat ze zo vele aanhang hebben

deze week nog gelezen in de pers, waarschijnlijk is het door de extremistische houding van het VB dat de regios in België zo weinig autonomie hebben. Het VB heeft door zijn opstelling dus net tegengegaan wat ze nu net willen.
Hopelijk maakt de groene politiek deze fout niet.
Nu ja in de pers wordt ook veel geschreven.

Ronny,

Als het Vlaams Belang ondemocratisch zou zijn, dat ze het dan bewijzen! Die kerels van het centrum voor gelijke kansen en racisme doen niet liever dan er een proces tegen te beginnen, waarom doen ze dat dan niet denk je? Ze hebben geen poot om op te staan!

Vreemd land België en Vlaanderen waar 'ondemocratische' partijen toch mogen deelnemen aan het democratische verkiezingsproces, in ons democratisch parlement mogen zetelen,...

Los daarvan trekken (veel van) de standpunten van het Belang wel op niks maar dat is een eigenschap van alle politieke partijen.

Piet

Om een grote ecologische partij uit te bouwen, moet je alle versnippering
vermijden. Het is belangrijk van de krachten te bundelen.

Spirit heeft een mooi programma en interessante mensen, maar hun
programma ligt zo dicht bij dat van Groen, dat ze beter bij Groen kunnen
aansluiten. Nu verdrinken ze in het Sp.a-kartel. Ze hebben in de afgelopen
vier jaar het verschil niet kunnen maken op het vlak van milieu, derde
wereld, armoede, ...

De ecologische stroming is een wereldwijd fenomeen. Overal heb je groene
partijen. Mocht Groen verdwijnen, dan komt er weer een nieuwe groene
partij.

Een nieuwe stroming is altijd een bedreiging voor de bestaande klassieke
partijen. Vandaar hun poging om de groenen te ridiculiseren, om een
karikatuur te maken van hun programma, om hen van alles en nog wat de
schuld te geven. Politiek is een harde wereld. Dikwijls te hard voor “zachte”
ecologisten, die begaan zijn met de natuur en alles wat leeft.

Iedereen maakt fouten, ook een groene partij. Maar aan de zijlijn blijven
staan en kritiek leveren is gemakkelijk. Het staat toch iedereen vrij om zich
aan te sluiten bij die partij en mee te helpen om het programma te
verbeteren en te verwezenlijken.

"laten we dan ook de dialoog aangaan met Alqaeda"

Jij scheert een democratisch verkozen partij over dezelfde kam als een bende terroristen. Moet kunnen onder de noemer van "politiek correct" veronderstel ik.

vr gr
Pluto

Waarom moet een groene partij links zijn?

Een echte ecologische partij komt op voor het ganse ecosysteem, inbegrepen
alle levende wezens, dus ook alle mensen.
Een groene partij is solidair met alle mensen, nu en in de toekomst, hier en
in de derde wereld.

De ruimte en de energiebronnen zijn beperkt. Het deel van de taart dat wij
opeten, is niet meer beschikbaar voor de anderen. Ecologie gaat dus over
solidariteit en rechtvaardigheid.

Ecologie gaat ook over het recht op zuivere lucht, proper water, gezond
voedsel, ongerepte natuur, stilte..... voor iedereen. Niemand kan zomaar de
lucht en het water vervuilen. Een fabrikant moet zijn afvalwater eerst
zuiveren vooraleer het in de rivier te laten stromen, zijn rookgassen filteren
vooraleer ze de lucht in te sturen... ook al gaat dat ten koste van zijn winst.

Solidair zijn met iedereen betekent ook de zwakkeren beschermen. Dit is
niet hetzelfde als profiteurs belonen. Misbruiken moeten altijd uitgeroeid
worden.

Zoals er sociale wetgeving kwam na de tweede wereldoorlog, moet er ook
ecologische wetgeving komen om te komen tot een duurzame en
rechtvaardige economie.

Beste Bob,

Nu komen net heel wat milieuvriendelijke technieken dankzij een competitief systeem.
bvb sinds dat Airbus en Boeing stevig concurreren is er heel wat gebeurd naar efficiëntie aan vliegtuigen.
Kernenergie laten uitdoven terwijl iedereen vermoedt dat de toekomst nucleair (fusie) zal zijn.

Maarten

Op kerosine wordt geen accijns betaald en op vliegtickets wordt 0 procent
BTW geheven. Dat maakt vliegen zo goedkoop. Een citytrip per vliegtuig
zorgt echter voor 6 keer meer uitstoot van CO2 en andere schadelijke
stoffen dan dezelfde trip per trein volgens het Centrum voor
Energiebesparing in Delft.

Als groene partij moet je daar wel tegen reageren. Maar terzelfdertijd moet
je ook zoeken naar alternatieven. Korte vluchten (van minder dan 500 km)
kunnen beter vervangen worden door snelle treinen.

Voor iets langere afstanden (bv. een trip naar Barcelona) kan het spoor ook
een alternatief zijn. Maar dan moet het goedkoper worden dan het vliegtuig
en ook moeten er snellere verbindingen komen. Barcelona bereik je met het
vliegtuig in 4,5 uren (inchecktijd en ophalen van bagage inbegrepen; vervoer
naar de luchthaven niet inbegrepen). Met de trein doe je er minimum 11,5
uren over.

Enkele jaren geleden heeft men de wagon-lits afgeschaft. Een uitgebreid net
van comfortabele slaaptreinen kan echter ook een sterke troef zijn in het
voordeel van de trein tegenover het vliegtuig.

ze zouden positiever voor de dag moeten komen en af gaan van idee-fixen. Vliegen is altijd slecht ondanks het feit dat een vliegtuig maar gemiddelde maar 4,6 l/100km.persoon verbruikt. Er zijn er die het met 2,8 doen. Men heeft het altijd gemunt op net zaken die mensen leuk (vakantie, steak eten) vinden.
Je kan reageren tegen domme energieverslinding maar niet tegen plezierige zaken van het leven. Ik heb problemen met verwarming op 23 in de winter en airco op 18 in de zomer, en met city SUV's, ...
Maar breng aub het groene verhaal positief, ... en laat de technologie vooruitgaan.

Sorry maar hier staan een aantal dingen die ik niet kan laten gaan...

@Piet:

"Als het Vlaams Belang ondemocratisch zou zijn, dat ze het dan bewijzen! Die kerels van het centrum voor gelijke kansen en racisme doen niet liever dan er een proces tegen te beginnen, waarom doen ze dat dan niet denk je? Ze hebben geen poot om op te staan!"

Ik weet niet of je je het herinnert, maar er is een proces aangespannen én gewonnen... en het blok werd begraven en het belang geboren. Je kan dat ongetwijfeld nog eens over doen, maar dan verzinnen ze wel een ander naampje.

"Vreemd land België en Vlaanderen waar 'ondemocratische' partijen toch mogen deelnemen aan het democratische verkiezingsproces, in ons democratisch parlement mogen zetelen,..."

Vlaanderen is tot op heden geen land en laat ons hopen dat dat zo blijft!
En mag ik je eraan herinneren dat eenzekere Adolf ook op een democratische manier de touwtjes in handen kreeg. Maar ja, hij was dan ook een overtuigd socialist (met z'n Nationaal socialistische Duitse Arbeiderspartij).

@Pluto:

""laten we dan ook de dialoog aangaan met Alqaeda"

Jij scheert een democratisch verkozen partij over dezelfde kam als een bende terroristen. Moet kunnen onder de noemer van "politiek correct" veronderstel ik."

Volgens de hierboven gevolgde logica is het echt onbegrijpelijk dat ons oh zo democratische westen wijgert om met Hamas (democratisch verkozen) te praten.

Laat het duidelijk zijn. Ik sluit me volkomen aan bij dirk vansintjan die zijn twijfels heeft bij de democratie als zaligmakend onfijlbaar systeem.

Dit mag een uiterst elitaire en arrogane uitspraak zijn maar lopen er niet gewoon heel veel domme mensen rond? En gedraagt een massa (of kudde) zich niet (bijna) altijd als een massa idioten? Mij verbaast het niet dat een kudde onozele/onbetrouwbare/... leiders kiest. Hierboven staan trouwens een paar voorbeelden die mijn gelijk indeze aantonen. (George Bush Jr. had er ook nog wel bij gekund)

Ik ken ook geen oplossing/beter systeem, maar laat ons aub het absolute, onbetwistbare, altijd geldende gelijk van het volk een heel klein beetje relativeren

@Tomasz

Het Blok heeft inderdaad zijn proces verloren en mag dus van mij gerust als een ondemocratische partij bestempeld worden (mocht ze nog bestaan). Geen discussie.

Het Belang heeft niet enkel de naam veranderd in een 'doorstart operatie' maar diende ook afstand te doen van een aantal programmapunten.

We hebben het hier over 25% van de Vlaamse stemmen. Denk je nu echt dat nva, cd&v, vld,... dit potentieel zouden negeren als ze ook maar een kans hadden om het Belang definitief te kunnen begraven? Wees serieus.

En dit alles staat volledig los van het feit dat deze partij ald dan niet capabel is om te regeren.

Trouwens Hitler heeft, als socialist, ook eerst de rest van de democratische partijen verboden...

"Het Belang heeft niet enkel de naam veranderd in een 'doorstart operatie' maar diende ook afstand te doen van een aantal programmapunten"

Van elke programmapunte hebben ze ook daadwerkelijk afstand gedaan? Akkoord ze hebben wat "poepkes" met "mooie"(?!) snoetjes de boodschap wat zoeter laten verwoorden maar daarmee is het wel gezegd. Wees serieus.

"Trouwens Hitler heeft, als socialist, ook eerst de rest van de democratische partijen verboden..."

dat was het punt niet. Punt was dat hij er op een democratische manier de mogelijkheid heeft toe gekregen. Denk jij trouwens dat het blok/belang de andere partijen niet binnen de korste keren zou (op z'n minst proberen) verbieden?

Misschien dat de Duitsers dat ook niet van Hitler verwacht hadden.
Net zoals jij dit niet verwacht van laat ons zeggen vera Dua...

ooit gehoord van Machiavelli?

Die heeft een boekje geschreven over hoe aan de macht te komen en (niet onbelangrijk) ok hoe eraan te blijven. Zeg maar de grondlegger van het fascisme.

Nu kan je van de groenen veel zeggen, ook veel onzin verkopen, maar dat ze machtsgeil zijn lijkt me niet te onderbouwen. Hen van dit soort toestanden verdenken/beschuldigen is gewoon net iets te ver gezocht, vrees ik.

En natuurlijk hadden de Duitsers dat niet verwacht van Dolfke. net zoals 25% van de Vlaminden dat niet verwacht van Flipke...

@Tomasz: ik moest bij het lezen van je commentaren een beetje denken aan een artikel dat ik hier gelezen heb: http://www.liberator.net/articles/

The Hypothesis of Sentient Self-Destruction
by Francois Tremblay (e-mail: FTremblay@liberator.net) [April 7th, 2002]

“As human being, we are little more than forest-dwelling, pack-following monkeys that got dropped in an urban environment in a blink of evolutionary time - as I like to say, our instincts are a harp out of tune.”

Weet je wat Tomasz, als je dan toch zo zeker bent van je stuk, doe het Belang dan een proces aan. Laat het verbieden! Blijkbaar heb je al gewonnen voor je begonnen bent.

Voor alle duidelijkheid: ik ben een VLD-stemmer met sterk groene eisen. Maar democratie is democratie.

Tomasz,

"maar lopen er niet gewoon heel veel domme mensen rond? En gedraagt een massa (of kudde) zich niet (bijna) altijd als een massa idioten? Mij verbaast het niet dat een kudde onozele/onbetrouwbare/... leiders kiest."

Is dat ook geldig voor de groene kudde en hun leider Al Gore ?

vr gr
Pluto

@Piet:
"Maar democratie is democratie."
Inderdaad, en die is feilbaar. Blijkbaar zijn we het eens?

@Pluto:
"Is dat ook geldig voor de groene kudde en hun leider Al Gore ?"
Als die "groene kudde" erachter loopt zonder enige vorm van kritische reflectie? absoluut!
Een klein verschil zit echter in het feit dat Alleke een boodshap heeft die indruist tegen individueel eigenbelang: iets in de trend van "we zijn het allemaal samen (lees de geïndustrialliseerde/industrialiserende landen) aan't om zeep helpen", waarop ingespeeld wordt op de verantwoordelijkheid van elk individu. Ik denk dat het gemiddelde kuddedier dit soort boodschap afdoet met de redenering "mijn buur doet niets dus waarom zou ik het wel doen?"
Denk jij dat een koe vandaag wat minder eet omdat de wei anders binnen een week kaalgevreten zal zijn?
En de mens (lees de massa) gedraagt zich mijns insziens niet inteligenter dan die koe...

We zijn het alleszins eens dat het Belang onze stem niet zal krijgen.
Maar Groen! krijgt de mijne ook niet meer.

Democratie is inderdaad feilbaar. Men kan zich zelfs vragen stellen bij het democratisch verbieden van partijen van welke aard en programma ook.

Stel dat politiek rechts (dat 70% van de stemmen vertegenwoordigt) democratisch met een tweederde meerderheid beslist om linkse partijen te verbieden...

... dan is het inderdaad gedaan met de democratie

Piet, stel U dat eens voor een Cordon Sanitair rond Groen!

Dan gaat Mie Vogels zodanig tekeer dat het parlement te klein is

vr gr
Pluto

Niet moeilijk voor te stellen. Hebben ze in een aantal Oostblok-landen ook de communisten niet verboden? Het is mogelijk in een democratie. Gewoon kwestie van maatstaf die men hanteert.

De partij van duurzame energie

Misschien dat een 1-thema partij een mooi alternatief kan vormen voor Groen maar ook Vlaams Blok.

Vermijd vervolgens de problemen van groen met de kiezer door niet door op plaatselijk nivo de beschikbare ruimte te willen indelen, maar door beleid te vormen op gewestelijk of landelijk nivo.

Wel beleid die er voor zorgt dat de komende 12 jaar 50% van ons huidig energieverbuik wordt omgebogen naar duurzame energie.

Uiteraard zijn de getallen maar een insteek.

Rene

1-thema partijen zijn nooit een lang leven beschoren want het beleid bestaat nu eenmaal uit talrijke thema's.

Ik zou er eerder voor pleiten dat iedereen op dit forum er voor zorgt dat de energieproblematiek een thema wordt in élke partij van zijn keuze.

Je hoeft daarom niet per sé politiek actief te worden. Alle politici en zeker de lokale zijn beïnvloedbaar door directe vragen.
Dus in plaats van politici alleen aan te spreken voor eigen belang ("de put in uw voetpad") vraag uw schepen/burgemeester ook eens recht in zijn gezicht wat de gemeente doet om energie te sparen in de openbare gebouwen of wat voor stimulansen er zijn voor de inwoners.

groeten
rik (kwart eeuw ervaring met lokale politiek)

Beste René

Je bedoelt het fenomeen van de "zweeppartij".
Die hebben bestaan en bewezen dat ze iets kunnen veranderen, tot ze ten onder gaan als ze aan het beleid gaan deelnemen(de geschiedenis van de Volksunie bijvoorbeeld).

Zelfs een zweeppartij kan het zich - na enige tijd - niet meer veroorloven slechts 1 thema te bespelen.
Vraag is toch of je voor elk thema, hoe belangrijk ook, een nieuwe partij hoeft op te richten??
Dat is niet echt werkbaar voor de bestuursvorm die wij kennen.

(Nieuwe) thema's kunnen ook door bestaande partijen opgepikt worden. Als dit thema leeft onder de bevolking kunnen ze zich zelfs niet veroorloven om dit niet te doen.
Dit is zelfs zo - en misschien nog meer - in landen waar er door het kiessysteem ("the winner catches all") in feite maar twee partijen zijn.

Nu, het was me in feite niet te doen om deze discussie. Ik wou vooral meegeven dat politiek voor een groot deel leeft op "signalen" van de burger. Op lokaal niveau kan ieder individu zelf voor een signaal zorgen.

groeten
rik

Democratie is niet onfeilbaar, akkoord, maar durven denken aan alternatieven vind ik toch een stap te ver. Ons probleem is niet zozeer de democratie die niet altijd perfect werkt maar de polarisering tussen de have's en de have-not's in onze samenleving. Dit is eigenlijk een gevolg van ons vergalopperend kapitalisme.

We zitten op dit ogenblik in een systeem waar bijna geen enkele investering (op onze eigen woning na) een horizon heeft die verder reikt dan enkele jaren. Die onzekerheid over de toekomst betekent dat iedereen nu denkt dat hij nu moet grijpen wat hij grijpen kan (bedrijven/aandeelhouders/gewone burgers/zelfstandigen, het verhaal gaat overal op). We worden verplicht om in een arbeidscarriere van minder dan 30 jaar te slagen of te mislukken want op ons 50ste zijn we uitgerangeerd. Dat is het echte probleem. We hollen onszelf voorbij.

Het deel van onze bevolking dat afhaakt in dit systeem, vormt de voedingsbodem voor toekomstige revoluties. De zwakkeren in de samenleving, traditioneel socialistisch, die hun handelen laten sturen door die onzekerheid, zit nu voor een groot deel bij het Vlaams Belang vanwege die angst voor de toekomst. Een klassieke conservatieve reflex, terugplooien op wat je denkt te kennen.

De eerder groenere burgers zijn vaker de zwakkeren van vroeger die dankzij de democratisering van het onderwijs en sociale rechten waarvan hun ouders hebben kunnen genieten, uit die vicieuze cirkel zijn kunnen ontsnappen en heel belangrijk, hun afkomst niet zijn vergeten. Eigenlijk proberen we op die manier ook onze toekomst veilig te stellen. Het anti-globalisme en socialistisch karakter van de ecologist is niet echt los te koppelen van het groene gedachtengoed zoals iemand hierboven voor pleit.

We hebben op dit ogenblik meer dan genoeg, als ik mijn levensstandaard voor de rest van mijn leven status quo kan houden, zal ik al heel tevreden zijn. Als mijn kinderen dezelfde mogelijkheden krijgen, is alles OK.

Die kloof tussen arm en rijk, ook binnen ons eigen Vlaanderen, moet worden gedicht anders loopt het verkeerd af.

Als Groen! in zee was gegaan met SP.a-Spirit dan zaten we nu te praten over een centrum-linkse regering (zonder kernenergie). Maar Dua en Vogels dachten in zo'n constructie niet aan bod te komen, meer zelfs : ze hebben de strategische fout gemaakt dat ze DACHTEN dat CD&V / VLD /NVA hun gingen vragen als Minister voor Duurzame Ontwikkeling (in ruil voor stemmen met betrekking tot de splitsing BHV en andere regionale hits van leterme). We zien waar we nu staan.

SP.a-Spirit + Groen! = 2de grootste partij dankzij systeem dhondt!

De vrees bij Groenen die zijn opgegroeid in overwegend Vlaamsgezinde katholieke scouts, college hebben gelopen en zijn gepamperd in de katholieke zuil voor de socialisten is altijd alom tegenwoordig. Ze zouden beter moeten weten op basis van de ervaring met bv bepaalde socialistische ministers of parlementsleden à la Bart Martens etc. En ja, ook bij SP.a moet nog veel veranderen. Maar iedereen moet érgens beginnen : in Ierland zijn ze uiteindelijk toch ook tot een consensus (moeten) (ge) komen. Je gaat mij toch niet vertellen dat een Bart Staes en een Bart Martens niet samen kunnen werken zeker ? De grote hinderpaal voor een grote groen-rode sociaal democratische beweging die op het beleid kan wegen, blijken vooral de oude gardes binnen Groen! te zijn.

Sinds wanneer hebben communisten schrik van socialisten?

Als Groen! zich echt afvraagt hoe het aan meer stemmen kan geraken dan is het probleem denk ik al een paar keer aangehaald in alle antwoorden.

Groen! is immers niet alleen groen, maar ook felrood. En daar wringt het schoentje. Voor vele eerder centrum of blauwe kiezers is dat deel van het programma een echt struikelblok. Zij vragen zich bijvoorbeeld af waarom een werkloosheidsuitkering niet beperkt zou moeten zijn in de tijd, mensen kennende die met plezier van het huidige systeem profiteren.

Dat dat linkse deel van het programma de centrum en rechtse kiezers afschrikt is een fundamenteel probleem. Het is net in deze niche dat het grootste kiespotentieel zit.

Een klassieke linkse kiezer (jaja, ik weet het, daarmee steek isk alles allicht onterecht in hokjes ...) heeft immers niet de persoonlijke financiele ruimte om zich druk te maken om groene thema's. Die wil bijvoorbeeld zijn energiefactuur gewoon zo laag mogelijk zien. Voor hem is de groene problematiek een luxe-probleem. Vanuit zijn oogpunt klopt dat allicht ook.

Het zijn net de klassieke centrum en centrum-rechtse kiezers die bekommerd zijn om het groene thema; het fellinkse programmadeel hield hen zeker tegen. Herinner je de verschillende bv's uit de verkiezingsshow die twijfelden tussen groen8 enerzijds en cd&v of vld anderzijds.

Dus: laat Groen! alsjebieft gewoon groen zijn. Een partij hoeft niet over alles een uitgesproken mening te hebben.

Hoe mooi zou het leven niet zijn onder de velichte dictatuur van Plato,...

Indeed.

Groen! dieprood ??? Groen dat slippendrager speelt van het zogenaamd vrij onderwijs, dat verdorie heel het MAP en VLAREM heeft uitgehold toen Dua aan de macht was, dat beheerssubsidies van natuurpunt in vraag stelde, dat geen bal heeft gewijzigd aan het jachtbesluit, dat een ven opmaakte met alleen maar erkende grote natuurreservaten, dat afwijkingen à volonté gaf inzake vergunningen, komaan zeg... toen ze het milieuministerie in handen hadden kloeg iedereen : van milieubeweging tot milieuadministraties...
Gelukkig zat er daar nog een Staes in Europa en een Daems op haar kabinet om één en ander recht te trekken........
Minister Dua komt nog niet aan de hielen van Kelchtermans (verkijk u nu even niet op die milieuboxen maar kijk naar de prestatie die hij met vlarem en vlarebo leverde!), De Batselier, Baldewijns. Ze komt zelfs niet in de buurt van de blauwe exellentie Poma ! Die hadden durf, ondermeer door afbreken illegale bouwsels, nieuwe milieuwetgeving,...

Zelfs al zijn we allen zeer ecologisch verantwoord bezig, dan zullen we toch nog blijven vervuilen. We hebben allen voedsel en een woonplaats nodig. Bijgevolg zal een onbeperkte immigratie en geboortetoename een blijvende hogere ecologische voetafdruk op het al druk bevolkte grondgebied van België zetten.

Dat de bevolking van 10,5 miljoen naar 13 miljoen zal stijgen, lijkt me dus eerder slecht nieuws voor onze beperkte groene leefwereld en mogelijks ook voor de armen onder ons. 

Ik was in mijn jeugdjaren bij de Wielewaal en één van de eersten die vreedzaam protesteerde tegen het overtal aan wegwerpverpakkingen en tegen de vervuiling van onze waterlopen.

Ik koos zelfs uit naïviteit voor één kind om milieuredenen. En ik heb daar nu spijt van. Om onze pensioenen betaalbaar te houden, rekent men nu eerder op massale immigratie. Had er dus zelf beter wat meer op de wereld gezet?