Zijn passiefhuizen gevaarlijker bij brand?
Vandaag in de Publireportage, bijvoegsel van de Standaard, nog zo een pareltje gelezen. De directeur-generaal Veiligheid en Preventie van de Federale Overheidsdienst Binnenlandse Zaken wordt in dit verband geciteerd. Hij waarschuwt dan ook voor mechanische ventilatiesystemen met warmterecuperatie (ventilatiesysteem D. "Vermijd mechanische verluchting waarbij de gebruikte lucht wordt gerecycleerd. Bij brand moet de rook worden afgevoerd en mag hij niet verder worden verspreid in de woning of eventueel ernaast gelegen appartementen."
Recyclage van afgevoerde lucht wordt enkel toegepast voor grote insdtallaties met klimatisering, waar het teveel nenergie zou kosten volledig verse lucht aan te zuigen. Gewoonlijk houdt men het daar bij 25 à 30 m³/h en per persoon die in de zaal aanwezig is. Maar dit is dikwijls niet voldoende om de zaal op temperatuur te brengen en te houden. Daarom recycleert men een gedeelte van de afgevoerde lucht. Tenzij dat moderne installaties nu ook aan warmteuitwisseling zouden doen.
Zijn waarschuwing geldt dus helemaal niet voor het ventilatiesysteem D, want daar wordt het volledig debiet afgevoerd, op misschien 5% inwendige lekken na.
Het gevaar zit eerder bij de elektriciteit die zou uitvallen. Maar dat geldt evenzeer voor systeem C. Er is wel een groot thermisch effect in de buizen en in de schouw.
Reacties
Pierre,
er wordt over die studie zeer veel verteld, feit is dat wat er in de klassieke pers rondt verschijnt vaak uit verband getrokken is.
Men heeft een passiefhuis (luchtdicht, systeem D, ventilatie 0.6 vol/h ) vergeleken met een "klassieke" woning (niet luchtdicht, geen ventilatie, natuurlijke ventilatie van 7 (!?) vol/h).
Er is ook een kortsluiting verondersteld na 2 minuten na het onstaan van de brand, zodat er in het geval van het passiefhuis geen luchttoevoer meer zou zijn.
Er is het breken van een ruit na 3 min verondersteld in de klassieke woning, want "een klassieke woning heeft zeer vaak een venster met enkel glas" ...
Conclusie: in het passiefhuis dooft de brand sneller (door gebrek aan zuurstof) en is er kans op heropflakkering als de brandweer het gebouw betreedt, in de klassieke woning kan de rook ontsnappen door het enkel glas dat breekt.
In mijn ogen heeft men echter een studie gedaan naar het verschil tussen een hedendaagse woning (luchtdicht en mechanisch geventileerd) en een woning uit de jaren 50 (zo lek als een zeef met hier en daar nog enekel glas).
Degene die het onderzoek heeft gedaan is volgens mij goed bekend met het simuleren van brand en rook in gebouwen, maar minder gekend met de hedendaagse manier van energiezuinig bouwen en ventileren.
De conclusies zouden evengoed kunnen opgaan voor een LEW of een klassiek woning met mechanische ventilatie.
Geert
Men heeft het een en ander gesimuleerd in de universiteit van Luik. Voorlopig enkel digitaal met speciale software dacht ik.
Correct wat je aanhaalt Geert. Ik vraag me af wat het verschil zou zijn tussen passiefhuis en een hedendaagse woning anno 2012 die deftig is geïsoleerd en op de luchtdichting is gelet (zoals het zou moeten). Daar zal je geen noemenswaardig verschil meer kunnen waarnemen in het brandgedrag volgens mij.
"feit is dat wat er in de klassieke pers rondt verschijnt vaak uit verband getrokken is."
Zoals dikwijls. Springen daar enkele journalisten op, horen hier en daar wat rond, denken ze dat ze het begrepen hebben en schrijven er een artikel over. Het arme Vlaanderen leest dat dan en nemen het voor waar...