Ik weet het ook niet meer, verwarming warmtepomp

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Na verscheidene installateurs centrale verwarming te hebben gesproken weet ik ook niet meer goed wat nu de ideale oplossing is.
We willen met een warmtepomp werken.
Onze LEW houtskeletwoning is uitgeteld op +/- 6.5Kw benodigd verwarmingsvermogen.
We gaan vloerverwarming op lage temperatuur gebruiken. In badkamer waarschijnlijk extra wandverwarming.

Wat is nu het beste/meest rendabele systeem; bodem/water, lucht/water(met buitenunit)?
We hebben de plaats voor een captatienet te leggen maar heb een beetje schrik dat over x-aantal jaar de bodem zo een beetje verzadigd is. Feit of fabel??

Onze opzet is altijd geweest van een groot buffervat te plaatsen (+/-800L) omw toekomstige zonnepanelen.
Vanuit het (meerlaags) buffervat wilden we dan zowel de vloerverwarming aansturen alsook, via een ingebouwde warmtewisselaar, tapwater verwarmen.

Is dit idee te zot, of gunstig? De ene zegt een buffervat, de andere een boiler, den andere een doorstromer.
De ene zegt captatienet, de andere NO WAY captatienet- lucht/water is the way to go.
Buffervat (800l)moet op temperatuur worden gehouden, boiler (300l)ook natuurlijk.

Als ik het goed heb is er op een lucht/water wp geen belastingaftrek mogelijk en een bodem/water wel? Snap het niet.
Maw ik weet het ook niet meer....

Greetz Sheeske

Reacties

Dag Sheeske,

Het meest rendabele systeem (van de twee die je voorstelt) is de bodem/water warmtepomp. Als jouw captatienet goed gedimensioneerd is ifv de warmtevraag, zal je steeds een behoorlijk rendement blijven hebben. Het rendement zal altijd hoger zan dan dat van een lucht/water warmtepomp. Deze laatste is vooral, wegens zijn lagere investeringskost, interessant in een (quasi)passiefhuis waar men qua verwarming amper ondersteuning nodig heeft.

Je vrees dat de volledige buffer op temperatuur gehouden moet worden is niet nodig. Een goed gelaagde buffer kan perfect met verschillende temperaturen overweg. Afname van water kan volledig volgens de temperatuur gebeuren. Bijvoorbeeld heet water voor sww wordt bovenaan afgenomen en warm water voor cv in het midden. Voor toevoer van water net hetzelfde. 

Heb je ook een diepmodulerende doorstromer op gas voor sww en cv overwogen al dan niet icm een zonneboiler?

Hebben jullie een houtkachel?

Wat gaat de functie zijn van de zonnecollectoren? enkel sww of ook ondersteuning ruimteverwarming? 

groet Wouter

"We hebben de plaats voor een captatienet te leggen maar heb een beetje schrik dat over x-aantal jaar de bodem zo een beetje verzadigd is. Feit of fabel?"

het captatienet gebruikt de energie die in de grond zit en bij normaal gebruikt (zijnde juiste dimensionering ervan) wordt die energie niet uitgeput. Dan heeft de aarde rond het captatienet mogelijkheid om continue zijn eigen temperatuur aan te houden. Vergelijk het met een grot waar zo'n 12°C continue is. Je kan daar ook energie gaan onttrekken of toevoegen maar zolang je niet blijft overdrijven daarmee zal die grot omwille van de rotsmassa errond zijn algemene temperatuur behouden.

 

 

"Als ik het goed heb is er op een lucht/water wp geen belastingaftrek mogelijk en een bodem/water wel?"

die belastingsvermindering is omwille van het feit dat de overheid enkel de meest rendabele vorm van warmtepomp wil subsidieren. En eigenlijk is dat een goed principe.

De extra kost voor het leggen van het captatienet wordt dus opgevangen door die vorm van subsidie. Daarenboven zal nadien de bodem/water wp ook met beter rendement blijven werken dan een lucht/water wp.

Op langere termijn ga je dus een verschil in verbruikskost hebben tussen die 2 types wp, met de bodem/water wp als zuinigere type.

 

 

 

 "We hebben de plaats voor een captatienet te leggen maar heb een beetje schrik dat over x-aantal jaar de bodem zo een beetje verzadigd is. Feit of fabel?"

 

Captatienet zal tegen het einde van de winter de grond wat afgekoeld hebben maar gedurende de tijd buiten het stookseizoen kan de grond gemakkelijk regeneren. De zon warmt de grond immers ook terug op.

 "Als ik het goed heb is er op een lucht/water wp geen belastingaftrek mogelijk en een bodem/water wel? Snap het niet.''

Indirect recupereert u wel een een gedeelte van uw investering, aangezien de L/W wp wel een gunstig effect op uw E-peil zal hebben. Dan moet het wel om een nieuwbouwwoning gaan, natuurlijk.

De reden dat L/W-warmtepompen enorm populair zijn is juist de lage investeringskost die altijd opweegt tegen het lagere rendement. Bovendien wordt het stroomverbruik van de warmtepomp niet zelden afgedekt door zwaar gesubsidieerde PV-cellen waardoor men het idee heeft dat de stroom gratis is. 

 

Er zijn nu wel subsidies voor lucht/lucht en lucht/water warmtepompen.

http://energiesparen.be/subsidies/subsidieregel_detail?id=2206&verstr=7…

De WP mag wel niet als airco (actieve koeling) gebruikt kunnen worden.

 

 

De vraag gaat hier over nieuwbouw...

 

" 2011: premie voor warmtepomp type lucht/water of lucht/lucht in een bestaande woning of appartement"

Ik heb gezegd dat er premie's zijn, de voorwaarden moet ieder voor zich uitmaken.

Een paar goede video's, diegene die het principe reeds kennen kunnen de 52 minuten video overslaan, hoewel deze ook wel interesant is.

 

bericht 18 in volgend onderwerp;

http://www.ecobouwers.be/forum/post/moeilijk-te-beslissen-warmtepomp-ja-nee

Lucht/water is goed voor bv. een zwembad te verwarmen, want dit doe je als het niet te koud is en dus niet te veel temperatuursverschil is (alhoewel je dan beter een zonneboiler gebruikt ;-) ).

Bij CV is dit anders: het verbruik gebeurt op het moment met het slechtste rendement. Vandaar beter kiezen voor bodem/water. Alhoewel ik dit persoonlijk toch een zeer dure investering vindt voor het beetje verwarming die je maar nodig hebt (dure wp, dure vloerverwarming, duur buffervat + collectoren...).

Persoonlijk zou ik in uw geval berekenen wat de totale kost is en hoe je een deel van dat budget kan stoppen in het verder gaan naar PH (krijg je ook meer subsidies voor) en een goedkopere oplossing zoeken voor uw verwarming en sww (zonneboiler vind ik wel een goed idee). Voor de prijs van uw captatienet kun je bv. een pellet- of massakachel aanschaffen (eventueel met een extra kanaal naar de badkamer) en met de prijs van uw vloerverwarming kun je direct uw zonnecollectoren leggen als aanvulling voor uw warm water en bv. een gasketeltje aanschaffen voor SWW tijdens de winterperiode (of meerprijs voor compacttoestel ventilatie/sww; weliswaar is dit wel lucht/water wp, maar spaart gasaansluiting uit). Het budget dat je uitspaart van de warmtepomp kun je stoppen in bv. meer isolatie/beter beglazing.

Je kunt je zonnecollectoren ook voor 40% aftrekken van uw belastingen hé ipv uw warmtepomp (met beide zal je sowieso boven uw maximum uitkomen).

Prijsvergelijking:

WP:

  • captatienet: +/- €4000
  • wp: +/- €6000
  • vloerverwarming: +/-€5000-6000

kachel:

  • kachel: +/-€3000-4000 + kanalisatie en schouw (+/- €1000)
  • gasketeltje of meerprijs compacttoestel: +/- €2000-3000
  • minder zonnecollectoren, want niet gebruikt voor verwarming en dus ook kleiner buffervat = ook extra besparing

Totale besparing: € 7000-€10000

robin

jou cijfers zou ik toch een beetje willebn relativeren, zeker de meerprijs voor een compacttoestel, want die hebben ook een captatienet nodig.  en dus komen daar weer rap een paar duizend euro bij. 

hans d

Je bedoelt om een GEO-sole of dergelijke op aan te sluiten als vorstbeveiliging?

Dat heb je dan met elke ventilatie D nodig toch of niet?

 

 

Nu kan ik toch niet meer goed volgen. Wat bedoelt ge feitelijk juist met:

 

- compacttoestel ventilatie/SWW? Ik dacht dat warmte onttrekken uit ventilatielucht enkel interessant was bij systeem C.

 

- GEO-sole? is dat een captatienet of iets dergelijks?

 

- Geo-sole nodig als vorstbeveiliging? Ik vind dit in België de meest onnodige uitgave om vooral als vorstbeveiliging een soort captatienet aan te leggen.

Compacttoestel is een toestel die zowel ventilatie als SWW voorziet (en eventueel ook luchtverwarming). Een voorbeeld is de Genvex Combi 185. Deze gebruikt een lucht/water wp om uw SWW te verwarmen. COP tijdens de winter zal dan wel niet schitterend zijn, maar spaart u wel een gasaansluiting uit.

Wat stel jij voor als vorstbeveiliging?

 

 

Een WP Lucht-Water om het SWW op te warmen is reeds sinds geruime tijd klassiek. Dikwijls verwarmen ze daarmee ook de vloerverwarming. Ge spreekt er dus van om met dit toestel ook de ingaande lucht van de balansventilatie met wtw op te warmen, om zo de bevriezing tegen te gaan. Kent gij voorbeelden waar dat op deze manier uirgevoerd is? In Duitsland is dat dikwijls elektrisch. 

 

Er zijn ook goede toestellen op de markt die ontdooien door onbalans. Er wordt meer lucht afgevoerd dan aangevoerd, zodat het toestel voldoende warm wordt om niet te bevriezen. Deze discussie is hier reeds meermalen gevoerd, en ik zie daar persoonlijk geen enkele fout aan.

 

 

 

de installateurs zeggen dus allemaal indien het captatienet goed ontworpen is er geen probleem zal zijn met het verzadigen vd grond. Waarom geven ze dan allemaal een verschillende oplossing voor het captatienet. Heb hier offertes liggen met 900m buis, 600m, 700, 200m. Wat is nu eigenlijk correct?

Heb ondertussen ook prijzen van vaillant, stiebel eltron, dimplex, mitsubischi en er zitten nogal verschillen op.

Wat is kwalitatief de beste, ik weet dat het een moeilijke vraag is en deels ook afhangt vd installateur.

Prijskaartje schommelt tussen 20-25000 euro inclusief BTW. dit is natuurlijk een hele pak geld en ik wil zeker zijn dat mijn investering goed gekozen is. En dan te bedenken dat we maar +/- 6kW nodig hebben voor de verwarming.

Uit principe zou ik liefst geen gas willen aangezien de prijzen (ieder zijn mening natuurlijk) alleen maar de lucht in zullen gaan.

Is het dan toch beter om een boiler (300l) te plaatsen dan een groot (500l) buffervat?

ivm belastingaftrek; klopt het dat we beiden van de fiscale voordelen kunnen genieten, dwz ikzelf maximaal aftrek dit jaar en volgend jaar en dan evenzeer mijn vriendin dezelfde fiscale aftrek??

zelf 2800 + 2800

vriendin 2800 + 2800

Greetz

Belastingaftrek is per woning.

     Prijskaartje schommelt tussen 20-25000 euro inclusief BTW. dit is natuurlijk een hele pak geld en ik wil zeker zijn dat mijn investering goed gekozen is. En dan te bedenken dat we maar +/- 6kW nodig hebben voor de verwarming.

Sheeske,

ik kan niet begrijpen dat je overweegt van zoveel geld te spenderen aan uw verwarmingsinstallatie, met dat geld upgrade je je houtskelet naar passiefniveau, en dan kom je toe met...

 - een lucht-luchtwarmtepomp van 2000€ voor woongedeelte en eenvoudige electrische verwarmerkes voor de slaapkamers die nooit gaan opstaan

 - of een pelletkachel met voorziening voor SWW van 4-5000€ (ik tel het boilergedeelte er niet bij want dat heb je zowiezo nodig)

Veel succes, en lig er maar veel van wakker zodat je de juiste keuze maakt :-)

 

met een installatie die je wil voorzien voor zonnewarmte, kan je gelet op de huidige datum en spreiding van budgetten....

  • dit jaar genieten van een belastingsvermindering voor de geothermische warmtepomp (indien installatie nog dit jaar)
  • volgend jaar de thermische zonnepanelen plaatsen en aldus weer subsidie genieten

 

uiteraard is er steeds de 40% van het factuurbedrag en op de kleinere factuur van de zonnepanelen ga je zeker niet aan de max. belastingvermindering van 2800 komen.

Blijkbaar moesten mijn cijfers inderdaad gerelativeerd worden, maar dan ivm de warmtepomp x2 ;-).

Tjah. De keuze zou voor mij idd snel gemaakt zijn.

Zat de vloerverwarming dan al in die prijs?

Een compacttoestel is oorspronkelijk een lucht-waterwarmtepomp die de afgevoerde lucht van de verluchtingsinstallatie (systeem D) gebruikt als warmtebron.

Niet exact hetzelfde als een warmtepompboiler bij systeem C, bijna.

Ook een mengvorm bestaat/bestond, waarbij de afvoerlucht als warmtebron diende, maar dan vermeerderd met extra lucht die via het buizenstelsel van verluchtingssysteem D aan en afgevoerd wordt. Het extra debiet gaat dan via een bypass rechtstreeks naar de warmtepomp.

Ondertussen bestaat (bestaan) er ook een compacttoestel met extra ondersteuning van een grondcaptatienet.

Eigentlijk duid het ondertussen enkel nog op de gecombineerde functie (verwarming) van de verluchtingsinstallatie.

Een warmtepomp + zonnecollectoren is pure waanzin.

 

Een bodem/water warmtepomp + PV lijkt me een veel betere oplossing. Nogal wat fabrikanten promoten warmtepompen + zonnecollectoren maar al te graag als de technologie van de toekomst, mij lijkt het veeleer op volstrekte afzetterij door dolgedraaide marketingmachines (en ik neem daar geen letter van terug). Zonnecollectoren en warmtepompen zijn immers bitter weinig complementaire technieken. Zonnecollectoren leveren vooral energie in de zomer, wanneer de COP van een warmtepomp sowieso hoog is.

 

Voor elke KW die een zonnecollector levert, zal een warmtepomp met COP 3 (en dat is echt weinig voor een bodem/water WP in de zomer), slechts 0,33KWh minder verbruiken. Bij COP 4 - dat trekt er al meer op - is dat 0,25KWh. Met PV stelt zich dat probleem niet. PV leveren immers niet rechtstreeks aan je warmtepompboiler. Elke KWh geleverd door PV, blijft dan ook 1 KWh. En wordt niet gedeeld door 4 - hetzij het rendement van je warmtepomp. Het is echt al héél lang geleden dat PV 4x zoveel kostten dan zonnecollectoren voor dezelfde KW-opbrengst. Die verhouding ligt vandaag al onder de 2. Zonder GSC in rekening te brengen.

 

Tenzij je een warmtepomp en zonnecollectoren combineert, ZONDER ze te integreren (bv. lucht/lucht warmtepomp voor de verwarming + zonneboiler voor SWW), zal bij een gelijke investering je jaarlijks energieverbruik bij een bodem/water warmtepomp + PV altijd lager liggen, dan bij om het even welke geïntegreerde combinatie van diezelfde warmtepomp met zonnecollectoren.

 

Elke warmtepompfabrikant die zonnecollectoren als optie promoot, mag mij het tegendeel pogen te bewijzen. Veel succes bij voorbaat.

 

Zo had ik het inderdaad nog niet bekeken.

Met een zonneboilersysteem moet je zo'n 4-5m2 leggen voor een doorsnee gezin dacht ik. Samen met boiler kost dit ongeveer €4-5000? Dit geeft dan een dekking van hooguit 75%.

Als je rekent op een verbruik van 2500 kWh SWW met warmtepomp wordt dit aan een cop van 2,5 dus 1000kWh.

75% dekking = 750 kWh.

Met pv wordt dit 750/0,8 =+/- 940 Wp

4 extra pv-panelen (want je zal nooit alleen maar pv leggen voor sww denk ik) à €2,5 /Wp = +/- €2350 voor een dekking van 75% en €3150 voor 100% dekking.

En dit zonder premies.

Financieel dus zeer interessant. Reken ik hier juist?

Beste

een cop van 3 a 4 voor sanitair warm water (=65°)?  Voor lage temperatuur vloer verwarming misschien, maar niet voor sww

eddy

 

 

Beste Eddy,

 

 

  1. Het gaat hier over een LEW, waarin - normalerwijs - de energievraag voor verwarming dubbel zo groot is dan die voor SWW.
  2. Je hebt gelijk dat de COP van een warmtepomp hoger ligt op lage temperatuur, dan op hoge. Daarom voorziet een mens maar beter Lage Temperatuur Verwarming met een warmtepomp. Maar je mag daar niet uit besluiten dat SWW altijd met een lage COP wordt bereid. Met een buffervat is dat niet het geval. De SWW-temperatuur wordt immers bereikt door stratificatie in de buffer. De warmtepomp zal ervoor moeten zorgen dat het onderin de buffer 35à40°C blijft, om de vloerverwarming te blijven "voeden". Van elke KW die de vloerverwarming niet onttrekt onderin de buffer, zal een gedeelte naar boven stijgen, waardoor het bovenin de buffer 60°C of méér wordt - waarmee SWW kan getapt. Wordt het onderin de buffer bv. 41°C, dan zal de warmtepomp stoppen. Wordt er SWW getapt, dan zal bovenin de buffer warmte verloren zijn, waardoor weer meer warmte zal stijgen en het onderin de buffer bv. 34°C wordt. De warmtepomp zal dan terug aanslaan, om de temperatuur onderin de buffer terug naar 40°C te brengen. Besluit: ondanks dat je SWW van 60-65°C bereidt, heeft de warmtepomp altijd op lage temperatuur gewerkt (40°C).
 

 

 

Beste Robin,

 

Je berekening lijkt me nog niet helemaal correct. Omdat de zonnecollectoren energie leveren die je warmtepomp niet meer hoeft te leveren, moet je éérst de opbrengst van de zonnecollectoren rekenen en pas dàn de opbrengst van je warmtepomp. Met PV is dat net andersom (dat is wat ik hoger bedoelde met: elke KW die je zonnecollector levert, is er maar 0,25à0,33 waard, met PV blijft dat 1). Een cijfervoorbeeld:

 

2500KW SWW

- 60% (opbrengst 4-5 m2 zonnecollectoren)

= 1000KW

COP 3 --> 333KW resterend verbruik

 

versus

 

2500KW SWW

COP 3 --> 833KW

- 500KW (opbrengst 588Wp PV)

= 333KW resterend verbruik

 

 

Vergelijk de prijs van 588Wp PV met 4-5m2 zonnecollectoren. Zonder rekening te houden met GSC. Zonder rekening te houden dat je met PV een goedkopere boiler kan voorzien. Dat warmtegebuffer om "de zonloze dagen te overbruggen", heb je immers helemaal niet nodig. Een extra warmtewisselaar voor de zonnecollectoren ook al niet. Een 588Wp omvormer kost minder dan de pomp + sturing voor de zonnecollectoren. Als je sowieso PV voorziet, is de meerprijs van een 588Wp sterkere omvormer natuurlijk nog minder. Sterker nog, om helemaal correct te zijn:

  • zou in het cijfervoorbeeld de COP bij zonnecollectoren lager gekozen moeten worden omdat die COP vooral het winterverbruik voorstelt, bij PV stelt die COP het jaarverbruik voor.
  • moet de stroom voor de pomp van de zonnecollectoren nog in mindering gebracht.

Zonnecollectoren blijken dus nog minder interessant dan in hogerstaand cijfervoorbeeld. Maar als ik ook dat doorreken, wordt het verschil zo gigantisch dat men weer zal zeggen dat ik niet kan tellen :-)

 

PS: Ik heb in deze niet beweerd dat een warmtepomp + PV de meest rendabele SWW-oplossing is. Daar buig ik me nog over. Ik beweer enkel dat een warmtepomp met zonnecollectoren pure waanzin is.

 

Costaccount

Ik moet eerlijk toegeven dat ik de exacte werking van stratificatie niet exact beheers, maar hoe is het mogelijk dat water warmer wordt uit zichzelf?

Als je water tot 40° wordt verwarmd, kan het toch niet vanzelf verwarmen tot 60°? Of heb ik het mis. Kun je dit even toelichten?

Costaccount

Ik moet eerlijk toegeven dat ik de exacte werking van stratificatie niet exact beheers, maar hoe is het mogelijk dat water warmer wordt uit zichzelf?

Als je water tot 40° wordt verwarmd, kan het toch niet vanzelf verwarmen tot 60°? Of heb ik het mis. Kun je dit even toelichten?

BEste Costaccountant,

 

Ik volg hier Robin hoor: warmte die ' niet onttrokken' wordt laten 'stijgen' in de boiler om bovenaan 60°C te bereiken ???

Dit begrijp ik niet hoor, ofwel lees ik het verkeerd. indien je WP geen voeding van 60°C geeft kan je SWW onmogelijk 60°C bereiken...

 

Mocht je een speciale boiler hebben die water vanzelf van 40°C naar 60°C brengt moet je dat idee onmiddellijk patenteren, ik vrees er echter voor :-)

 

Stratificatie van een boiler is niets anders dan de densiteit van het water die verandert ifv de temperatuur. Bovenaan zal het water altijd warmer zijn dan onderaan. (warm water=  lagere densiteit dus gaat dat naar boven id boiler en blijft het bovenaan zitten)

 

groeten,

 

Nayy

ja, en die kan, net als de andere compacttoestellen niet weg met koude lucht, je hebt een voorverwarming nodig, genvex en nylan doen dat elektrisch als er geen BWW is!  is dus absoluut een must.  overigens, idem voor ventilatie, je hebt altijd een vorm van vorstbeveiliging nodig,

hans d

 

 

Beste Eddy, Robin, Nayy,

 

Ik studeerde geen fysica. Het is dus zeker mogelijk dat ik hier een foute redenering maak ! Ik redeneer nogal makkelijk in KW, en zal hier enkel vanuit °C mogen vertrekken. Als we stilstandverliezen en het rendement van de warmtewisselaar buiten beschouwing laten:

 

Mij leek een vat enkel onderin (waar de warmtewisselaar zit) verwarmd te kunnen worden tot maximaal de aanvoertemperatuur van de warmtebron. In hoger voorbeeld 40°C. Tot onderin kan dat vat uiteraard niet verwarmd worden tot 60°C met een temperatuuruitwisseling op 40°C. Daarover kan er geen discussie bestaan. Dat zou nogal een patent zijn :-) Ik schrijf 'tot onderin' omdat je een boiler eigenlijk van boven naar beneden verwarmt. Daarom - en omdat het bovenin altijd warmer is dan onderin, en zolang het onderin geen 40°C is warmte kan toegevoegd worden - zag ik dat vat bovenin wel warmer worden, dan die maximale 40°C onderin ?

 

Maar jullie lijken me overtuigd dat, door onderin een vat, 40°C warm water te laten lopen (door de warmtewisselaar), het bovenin dat vat nooit warmer kan worden dan die 40°C. Klopt ? Als het onderin dan bv. 35°C is, kan er met die warmtewisselaar op 40°C enkel nog onderin warmte worden toegevoegd. Tot het onderin ook 40°C is. En dan stijgt er geen warmte meer. Is er geen gelaagdheid meer. En is het bovenin dan toch niet altijd warmer dan onderin, want overal 40°C. Dat kan alleen maar waar zijn omdat het niet de "warmte" is die naar boven stijgt - warmte als dimensieloze energie, door andere factoren zoals warmtestraling van de wanden bv. - maar enkel en alleen het "warm water" dat doet. Zit daar mijn fout ?

 

Dan heb ik inderdaad verkeerd geredeneerd. En niet zo'n klein beetje ! Waarvoor excuus. Maar vooral DANK om me te verbeteren !

 

 Ik moet dit beamen. 25K euro voor een verwarming is waanzin. Ik heb zelf een LEW met 6 kw warmteverlies en verwarm mijn beneden met een Daikin l-l van 7 kw (output), cop (ideaal) iets van een 3.63. De boven is niet verwarmd, enkel de badkamer en dat is puur elektrisch. Als ik wat extrapoleer (want we verwarmen ook met een houtkachel 's avonds) kom ik op een 500 euro totale kosten voor verwarming (dan zonder kachel, wij verbruiken nu nog geen 200 euro, waarvan 90 voor de l-l wp). We hebben de rest van ons geld in een zonneboiler en recent ook 4 wp pv gestoken. Totaalkost ergens 25000 euro (verwarming, zonneboiler, pv). Daarmee zijn we voor een heel groot stuk autonoom in ons energieverbruik, bovendien is onze keuze meer dan stevig gesubsidieerd. Bijkomend detail: we krijgen korting op het KI omdat we geen centrale verwarming hebben, scheelt ergens een 100-150 euro op een jaar, weet het niet precies. 

Het is dus mogelijk met veel minder centen. Maar het is wel anders en het is een keuze.

Costaccount

Je begrijpt het goed denk ik :-).

Dit forum dient ervoor om steeds bij te leren hé.

Ik ben vanuit mijn koeltechnische achtergrond wat meer gewend aan de natuurkunde van een warmtepomp. Zal eens trachten wat fabels de wereld uit te helpen. Ben alleen bang dat me dat niet lukt qua prijzen, evenals CV ketels zijn die bizar hoog in België, maar ja, die subsidie moet ergens van betaald worden.

  Reacties omwille van aangename leesbaarheid en makkelijk zicht op de chronologische ontwikkelingen alleen aan het eind van de draad plaatsen! Er is nu weer een slimmerik die dankzij recent verworven kennis op de vorige pagina terugkomt op eerder gedane beweringen. Das dus niet echt tof lezen…     @Sheeske: -“ We hebben de plaats voor een captatienet te leggen maar heb een beetje schrik dat over x-aantal jaar de bodem zo een beetje verzadigd is. Feit of fabel??”-  Al werd er een eerdere tekst helaas niet nadrukkelijk op gewezen: Het is fabel met jouw formulering. Het gaat bij een warmtepomp om onttrekking van warmte. Ingeval van een captatienet in de grond kan er dus geen sprake zijn van verzadiging, maar alleen van uitputting. Zeer belangrijk dat je dit verschil goed begrijpt!   @Pierre C: -‘Een WP Lucht-Water om het SWW op te warmen is reeds sinds geruime tijd klassiek.”- Dat is dus de alom bekende warmte pompboiler, neemt warmte uit de omgeving op om SWW in voorraadvat op te warmen. Let goed op, dit toestel ontrekt dus warmte aan de lucht die wordt aangeboden! Staat het toestel binnen een goed geïsoleerde schil, dan heeft dit energetisch weinig effect, buiten dat de Rv sterk zal dalen (ontvochtiging). Kan het toestel aangesloten worden op afgewerkte ventilatielucht, dan krijg je pas een zinnig rendement. Opgenomen vermogens van deze toestellen zijn hooguit 200 tot 300 Watt.   -“Dikwijls verwarmen ze daarmee ook de vloerverwarming.”- Daar heb ik er pas een van gezien, wss ook op deze site, maar die is wat lastig terug te vinden. Dat betrof eigenlijk een echte cascadeopstelling, 2 getrapte (en dus gastechnisch gescheiden) WP’s achter elkaar. De condensor van de eerste trap is voor de VV en fungeert als warmtebron voor de verdamper van de 2e kring. Zo bekomt men de voor SWW noodzakelijke hogere temperaturen, waarbij het rendement niet inzakt door de 2 seperate compressietrappen. Het volumetrisch rendement van elke compressor blijft nl. veel beter dan bij die druktrap in 1 slag.   Mij zijn nog geen toestellen bekend, die zowel verwarming als SWW bij een gunstige COP verzorgen.   Groet, Cp

 

M’n beste groen(t)e boekhouder: -“Een warmtepomp + zonnecollectoren is pure waanzin.”-Dat vergt wel een nadere specificatie, die ontbreekt nog steeds!
 
-“Een bodem/water warmtepomp + PV lijkt me een veel betere oplossing. “- Ik begrijp dat inzicht in de techniek niet je ding is, dus we trekken er eens met een kammetje doorheen.   -“ Nogal wat fabrikanten promoten warmtepompen + zonnecollectoren maar al te graag als de technologie van de toekomst, mij lijkt het veeleer op volstrekte afzetterij door dolgedraaide marketingmachines (en ik neem daar geen letter van terug). “- Misschien goed mogelijk in België, heb ik geen weet van, ook niet via het net. Het is allemaal al oude technologie, maar waar het schoentje wringt is om dat in een correct en betaalbaar hedendaags concept neer te zetten.   -“ Zonnecollectoren en warmtepompen zijn immers bitter weinig complementaire technieken. “- Natuurkundige onzin, zonnepanelen prevaleren in de zomer, en de WP in de winter. Waarbij de zonnepanelen ook nog is ondersteunend aan de voeding van de WP kunnen zijn.    -“ Zonnecollectoren leveren vooral energie in de zomer, wanneer de COP van een warmtepomp sowieso hoog is. “- Hetgeen mijn stelling bevestigt. Dus hoeft de WP dan niets tot weinig te doen.
 
-“ Voor elke KW die een zonnecollector levert, zal een warmtepomp met COP 3 (en dat is echt weinig voor een bodem/water WP in de zomer), slechts 0,33KWh minder verbruiken. “- Kulverhaal. Bij een COP van 3 verbruikt een warmtepomp geen 330 Watt voor een kilowatt, maar slechts 250 Watt. Daarbij, een lucht/water WP zal in de zomer zeker een betere COP hebben dan een water/water WP. Brontemperatuur zal ook in de zomer niet hoger komen dan 6 tot 12 graden. In de zomer is een water/water WP dus in het nadeel.   -“ Bij COP 4 - dat trekt er al meer op - is dat 0,25KWh. “- Bij een COP van 4 is dat nog maar 200 Watt!   -“ Met PV stelt zich dat probleem niet. “- Zeker niet met deze kromme berekening, maar de vraag (die dus ook al elders loopt), de zonnepanelen zijn in principe een zeer behoorlijk autonoom systeem met een hoge graad van zelfvoorzienendheid (zeker bij thermosifon). pV systemen gaan dit nooit halen.    -“ PV leveren immers niet rechtstreeks aan je warmtepompboiler. “- En dat is precies het zwakste punt! Je hebt altijd het net nodig, en dat kost ook wat. En weest gerust, waar dat nu nog niets kost, zal het dat bij geprivatiseerde NUTS bedrijven over een poosje toch zeker geld gaan kosten.   -“Elke KWh geleverd door PV, blijft dan ook 1 KWh. En wordt niet gedeeld door 4 - hetzij het rendement van je warmtepomp. “- Een rare zin, maar dat kan aan mijn “Hollandse” interpretatie liggen. Of het nu een kWh elektrisch van een pV paneel of een zonnecollector is, 1 kWh blijft nu eenmaal 1 kWh. Feit is wel dat aanwendingsmogelijkheden van beiden verschillend van niveau kunnen zijn.   -“ Het is echt al héél lang geleden dat PV 4x zoveel kostten dan zonnecollectoren voor dezelfde KW-opbrengst. Die verhouding ligt vandaag al onder de 2. Zonder GSC in rekening te brengen. “- Dat is nu het streven om dit is in een eerlijke vergelijking boven water te krijgen! Bij voorkeur eerst consent (dat is niet hetzelfde als consensus) over de technische opstellingen en bijbehorende rendementen (incl. rekenfactor voor autonomie), en daarna pas primaire prijskaartjes gaan plakken. En pas op het allerlaatst is met al die subsidie ellende aan de gang. Eerst dan heb je goed inzicht!
 
-“ Tenzij je een warmtepomp en zonnecollectoren combineert, ZONDER ze te integreren (bv. lucht/lucht warmtepomp voor de verwarming + zonneboiler voor SWW), zal bij een gelijke investering je jaarlijks energieverbruik bij een bodem/water warmtepomp + PV altijd lager liggen, dan bij om het even welke geïntegreerde combinatie van diezelfde warmtepomp met zonnecollectoren. “- Er zijn dus nog zeker geen cijfertjes die deze bewering staven, maar alleen de zoektocht is wel een interessante, zeker naar waar het de ecologische impact betreft.
 
-“ Elke warmtepompfabrikant die zonnecollectoren als optie promoot, mag mij het tegendeel pogen te bewijzen. Veel succes bij voorbaat. “- Laat me is wat linken zien van wat men dan zo tracht te verkopen, lijkt me meer dan interessant!   Groet, van de kippenboer Cp

 Beste Cp,

 

" Staat het toestel binnen een goed geïsoleerde schil, dan heeft dit energetisch weinig effect". Dat hangt af van waarmee je vergelijkt. Een WP-boiler die zijn energie in het huis onttrekt is energetisch nog steeds voordelig tov een puur elektrische boiler die vaak in LEW of PH geplaatst wordt.

 

Indien je het huis fossiel of met hout/pellets verwarmd:

Winter: onttrekking van 2 eenheden warmte aan het huis die door directe verbranding opgewekt wordt plus 1 eenheid elektriciteit levert 3 eenheden warmte op. Dit is naar primair energieverbruik toe beter dan 3 eenheden elektriciteit voor 3 eenheden warmte. Indien de WP-boiler in een kleine berging staat waarin ook frigo en driepvries geplaatst zijn, wordt de "afvalwarmte" van deze ook weggezogen. Dit betekent een beperkte reductie van het verbruik van beide toestellen. Let dan wel op deze ruimte niet potdicht te maken om !eventuele! condensatieproblemen op de koude muren te voorkomen.

Late lente / vroege herfst: in een LEW woning is dan reeds vaak geen verwarming meer nodig, en kan er gerust ongeveer 4 kWh per dag uit de woning onttrokken worden (= ctu 165 W). Samen met 2 kWh elektriciteit per dag levert dit een "normale" hoeveelheid SWW.

Zomer: koeleffect is een welkome en gratis bijkomstigheid van deze oplossing, zeker indien de frigo en diepvries nabij de WP staat. 164 W ctu is niet veel, maar helpt.

 

Indien je het huis puur elektrisch verwarmd:

In de winter is er geen enkel voordeel, behalve een koelere ruimte voor frigo /  diepvries / eten dat niet in de frigo moet.

Vanaf wanneer de verwarming uit kan, zijn er ook hier de eerder vermelde voordelen.

 

Uiteraard is een bodem/water WP idealer, maar helaas ook duurder.

 

Mvg,

Jurgen

 

 

In vervolg op 2 reacties op de vorige pagina van Costaccountant Met name om het natuurkundige principe goed boven water te krijgen:   -“ Het gaat hier over een LEW, waarin - normalerwijs - de energievraag voor verwarming dubbel zo groot is dan die voor SWW."- Waar is daar meer over te vinden (bron)? Zal samenstelling huishouding / bewoning toch zeer van invloed op zijn?   -“ Je hebt gelijk dat de COP van een warmtepomp hoger ligt op lage temperatuur, dan op hoge. Daarom voorziet een mens maar beter Lage Temperatuur Verwarming met een warmtepomp.'- Probeer misverstanden te voorkomen bij kreten als hogere of lagere temperaturen, het is nogal een verschil of je dat bedoeld aan de kant van de verdamper, of aan de condensorzijde.   -“ Maar je mag daar niet uit besluiten dat SWW altijd met een lage COP wordt bereid. “- Zolang SWW op een hogere temperatuur moet worden gehouden dan een ruimtetemperatuur (of het daarvoor benodigde medium), zal de COP, naar de natuurkundige aard van een WP altijd minder zijn. Elke graad die de verdampingstemperatuur lager wordt, of condensatietemperatuur hoger, zal gepaard gaan met een ca. 3% hoger energieverbruik.   -“ Met een buffervat is dat niet het geval. De SWW-temperatuur wordt immers bereikt door stratificatie in de buffer. Blabla… …blabla, om de temperatuur onderin de buffer terug naar 40°C te brengen. “- Volslagen kulverhaal, als ware het volstrekte afzetterij door een dolgedraaide marketingmachine. Waar je dus gelukkig, al is het op een in de tijd ongelukkige plek, en na de nodige aansturing, zelf al op terugkwam.   -“Besluit: ondanks dat je SWW van 60-65°C bereidt, heeft de warmtepomp altijd op lage temperatuur gewerkt (40°C). “- Dat is nu een aparte, technisch is het niet de goede omschrijving, maar het kan zo bijna wel.   Een (beknopte) uitleg, een WP werkt als een koelkast. Een makkelijk te verdampen stof (isobutaan, propaan, moderne freonsoorten), wordt onder een lage druk gebracht (opgewekt door het aanzuigen van de compressor). Die vloeistof zal bij die lage druk gaan koken (cf. het koken van een eitje bij 95 graden bovenop de Mont Blanc). Maar voor dat ‘koken’ is warmte nodig, en bij gebrek aan dat kooktoestel, wordt die warmte middels de verdamper (buitendeel, captatienet) opgenomen uit de omgeving. Dat gas wordt dus aangezogen door de compressor, en weer verdicht tot een druk, waarbij dat gas weer een vloeistof wordt. Daar komt die opgenomen warmte dus weer bij vrij. Maar niet alleen die opgenomen warmte uit de verdamper, maar ook de arbeid die door de compressor is toegevoegd.     Hier maken we even kort uitstapje naar het begrip COP (coefficient of preformance). Stel dat die compressor 1 kW aan stroom (= 1 kWe) verbruikt, en een WP heeft een COP van 3, dan betekent dit, dat met die ene kWe, er ‘van buiten’ nog is 3 kWth (thermisch = warmte) meegenomen worden. Total wordt er dus 4 kWth geleverd. Dat is even waar die magische COP over gaat. Maar nu, die 60 graden terwijl er maar 40 zijn…. Wel, na het verdampen van het medium, kan het nog wat warmer worden (zeker met een collector in de winter). Dat noemt men ‘oververhitting’. Gelukkig is de natuurkunde rechtevenredig; gaat die oververhitting er aan de verdamperkant in, dan komt die er na de compressor ook aan de condensor kant weer uit.   Het fenomeen oververhitting tracht men in de koeltechniek altijd zoveel mogelijk tegen te gaan, wegens het hogere krachtverbruik aan de aandrijfas. Een zeer gedetailleerde uitleg is niet aan mij, maar die oververhitting komt niet alleen uit het oververhitten van het zuiggas, ook het natuurkundige proces binnen de compressor speelt mee. Feit is dat het verschijnsel er is, het leidt er toe dat het in het eerste deel van de condensor, er toch temperaturen van 60 graden heersen die voor de verwarming van SWW kunnen dienen, maar waarbij de gemiddelde condensatie temperatuur toch maar 40 graden is. Resumé: Een zichzelf op een hoger temperatuursniveau stratificerende buffer is dus onzin. En helaas worden er op huis tuin en keuken niveau, nog geen WP’s gemaakt die SWW maken op basis van de oververhittingswarmte.   Groet, Cp

 

Hallo beste Jurgen, Bedankt voor je reactie, maar zou je voortaan mijn verzoek ter harte willen nemen en asjeblieft onderaan de draad willen reageren? Het is nu nog net kort bij, maar dadelijk een pagina verder wordt zoiets leestechnisch zeer onaangenaam. Bij voorbaat dank! Nu je reactie:   -“Dat hangt af van waarmee je vergelijkt. Een WP-boiler die zijn energie in het huis onttrekt is energetisch nog steeds voordelig tov een puur elektrische boiler die vaak in LEW of PH geplaatst wordt. “- Dat is zo klaar als een klontje met een 100% elektrische boiler, of tie nu in een LEW staat of niet…
 
-“Indien je het huis fossiel of met hout/pellets verwarmd:
Winter: onttrekking van 2 eenheden warmte aan het huis die door directe verbranding opgewekt wordt plus 1 eenheid elektriciteit levert 3 eenheden warmte op. “- Dat is dus een COP van 2.   -“Dit is naar primair energieverbruik toe beter dan 3 eenheden elektriciteit voor 3 eenheden warmte. Indien de WP-boiler in een kleine berging staat waarin ook frigo en driepvries geplaatst zijn, wordt de "afvalwarmte" van deze ook weggezogen. “- Helemaal mee eens!   -“Dit betekent een beperkte reductie van het verbruik van beide toestellen. “- Ook waar, maar het laat in energetische zin niet onverlet, dat er toch 2 maal aandrijfenergie nodig is (dat is eigenlijk 1x teveel)!     -“Let dan wel op deze ruimte niet potdicht te maken om !eventuele! condensatieproblemen op de koude muren te voorkomen. “-  Die is nu weer helemaal onjuist! Het geeft maar weer eens aan dat het best wel moeilijk is om deze materie goed te doorgronden, en dat is helaas slechts weinigen gegeven! De WP boiler zal door het opnemen van warmte uit de omgeving ook het vocht uit die lucht doen condenseren, dus de lucht wordt per saldo droger waardoor er zeker geen condensatie op zal treden! Het door jou beschreven effect zal nooit in de winter optreden!   -“Late lente / vroege herfst: in een LEW woning is dan reeds vaak geen verwarming meer nodig, en kan er gerust ongeveer 4 kWh per dag uit de woning onttrokken worden (= ctu 165 W). Samen met 2 kWh elektriciteit per dag levert dit een "normale" hoeveelheid SWW. “- Euh, mijn niet LEW woning heeft zowel in de zomer als daarna ook geen verwarming nodig hoor!   -“Zomer: koeleffect is een welkome en gratis bijkomstigheid van deze oplossing, zeker indien de frigo en diepvries nabij de WP staat. 164 W ctu is niet veel, maar helpt. “- Absoluut waar, en de ontvochtiging draagt ook in niet onbelangrijke mate bij tot een aangenamer klimaat. Blijkt vaak dat men in een PH hier naar snakt.
 
-“Indien je het huis puur elektrisch verwarmd:
In de winter is er geen enkel voordeel, behalve een koelere ruimte voor frigo /  diepvries / eten dat niet in de frigo moet. “- Nogmaals, met die bemerking, dat het binnenmilieu dan weer te droog kan worden.
 
-“Uiteraard is een bodem/water WP idealer, maar helaas ook duurder. “- Beroerde is dat er nog niet echt schakelbare WP’s tussen lucht en water zijn, technisch stelt dat echt niet zo heel veel voor.   Maar ja, zolang er nog steeds lieden zijn die zweren aan vloerketels, en er HR ketels zijn die niet eens condenseren, dan moet er nog een wereld aan kennis en technologie ingehaalt worden. Die wereld is dus nog wel te winnen, als men wil.   Groet, Cp

 

Nu ben ik al heel wat gewoon over dat appelen en peren optellen van de Grote Tovenaar en zijn kippenknecht, maar de wiskundige die me de vergelijking x = x+1 kan oplossen, had ik toch graag ontmoet. En die wiskundige vergelijking lijkt me verdacht veel weg te hebben van jouw COP-begrip. 

 

Als je www.ecobouwers.be/forum/post/ik-weet-het-ook-niet-meer-verwarming-warmtepomp 's herleest, dan zullen al jouw vragen en opmerkingen wat duidelijker worden.

 

Niet vergeten: doe jezelf een lol en zoek 's de definitie van complementariteit op.

 

 

Cp

Als ik je goed begrijp, dan begrijp jij het niet goed:

Cop = Geleverde warmte/Verbruikte energie.

Zie nl.wikipedia.org/wiki/Warmtepomp#Coefficient_of_performance

Dus bij een COP van 4 heb je: 4 = 1kWh/Verbruikte energie <=> Verbruikte energie = 1kWh/4 = 0,25kWh.

Jij gaat ervan uit dat de geleverde energie aan de warmtepomp ook omgezet wordt in warmte. Dit kan natuurlijk niet hé. Als je 0,25kWh in de warmtepomp steekt, wordt deze volledig opgebruikt aan compressor-energie (en aanverwanten) en wordt er uiteindelijk 1kWh onttrokken uit de omgeving/bodem/... die bruikbaar is als warmte.

 

Wat gedronken ?

 

't Is hier natuurlijk geen praatbarak voor éénzame zielen. Daar zijn andere fora voor. Als warmtepompspecialist zou je je toch 's moeten verdiepen in waar die "magische COP" voor staat:

 

"Coefficient of performance (COP) is the ratio of heat output to electricity input ..." komt uit eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:301:0014:0014:EN:PDF Heeft de Europese Commissie het dan verkeerd voor ?

 

Cp, zie mijn post hier net boven wat betreft Cop.

"Stel dat die compressor 1 kW aan stroom (= 1 kWe) verbruikt, en een WP heeft een COP van 3, dan betekent dit, dat met die ene kWe, er ‘van buiten’ nog is 3 kWth (thermisch = warmte) meegenomen worden. Total wordt er dus 4 kWth geleverd. Dat is even waar die magische COP over gaat."

KAN DUS NIET!!

Je zegt het trouwens zelf: "Stel dat die compressor 1 kW aan stroom (= 1 kWe) verbruikt".

Iets die je verbruikt is WEG. Dus die 3 kW krijg je, maar die 1 kW ben je wel degelijk kwijt. Dus een COP van 3 betekent dat je met 1 kWh elektrisch, 3 kWh warmte krijgt of 0,333kWh/kWh warmte.

 Beste Cp,

 

zowel na een bericht als op 't einde van alles reageren is relatief moeilijk leesbaar. Als die twee samenvallen, zoals nu, dan valt het mee. Misschien kan de moderator zorgen voor vaste nummers van elk bericht, in volgorde van het posten? Dan kun je bvb onderaan verwijzen naar bericht 23, zonder dat dit nummer wijzigt als een ander persoon reageert op bericht 2. 

 

Wat betreft de posts:

 

-“Indien je het huis fossiel of met hout/pellets verwarmd:
Winter: onttrekking van 2 eenheden warmte aan het huis die door directe verbranding opgewekt wordt plus 1 eenheid elektriciteit levert 3 eenheden warmte op. “-
Dat is dus een COP van 2.
 => Nee, definitie is inderdaad afgegeven warmte gedeeld door toegevoerde mechanisch/elektrische energie. Hier is het dus 3.

aan Robin: alle toegevoerde energie zet zich uiteindelijk om in warmte. Het is dus helemaal niet magisch. Je neemt 2 eenheden warmte uit de omgeving en  1 eenheid elektriciteit. Dit levert aan de gebruiker 3 eenheden warmte. Om dit beter te begrijpen: zet in de zomer de diepvriezer in een afgesloten ruimte, en die warmt op. De compressor haalt warmte uit de diepvriezer, en geeft die af aan het rooster aan de buitenkant. Mocht de toegevoerde elektrische energie niet omgezet worden in warmte, dan zou die ruimte weer afkoelen doordat de warmte weer de vriezer binnendringt.

 
-“Let dan wel op deze ruimte niet potdicht te maken om !eventuele! condensatieproblemen op de koude muren te voorkomen. “-
 Die is nu weer helemaal onjuist! Het geeft maar weer eens aan dat het best wel moeilijk is om deze materie goed te doorgronden, en dat is helaas slechts weinigen gegeven! De WP boiler zal door het opnemen van warmte uit de omgeving ook het vocht uit die lucht doen condenseren, dus de lucht wordt per saldo droger waardoor er zeker geen condensatie op zal treden! Het door jou beschreven effect zal nooit in de winter optreden!
=> De ruimte zelf wordt inderdaad droger, maar als die potdicht afgesloten zou zijn, dan wordt de gemeenschappelijke muur met de ruimte erna koud. Die kan !in de andere ruimte! de enige koude oppervlakte zijn. Dit is de plaats waar condens kan optreden, te vergelijken met een grote koudebrug. Afhankelijk van de exacte temperaturen/afmetingen/volumes/vochtigheid... kan dit (met lage waarschijnlijkheid) problemen opleveren. 

-“Late lente / vroege herfst: in een LEW woning is dan reeds vaak geen verwarming meer nodig, en kan er gerust ongeveer 4 kWh per dag uit de woning onttrokken worden (= ctu 165 W). Samen met 2 kWh elektriciteit per dag levert dit een "normale" hoeveelheid SWW. “-
Euh, mijn niet LEW woning heeft zowel in de zomer als daarna ook geen verwarming nodig hoor!
=> kwestie van niet "over"optimistisch te zijn. Uiteraard zal het in een normale LEW onder normale klimatologische omstandigheden beter zijn.

 

Groeten,

Jurgen

Uw uitleg komt toch niet overeen met de wet van behoud van energie hoor. Nochtans is dit basis fysica.

Een stukje van een website geplukt: "Die pomp, samen met de benodigde randapparatuur, heeft natuurlijk zelf energie nodig om te werken." Jij beweert dus van niet.

Je warmtepomp verbruikt toch elektriciteit die NIET in warmte wordt omgezet. Uw compressor is GEEN weerstand, dus dat is geen warmte, maar mechanische energie. En de compressor is niet het enige die energie opneemt natuurlijk. Je hebt nog de sturing, condensor... die allemaal energie verbruiken die niet in warmte wordt omgezet (behalve het verlies natuurlijk).

Dat uw diepvries warm wordt is natuurlijk omdat uw diepvries een warmtepomp is: er wordt warmte uit de vriezer gehaald en in de ruimte gestopt. Maar de warmte die in de ruimte wordt gestopt = de warmte die uit de diepvries wordt gehaald en heeft niets te maken met het verbruik van de diepvriezer.

DUS: 250 Wh elektrische energie wordt omgezet naar 250Wh mechanische energie. Deze energie zorgt voor het TRANSPORT van 1000Wh warmte van de lucht/bodem... naar de woning/sww...

Je kan het vergelijken met een tankwagen. Die rijdt bv. met 10.000 liter diesel van de ene kant van belgië naar de andere kant. In zijn brandstoftank heeft hij nog 400 liter zitten om zelf te verbruiken. Eenmaal aangekomen is die 400 liter uit (= verbruik). Met 400 liter diesel heeft hij 10.000 liter getransporteerd. Hij heeft geen 10.400 liter bij aankomst, maar nog steeds die 10.000 liter.

Dus uw totale bruikbare energie is 250 Wh elektrische energie (die 400 liter diesel) + 1000Wh warmte in de bodem bv. (die 10.000 liter diesel). Uw verbruik is 250Wh elektrische energie die omgezet wordt in mechanische (compressor, condensor en wat zit nog zoal in een wp?) (die 400l om de diesel te vervoeren) en u krijgt die 1000Wh (= opnieuw die 10.000 liter diesel) nu in uw woning ipv in de bodem.

 

Het wezenlijke verschil tussen een warmtepomp en een elektrische weerstand is dat een warmtepomp LETTERLIJK warmte POMPT van het ene medium naar het andere. Een elektrische boiler ZET elektrische energie OM in warmte, waardoor je nooit meer warmte kan hebben dan elektrische energie.

Ik hoop dat het hiermee wat duidelijker wordt voor iedereen.

 

 

Beste Robin,

 

Toch enkele rechtzettingen.

 

Elektrisch verbruik in een compressor wordt wel degelijk omgezet in warmte. Een samengedrukte stof wordt warmer. De enige energie die niet rechtstreeks in wamte wordt omgezet is energie nodig om arbeid te leveren. Iets horizontaal verslepen is op dit gebied geen zuivere arbeid, enkel omzetten van weerstand in warmte. Een voorwerp omhoog tillen is arbeid, en deze potentiële energie kan later voor een deel weer worden gerecupereerd als het voorwerp terug zakt. Werkingsverliezen van pompen en motoren worden wel degelijk omgezet in warmte.

 

Natuurlijk houdt de COP rekening met de afgeleverde warmte in de compressor. Bij de opmeting van de afgeleverde warmte is deze inbegrepen. Behalve  de warmte die naar de omgeving uitstraalt.

 

Wanneer men een warmtepomp in de berging plaatst mag men deze niet hermetisch afsluiten. De reden ligt niet zozeer bij mogelijke condensatie, maar wel in de voorziening van de nodige warmte door aanvoer van nieuwe warmere lucht en afvoer van de koude lucht.

 

Het voordeel van een warmtepomp ligt hierin dat men een natuurlijke warmtebron aanwendt (buitenlucht, grondwater, restwarmte die anders verloren zou gaan). Warmte die men gebruikt om de lucht voor te verwarmen moet natuurlijk bijgevoegd worden als energie-input in de noemer van de formule van de COP. Ik ga deze berekening nu niet maken.

 

Robin,

 

kijk bvb eens op www.google.be/url, meerbepaald op pagina 13 van dat document. Daar staat een eenvoudig schema van een warmtepomp, met de thermodynamische vergelijking eronder. Daaruit blijkt duidedelijk dat (in het ideale proces) de arbeid geleverd door de compressor (W) volledig wordt omgezet in warmte aan de "uitgang" van de warmtepomp (Q1). Uiteraard zijn er in een werkelijk systeem wat verliezen, maar het principe is dus wel degelijk dat de arbeid/energie die je toevoert, onder de vorm van elektrische/mechanische arbeid/energie (het comprimeren van het gas), mee in de output van de warmtepomp terecht komt.

Dit veklaart ook waarom een ruimte waarin je een frigo (warmtepomp) plaatst, uiteindelijk zal opwarmen. Omdat de elektrische energie die je erin steekt, via mechanische weg (compressie van gassen in de compressor) omgezet wordt in warmte, op hogere temperatuur.

 

mvg, Toon

 Robin,

dus als mijn WP op een vriesdag warm water maakt (lucht-water type ...) dan is het elektrisch verbruik 4 a 5 KW. Als dit enkel in mechanische energie omgezet wordt, dan zou mijn huis eigenlijk naar de kust kunnen rijden ;-)

Waar gaat die 2,5 KWh dan naartoe op 30 minuten ? Enkel naar een circulatiepomp voor het koelmiddel ? Of naar de ventilator van max 200W in de buitenunit ? Of misschien naar de compressor en dus naar nuttige warmte ?

Er lijkt mij toch iets niet te kloppen aan jouw redenering.

een zinnetje uit wikipedia :

"Het geheel van verdampen, comprimeren, condenseren en expanderen vormt een gesloten kringloop voor het rondstromende koudemiddel maar niet voor de warmte en de arbeid: aan het systeem wordt netto arbeid toegevoerd (in de compressor) en er wordt warmte verplaatst van de verdamper naar de condensor. Daarnaast ontstaat er extra warmte, geluid eninfraroodstraling; deze ongewenste bijproducten heten verlies en gaan ten koste van het rendement."

Er wordt dus netto arbeid toegevoegd in de compressor (mbh elektrische energie) : waar gaat die arbeid naartoe als dat niet voor het grootste stuk warmte is ?

Bij mij wordt de extra warmte gerecupereerd om de COP te verhogen, geluid is tamelijk laag, 5 KW geluid zou nogal wat zijn...

en toch heeft Robin (in mijn inziens gelijk) en wel hierom: de energie die je stopt in de warmtepomp zorgt voor het "pompen" van de warmte. Maar die werkingsenergie wordt niet toegevoegd aan het gesloten circuit van het koelmiddel. Je kan dus niet zeggen dat de 1000W gegenereerde warmte door het verpompen van het koelmiddel, deels opgewarmd is door de compressor.

 

ivm het afkoelen van een ruimte waar de warmtepomp in staat, kreeg ik van een verkoper van WP heel eerlijk te horen dat een WP boiler, de temperatuur in de ruimte kon doen dalen met 3°.

Dat is dus plaatselijk in de berging of wasplaats of kelder. Afhankelijk van de plaats en tijdstip kan dat echter goed meevallen hé. Een WP boiler zal in de wasplaats in de zomer heel makkelijk een hoge COP halen en tegelijkertijd de temperatuur lichtjes doen dalen.

In de winter echter, ga je onrechtstreeks die 3° temperatuursdaling moeten opvangen door meer verwarming in die ruimte.

 

 

En toch is het volgens mij niet correct. Het "pompen" van de warmte kan alleen maar geschieden door energie toe te voegen aan het je koelmiddel. Dit doe je door het comprimeren hiervan. Bekijk de negatieve carnot cyclus eens (zie google), en je zal het begrijpen. In die cyclys wordt altijd arbeid toegevoegd aan het koelmiddel, en dat zie je ook in het diagram op p13 dat ik eerder aangaf. De W (arbeid) gaat mee op in de Q1 (output, warmte afgegeven op hogere temp).

 

Bekijk het even zo: Als je een gas comprimeert, heb je hier energie voor nodig. Deze energie wordt door een compressor aan het gas toegevoegd. De energie-inhoud van het gas zal dus hoger zijn. Er wordt in een warmtepomp dus ook wel degelijk energie toegevoegd aan het koelmiddel tussen de verdamper (bron) en de condensor (afgifte).

euh, neen... de compressor op zich voegt geen warmte toe aan het koelmiddel.

de compressor comprimeert het en door dat ineendrukken stijgt de temperatuur

trouwens, de COP is steeds de verhouding: opgewekte energie/verbruikte energie

of je nu x percent van de verbruikte energie toch kunt toevoegen aan het koelmiddel maakt in die COP berekening niet uit.

want je meet steeds output/input