Isolatieramp

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Hallo iedereen,

Wij staan op het punt een huisje te kopen in Ingelmunster, maar stellen ons vragen bij de haalbaarheid van het isoleren.
De woning werd gebouwd rond 1918. Van isolatie is dus geen sprake.
DAK
De dakpannen zijn in goede staat, de houten constructie( met pinnen) niet echt (ook tekenen van lekkage). We zouden dit laten vernieuwen en ook isolatie plaatsen. Aangezien de slaapkamers ook in het dak zitten, moet dit zo goed mogelijk gebeuren. De kepers zijn echt niet dik, dus vragen we ons af hoe we dan best isoleren.

MUREN
De muren zijn allemaal vochtig, dus zowiezo wordt alle bekleding gestript en worden de muren eerst behandeld tegen vocht.
Nu kunnen we de gevel langs buiten niet isoleren, want er werden enkele jaren geleden steenstrips op de gevel geplaats, zonder isolatie te plaatsen. We zouden dus de strips eraf moeten halen, isoleren en nieuwe bekleding plaatsen. Ik vrees dat dit echter niet haalbaar is in het budget. Is er een andere manier?

VLOEREN
Er is geen kruipkelder, dus isoleren onderaan kan niet. Is er hier ook geen andere optie dan bestaande vloer uit te breken, isolatie en nieuwe chape te plaatsen en af te werken met nieuwe afwerkingsvloer?

Alvast bedankt voor jullie respons,
vriendelijke groeten
Sofie

Reacties

 sofie, het klinkt misschien even hard maar...(korte samenvatting:het dak is totaal aan vervanging toe, de muren zitten vol vocht en er is veel aan vervanging toe).... ik zou overwegen om het pand af te breken en een nieuwbouw te plaatsen. Kostprijstechnisch zal dit op lange termijn gunstiger zijn.

ecologisch is het soms beter om bestaand te renoveren maar als ik dit lees...

Tja ...

"Wij staan op het punt een huisje te kopen in Ingelmunster, maar ..."

En u noemt het zelf al een isolatieramp ....

 

Waarom zou u het dan kopen ?

Goedkoop wordt duurkoop ?

 

De kost van een huis moet je op een termijn van mimum 20 jaar bekijken.

Ook de kost van renovatie, meerverbruik enz... tijdsinvestering...

Om nog maar te zwijgen van de levenskwaliteit.

 

Voor korte termijndenken kan je beter gaan huren.

 

PS: Veel kans dat de steenstrips het vocht binnen veroorzaken. Wellicht is het een dampdichte afwerking en kan het vocht niet meer weg. In dat geval lijkt langs binnen isoleren ook een erg moeilijke zaak. (wat langs binnen isoleren sowieso al is). Ik zou er mijn gezondheid niet voor risceren.

 

M

Ikzelf ben ook bezig aan de renovatie van een rijhuis zonder isolatie. Ik denk dat het huis isoleren wel mogelijk is, maar waarschijnlijk moet er nog veel meer gebeuren (nieuwe electriciteit, nieuwe leidingen voor gas, water, dubbele waterafvoer). Het deel isoleren zal dan eigenlijk maar een beperkt deel van de werken en de kostprijs zijn en bovendien zijn er heel wat premies en voordelen voor isolatiewerken.

Mijn dak is vervangen (wegnemen oude leiden, deels nieuwe kepers, onderdakfolie, panlatten, plaatsen leien, 70 m2, kostprijs incl. 2 Fakro dakvlakramen ongeveer 9.500 EUR, incl. BTW. Bijkomende vervanging van een gording was 450 EUR per gording van 6 m lang). Wordt binnenkort ingeblazen met cellulose. Ikzelf plaats het dampscherm en doe alle voorbereidingen. Kostprijs materiaal en 24 cm inblazen ongeveer 2.000 EUR. Subsidie: 20 % renovatiepremie voor dakwerken, 40 % belastingaftrek voor isolatie + Eandis-premies voor isolatie (nu 500 EUR + 4 EUR/m2, wordt 0 EUR + 6 EUR/m2 tot 8 EUR/m2 volgend jaar).

Het is moeilijk om daar een uitspraak over te doen, maar indien het hout niet aangetast is door schimmels en insecten is het misschien niet nodig de structuur te vervangen. Indien er voldoende ventilatie is (en dat is op oude zolders meestal geen probleem) is beperkte vochtinsijpeling niet noodzakelijk nadelig voor de houtstructuur. Voor alle zekerheid moet je dat wel eens laten nakijken door een kenner.

Als je toch je dak laat vernieuwen, kan je plaats voorzien voor voldoende isolatie. Dakisolatie is de belangrijkste isolatie, ga hier voor minstens 20 cm, en liever voor 24 cm. Bestaande kepers kan je ook uitlatten om zo een voldoende isolatiedikte te hebben.

Muren isoleren kan langs binnen. Is zelf te doen als je je eerst heel goed geïnformeerd hebt, kostprijs van de speciale isolatieplaten hiervoor ongeveer 30 EUR/m2 (excl 21 % BTW). Als je toch de binnenafwerking zal vernieuwen, is dit waarschijnlijk goedkoper dan isolatie langs de buitenzijde + nieuwe buitenafwerking. Voorwaarde is dat de muur droog en winddicht is, dus eerst iets aan het vochtprobleem doen. Nadeel: geen premies voor muurisolatie langs de binnenzijde en grote kans op koudebruggen bvb. aan de aansluiting met de binnenmuren en de vensterbanken. Vanaf volgend jaar is er een premie van Eandis van 15 EUR/m2 voor isolatie langs de buitenzijde (indien door aannemer uitgevoerd). Voor de isolatie langs de buitenzijde moet de muur ook droog zijn!

Vloeren: indien de vloer nog op zavel ligt, is het vrij gemakkelijk om dit uit te graven en te vervangen door isolatie + chape. Je zal waarschijnlijk toch leidingen in de vloer moeten leggen, dus isoleren is "beperkt" meerwerk. Indien de vloer op beton ligt en er geen plaats is voor bijkomende isolatie, wordt het een heel karwei om toch isolatie te voorzien (beton eruit, grond uitgraven, nieuwe beton gieten, isolatie plaatsen, chape gieten, vloer leggen). Ik heb hier een offerte voor het isoleren van de vloer voor 2500 EUR voor 30 m2 (startend vanaf uitgegraven grond, incl. plaatsen uitvullaag, isolatie, plastiekfolie en chape, dus zonder vloeren en zonder 6% BTW). Premie 6 EUR/m2 indien door aannemer uitgevoerd.

Een alternatief is isolatie op de bestaande vloer, chape of een plaat en daarop de vloerbekleding. Het voordeel is dat je toch iets van isolatie hebt, nadeel is dat je alle deuren, dorpels en trappen moet aanpassen.

Ik zou mij het meeste zorgen maken om het vocht in de muren en eerst een goede diagnose laten stellen van waar het vocht komt door een goede firma (niet door een firma die even een metertje en een tabelletje bovenhaalt). Omdat er veel mogelijke oorzaken zijn is vocht grondig oplossen veel moeilijker dan isoleren en kan je veel moeilijker zelf doen. Vochtige muren kan je niet isoleren en door het vocht in de muur zal je veel meer verbruiken. Vochtbestrijdingswerken kan je in de renovatiepremie inbrengen (20 %).

Op de website van VIBE (vibe.be) kan je heel wat praktische info vinden met verschillende opbouwen van dak-, muur- en vloerisolatie, en een inschatting van de kostprijs.

Veel succes.

 

 

Rik,

 

Je schrijft:
"Muren isoleren kan langs binnen. Is zelf te doen als je je eerst heel goed geïnformeerd hebt, kostprijs van de speciale isolatieplaten hiervoor ongeveer 30 EUR/m2 (excl 21 % BTW). Als je toch de binnenafwerking zal vernieuwen, is dit waarschijnlijk goedkoper dan isolatie langs de buitenzijde + nieuwe buitenafwerking. Voorwaarde is dat de muur droog en winddicht is, dus eerst iets aan het vochtprobleem doen."

 

Ik heb me zelf intensief bezig gehouden met deze materie.

En het is een byzonder risicovolle zaak. Volledig dampdicht is bijna onmogelijk te realiseren langs binnen. De reden  ,zoals je zelf al aangeeft: koudebruggen en doorbrekingen  door binnenmuren , vloerbalken , vloeren enz.

Zelfs als je het grondig aanpakt moet je daarna in gestuurde ventilatie investeren.

Ik geloof niet dat dat lukt en nog minder dat het 10 jaar later nog steeds dampdicht is.

Zelfs als het lukt zit je met 2 problemen: In de zomer keert de dampdiffusie naar binnen en kan er vochtneerslag zijn tegen het dampscherm. Ook daardoor kan er schimmel ontstaan. En ten tweede, een zekerheid: dit kost zeker meer dan de buitenbekleding vervangen door buitenisolatie... en dat zou te duur zijn.

 

Dampopen langs binnen zou ook nog kunnen. Maar dat is een erg nieuwe ontwikkeling. En daar moet je owv het dauwpunt genoegen nemen met een "matige" isolatie. Eerder een thermische correctie te noemen dan echt isolatie.

Zwak punt hierbij is dat door het vochtbufferend vermogen van deze werkwijze de isolatielaag in de koude maanden ook een hoog vochtpercentage bezit (wel onder het condenspunt bij juiste dikte). Maar ook deze hoge vochtigheid is nog eens een aanslag op de toch al matige isolatiewaarde..... Bijna zonde van het geld denk ik dan ...

De vochtbufferende werking en de isolatiewaarde worden beide door deze fabrikanten aangeprezen, maar ze gaan zelden in op het ondermijnend effect van de eerste eigenschap op de tweede.

 

In de situatie zoals hierboven geschetst met vochtige muren en wellicht een dampdichte buitenafwerking (strips) is dampopen binnenisolatie zelfs geen optie.

 

Bezint eer gij begint.

Vochtige muren en isolatie eindigt steevast met schimmel en gezondheidsproblemen.

 

M

Hallo,

 

De reden waarom we dit huis willen kopen is omdat er heel veel grond aanligt. Ik rond binnenkort mijn opleiding hondentrainer af en kan in onze eigen tuin gaan lesgeven. De ligging is ook uitstekend. 

De woning heeft dus alle voordelen, behalve dat er momenteel een vochtprobleem is en dat het niet geïsoleerd is. Dit zou recent zijn (de eigenares is overleden en het huis staat al een eindje leeg). We hebben reeds geïnformeerd en het zou een probleem met opstijgend vocht zijn, en behandelbaar. 
Ook de dakconstructie zou op het eerste zicht niet zo erg zijn als we hadden gedacht. In dat opzicht vraag ik me dan af of we de zolder niet kunnen supergoed isoleren en dan vloeren en buitengevel aan de voorzijde van het huis (achterzijde kan vlotjes aan de buitenkant geïsoleerd worden) wat uitstellen. 

We weten niet wat de opbouw van de vloeren is, en aangezien we het huis nog niet hebben gekocht, kunnen we maar moeilijk de vloer openbreken om te zien wat er onder ligt. Werd een bepaalde techniek eerder gebruikt bij woningen van rond 1918?

Beste Maia,

 

Wij hebben twee grote honden en een huurhuis vinden waar deze dieren zijn toegelaten is een grotere ramp dan het isoleren van deze woning ^^. 
Onze huiding huurwoning is bovendien eigendom van een huisbaas die niet zo begaan is met het huis en de bewoners. Er zit al meer dan twee jaar een lek in het dak, dat hij niet laat herstellen, ondanks herhaaldelijk aangetekend schrijven. Om gezondheidsredenen willen we dan ook uit het huis vertrekken. 

Zoals eerder gezegd, het huis in Ingelmunster heeft alle voordelen, behalve dat de woning niet geïsoleerd is en er momenteel een vochtprobleem is. 

We hadden al gedacht om de steenstrips er af te halen, de gevel deftig te isoleren en dan af te werken met degelijk materiaal. 

Sofie,

 

ik heb een woning van 1913 gerenoveerd. Als ik je één tip kan geven, doe in het begin alles wat je later niet kan doen. De vloer isoleren hoort daar bij, later doe je dat nooit meer. Vergeet ook niet dat een niet geisoleerde vloer zeer oncomfortabel is. Je kan ook vochtproblemen krijgen als je vloer niet degelijk waterdicht is.

Het is niet altijd eenvoudig, maar halfslachtige oplossingen breken je later toch zuur op.

 

 

Geert

 

Hallo,

Bedankt voor de tip. Ik vroeg mij gewoon af of we dit niet later konden doen omdat er vooral in de woonkamer wat dingen veranderen. We zouden één muur weghalen, waardoor we waarschijnlijk toch de vloeren in de woonkamer opnieuw zouden moeten leggen. 
De keuken die er staat is wel goed en zouden we afblijven, dus zouden we zogezegd maar een deel van de vloer in het gelijksvloers isoleren. 
Als we nu de volledige vloer zouden herisoleren en een nieuwe plaatsen moet de keuken er uit, toch? 

We hadden er toen aan gedacht om mettertijd de volledige vloer in één keer te isoleren als we na een tiental jaar een nieuwe keuken zouden plaatsen. Of zie ik het verkeerd en kunnen we de keuken als een apart stuk beschouwen?

 

Met vriendelijke groeten

Sofie

Sofie,

vergeet ook niet dat je waarschijnlijk je chape gaat gebruiken om elektriciteit en verwarming te laten passeren, of niet ?

Het is dan wel handig dat in één keer degelijk uit te voeren.

 

Geert

 

Je kreeg nog geen antwoord over de 'bouwstijl' voor de vloer in zo'n oud huis. Je mag ervan uitgaan dat er gewoon volle grond of hooguit een beetje zavel onder losse tegels ligt. Heel misschien een beetje 'bricaljon'. Dat schep/breek je zo weg (het grootste probleem is nog de afvoer ervan).

Isoleren en chappe is dan geen probleem, alleen het vermijden van koudebruggen bij de aanzet met de muren.

 

Mvg, Marc

Hoi,

 

Inderdaad, elektriciteit moet vernieuwd worden.

Volgens de makelaar ligt de vloer niet op zavel, maar op beton. Is uitgraven dan nog een optie?
Bovendien is het ook ergens een keuze maken omdat ons budget nu zo groot niet is. 

We hebben volgende werken voor de boeg (er is dus enkel een gelijkvloers en een eerste verdieping in het dak).

In het dak:
Deze ruimte werd opgedeeld in 3: twee slaapkamers en een zolder. In de kamers werd een plafond gestoken. 
Eerst en vooral moet de dakconstructie weer op punt gezet worden. De pannen zijn in uitstekende staat, het houtwerk is hier en daar wat minder. Onderdak is er, maar vertoont sporen van vocht. Dat zou hersteld moeten worden voor het isoleren. We zouden ook heel graag een grotere velux steken. Nu zitten er raampjes van 40 op 30 en dat is me toch te klein...
Om het dak te isoleren moeten we dus wss de plafonds afbreken en het dak volledig isoleren. 
In de kamers moeten we de wandbekleding eraf halen en liefst alle wanden van binnenuit isoleren (hoewel ik hier lees dat dat eigenlijk niet goed is voor de inertie van de muur) of opnieuw beplaasteren. Langs de schuine wanden zouden we inbouwkasten construeren. 
De vloer moet geëgaliseerd worden.

Beneden:
Hier moeten alle muren tegen vocht behandeld worden. Naar ik hier lees hebben steenstrips op de gevel mogelijk zelfs hun deel gedaan in het probleem. We zouden dus graag de strips eraf halen en gevelisolatie plaatsen. 
De elektriciteit moet vernieuwd worden.
Zowiezo herplaasteren, want na de vochtbehandeling en het leggen van nieuwe elektriciteit zal die wel kapot zijn. 
In het midden willen we een muur afbreken. Dit zal zijn sporen nalaten in het plafond en in de vloer, dus zullen we uiteindelijk plafond en vloer moeten vernieuwen. (?)
Nu zouden we heel graag de vloer uitgraven, deftig isoleren en vloerverwarming plaatsen, maar ik vrees dat het niet meer zal passen in ons budget. 
Er is namelijk momenteel niet echt een badkamer en die zouden we nog aanbouwen (ongeveer 12 m²).

 

Hoewel we dus heel graag goed willen isoleren, vrees ik dat het budget er niet zal zijn om meteen alles te doen...
We zijn pas 24 en 27 en kunnen niet rekenen op hulp van onze ouders en dan wordt het al snel kostelijk om een huis te kopen. Maar zoals eerder gezegd, als je veel huisdieren hebt, kan je niet meer terecht in een huurhuis en huisdieren opgeven is ook geen optie ^^. 

 

Mvg

Muren best langs buiten isoleren als het technisch mogelijk is.

Of als je binnen verwarmde en onverwarmde gedeeltes voorziet: isoleren aan de koude zijde.

Eventueel dat een paar jaar uitstellen (sparen). Dat zal veel ellende besparen.

 

Meeste isolatiewinst is trouwens te halen in dak, benedenvloer en ramen.

 

Houdt bij het vernieuwen van dak en eventueel ramen al rekening met de isolatie die er in een latere fase zal komen. Concreet: iets verdere dakoversteek en dagkanten aan de ramen voorzien.

 

Eerst een vakman laten kijken naar het vochtprobleem. Hier neem je best geen risico's mee.

Een verkoper zal altijd zeggen dat het makkelijk op te lossen is.

 

M

Beste,

 

We plannen binnenkort een bezoek aan het huis met onze architect en een aannemer (familie) die vochtbestrijding doet. We wachten op hun verdict. Mochten zij het ons afraden zullen we de woning niet kopen. 

Ik denk inderdaad dat het vochtprobleem eerst komt. Vervolgens alles uitbreken uit de bovenverdieping en die helemaal isoleren (en dan zolderkamers maken). Dan beneden de elektriciteit vervangen en dan zo verder afwerken waar mogelijk. 
Het enige wat ik me afvraag ivm gevel isoleren (dat we eigenlijk zowiezo maar later gingen doen), is dat probleem met die steenstrips. 
Als die de reden zijn dat er vocht in de muren zit, en ze moeten er af, denk ik dat we meteen beter ook de gevel isoleren, niet?

En de vloer isoleren door op de bestaande vloer te werken is geen optie?

 

Mvg

Sofie

 Dag Maia,

 

dank voor je opmerkingen. Ik ben zelf niet over één nacht ijs gegaan om de binnenisolatie toe te passen. Gezien mijn woning beschermd is als monument was het deze oplossing of geen isolatie van de gevels. Je moet je inderdaad heel goed informeren vooraleer je dat doet en weten waar je mee bezig bent. Ik gebruik ook heel bewust een dampopen toepassing met houtvezelisolatieplaten en leem. Op de U-wert site is er daarover trouwens een interessante toelichting te lezen (http://www.u-wert.net/innendammung-mit-holzfaserdammplatten-und-lehm-tauwasser/). Je opmerking over de verminderde isolatiewaarde door vochtopname is iets waar ik nog niet had bij stilgestaan.

 Je kan de strips wegdoen zo hoog als nodig (meestal tot op een meter of zo bij opstijgend vocht) en de muur niet afwerken langs buiten. Dit moet zowiezo wachten om de muur te laten uitdrogen. Ik denk dat het vooral visueel een probleem zal zijn dat er geen steenstrips meer voor staan, je kan er dus mee wachten tot je de rest van de gevels aanpakt.

Als de tegels toch op beton liggen, kan je ook de beton uitbreken, maar dat is veel werk. Als de tegels in de zavel liggen, is het echt niet zo veel werk om deze weg te doen en uit te graven tot op een behoorlijke diepte. Isoleren op de bestaande vloer kan, maar dan heb je maar een heel beperkte isolatiedikte en moet je alle deuren inkorten of vervangen, nieuwe dorpels voorzien etc. En aangezien je toch zowiezo leidingen in de grond zal moeten leggen, kan je beter de vloer ook maar onmiddellijk deftig isoleren, eventueel enkel de living en later de keuken. De keukenmeubels kan je meestal gemakkelijk demonteren om de vloer aan te pakken en daarna de meubels terug te plaatsen.

Vochtproblemen zijn zeer complex. Het kan kloppen dat het probleem pas recent zichtbaar was omdat de eigenares vroeger goed verwarmde en de opgewarmde lucht het vocht mee naar buiten nam door de kieren en spleten. Doordat het huis niet meer bewoont werd, is er ook geen verwarming meer en wordt het opstijgend vocht veel minder opgenomen in de binnenlucht en wordt het zichtbaar. Het kan natuurlijk ook zijn dat het probleem al veel langer bestaat en men er nooit naar gekeken heeft (of er nooit een probleem van gemaakt heeft).

Je dient je er wel van bewust te zijn dat er in oude huizen geen vochtscherm in de muren zich en er zich gedurende bijna 100 jaar vocht heeft verplaatst door de muren. Dit vocht kan bij verdamping hygroscopische zouten afgezet hebben op de binnenwand. Door het droogleggen van het opstijgend vocht (door het plaatsen van een vochtscherm door onderkappen of onderzagen of door het injecteren van de wand) stop je wel het vochttransport, maar blijven de zouten toch aanwezig. Deze zouten blijven vocht aantrekken en je verse pleister kan hierdoor vochtig worden en rotten. Dus, laten testen op hygroscopische zouten en eventueel een noppenfolie voorzien vooraleer je pleisterd. Ga er bij je planning ook van uit dat er de muur na de injectie nog minstens 6 maanden moet drogen.

Als je er rekening mee houdt bij de andere werken (dak, ramen), kan je de gevel later isoleren.

Voor de vloer kan je nooit weten of er niet recent een andere vloer gelegd is en er al dan niet beton gegoten is. De kans is groot dat de tegels gewoon in de zavel liggen. De enige manier om dit te weten is in een hoek een gat te boren en te zien/voelen wat er onder de tegels ligt. 

dubbele post

om gezondheidsredenen wil je verhuizen naar een overduidelijk ongezond huis?  dat vind ik een vreemde redenatie.

hans d

het huis heeft geen enkel voordeel, hooguit de ligging of wat ron dhet huis ligt.

opstijgende vocht is absoluut behan,delbaar, maar reken maar op minstens een jaar voor het huis bewoonbaar is, vocht verdwijnt niet zo snel.

een vloer uit 1918 ligt waarschijnlijk op de zavel, meestal kan je dat goed zien omdat de tegels langs de muur wat hoger liggen en de rest wat ingezakt is, tenzij er al eens gerenoveerd werd.  in dat geval breekt je de vloer uit en graaf je een deel van de grond weg, wel opletten dat je noet onder de funderingen graaft.  zo heb je plaats om te isoleren.

maar de vraag is of je niet goedkoper van voren afaan begint, als ik dat zo hoor isn dat huis niks waard (ook gezien de ouderdom) en ga je dus een hoop centen steken in een ruine, en dat wordt allicht nooit een degelijk huis.  tenzij je er heel veel centen tegenaan gooit, maar dan kan je allicht voor hetzelfde bedrag nieuw bouwen.

hans d

 

 

Rik,

 

Het is altijd beter dan niets. En als je het met de instructies van de firma's gedaan hebt zul je ook niet boven een maximum dikte (maximum U-waarde) gegaan zijn.

 

Maar in het algemeen hebben de mensen de neiging om maar zo dik mogelijk te isoleren ... En dat werkt averechts met dit systeem (een natte houtwollen trui van 12cm isoleert slechter dan een droge van 6cm) en soms zelfs nefast (als het dauwpunt werkelijk zwaar overschreden wordt en het kapilaire vochttransport en oppervlakteverdamping de condensatie niet meer kan bijhouden ...

 

Spijtig is wel dat er nog maar weinig onderzoek gedaan is naar deze systemen. Wat ik er voor mezelf uit begrepen heb is dat je de beste resultaten haalt als je genoegen neemt met een matige dikte die tenminste altijd droog is en isoleert.

Ikzelf heb ook een oud huis van 1910. Denk op sommige plaatsen ook met dit systeem te werken. Maar het is een compromis als de andere opties niet mogelijk zijn.

 

Ik denk dat er bij oude huizen (monumenten ook) vaak zoveel plaatsoverschot is dat er ook gedacht kan worden in compartimenteren langs binnen. Verwarmde leefruimten en onverwarmde ruimtes. En als dat lukt zijn die dampopen systemen nog heel mooie, betaalbare en  ecologische produkten om risovrij aan de koude kant van het compartiment te isoleren. En dan zit je ook meteen niet meer beperkt met die maximumdikte ...

 

M

Hans,

 

Vochtproblemen zou ik ook erg serieus nemen. Het ligt vaak aan de oorzaak van gezondheidsproblemen. En daar kan je geen compromissen in maken vind ik.

Of ze gemakkelijk op te lossen zijn weet ik niet. Sommige mensen schijnen er in ieder geval nooit in te slagen. En als het werkelijk eenvoudig was deed men het wel alvoren het te koop te zetten ...

 

Maar waar ik het niet mee eens ben is dat oude huizen sowieso beter vervangen kunnen worden door Nieuwe/PH.

Of dat vraag ik me in ieder geval af. (Dat de nieuwe best passief zijn misschien wel, maar of ze allemaal best nieuw zijn ...)

 

Een oud huis zal met een rationeel her- en gebruik niet passief of zelfs LEW worden. Maar voor dat meerverbruik; kan je met die energie een nieuw huis zetten ? (Maw is er al eens een berekening gemaakt van de energiefootprint van een nieuw te bouwen huis ?)

Oude huizen zijn niet zuinig, wel degelijk. Gaan generaties mee. Is dat ook het geval voor die moderne lichtgewicht PH ? Voor alle technische oplossingen die erin draaien?

Een huis van 1910 heeft al minstens 3 generaties onderdak verleend. Stonden er anders nu niet al 3 versleten PH ergens te verkommeren?

En hoe zit het met het financieel plaatje ? Wat kost een PH waar nog een praktijkruimte wordt in onder gebracht ?

, op een ruime bouwplaats en goed gelegen ?

 

M

Zoals dikwijls, zitten we met dezelfde gedachten Hans ;-).

Als de vraagprijs overeenkomt met de kostprijs van de bouwgrond, dan is dit het overwegen waard (kost dan nog steeds meer dan de bouwgrond zelf, aangezien alles nog afgebroken en afgevoerd moet worden).

Afbreken zal hoogstwaarschijnlijk voordeliger (en gezonder en ecologischer) zijn dan renoveren met halve oplossingen.

Kijk misschien of het min of meer bewoonbaar is voor een paar jaar (om te sparen) of als je het voor een heel beperkt budget bewoonbaar kan maken.

Wij zijn ook nog maar 22 en 25 en hebben uiteindelijk ook gekozen voor het zo goed als volledig afbreken van de woning. De grootste besparing is gewoon (zo goed als) alles zelf doen.

Beste Maia, je vergelijkt een beetje appelen met peren vrees ik. Het gaat hier niet echt meer over een oud huis als je het topic leest, maar eerder over een krot (dak niet meer ok, vochtproblemen in muren...).

Een huis verbouwen/renoveren kan soms een veel grotere ecologische voetafdruk nalaten dan een nieuw bouwen. Kijk maar hoe er wordt verbouwd: met pur overal, chemische producten in muren spuiten...

Terwijl je bij verantwoorde nieuwbouw heel wat materialen kan recupereren bij afbraak (hout kan hergebruikt worden indien niet aangetast, anders als brandhout dienen; stenen kunnen hergebruikt worden of dienen als steenslag...): cradle to cradle en ook nog eens ecologischer alternatieven kunt gebruiken.

Economisch is het soms ook zelfs voordeliger hoor: kijk maar eens wat het allemaal niet kost om halfslachtige oplossingen voor vochtproblemen en koudebrugproblemen op te lossen.

Wat is in dit geval nog verschil met nieuwbouw: eventueel nieuwe fundering en funderingsplaat. De rest blijft hetzelfde: nieuwe ramen, isolate dak, vloer en muren, nieuw dak (eventueel hergebruik dakpannen), nieuwe elektriciteit, sanitair, chape, verwarming, gevelafwerking...

Als je de rekening zal maken, kom je hoogstwaarschijnlijk zelfs goedkoper uit met nieuwbouw.

Beste,

 

Het is wel de bedoeling er een gezond huis van te maken ^^

Hallo,

Jullie hebben allemaal gelijk wat betreft 'zetten jullie dan niet beter een nieuw huis'. Mochten we kunnen, dan deden we dat. Met de grond die wij nodig hebben is dat echter financieel niet haalbaar voor ons. Ik heb ook geen zin om af te betalen tot mijn zeventigste. De huizenmarkt is gewoon niet meer voor jonge mensen (tenzij je hulp krijgt of een vet betaalde job hebt) en laat weinig opties. Als je dus dierenliefhebber bent (en dus ook wel wat grond nodig hebt) is de woonmarkt zowiezo puree, want huren kan ook al niet meer. 
De enige oplossing is dus om een oude woning te renoveren, en dit huis is het enige dat alle voordelen heeft, behalve de staat van het pand. 
Nu zit er inderdaad vocht in de muren en is het dak niet 100%, maar om het een krot te noemen is ook wel ver gaan. We zijn al jaren aan het zoeken naar een geschikte woning en in vergelijking met wat we gezien hebben valt dit al bij al nog mee. Bovendien zijn we ook niet van plan de vraagprijs te bieden, maar er een aanzienlijk stuk onder te gaan, zodat we min of meer de waarde van de grond betalen. 
De garage in de woning is dik in orde, de keuken is in orde, terras is prima, huidige badkamer ook (maar gewoon klein), hal is in orde, bijgebouwen zijn in orde, er zijn voldoende mogelijkheden om het huis te verbeteren... We zien het dus als een investering, die vooral zal gaan om het vocht aanpakken en isoleren. 
Dat we er geen LEW van kunnen maken weten we ook wel, maar ik vraag me af hoeveel jonge mensen een dergelijke woning kunnen zetten. En wij zijn geen mensen die het breed laten hangen door veel uit te gaan, te reizen, merkkledij te kopen enzovoorts. We roeien met de riemen die we hebben en proberen ook zo goed mogelijk bij te dragen tot minder energieverbruik. 

We wachten het oordeel van de architect af en als die ook de mogelijkheden ziet, dan willen we dit huisje nieuw leven inblazen. 

 

Beste,

 

De prijzen van bouwgrond swingen de pan uit, zeker als er een groot stuk moet zijn om les te geven. Om er dan nog een nieuw huis op te zetten is niet haalbaar voor ons. We zouden het liever zo hebben, maar ja...

Het dak zou zo erg niet zijn als ik eerst had gedacht, een volledig nieuw dak zou niet nodig zijn. De ramen zijn meestal dubbel glas, dus kunnen nog even wachten. Sanitair is in orde, maar de badkamer vinden we momenteel te klein.
 

Als je dus de kostprijs van een groot stuk bouwgrond samenvoegt met een LEW of PH nieuwbouw komen we niet goedkoper uit. 

Mvg

 Hans & Robin,

als we jullie redenering doortrekken, dan moeten we een derde van alle huizen in België afbreken en vervangen door vernieuwbouw. Laat ons niet vergeten dat de oudste woningen gemakkelijker te renoveren zijn dan woningen uit de jaren '50 of '60, waar de vloer al uit betonplaat bestaat, waar de spouw vol mortelresten en ander afval zit, waar er mogelijks asbest in zit, waar je betonnen verdiepingsvloeren hebt waar je veel moeilijker door kan voor leidingen, enzovoort. Of de bungalows uit de jaren '70 en '80 waar er slechts een minimum aan isolatie werd geplaatst en waar de technieken stilaan ook aan vervanging toe zijn. De aankoopprijs die je voor de laatste woningen betaald is veel hoger dan huizen van voor WO II, en de kosten om ze een beetje up to date te brengen qua isolatie zijn vergelijkbaar met de kosten die je voor een oud huis hebt.

Dit denk ik ook. En hoeveel huizen zijn er nu niet waar mensen hun zolder isoleren en daarmee is de kous af? Het is inderdaad idealer om alle huizen zo energiezuinig mogelijk te maken, maar hoeveel mensen zullen dit nog doen, gezien de kostprijs van dergelijke werken?
Alles kan altijd beter, maar is het mogelijk?...

Wij kennen best een hoop andere koppels van onze leeftijd die een woning hebben aangekocht (met hulp van de ouders) en die hun geld niet investeren in vloer- en gevelisolatie, maar in een wellness badkamer en flatscreen met home cinema... Dan denken wij nog aan isolatie :p

Robin,

 

Daarmee is de vraag niet beantwoord.

Hoe staat de bespaarde energie in het nieuw te bouwen huis in vergelijking met de teveel verbruikte energie bij het behoud van het oude huis ?

Natuurlijk moet je om dit te berekenen de levensduur van de beide huizen kunnen inschatten.

Ook de energie die nodig is om de oude huizen af te breken zal ingerekend moeten worden.

 

Ik bekijk het plaatje van bovenuit. Zoals een overheid zou moeten doen. op individueel vlak kan het zijn dat toevallige factoren (een toevallig koopje, je eigen handigheid enz) de balans naar het ene of het andere doen overslaan.

Maar hoe zit het in het algemeen ?

 

Ik ben bang dat vooral de duurzaamheid in termen van afschrijftermijn van een PH én de eco-kostprijs van alle oude afbreken wel eens zwaar tegen de redenering van "nieuwbouw" zouden kunnen pleiten. Als er echt gerekend wordt.

 

M

 Dag Sofie, als jullie idd de prijs kunnen afdingen tot de kostprijs van de bouwgrond en je hebt je hart verloren aan de ligging en de orientatie is goed zou ik het je zeker aanraden.

Mbt. de woning lees ik terug wat ik al zo vaak gelezen heb mbt. de aankoop bij jonge mensen. Jullie argumenten zijn terecht en zeker actueel. Enkel de andere argumenten die hier beschreven worden zijnook terecht.

Zelf heb ik gerenoveerd (woning 1968) en als ik achteraf het opnieuw had gedaan zou ik toch de buldozer tegen de woning gezet hebben (ondanks dat er tot op de laatste dag mensen in gewoon hebben en dat het best in goeie staat was). Renovatie is vaak niet gekoper maar het grote voordeel is dat je de kosten beter kan spreiden in de tijd en dat je al kan wonen vanaf dag 1 en geen dubbele kosten hebt (huur en lening).  

Over de ecologische impact van nieuwbouw tov renovatie zal er volgens mij geval per geval bekeken moeten worden.

Ik zou het pand afbreken en de materialen zoveel mogelijk hergebruiken (pure winst).

Beste,

Inderdaad, het huis is op alle andere vlakken perfect. Zo moeten we zelfs de tuin niet meer inrichten om er uiteindelijk les in te gaan geven, de vorige eigenaars hadden reeds een dergelijke indeling gemaakt. Het gaat enkel om de woning. ik denk dat we het inderdaad moeten halen uit de te spreiden kosten. Om het huis nu leefbaar te maken, hebben we budget (als ze ons bod aanvaarden uiteraard) genoeg. Om het huis meteen volledig te isoleren vloer en muren erbij... dat lukt niet meteen. 
Maar wie weet, met de evoluties die nu bezig zijn vinden ze binnen 5 à 10 jaar een isolatiemateriaal uit dat bvb voor de vloeren een veel kleinere opbouw vraagt waardoor mensen bovenop een bestaande vloer kunnen isoleren zonder de deuren en dorpels al te veel te moeten aanpassen. 

Het is jammer dat twintigers van nu het zo moeilijk zullen hebben om huizen te vinden. Ergens een beetje verkeerd dat de huidige jonge werkgeneratie niet echt veel heeft om naar uit te kijken. Zo hebben mijn ouders hun huis in tien jaar kunnen afbetalen, tegenwoordig ligt dat eerder rond de 25 jaar...

En dan rest er nog het oordeel van de architect. Indien hij het mogelijk ziet om alles binnen budget aan te passen en binnen redelijke tijd de hele woning te isoleren, dan gaan we uiteraard niet voor afbraak. Adviseert hij ons wel om het huis af te breken, dat blijven we nog maar even verder zoeken ^^. 

Ik houd jullie op de hoogte van wat de bevindingen van de architect zijn. 

Dag Ron4u. Dat is net wat ik ook wilde uitleggen: afbreken en zoveel mogelijk recupereren. Op deze manier is er een minimum aan extra benodigde energie/vervuiling ten opzichte van verbouwen.

Echter leek het in het begin een krot, aan de beschrijving te horen. Nu lijkt er plots bijna niets meer aan de hand: enkel dat vochtprobleem lijkt nog een issue.

Als het toch bewoonbaar is, zoals uit de laatste posts lijkt (misschien gewoon de steenstrips afkappen om vochtprobleem wat te verhelpen?), waarom er dan niet een jaar of 5 in wonen (met een misschien kleine badkamer) om nadien een nieuw te bouwen, als er wat gespaard is.

Als je veel zelf kan doen, dan is een nieuwbouw voor 800-900/m2 bewoonbaar oppervlak mogelijk (zelfs LEW of PH). Heel wat verbouwingen kosten meer dan dat.

Beste,

 

Inderdaad, op het eerste zicht zag het er niet goed uit, maar bij navraag bleek de dakconstructie er niet zo erg aan toe te zijn dat we alles moeten vernieuwen. Maar het plaasterwerk is kapot waar het vocht zit en dat moet vernieuwd worden, elektriciteit ook en boven moet de vloer genivelleerd worden. 
Vloer isoleren en gevel isoleren zou dus later in tijd kunnen. 
De steenstrips zijn een mysterie, het zou 'lang geleden' gebeurd zijn en de erfgenamen denken niet dat het geïsoleerd is. Dan vraag ik me af of er geen documenten waren ivm die plaatsing. Tenzij ze het zelf hebben gedaan natuurlijk en dan zal verwijderen niet moeilijk zijn. 
En inderdaad, mochten we niets meer over hebben, dan wacht ik graag nog enkele jaren en gebruiken we de kleine badkamer. 

En wat met de grond voor die nieuwbouw? Wij hebben een minimum 'tuin'oppervlak van 1000 m² nodig voor eventuele constructie van kennels, trainingfaciliteiten, parcoursen etc. Als je nu 1000 m² bouwgrond koopt (met een uitstekende ligging) ben je vrij platzak. En om er dan nog een huis op te zetten...
Als de architect het doenbaar acht, gokken we dan liever op de renovatie van dit huis :)

 

Ik denk dat jullie op zoek moeten naar bouwgrond met een weide/stukje landbouwgrond bij als dit niets wordt. Dit is veel betaalbaarder. Of als een huis naast landbouwgrond/weide ligt, de eigenaar van die grond vragen of er mogelijkheid is een stuk af te kopen.

Ik vrees het ook :p Maar meestal is de ligging van dergelijke grond dan weer niet zo goed. Vandaar dat ik hoop op goed nieuws van de architect ^^

 Een interessant artikel over al dan niet afbreken en opnieuw bouwen staat op www.lowtechmagazine.be: http://www.lowtechmagazine.be/2008/04/afbreken-huis.html. Ik kopieer even de meest relevante passages voor onze discussie:

"Volgens berekeningen van de Amerikaanse "National Trust for Preservation" duurt het 65 jaar alvorens een nieuw, energie-efficiënt kantoorgebouw de energie recupereert die verloren ging door de afbraak van het oude gebouw, zelfs als 40 procent van het nieuwe gebouw uit gerecycleerde materialen bestaat. De voorzitter van de vereniging, Richard Moe, voegde er vorige week in een speech aan toe dat de meeste nieuwe gebouwen niet eens een verwachte levensduur van 65 jaar hebben, en dat een derde van de nu bestaande gebouwen in de VS in 2030 zal afgebroken zijn. Als hij gelijk heeft, dan is het vervangen van een oud gebouw door een nieuw gebouw een slechte zaak voor het milieu, ook al zit dat nieuwe gebouw volgestopt met groene technologie.

 

De “Empty Homes Agency”, een Engelse organisatie die strijdt tegen leegstand, publiceerde twee weken geleden een onderzoek dat tot soortgelijke resultaten komt. De studie maakt een vergelijking tussen het energieverbruik van nieuwbouw en (grondige) renovatie, op basis van zes bestaande gevallen (3 nieuwbouwhuizen en 3 renovaties).

De conclusie van het onderzoek luidt dat het 35 tot 50 jaar duurt eer een nieuwe eengezinswoning een milieuvoordeel oplevert tegenover een gerenoveerd oud huis. Bij een renovatie blijven in elk geval de muren overeind, en het is de productie en het transport van bakstenen en beton die het meeste energie vraagt (bijna 70 procent van het totale “ingebedde” energieverbruik). Tegelijk zorgt de renovatie voor een betere isolatie, die niet veel moet onderdoen voor die van een nieuwbouwhuis."

Vanuit economisch oogpunt kan ik er in komen dat nieuwbouw goedkoper is, maar als je dan bij de afbraak, zoals Robin suggereerd, nog veel wil recupereren, stijgen kosten gigantisch. Ik zie ook niet in wat er zoal te recupereren is bij vernieuwbouw. De bakstenen en wat houtwerk, eventueel de dakpannen en heel misschien de ramen en delen van de keuken en badkamer. Maar om dit allemaal voorzichtig af te breken, te stockeren en te herbruiken zal je ook heel wat tijd en geld aan moeten besteden.

 

Dag Rik

Dit Amerikaans onderzoek ging over kantoorgebouwen. Daar ben ik volledig mee eens dat deze niet moeten afgebroken worden, maar grondig gerenoveerd (isolatie, betere ramen, ventilate...).

Wie verplicht er u om een nieuwbouw te zetten met bakstenen en beton? Je kan toch ook houtskelet gebruiken.

En als uw keuken, badkamer, houtstructuur en ramen nog in orde zijn (jij zou ze willen recupereren), dan spreken we niet meer over een grondige verbouwing hé.

Wanneer vind ik vernieuwbouw verantwoord? Als (bijna) al volgende punten aanwezig zijn:

  • dak te vernieuwen
  • vochtige muren
  • enkel glas
  • rotte of doorgebogen vloerroostering
  • geen betonplaat aanwezig

In dit geval is het enige verschil met nieuwbouw, dat je inderdaad de muren kan houden. Alleen moet je dan wel heel wat moeite doen om het vochtprobleem op te lossen + isoleren van massieve muren is ook niet zo gemakkelijk te doen.

Naar mijn mening kan je dan evengoed de muren afbreken (kost nagenoeg geen energie) en vervangen door houtskelet (ecologische voetafdruk zeer beperkt - plant desnoods een paar extra bomen om te compenseren). Indien een deel van het hout dan nog te redden valt, kun je het hergebruiken. De rest kan je brandhout van maken. Als de stenen mooi en in redelijke staat zijn is het zelfs mogelijk om deze zoveel mogelijk te recuperen (als je 1/3 van je massieve muren kan redden heb je genoeg om als gevelsteen te gebruiken), deze zijn makkelijk ergens op het terrein te stockeren onder een zeil of zo. Als de dakpannen niet meer te recupereren zijn, dan zijn ze ook niet meer bruikbaar bij een verbouwing.

Vergelijk: houtskelet met cellulose/houtwol/stro... + recup gevelsteen tov bestaande muren isoleren met pur + nieuwe gevelsteen. Mij lijkt het eerste ecologischer, vooral als er nog eens beter geïsoleerd kan worden: veel minder milieubelasting van de isolatie + geen milieubelasting voor de gevelstenen (tenzij de mortel). Zelfs bij niet recup van gevelstenen, lijkt mij de milieubelasting van houtskelet + hergroeibare isolatie kleiner dan de pur.

Ieder geval is uiteraard anders, maar als je met bovenstaande punten rekening houdt, kan ik mij moeilijk inbeelden dat er een verschil is van 35-50 jaar.

Wij hopen met u mee.

Allen,

 

Omwille van de chronologie en vooral de leesbaarheid, NIET antwoorden tussen reeds gegeven reacties!

 

Helaas is de citeer- functie in op deze technisch hopeloze en zeer gebruiksonvriendelijke site niet geactiveerd.

 

Wil je citeren, zet het dan tussen streepjes of haakjes, met een vrije regel ertussen.

 

Groet, Cp 

-----Wil je citeren, zet het dan tussen streepjes of haakjes, met een vrije regel ertussen.
 
Groet, Cp----

 

 

Inderdaad. Ben blij dat de hoofdmoderator er ook zo over denkt !

 

M

 

 

 

Het spijt me ten zeerste, maar ik zal nooit beantwoorden aan deze oproep. Wel integendeel !

 

Persoonlijk vind ik reacties op posts die ik er onmiddellijk onder vind een PAK gebruiksvriendelijker en leesbaarder dan het omgekeerde. Vooral voor de duizenden mensen die de thread zullen lezen, nadat hij actief was ! In een zuiver chronologisch forum, zoals de meeste waaronder ecologieforum.eu moet ik steeds zoeken, zoeken, zoeken... terugscrollen of zelfs naar voorgaande pagina's terugkeren om de originele post te herlezen waarop gereageerd werd. Dat is nodig om 2 meningen tegenover mekaar af te wegen en ONTZETTEND time-consuming. Op ecobouwers.be hoef ik dat nooit te doen. Wanneer een reactie terug naar links springt, weet ik dat het terug over de titel, het onderwerp, van de thread gaat. Om me dat te herinneren hoef ik geen tientallen reacties of verscheidene pagina's terug te gaan.

 

Wat is überhaupt de zin om posts louter naar chronologie te rangschikken en niet naar context ? Als in 2009 een thread 100 posts telt, er in 2010 15 reacties bijkomen op posts 23, 35 en 57... Wat heb ik eraan om als lezer in 2011 de 3 reacties op nr.23 op de 104de, 107de en 112de plaats te vinden met er tussen de andere 12 op nr. 35 en 57 ? Wat is daar de toegevoegde waarde van ? Wat is de toegevoegde waarde om 2 reacties - de ene op post 12, de andere op post 33 - allebei na post 99 te plaatsen, louter omdat ze binnen hetzelfde uur zijn binnengekomen ?

 

Denk dus nog 's goed na over wat de ESSENTIE is van gebruiksvriendelijkheid en leesbaarheid. (Dat betekent niet: "doen zoals al de rest, want zo zijn de mensen het gewoon" ! Mocht Apple gedaan hebben als Microsoft, zou het al lang ter ziele gegaan zijn... Vandaag is het meer waard dan Microsoft. En is Apple niet het schoolvoorbeeld van gebruiksvriendelijkheid ? Eénieder die ooit met een Apple heeft leren werken keert nooit meer terug naar de Microsoft onzin, maar je moet de doordachte eigenzinnigheid van een Apple wel willen begrijpen... zo is het ook een beetje met dit forum.)

 

Overigens, citeren doe je met aanhalingstekens en cursieve letters. Dat leert elke eerstejaars journalistiek ... in oktober, en doet de overgrote meerderheid van de aktieve leden op dit forum naar behoren. Oproepen om daarvoor iets anders te gebruiken zoals streepjes, lijkt me veeleer op sabotage van de gebruiksvriendelijkheid van dit forum.

 

Waarvan akte.

Nou,

"Elk nadeel hep ze voordeel" zei een groot Nederlands filosoof (naar Nederlandse maatstaf).

 

Maar die eigenzinnigheid hier heeft ook wel nadelen. Ik heb al een heel aantal posts gemist omdat ze tussenin erbij kwamen.

Ook worden er wel eens standpunten bijgesteld in tussenreacties op basis van later gegeven argumenten. En daardoor komen "layout-gewijze" later gegeven reacties soms belachelijk over. Maar daarvoor moet je dan weer alles naar datum reconstrueren om dat door te hebben... (wie doet dat?)

 

Er zou toch wel nagedacht kunnen worden over verbeteringen die ook de  pluspunten proberen te behouden?

Als Apple zich star aan z'n eerste Mac had vastgehouden was het nu vast niet zoveel waard...

Ik ben trouwens een ubuntu aanhanger, maar dat is ook niet zoveel waard.

M

@Sofie_M

De prijzen van bouwgronden en woningen swingen inderdaad de pan uit. Het is de laatste tijd al enkele keer in de media gekomen.  Voor wie niet kan rekenen op financiële steun van de ouders, wordt het een moeilijke zaak. En dan nog....  Als je vergelijkt hoeveel gronden en woningen kostten 10 à 15 jaar terug, dan zou je op slag willen dat je al een stuk ouder bent.  Maar helaas hebben we geen toverstokjes en kunnen we er dan ook aleen maar het beste van proberen te maken.

Op deze site vind je enkele 'die hard believers' terug.  Ik heb bewondering voor hun idealisme. Van passief, over nul-energie, naar bio-ecologisch. Vol passie streven ze naar een groenere wereld. 

Maar evenveel respect voor mensen die met de middelen die ze hebben het toch zo goed mogelijk trachten te doen!  Niet iedereen heeft het geld of de moed om all the way te gaan.  Bouwen is steeds een avontuur en groen bouwen is al helemaal een expeditie.  Gelukkig hebben de 'die hards' (als ik ze zo mag noemen) al heel wat paadjes geëffend en we kunnen ons enkel laten inspireren door hun aanstekelijke enthousiasme.

 

 

Beste Jan,

Inderdaad, ik denk dat iedereen heel wat ecologischer zou (ver)bouwen mochten die prijzen een stuk dalen ^^. 
We doen ons best om zoveel mogelijk info te verzamelen over wat best zou lukken. Het evenwicht tussen ecologisch, financieel haalbaar en 'gemakkelijk' is er niet altijd. En op den duur zie je door het bos de bomen niet meer :D.

 

Mvg

Sofie

De oplosing voor dat evenwicht is nochtans simpel.

Doe desnoods een (klein) deel van het huis direct goed. En ga desnoods tijdelijk erg klein wonen in dit compromisloze gedeelte.(bovenverdiep?)

Dat zal de grootste besparing zijn en het snelst rendement(nieuwe financiële ademruimte) opleveren.

 

M

rik

dat klopt voor amerika, maar hun bouwstandaard staat mijlenver van ons verwijderd.  de amerikanen isoleren nauwelijks en verbruiken vooral energie door airco, meestal meer dan voor verwarming.  ooit zullen ze wel eens leren fatsoenlijk te bouwen, en dan zal je zien dat ook die kantoorgebouwen heel snel hun centen kunnen terugverdienen. 

hans d

rik

dat soort van huizen heeft dikwijls last van opstijgend vocht, en dan zit je met twee problemen, eerst het verhinderen dat het vocht nog kan opstijgen (onderkappen, injecteren e.d.), en dan de bouw laten uitdrogen. en dat kan maanden duren, je kan er natuurlijk ook zo intrekken, uiteindelijk wonen er duizenden mensen in ongezonde woningen, maar je kan toch moeilijk van ons verwachten dat we dat gaan aanraden?

dan blijkt terdege isoleren dikwijls ook problematisch, langs binnen is zeer complex, en met natte muren ook niet zonder risicos (schimmels etc). ik vraag me dus af hoe jij in zo'n gebouw dat “gemakkelijker renoveren” ziet. vergeet niet dat je niet weet waar jue aan begint, onlangs nog zo'n woning gezien waar in de voorgevel de fundering 60cm diep zat (op bedenkelijke grond), en op de zijgevel na 1 m nog 3 stenen diep, ze hadden daar volgens mij enkel het gras weggeschept, en zulke gevallen heb ik al meer meegemaakt bij zulke oude huizen. je kan dus maar heel moeilijk de renovatiekost inschatten, tenzij je eerst een grondige studie maakt van het gebouw, en dat kost ook centen.

sofie,

er is een heel groot verschil tussen een oude niet geïsoleerde woning en een vochtig kot, in het eerste geval zal het dak isoleren meestal een duidelijk voel- of meetbaar effect hebben, maar niet als je met vochtige muren zit.

bezin dus voor je begint met geld uit te geven aan renovatie, het kan best dat het huis nog te redden is, dat kan niemand van hioeruitv zeggen, daarvoor moet de zaak grondig bekeken worden, maar de vraag is, hebben jullie daar de tijd voor, eventueel ook de tijd om te wachten tot de woning min of meer uitgedroogd is??

evolutie's? er zijn nu al isolatiematerialen waar je met 4cm een PH-niveau bereikt, maar die zullen zeker niet binnen jullie beperkte budget vallen.

hans d

 Maia,

dat van die maximale dikte heb ik nog nergens gelezen. Heb je daar meer info over?

Ik heb nu 10 cm toegepast. De kamers zijn 4 m op 4 m, ik vind die 10 cm daarvoor na toepassing toch iets van het goede teveel. Voor de volgende kamers wordt het waarschijnlijk 8 cm, ofwel 2 * 4 cm geschrankt, want het zijn platen zonder tand en groef.

 Het tweede onderzoek gaat over Engeland, hun bouwwijze ligt veel dichter bij de onze denk ik. 

Veel hangt natuurlijk af van waar je mee vergelijkt, ik kan mijn inbeelden dat het vervangen van een woning met rotte roosteringen, rot dak, enkel glas en vochtige muren met een houtskelet PH met bio-ecologische materialen een positievere impact heeft dan het renoveren van de oude wonig met pvc-ramen en PUR in vloeren en dak. Maar er ligt zo een ruim pallet van mogelijkheden tussen deze twee uitersten dat we hierover niet zo maar een antwoord kunnen geven. Het hangt echt af van situatie tot situatie. Je moet ook niet de ingebedde energie onderschatten die in bakstenen zit, dus wat je zegt dat een muur afbreken niet zoveel energie kost, dat zou ik toch wat nuanceren. Onderschat ook niet de energie en kost van het recupereren van bakstenen. Komt erbij dat je ze nog moet kunnen stockeren, wat in een rijhuis in de stad met een koertje van 10 m2 toch ook geen evidentie is.

We moeten er ook van uitgaan dat de meeste nieuwe woningen géén houtskelet PH zijn, en dat waarschijnlijk ook nooit zullen zijn. Dus als een oude woning met nog een goede roostering en dakstructuur en reeds vernieuwde dubbel glas ramen vervangen wordt door een massief passief PH met PUR-platen, dan denk ik dat we ecologisch noch beter af zijn met het renoveren van de oude woning.

Dat laatste klopt natuurlijk. Maar daar kan je ook niet echt spreken over een grondige verbouwing.

Ik weet niet hoe jij een gevel afbreekt, maar zoveel energie kost dit toch niet hé. Ofwel hamer en beitel (als je de stenen wil recupereren), ofwel een breekhamer die wat elektriciteit verbruikt. Dus al bij al valt dit toch mee.

In een rijhuis met een koertje is het natuurlijk moeilijk om te stockeren. Maar niet alle rijhuizen hebben een klein koertje. Sommige hebben ook een tuintje, waar toch iets kan gestokeerd worden.