Rene, je zou gerust kunnen zeggen: dit is een Kxx-woning, de huidige bewoners verbruiken de hoeveelheid yy aan energie voor verwarming; maar niet het k-peil berekenen uit de verbruiksgegevens want dan is dat k-peil niet meer objectief. En dat was toch eerst de bedoeling, het k-peil berekenen vanuit het verbruik.

René,

Over de verdere inhoud van je bericht dat opent met te zeggen dat je eigenlijk geen stelling wil nemen in de discussie rond Pluto en Rik (het maakt me niet uit of en voor wie je dat zou doen) :

Je "geeft alleen maar aan dat er reeds een methode is om bij bestaande woningen/gebouwen op een simpele manier het verbruik te vergelijken. Dat dit reeds gedaan wordt bij de certificering van publieke gebouwen. Dat VEA het kengetal voor verwarming en elektriciteit gaat gebruiken voor beleidsvorming".

Geweldig! Het VEA geraakt zo warempel nog aan een beleid.

"Analyse van de schil en verwarmingssysteem geven verder uitsluitsel bij de richting waar evt het verbruik het beste te verbeteren is."
Mooi, zo'n methode die al zo oud is als de straat uit medio de jaren '80.
Doe dus in de EAP gerust je extra met verbruik per m2 woonoppervlak. De Europese richtlijn wil het toch niet anders.
En "geven ze in het Brussels gewest aan waar woonhuizen in een bepaalde periode gemiddeld terecht komen, en geeft deze eerste indicatie en uw eigen verzameling een indruk of een woonhuis gemiddeld, hoog of juist laag scoort qua verbruik" ?
Prachtig, dat deed de Regie der Gebouwen dik 20 jaar geleden al.
De gewesten beginnen het dus te leren, en in Vlaanderen beginnen ze dus bvb te "weten welke scholen met een te hoog verbruik zitten".

"Onderzoek naar de schil en het verwarmingssysteem kan een aanwijzing geven waar verbetering het beste kan geschieden" wil ik graag geloven, maar dan toch alleen maar voor gebouwen die nauwelijks geïsoleerd zijn en/of met oude installaties zitten.

Maar dan, René : "Voor deze beoordeling zijn verschillende software paketten ontwikkeld welke in Nederland reeds gebruikt worden voor de certificering van utiliteitsgebouwen(bijv EPACT van CCS, maar ook Vabi en Brink hebben hier softwarepaketten voor)."
Jamaar, zijn die nu gewoon voor certificering (een certificaat eraan te geven), of om uit te vissen hoe men ze moet verbeteren ?

Dat "zo'n gebouw invoeren nogal wat tijd en geld kost" wil ik ook graag geloven, tenminste als men het moet kunnen "gebruiken om het praktisch verbruik en het theoretisch verbruik op elkander af te stemmen" en opdat "nadat het model ingevoerd is, verbeteringen in de schil en het verwarmingssysteem rechtstreeks zouden kunnen leiden tot terugverdientijden".

Je zegt heel treffend : "Dat is natuurlijk de ideale kostbare oplossing".
Alleen zou die in Vlaanderen nog geen 250 Euro per woning mogen kosten.

"Als voorfase is het kengetal Kwh/m2 en het vergelijken hiervan met een verzameling andere gebouwen een mooi criterium.". Als voorfase VAN WAT, René ? Van een "grondige audit, indien de vergelijking hoog uitvalt" ?

Ik denk dat het allemaal een beetje afhangt van de waarde van de EPACT en andere software, waarover ik zo mijn twijfels heb.
Voor vrij slecht geïsoleerde gebouwen zal die waarde nog los lopen. Maar daarvoor zou ik op mijn klompen ook wel kunnen vertellen waar je moet beginnen : bij de gebouwschil, zoals altijd !

Vriendelijke groeten,

Rik

Beste Rik,

Er zijn dus gemakkelijke methoden om tot een conclusie te komen en moeilijke met bijbehorend kostenplaatje. Dat dan vervolgens die gemakkelijke methoden gedateerd zijn is niet relevant. Zolang beperkingen bekend zijn en worden meegenomen in de beooreling is er niets aan de hand.

Met de gemakkelijke methode(Kwh/m²) kan men bijv. bepalen waar men de dure methode(komplete energiebalans) wil toepassen.

Of EPACT wel of niet juist is; het staat u vrij om dit zelf vast te stellen:

http://www.ep-act.nl/?page=epact

Kijken naar de EPA-U versie.

Bij renovatie maatregelen in een groot gebouw is de schil juist meestal niet als eerste aangewezen voor verbeteringen, maar juist de installaties.

Bij woonhuizen zouden we toch ook grenzen kunnen toepassen van gebruik voor verwarming.

In principe gaat het toch om het verbruik, wat heeft het voor zin het gebouw te beoordelen als vervolgens gebruikers het verbruik verdubbelen. Wat dat betreft zou het een betere methode zijn om zowel het gebouw te beoordelen als het verbruik.(voor sensibilisering)

René,

Daar zeg je zoiets : "Bij renovatie maatregelen in een groot gebouw is de schil juist meestal niet als eerste aangewezen voor verbeteringen, maar juist de installaties".

Is dat zo ?
Best mogelijk, maar we zien toch vaak bij kantoor- en woonflatgebouwen dat de schil grondig aangepakt wordt.
Daarentegen wordt een stookinstallatie vernieuwd als ze collectief is en het de moeite loont, of als haar technische levensduur het zowat heeft gehad.

Rik

Beste Rik,

"Best mogelijk, maar we zien toch vaak bij kantoor- en woonflatgebouwen dat de schil grondig aangepakt wordt.
Daarentegen wordt een stookinstallatie vernieuwd als ze collectief is en het de moeite loont, of als haar technische levensduur het zowat heeft gehad."

Dat zien we bij woonhuizen meestal ook, maar intussen weten we dat een verwarmingsinstallatie die 20 jaar oud is beter vervangen kan worden. OOk al is hij technisch nog zeer goed.

Deze investering komt bijna altijd als degene met de kortste terugverdientijd terug bij een uitgebreide berekening.

Beste René,

Bij je vorig bericht heb ik niet bedoeld dat uit gemeten verbruike iets afleiden een slechte methode is, en ook niet dat zulke methode op zich ondeugdelijk zou zijn of "gedateerd".
Ik heb alleen maar willen zeggen dat zoiets geen nieuws is of niet als iets nieuws moet voorgesteld worden.
Maar of je er behalve vaststellen en vergelijken ook iets zinnigs of verfijnder mee kan aanvangen voor verbetering met enige nauwkeurigheid over te verwachten resultaat en terugverdientijden, hangt enorm af van de nauwkeurigheid waarmee die methode de eigenschappen bepaalt van de schil en van de winsten en van het gebruikspatroon.
Zich beperken tot de schil en de installaties zet weinig zoden aan de dijk want vermag geen enkele nauwkeurigheid in de conclusies.
Dat een 20 jaar oude stookinstallatie een minder goed rendement heeft dan een nieuwe, kunnen we wel gemakkelijk zeggen. Maar is dat rendement na vernieuwing dan zoveel beter ? Dat hangt ook nog af van een boel andere factoren waaraan misschien niet eens wordt gedacht om ze in de verb etering(en) te betrekken. Men bouwt dan voort op veronderstellingen over de opbrengst van wat men doet.
Hetzelfde met de schil en de winsten; als men het effect van deze laatste niet grondig en nauwkeurig genoeg weet te omschrijven, kan men zich schromelijk vergissen.
Nu is het gelukkig zo dat bij een slecht geïsoleerd gebouw iedere serieuze isolatieverbetering van de schil een aanzienlijk effect zal hebben.
Maar dat wisten we ook zonder methode om uit gemeten verbruik iets af te leiden.
Tamelijk juist weten hoe groot het effect precies is, wordt des te moeilijker naarmate het gebouw al enigermate geïsoleerd was, omdat dan de zonne- en andere winsten beter bepaald moeten zijn (en ook wat nu eigenlijk de ventilatieverliezen zijn en het deel ervan dat door infiltratie wordt bepaald).

En het is daar dat ik zo mijn twijfels heb over EPACT.
Vooral als ik zie wat het (maar) is, namelijk aan de Vlaamse EPC bepaling die daarvoor nu juist een beroep heeft gedaan op EPACT.
Nederland was er dan wel al jaren mee bezig, maar het wil niet zeggen dat die methode over de nodige verfijning beschikt.
En indien niet, is ze alleen maar een middel om snel iets te zeggen uit tamelijk oppervlakkige nazichten en met gebruik van vele forfaitaire parameters.
Bij weinig of niet geïsoleerde gebouwen is dat niet erg, maar het wordt wel tamelijk waardeloos wanneer dat anders is. Over het waarom daarvan ga ik nu niet uitweiden.

Vriendelijke groeten,

Rik

Rik,

Volgens mij hebben wij een andere EPACT voor ogen. Die EPACT die ik gebruikt heb was voorzien van een komplete energiehuishouding van een gebouw(ik heb het nu wel over utiliteitsgebouwen) met ingebouwde berekenmethodiek voor teugverdientijden van elke investering.

Zelfs personen en verlichting/koeling etc alles moest ingevoerd worden zelfs per lokaal. Verbazingwekkend was de constatering dat indien alles zorgvuldig ingevoerd werd het theoretisch verbruik vaak al binnen 5% afwijking van het werkelijk verbruik lag.

Ik denk dat het huidige EPC alleen maar aan labelling doet en dat daaruit het adviseringsgedeelte is weggelaten.

René,

Ik denk niet dat we elk over een verschillende EPACT spreken.
Ik heb die EP-ACT demoversie geïnstalleerd.
Kijk eens naar Bibliotheek, Vloeren.
Zie jij daar de vraag of gevallen in staan naar gelang die vloeren op volle grond zijn of boven kruipruimte, of kelder ?
Of de vraag naar de oppervlakte en de perimeter ?
Neen hé !
Wel, dan zijn om te beginnen reeds de daar vermelde U-waarden verkeerd.
Wat ga je dan over de gebouwschil besluiten met zulke multiple choice "software" ?

Rik

René,

Sorry hoor maar dat vind ik nu echt bedroevend.

Ofwel meen je wat je schrijft "Die bibliotheken zijn geheel niet bruikbaar, alleen maar als omschrijving. De adviseur zal zelf met zijn kennis tot een goed model dienen te komen. Het programma is een leidraad meer niet.",
en dan is het een snertprogramma met zijn "bibliotheken".
Ofwel moet de adviseur dus alle U-waarden zelf berekenen en dan kan je eigenlijk hetzelfde zeggen over dat programma.

Wat je schrijft klopt trouwens niet, want er komt wel een U-waarde uit. Maar hoe, en wat voor een ?!

Lees eens in de HELP over de U-waarde : die wordt gevonden uit "beslisdiagrammen"(verwezen wordt naar ISSO publicatie 75.1, hoofdstuk 6.5), en daar staat dus voor de onderste vloeren niets in over een perimeter, noch over de ligging op volle grond of boven kruipruimte of kelder.

Verder staat er : "De adviseur is verplicht deze schema’s te gebruiken, ook als duidelijk wordt dat de werkelijke waarde afwijkt van de waarde die gevonden wordt met het beslisschema".

Voor de beslisdiagrammen moet gekozen worden uit verschillende opties (afhankelijk van het type constructie):

Eigenschap gevel/dak/vloer keuzemogelijkheden
Aanwezigheid isolatie nee/ja/onbekend
Aanwezigheid luchtspouw nee/ja/onbekend
Isolatiedikte 0 – 160 mm in stappen van 10 mm

(Tabel 2. Benodigde invoer voor bepaling U-waarde niet-transparante constructies(gevel/dak.vloer) voor certificaat berekeningen)

Rik

Rik,

De U-waarde kan je zelf aanpassen. Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen.

Ik wil verder opmerken dat u zelf niet met een beter programma komt.

Bij gebrek aan een beter, blijft mijn standpunt in ieder geval staan: dat dit een mooi pakket is om alle verbeteringen door te rekenen voor grote gebouwen.

In Vlaanderen zijn hier nog geen richtlijnen voor renovatie bij grote gebouwen(tenminste niet voor de adviseur), dus het correct bepalen van U-waarden, installatie rendement ed is toch een kwestie van waarden die de adviseur zelf invult.

En let wel, er is in ieder geval een koppeling tussen werkelijk en theoretisch verbruik iets wat heel belangrijk is bij het uitrekenen van terugverdientijden.

Zolang er geen alternatieven zijn voor:

PHPP, EAP, EPB, EPACT zullen we deze toch maar voorlopig blijven gebruiken dunkt mij. Er is tenslotte niets anders. Of wel ?

René,

Heb noch de taak noch de middelen of budgetten (uit de zakken van de belastingbetalers) om dat te doen.
Correct bepalen van U-waarden is in se niet gebonden aan de grootte van de gebouwen.
PHPP en EAP rekenen vrij correct.
EPB niet en EPACT m.i. ook niet.
Voor de EPB van woongebouwen is er heus wel wat anders.
Mijn site nog niet bezocht ?

Rik

Rik,

Van EAP vindt ik de uitslag van de berekening voor U-waarde voor vloeren op grond juist ongeloofwaardig.

U waarden lager dan 0.5 zijn mogelijk zonder zelfs isolatie te plaatsen.

Dat klopt Rene, er is een hemelsbreed verschil tussen een betonplaat op een droge Kempische zandgrond en een betonplaat op een natte leemgrond (grondwaterstand). Mensen sliepen vroeger op DROOG stro, toen was de U-waarde nog niet uitgevonden, maar wel gekend.

vr gr
Pluto

René,

Vind je dan van EAP de uitslag van de berekening voor U-waarde voor vloeren op grond juist ongeloofwaardig HOOG ?
En waaraan denk je dan dat dat ligt ?

Rik

Rik,

U-waarde Lager dan 0.5 en zonder isolatie te hoog, neen deze is veel te laag. De isolatienorm voor vloeren kunnen halen zonder vloerisolatie ????

In Nederland wordt op dit moment toch niet voor niets de discussie gevoerd dat vloerisolatie wel degelijk flink bespaard. En dat bij een perimeter van ? 2*6 mtr in een rijtjeswoning.

René,

Kijk op mijn tabel van U-waarden voor vloer op grond (zonder randisolatie), naar EN ISO 13370.
http://www.rikvanrossen.be/resources/666a31e896893314db3e3ecad20c453e0d38a2f2/u-waarden_vloer_op_grond_en_passiefhuizen.pdf

Vloer zonder isolatie betekent toch zeker Rf < 0,35 m²K/W .
Je ziet dan dat Ubf< 0,5 W/m²k van zodra A/P boven 3,75 m. komt.

Dan zal het in de EAP toch correct kunnen zijn ?

Rik

Rik,

Als ik afstand neem van heel de materie en ik lees dat vloeren op grond een U-waarde kunnen halen van 0.5 W/m²K zonder zelfs maar enige isolatie te plaatsen dan geloof ik de rekenmethodiek hierachter niet. Bij Eap doet zich dit fenomeen inderdaad voor.

Overigens vindt ik het een goed bruikbaar programma, om de schil te beoordelen(Um en At) en het max. ketelvermogen te bepalen. Het verbruik per m2 woonoppervlak reken ik vervolgens zelf uit.

René,

Je schrijft "Als ik afstand neem van heel de materie en ik lees dat vloeren op grond een U-waarde kunnen halen van 0.5 W/m²K zonder zelfs maar enige isolatie te plaatsen dan geloof ik de rekenmethodiek hierachter niet."

Dat is omdat je afstand neemt ipv je er eens wat meer in te verdiepen. Als je dat zou doen zou je merken dat het allemaal juist heel logisch is.
Vergeet niet dat je die U-waarde moet vermenigvuldigen met het temperatuurverschil binnen-buiten.

Wat meende men vroeger te kunnen doen ?
De U-waarde bepalen voor een thermische weerstand TOT AAN het kontaktvlak met de degrond, en basta; vervolgens de grond op een bepaalde temperatuur VERONDERSTELLEN, en dus vermenigvuldigen met een hypothetisch temperatuurverschil.
Denk eens aan die onzin van de toepassing van een vaste "weegfactor" 1/3 op zo'n "U-waarde", zodat je op die manier geen enkele rekening houdt met de bufferrol van de grond naar gelang het grondmassief onder de vloer nu uitgestrekt is of niet, of naar gelang zijn buitenpreimeter nu kort of lang is.

Bekijk EN ISO 13370 eens met aandacht (kijk maar gerust over de formuletjes heen). Beter nog lees je het betreffende hoofdstuk uit NBN B62-002 : 2008.
Je gaat het dan zeker begrijpenn en ook dat er zelfs nog betere U-waarden uitkomen door uitluitend perimeterisolatie toe te passen, maar dat overal vloerisolatie zinvol blijft als A/P klein is. Logisch toch ?
Maar lees het eerst maar eens.

Je vindt EAP goed, voor de beoordeling van de schil ?
Wel, ik ook. Omdat EAP tenminste nagenoeg naar EN ISO 13370 rekent voor die U-waarden. Wat van de EPB niet kan gezegd worden, en van EPACT ook niet. Maar van PHPP wel.

Rik

René,

"Het verbruik per m2 woonoppervlak reken ik vervolgens zelf uit".
Hou je dan ook rekening met de winsten ?

Rik

Is een k-waarde van 44 voor een woning (open bebouwing) heel goed, goed, gemiddeld, slecht of zeer slecht ?

Voor een nieuwbouwwoning: slecht !
http://www.milieuadvieswinkel.be/index.php/02.01.02.01.01.01.02.01

En voor een appartementsgebouw is K45 al redelijk goed.
Aan K30 ga je daar toch niet geraken.

Rik,

Waarom zou ik de zonnewinsten willen corrigeren? Kwh/m² zegt iets over het verbruik van de woning en gebruiker dus alles zit hierin. Juist zo laten.

René,

Ik vroeg, aangezien je "zelf het verbruik per m² woonoppervlak uitrekent", of je daarbij dan rekening houdt met de winsten.
Ik vroeg niet of je de winsten verandert (dat zou wel gebeuren als je de g-factor van de beglazing verandert).

Rik,

Met verbruik bedoel ik het werkelijk verbruik.
Het kengetal Kwh/m² is juist mooi zoals het is. Alles zit erin.

René,

Nee, het berekend verbruik.
Je zei : "Het verbruik per m2 woonoppervlak reken ik vervolgens zelf uit".

Rik,

Het praktisch verbruik moet gecorrigeerd worden naar verwarming en vervolgens berekend worden maar m2 vloeroppervlak. Dat rekend EAP niet uit.

René,

Het (totale) praktisch verbruik corrigeren naar verwarmingzverbruik kan je toch alleen doen door er het verbruik voor warm tapawater en voor hulpenergie (en ventilatoren) van af te trekken ; gesteld dat je die verbruiken kent.
Hoe ken je die ?

René,

A = totaal verbruik (gemeten) en B = voor tapwater en koken een berekend verbruik met standaard aannames.
Dan nog eens eventueel C = verbruik ventilatoren, ook niet apart gemeten maar berekend.
Dan zou A-B-C het verbruik zijn voor ruimteverwarming ?
Dat is dan eigenlijk evenzeer een berekend en geenszins een gemeten verbruik.
En dat het dan op enigszins correcte wijze de winsten reflecteert is een pure veronderstelling die van weinig waarde is en dus weinig kan leren over de winstenbenutting.

Rik,

Het gaat alleen om het praktisch verbruik voor verwarming.

Praktisch verbruik is toch eigenlijk het enigste wat interessant is.

Of dit ontstaat door een goede schil, goed installatierendement, zonnewinsten, is eigenlijk niet belangrijk.

Het doel is toch om minder energie te verbruiken, niet om meer zonnewinsten te hebben ?

In die optiek zou je zelfs het uitrekenen per m² niet hoeven te doen.

2009René,

"Het doel is toch om minder energie te verbruiken", dat dacht ik al, maar vroeg me af hoe.
Nu weet ik het weer : gewoon om het jaar de meters aflezen. Dan de formule van Pluto voor het K-peil gebruiken, en ik weet alles uit het enige wat interessant is : het praktisch verbruik.
Ik ga de arme Klaren eieren dragen voor een warm 2009, en lees een jaar later nog eens mijn meters af.
Doei !

René,

"Het doel is toch om minder energie te verbruiken", dat dacht ik al, maar vroeg me af hoe.
Nu weet ik het weer : gewoon om het jaar de meters aflezen. Dan de formule van Pluto voor het K-peil gebruiken, en ik weet alles uit het enige wat interessant is : het praktisch verbruik.
Ik ga de arme Klaren eieren dragen voor een warm 2009, en lees een jaar later nog eens mijn meters af.
Doei !

Nee Rik,

Pluto wilde een eenvoudigere waarde, omdat niet iedereen een k-waarde van een woning kan uitrekenen.

kWh/m2 is een eenvoudigere waarde en in die parameter zit alles. Zowel bewonersgedrag als prestatie van de schil/verwarming etc.

Verder gaat het niet om de meterstanden maar om het vergelijk. Na het vergelijken komt het verbeteren.

Bij het verbeteren komen wel weer alle aspecten naar voren zoams schil verwarming zonnewinsten etc.

René

'K-PEIL' is het en niet 'k-waarde'.
Ook in een E-peil zit alles, zegt men. Alleen moet je er berekeningen voor maken, die lang niet zo eenvoudig zijn als voor een K-peil.
Meterstanden moet je alleen maar juist aflezen, meer niet.
Maar wat weet je ermee, zelfs na het vergelijken met iets ?
Je weet dan of het beter of slechter dan dat "iets" is.
Maar dan, René ?
"Bij het verbeteren komen wel weer alle aspecten naar voren zoals schil, verwarming, zonnewinsten etc."
Terug naar af, René.
Eerst de schil en de zonnewinsten kennen en karakteriseren. En vergeet de ventilatie niet.
De verwarming is makkelijk zat.

Rik

Mijn auto verbruikt volgens de boekskes een slordige 7 à 8 liter/100 km denk ik (zou het eens moeten nakijken).
Ik zit aan 5.2/100 km

Maar volgens wat ik hierboven lees heeft dit geen zin dat ik dit zeg, want we gaan voor het theoretisch model...

Sneer maar raak of zeg maar waar je zin in hebt ; we spreken wel over wat anders, Franky.

In je auto zit een motor die gekend is, en het leeggewicht is ook gekend; alleen jouw gewicht en/of de lading, de wegen die je berijdt, en je rijsnelheden en -gedrag zijn niet gekend ten opzichte van een gemiddelde (waarvoor het boekske het verbruik opgeeft). Weinig onbekenden hé Franky.

Als je verbruik nu 9 liter/100 km zou zijn en je wil naar minder, hoef je niet veel na te gaan nietwaar ! Je zal wel rap weten waaraan het kan liggen.

Woning = veel te bepalen kenmerken, naast bewonersgedrag.
Lees op je meters je jaarverbruik af, en vergelijk met "het boekske" (als je er überhaupt een hebt !)
Zie je het plaatje, Franky ?
Weet dan maar eens te zeggen waaraan het ligt, zodat je weet WAARaan je iets moet zien te verbeteren om je verbruik onder dat van het boekske tekrijgen.

Tja,

we zouden natuurlijk de vraag kunnen stellen wie er hier 'sneert'...

De vraag stellen is ze beantwoorden.
Iets anders beantwoord je niet, en bezigt een niet steekhoudende vergelijking om aan te geven dat, volgens wat je leest, het geen zin zou hebben iets te zeggen over vastgesteld verbruik..."omdat hier voor het theoretisch model gegaan wordt".
Het heeft wel degelijk zin.
Enkel heeft het een zonder het ander geen zin, tenzij je enkel wil vaststellen zonder te weten waarom of waar je kan verbeteren.

Rik,

U denkt te veel vanuit uw expertise. Niet elke thread gaat hier over EPB. Vraagsteller zoekt naar een eenvoudige parameter meer niet.

Als we tenslotte kijken naar het verminderen van ons verbruik van energie is het verbruik een parameter van de eerste orde. Modellen zijn alleen maar een middel op het verbruik te voorspellen en zeggen helemaal niets over het werkelijk verbruik.

In facto is met een ander gebruikersgedrag veel meer en sneller te besparen dan met het verbeteren van isolatiewaarde, ketelrendement enz.

En dat is de reden waarom ikzelf de parameter kWh/m2 of gewoon het verbruik belangrijk vindt.

René,

Hier gaat het helemaal niet over EPB en dat heb ik ook niet gesteld.
Maar als men aan het verbruik iets wil verbeteren zijn toch, met of zonder model, de verbruiksbepalende kenmerken (gebouw ; installaties) in het spel, naast gebruikersgedrag.
Rond dat laatste kan men enkel zeggen : stook een graad minder, sluit overgordijnen of rolluiken, draag een trui, enz. En over de stookinstallatie :'t is tijd om ze te vervangen, plaats PV panelen, zonnecollectoren.
Maar wat kan je over de toch zeer bepalende rest zeggen als je niets anders dan het meetbare verbruik wil weten, en niets over datgene waarvan het afhangt ?

Rik,

Je onderschat het belang van gebruikersgedrag.
Kijk maar eens naar verschillen in verbruik van mensen die in dezelfde woningen wonen.

Onder gebruikersgedrag verstaan we ook de ketel snachts aanlaten. De ketel overdag aanlaten(als er niemand thuis is). Een kamer verwarmen waar nooit iemand komt. Verwarmen terwijl er een raam openstaat etc.( Binnentemperaturen van 23 graden met vloerverwarming en dan snachts maar niet uitzetten anders duurt het zolang voordat de living is opgewarmd, is bijv. iets wat nogal eens gezien wordt)

Nee René, dat reken ik allemaal onder gebruikersgedrag, dat ik niet onderschat.
Want de installaties zijn het voornaalste waarmee de gebruikers nog omgaan. Met het gebouw zelf kan de gebruiker maar omgaan door openzetten of -laten van vensters, neerlaten van rolluiken of zonwering, sluiten van (over)gordijnen.
Vooral bij LEW en PassiefHuis is gebruikersgedrag doorslaggevend, gezien de op zichzelf beperkte nodige verwarmingsvermogens.

Rik

Dag alemaal,

Dit is mijn eerste bericht hier. Het is een gelijklopende vraag.

Ik heb een bepaald pand en wil dat isoleren en met vloerverwarming verwarmen.

Ik will weten over hoevel KWh op jaarbasis de warmteverliezen zijn door de verschillende media. het transmitieverlies is door een architect berekend  op 55KW. (ongeveer 30W/m²)

Ik hoop dat dit bericht op de juiste plaats staat, en dat het niet zo een conroverse te weegbrengt als de voorgaande post.

Ik begrijp dat deze gegevens verschillen van jaar tot jaar. Een goed gemiddelde zal voor mij volstaan.

Ik wil voor nu alleen de transmitieverliezen bekijken.

Dank

Willy

Allen, goeie website hierover met een voortreffelijke on-line tool vind je op:

http://www.u-wert.net

Mon

Blijkbaar heb je meer inzicht in de berekeningswijze van de K-waarde.

Wat ik al lang zoek is een inzicht in de volledige berekeningswijze van de K-waarde, want daar wordt door aannemers nogal mee gegoocheld.

Voor mijn eigen woning zou ik graag zelf de K-waarde berekenen. Daarom denk ik dat er toch ergens een berekeningskader moet bestaan, zoals bijvoorbeeld in de vorm van een Excel-file, waar de formules zijn vastgelegd en waar de gebruiker de variabelen moet invullen.

Als zo'n file niet bestaat, heb je dan een overzicht van de berekeningen die in een bepaalde volgorde moeten gedaan worden ?

Daarmee bouw ik dan zelf mijn Excel-file op.

Belangrijk voor mij is te kunnen nagaan wat de invloed op het globaal K-peil zal hebben van een bepaalde isolatiemaatregel die ik denk te nemen.

Kun je mij daarin helpen ?

Een goed idee. Ik heb al eens gekeken naar die U-Wert Rechner.   Ik vraag mij af waarom wij dat in Vlaanderen dan niet ter beschikking hebben.  Al was het maar een vereenvoudigde berekeningswijze die ons meer inzicht verschaft over de invloed van een bepaalde mindere of betere isolatie die men in een bestaande woning kan aanbrengen.  Die K-waarde voor een nieuwe woning is wel mooi, maar ik zou voor mijn eigen woning ook wel eens een berekening willen maken om bij benadering te zien hoever ik sta, nadat ik tal van isolatiematerialen heb aangebracht.

De Vlaamse Overheid, het Vlaamse Energieagentschap weigert pertinent om de formule vrij te geven, te moeilijk voor de simpele burger, van wie wordt verondersteld dat hij niet kan rekenen. Is die formule dan nog ingewikkelder dan de formule van Tax-on-Web, waar elke burger in dit land zelf kan berekenen welk resultaat aan belastingen hij bekomt, gegeven zijnde een aantal elementen die hij zelf moet ingeven ?

Wij kan mij helpen aan een bruikbare berekeningswijze, stapgewijze opgebouwd, met verklaring van al die afkortingen die gebruikt worden.

Een U-waarde van een muur, een vloer, een dak, een vensterraam, enz kan ik al wel berekenen, maar hoe komt men dan verder aan die fameuze K- waarde ?

Hier kan je zelf het K-peil en E-peil simuleren:

http://www.bouw-energie.be/

joris

heb het even geprobeerd, in mijn geval zit de berekening er meer dan 30% naast.  maar dit is een woning met meerdere wooneenheden, en dat lukt blijkbaar niet.

misschien iemand met een klassieke ééngezinswoning die eens geprobeerd heeft?

hans d

@ Hans

Voor appartemnetsgebouwen en dergelijke kan men met deze tool enkel Het K-peil berekenen. Het gaat hier dan wel over het K-peil van het volledige beschermd volume, dus alle apprtementen tesamen. Het individuele E-peil van appartementen kan hier niet mee berekend worden, dat gaat ankel voor woonhuizen.

Als men dit voor "gedetailleerde berekening" kiest bij type berekening en het juiste raam oppervlakte ingeeft heeft men voor een woning een afwijking van ongevver 5%. Mits de EPB-verslaggever zijn werk goed heeft gedaan tenminste.

weet ik, maar het klopt toch van geen kanten, ik heb een K37 gebouw en kom met die tool op 52 of 54 uit, weet het al niet meer.

ik heb inderdaad de ramen niet apart ingegeven, maar ik heb niet abnormaal veel of weinig glas, dat zal dus niet zoveel geven.  ik heb wel alle andere waardes zelf ingegeven.  zal, het een dezer nog eens overdoen. 

ik kan me wel voorstellen dat de tool enigzins betrouwbaar is bij een eenvoudige vorm (kubus, geen uitsteeksels etc.).

hans d