Groene stroom en wie betaalt hem???

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Het is zo ver. Wat te verwachten was, wordt uitgevoerd. De netbeheerders krijgen de GSC's niet meer betaald en moeten de distributietarieven optrekken. En niet zo een beetje. Rond de 70 euro per jaar. Hoe groen is groen en hoe sociaal is groen? Of zoals een reclameboodschap langs de weg: wees groen en pak de poen. Moet het nog duidelijker?

Reacties

Duurdere energie zet aan tot zuiniger gebruik.

In die zin is een prijsverhoging goed nieuws.

 

De overgrote meerderheid van de Belgen kan makkelijk 70 euro aan energie besparen door z'n gedrag aan te passen, of door een paar eenvoudige ingrepen. Of gewoon dor over te schakelen naar een groene stroomleverancier (jawel!)

 

Storm in een glas water.

 

Zou me niet verwonderen dat hier een geheime agenda achter steekt.

 

Dirk

Dirk,

Je geeft precies het antwoord wat te verwachten is van iemand die zijn dak vol PV heeft liggen: het kan me niet schelen.Duurdere energie zal in zekere mate aanzetten tot besparen, maar het gaat hier om een extra vergoeding die niet afhankelijk is van verbruik, maar voor iedereen, ook kleine verbruiken.Je weet heel goed dat de huidige regelgeving voor PV niet aanzet tot besparen, maar juist tot meer verbruik. Hoe groter je installatie, hoe meer winst je kan maken.in plaats van een zonneboiler wordt er een elektrische boiler gezet, om de electriciteit op te krijgen... En er zijn degelijk heel wat gezinnen waar die 70 euro wel verschil maakt. Maar spijtig voor hen. En spijtig voor degene die om welke reden dan ook geen PV kan plaatsen. En aan de groene kant blijft het stil...

Excuseer? Goed nieuws?

Mensen die geen zonnepanelen kunnen aanschaffen, omdat ze een huis huren, of omdat het technisch/ financieel niet haalbaar is mogen de groenestroom certificaten ophoesten voor enkelingen. Mensen die het eigenlijk kunnen betalen, kregen nog eens geld van de staat om zonnepanelen te installeren, en gaan nadien nog eens langs de kassa.

 En diezelfden gaan dan eens vertellen "goed nieuws", en zullen anderen met het schoolmeesters vingertje aanmanen zuiniger te zijn. Maar zij passeren wel eerst langs de kassa. (2 keer zelfs)

 1 woord: degoutant is dat!

 Het zijn altijd de lagere inkomens die hun "gedrag" moeten aanpassen.

Zo gaat dat in België, de arbeider moet opdraaien voor de foliekes van de loftsocialisten en groenen.

Nu niet te persoonlijk worden hé ;) niet iedereen die op groen of op de soscialisten stemt is rijk ;) integendeel. Maar ik ben ook van mening dat de groene maatregelen juist de armen gaat treffen. Vele groene maatregelen zorgen immers voor een extra investering dat veel van de armeren niet op tafel kunnen leggen. Dat het de lagere inkomens zijn die moeten ophoesten is nu niet waar. Maar het is wel de werkende bevolking in loondienst die alles mag ophoesten.

hehe,

 

Ok mijn dak ligt vol PV,

En daar is niks mis mee ... ik geniet er nog elke dag van. (zeker met dit weer)

 

Mijn PV stroom dekt 100% van mijn verbruik (eigenlijk nog meer)

En met 100 % bedoel ik elektriciteitverbruik, koken, verwarming van mijn woning, grasmaaier, tuinfrees, en mobiliteit. (alles dus)

Dat is alleen maar mogelijk omdat ik extreem zuinig met energie omspring.

Je moet mij dus geen lessen geven in wat zuinig zijn met energie betekend.

 

PV is prachtige technologie die een groot deel van onze energiebehoefte kan dekken (zie bovenstaand voorbeeld)

We zijn het er over eens denk ik dat zeer veel mensen alleen maar PV gelegd hebben OMDAT HET SCHANDALIG VEEL GELD OPBRENGT !

Ik investeer dat geld in bvb het aanplanten van bos (maar ik ben dan ook geen gemiddelde belg :p )

Anderen gebruiken de PV winst om hun luxeleventje nog wat uit te breiden. (en daarmee is het eco resultaat van hun PV installatie nul of zelfs negatief, wat zeker af te keuren is)

Misschien moet men de Pv certificaten uitbetalen onder de vorm van ecocheques (die vanzelfsprekend alleen voor echte eco producten mogen kunnen gebruikt worden)

 

Ik stel vast dat de prijs van PV panelen de afgelopen 10 jaar bijna door 3 gedeeld is.

Dat is een zeer positieve evolutie want hierdoor is PV zeer binnenkort rendabel zonder één euro subsidie, en dus toegankelijk voor iedereen.

Deze prijsdaling is er alleen maar kunnen komen door PV zwaar te subsidiëren de afgelopen jaren.

De subsidies zijn dalende, en dat is een goede (en logische) zaak.

 

Ik blijf er bij dat energie nog veel te goedkoop is (rekening houdend met de enorme schade die ons overmatig energieverbruik wereldwijd aanricht)

 

Kerncentrales zijn er ook maar kunnen komen door schandalig veel overheidssteun! (maar dat zijn we natuurlijk al lang vergeten)

 

We leven in dit deel van de wereld VER boven de draagkracht van de planeet!

De belgen zijn de kampioenen van de energieverspilling.

Een beetje nederigheid zou zeker op z'n plaats zijn.

Met het opzetten van PV eigenaars en PV lozen tegen elkaar is niemand gedient.

Mensen die momenteel de PV eigenaars de huid volschelden zouden beter hun eigen energieverbruik eens onder de loep nemen in  plaats van het zielige slachtoffer uit te hangen.

 

Zonnige groeten,

 

Dirk

 

 

 

Lacroix,

 

Distributiekost betaal je per geleverde Kwh volgens mij.

 

Dus minder Kwh verbruiken is minder distributiekost betalen.

 

Overschakelen naar een leverancier van groene stroom levert meestal een besparing van meer dan 70€

Dat mensen 100 € meer betalen voor hun stroom omdat ze nog bij elektrabel zitten deert hen blijkbaar niet.

Als ze 70 € meer moeten betalen voor vergroening van het productiepark is het kot te klein.

Begrijpen wie kan !

 

 

Het is natuurlijk veel populairder om op de groenen te schelden dan op het almachtige elektrabel. (dat vele miljarden poen schept in dit land)

 

By the way ... eigenlijk ben je bij de gemiddelde kleine PV bezitter aan het verkeerde adres.

Het zijn vooral de grote bedrijven (met vele hectaren PV) die de kosten opdrijven ... alsook elektrabel met hun pseudo groene biomassa stroom waar ze onterrecht certificaten voor opstrijken.

Maar zoals ik reeds zei .. het is veel hipper om op een "groene" te schelden.

En dat terwijl de groenen de enige zijn die het goed voor hebben met de planeet en al zijn bewoners!

 

Wat ook vreemd is is dat de distributiekost niet stijgt in Limburg ... andere netbeheerder.... in limburg ligt er nogthans veel PV hoor!

 

Dirk

Ecochecques nog zoiets. Al eens gekeken wat je er allemaal met kan betalen? Het komt er dus op neer dat de mensen dit dus gebruiken om hun een folieken te kunnen permitteren zoals een netbook,.... dit is dus bijna volledig weggesmeten geld. Je kan beter mensen laten kiezen uit een lijstje met echt ecologische producten.

..."Je kan beter mensen laten kiezen uit een lijstje met echt ecologische producten."....

 

... wat ik dus ook voorstel hierboven ...

 

Dirk

Jij hoort dan ook niet tot de mensen die op het einde van de maand met moeite rondkomen. Deze zijn niet in staat tijdelijk meer te investeren om het erna uit te halen. Deze mensen betalen echter wel mee voor je installatie. Geen extra heffing kosten voor de gewone man? Kijk eens naar de prijzen en de belastingen die ze niet betalen,..... Versta me niet verkeerd ik zal er later ook alles aan doen om stroom te besparen en het idee van een bos spreekt me ook aan en had ik al over nagedacht.

De vraag hierbij is enkel, in hoeverre gebruiken mensen dit om stroom te besparen en niet om een extra aankoop te doen,.... er zijn winkels die ze aanvaarden voor gewone aankopen te doen,.... plus kijk maar eens wat er nu op het lijstje staat. Al dit type akties staat open voor misbruik net zoals je zo gehaatte elektrabel. Hetzelfde met de meeste goede doelen. Hoeveel geld blijft er niet plakken?

Veel mensen hebben er blijkbaar last van dat de GSC doorgerekend worden terwijl er maar enkel de bezitters van PV zijn die er iets van terug zien. Niet eerlijk zeggen ze.

 

Maar dat is met alles zo...wat is het volgende? Gaan we dan het belastingvoordeel van een hypotheeklening ook afschaffen? Want dat is ook niet eerlijk tegen over de mensen die geen eigendom kunnen kopen...'t zal rap gedaan zijn.

Dirk,

Ik scheld niet op PV bezitters, dat maak jij er van.

Ik heb het nodige gedaan om mijn verbruik te verminderen en ben daar ook voor een stuk in geslaagd.

Ik betrek mijn stroom bij Ecopower.

Maar toch vind ik het systeem verkeerd.

Het is een illusie om te denken dat Ecopower gans Vlaanderen kan voorzien van stroom. En de mensen waar die extra kost wel telt zijn veelal mensen die geen besef hebben van dit soort zaken, die electriciteit nodig hebben, aangesloten zijn bij een leverancier en daar houdt het op. Het is inderdaad zo dat grote bedrijven extra profiteren, maar hoe je het draait en keert, het systeem had al lang aangepast moeten worden. En dat je enkel groene stroom verbruikt, je weet best dat dat een illusie is. De niet-groene stroom sluipt van alle kanten binnen.

..."De overgrote meerderheid van de Belgen kan makkelijk 70 euro aan energie besparen door z'n gedrag aan te passen, of door een paar eenvoudige ingrepen"

 

Wij wonen sinds 2004 in ons huis, t.o.v. 2004 verbruiken we nu 1000kwh minder zonder verlies aan comfort met het vervangen van enkele toestellen of het gebruik van een standby killer. Moet ik nog iemand vertellen wat de evolutie sinds 2004 is van mijn elektriciteitsfactuur, juist ja in stijgende lijn ondanks alle maatregelen.

Besparen op je elektriciteitsfactuur zonder het leggen van PV is dus volgens mij een utopie.

Frederic,

Wat is het alternatief ? Steenkoolcentrales, kerncentrales ...????

Ook op een huurhuis kunnen panelen liggen, je kan het dak verhuren de eigenaar int de GSC de bewoner de terugdraaiende meter.

Was er een andere manier om mensen aan te zetten hernieuwbare energie te produceren?

De GSC zullen verder blijven dalen totdat de PV installaties rendabel zijn

Dirk, uw eerste regel zegt eigenlijk al alles over uw betoog.

 

Voor een stuk klopt je punt.  maar voor velen is het een keuze ( ook voor mij) een jaar langer met dezelfde auto ( voor mij 10 jaar langer) en ( de prijs van) een auto op je dak ...

En toch slagen wij erin jaar na jaar minder stroom te verbruiken.

Het is geen alternatief overheidsgeld te laten verdwijnen in de zakken van een aantal gezinnen die zonnepanelen al kunnen betalen.

Het feit dat de overheid moet tussenkomen in PV installaties is het bewijs dat het eigenlijk niet rendabel is.
Dit is een totaal asociale en foute beleidskeuze.

Wat momenteel moet gebeuren is dat op de eerste plaats de woonkwaliteit moet verbeteren, door het energieverbruik te verminderen.
Wat momenteel uitgegeven wordt aan groene stroom certificaten, zou beter gebruikt worden om mensen aan een betere huisvesting te helpen.

Vb isoleren, hoge rendementsbeglazing, vochtbestrijding.

Ter gelijke tijd moet onderzoek naar alternatieven gestimuleerd worden. grote windmolenparken, waar mensen kunnen in participeren enz..
Maar het geld die daarvoor zou moeten dienen, gaat nu naar een klein percentage van de bevolking die denkt "groen" te investeren.

Het verwerven van een woning gaan vergelijken met het verwerven van gadgets die maatschappelijk tot niets dienen, gaat toch niet op?

Wouterk,

 

zie je wel !

 

Door 1000 Kwh minder te verbruiken bespaar je jaarlijks ongeveer 200 €

Die 70 € in mijn voorbeeld is dus nog zwaar onderschat.

 

Besparen en zelf opwekken zijn twee totaal verschillende zaken.

 

Als je de 200 € die je elk jaar uitspaart opnieuw investeerd in energiebesparende maatregelen, dan zal je verbruik steeds verder blijven dalen, waardoor je weer meer kan investeren enz ...

 

Goed bezig zou ik zeggen.

 

Dirk

Je kunt daar enkel in slagen door je huisvesting te verbeteren.
Je kunt op veel zaken letten, maar op een bepaald moment ben je ten einden, en kan enkel de technologische vooruitgang oplossing bieden.

Dan is het de kwestie om juiste keuzes te maken.
Ofwel iedereen zijn eigen energie laten opwekken, ofwel gemeenschappelijk energie laten opwekken.
Dit laatste is mijn inziens de juiste keuze, omdat het rendement van deze installaties veel groter is.
Vb 1 Enerco E-101 windmolen haal je gemakkelijk 1-1,5mw effectief

Met 4 van die toestellen, kan je voor een stad als Kortrijk ieder huishouden voldoende voorzien van energie.
In plaats van een prive bedrijf te laten weglopen met de centen, zou een CVBA die molens kunnen bouwen met burgerparticipatie.
Dat is volgens mij de enige echte groene keuze die rendeerd op dit moment.

 Frederic,

 

Ahzo,

 

Das makkelijk,

Dan hoef je niet met echte argumenten af te komen.

 

Ik moest gewoon ff lachen omdat ik deze reacties verwachtte.

 

Geld maakt niet gelukkig, en pisnijdig zijn omdat een ander een beetje meer geld heeft al zeker niet.

 

Vertel mij anders eens hoe je een peperdure technologie als PV wil laten doorbreken (en schaalvergroten) zonder subsidie.

Dat de bedragen te hoog zijn (waren) daar zijn we het over eens.

 

Je zegt hierboven ook nog dat de overheid beter zou investeren in isolatie, betere beglazing, ...

Ik weet niet waar jij de afgelopen jaren geweest bent, maar de overheid investeerd massaal in die zaken door 40% fiscale aftrek te voorzien !!!

Mensen die op die manier hun woning energiezuinig maken besparen hierdoor enorm veel energie, en verdienen daardoor schandalig veel geld.

Een dakisolatie is immers al na 2 jaar terugbetaald, daarna is het pure winst (een soort win for life)

 

Afschaffen dan maar ?

 

Dirk

 

Ik ben ook een voorstander van windenergie,

Al zie ik liever de Enercon E-126 van 7,5 MW zoals er reeds 11 in walonië staan.

Optisch zijn die niet eens veel groter dan een E-101

 

Het is niet OF wind, OF zon ... het is EN wind ... EN zon.

 

De afgelopen dagen is er hier in het binnenland zeer weinig wind, maar er is een overvloed aan zon!

Over het algemeen vullen wind en zon elkaar goed aan .. meer wind in de wintermaanden, meer zon in de zomermaanden.

 

Denk je dat die multimegawatt windmolens er zouden gekomen zijn zonder subsidie aan de windenergiesector?

 

Dirk

Kortom je hebt liever dat overheidsgeld gaat in de zakken van de gezinnen die zich een dure wagen kopen om hun belastingen te verminderen?

Natuurlijk moet er veel meer geld naar isolatie ( dan kunnen de mensen die zich een PH kunnen veroorloven ook het overheidsgeld binnenrijven)

Maar ik blijf bij mijn vraag  welk alternatief ? Hoe gaarn we zonder subsidie voldoende aan oa de Europese normen voor alternatieve energie?

Ik schreef het al tot den treure het is geen OF alternatieve of isolatie maar EN besparen en groene stroom produceren

 

Gadgets die tot niets dienen ? Thuis zorgt die "gadget" dat ik ( met 4 mensen) produceer wat ik verbruik .

Vertel eensq aan welke gadgets dat jij je geld spendeert ?

Natuurlijk kan je dit vergelijken !

Ken jij mensen met een inkomen van 700 € die een hypothecaire lening van hun belasting aftrekken ????

Subsidie stinkt, met subsidie gaat het altijd mis.

Een CO2 taks is stukken beter omdat technologieen dan gaan concurreren met elkaar (vb spaarlampen vs zonnepanelen, warmtepompen vs isolatie, licht uitdoen vs zonnepaneel, douche WTW vs electrische boiler ... ). Voordeel hiervan is dat het stukken efficienter zal zijn dan de huidige politiek.

eddy

ps Zou er al iemand uitgerekend hebben hoeveel de kost van een uitgespaarde kg co2 eigenlijk is via de zonnepaneel oplossing? En wat het effect van deze overheid investering zou geweest zijn indien ze naar de beste technologie was gegaan ?

ps De arme mensen zullen dan idd ook me betalen, echter minder dan ze nu doen

ps ondertussen is mijn zwembad +jacussi op temperatuur, dank zij plat gesubsidieerde zonnepanelen en warmtepompen, en een sos op 't ministerie.

ps grapje ;-)))

 Ik denk dat niet de subsidies in vraag moeten gesteld worden maar wel de financiering van deze subsidies. (de subsidies moeten natuurlijk dalen in tijd , maar ze zijn echt wel nodig om de technologie te laten doorbreken)

Nu worden de subsidies doorgerekend aan de verbruikers waardoor de mensen zonder PV betalen voor mensen met PV wat voer tot discussie is. (en eerlijk gezegd niet echt rechtvaardig is)

Veel beter zou zijn om dit niet door te rekenen aan de gebruikers maar op een andere manier te financieren. Een voorbeeld zou kunnen zijn om de superwinsten van electrabel af te romen en daarmee de subsidies van PV & Wind energie te betalen. Dit zou veel rechtvaardiger zijn.

Aangezien er momenteel heel veel weerstand is tegen de geplande prijsverhogingen hoop ik dat er misschien iets kan bewegen op dat vlak.

Merk op dat er in de toekomst nog dergelijke prijsverhogingen gaan komen eenmaal de windparken op zee actief worden. Dit zal nog een heel stuk meer zijn dan de 70€ waarvan nu sprake. Vandaar dat ik denk dat het huidige systeem niet houdbaar is op termijn.

 

Jo,

Dan moet je die logica ook verder doortrekken. mensen die groene stroom kopen betalen toch ook voor de opslag van nucleaire afval ?

De gadgets waar ik mijn geld aan spendeer, komt de staat niet tussen.

Mijn dak is niet geschikt voor het aanleggen van PV (verkeerde ligging, verkeerd materiaal). Ik heb dus geen mogelijkheid om subsidies te krijgen, geen mogelijkheid om goedkope elektriciteit te maken, maar ik ben wèl verplicht om de 70 euro te betalen omdat mijn  buurman die toevallig in een andere hoek ligt en dus wèl subsidies kreeg voor zijn panelen, én wèl goedkope elektriciteit krijgt, te kunnnen betalen?

 

Waarom die kosten gewoon niet recupereren bij degenen die er de voordelen van kunnen hebben?

Dirk

"Mijn PV stroom dekt 100% van mijn verbruik (eigenlijk nog meer)
En met 100 % bedoel ik elektriciteitverbruik, koken, verwarming van mijn woning, grasmaaier, tuinfrees, en mobiliteit. (alles dus)"

Hoe slaag jij erin om 'savonds in de wintermaanden genoeg PV-stroom op te wekken om te verwarmen en te verlichten?

Alain

De slogan:' wees groen en pak de poen' is niet door mij bedacht. Het is effectief een relameslogan die ik gezien heb. En dat is ook mijn punt. Dat er subsidies gegeven worden is één ding, maar dat deze buiten alle proporties zijn een ander. En daar gaat het mij om. En de manier waarop de voorstanders van groene stroom (waaronder de partij Groen) daar mee omgaan. Af en toe wat verre kritiek, maar een duidelijk standpunt innemen en zeggen: dit kan niet , zit er niet in. Er is een (terechte) subsidieregeling gevraagd, die is er gekomen maar overkill. De betrokkenen die de regels hebben opgesteld wisten dit waarschijnlijk al vanaf het begin dat dit eigenlijk niet kon, maar hebben alles stilzwijgend goedgekeurd.In plaats van een regeling die besparen beloond, is er een regeling die verbruiken beloond gekomen. Met alle gevolgen. Waarom heeft men voor particulieren het maximum vermogen niet beperkt tot bijvoorbeeld tweederde van het gemiddelde verbruik van de laatste jaren? En een beloning voor diegene die er in slaagde om dan uiteindelijk zijn ganse verbruik te dekken met zijn opbrengst door energie te sparen?

Een feit is dat we nu al zeker twintig jaar met de kosten opgescheept zitten.Kosten die ook door een volgende generatie gedragen moeten worden...

 Jef,

Ik kan uw redenering niet helemaal volgen maar ik denk niet de opslag van nucleaire afval afzonderlijk doorgerekend wordt (ik zie toch zo geen post staan op mijn factuur) , en ten tweede gebruiken de mensen die groene stroom kopen ook grijze (nucleaire) stroom. 100% groene stroom voor 100% van de tijd bestaat niet(in belgië).

ik krijg (mits betaling uiteraard) (groene) stroom van ecopower maar ik heb geen PV omdat mijn dak niet optimaal staat (orientatie OZO). Dit is dus groene stroom maar binnenkort zal ik dus €70 extra moeten betalen omdat anderen PV cellen hebben liggen en ik niet. Logisch kan je dit toch niet noemen?

Het subsidie systeem ligt momenteel heel zwaar onder vuur en testaankoop noemt het een 'stupide' systeem. (vandaag in de standaard)

Voor de mensen die een abonnement hebben op de standaard : http://www.standaard.be/krant/tekst/index.aspx?articleid=3237V817

 

Grtz,

Jo

Alain,

 

Tijdens de winteravonden gebruik ik windstroom, en als het niet waait (want dat is dan je volgende vraag) dan gebruik ik noorse waterkracht via de norned kabel.... als de kabel vol zit (1000MW) dan gebruik in biomassa stroom uit eigen land.

 

Het leuke hieraan is dat ik nooit in het donker hoef te zitten.

Niet dat ik dat erg zou vinden hoor.

Ik wil best mijn comfortniveau verder naar beneden bijstellen. (meeleven met de seizoenen weet je wel)

 

Verder kan ik je nog vertellen dat het eigenlijk geen ene moer uitmaakt dat ik in de zomer teveel groene energie produceer, en in de winter andere groene stroom opgebruik. Dat is eigen aan natuurstroom, en daar is niks mis mee.

 

Het zou een probleem kunnen zijn als de productiecapaciteit zou verveelvoudigen, maar dat zie ik (afgaande op de vle negatieve reacties hier) jammer genoeg nog niet gauw gebeuren.

 

Dirk

Natuurlijk klopt het gehele systeem niet. 3 jaar geleden ben ik gaan kijken wat het allemaal opbracht, kon mijn ogen niet geloven, heb het nog eens 3 keer zelf uitgerekend en kwam telkens op hetzelfde resultaat uit.  Zoals bijna iedereen vooral economisch nagedacht en een kleine installatie gelegd (2000Wp).  Meer kon ik niet leggen, wegens financieel en dak niet groot genoeg.  Als je dan bij de buren ziet die op hun garage een installatie leggen 2.5keer zo groot, daarna nog op hun dak bijleggen en dan electrisch gaan verwarmen.......  en ze worden er dan nog voor beloond ook.  Heb voor mezelf nog een 1000kWh aan nachttarief moeten aankopen, dus in totaal een kleine 3000kWh nodig.   Ook het systeem van de bedrijven klopt niet.  Waarom laten we de politiekers die dit bedacht hebben er niet voor opdraaien, het was toch vrij duidelijk dat dit uit de hand zou lopen en niet betaalbaar zou blijven.

Dirk

Je hebt dus gelogen, je verwarmt je met andere stroom dan PV.

Je dumpt je overschot in de zomer in een dalperiode en gebruikt andere stroom tijdens de winter piekmaanden. Er is dus ook geen besparing in investering van productiecapaciteit.

Jammer genoeg hoef je het verschil in prijs niet zelf te betalen, maar dat moeten de andere gebruikers ook nog eens doen.

Elektriciteit kan nu eenmaal bijna niet opgeslagen worden.

Alain,

 

Dalperiode, piekperiode ... heb jij eigenlijk wel een idee van het verloop van ons landelijk energieverbruik ?

Je moet de kaarten eens bekijken met daarop het stroomverbruik in de loop van de tijd.

Dan zal je snel inzien dat het eigenlijk niet uitmaakt.

 

 

Op het moment dat ik PV stroom injecteer kan er fossiel uitgeschakeld worden, en wees er maar gerust in dat dat gebeurt.

Fossiel kan je wel opslaan, en dus verbruiken ze die in de winter.

Voor elke Kwh PV die ik op het net zet wordt er een Kwh fossiel uitgespaard, en bewaard voor de zonloze dagen ...

Waarom zit ik dit eigenlijk uit te leggen ???

Dus ik doe niet LETTERLIJK maar FIGUURLIJK alles met PV stroom ... pffff zucht

 

Ik gebruik het net als batterij, en ik wil daar gerust voor betalen ... denk ook wel dat dit in de nabije toekomst zo zal zijn.

 

Als je wil muggenziften doe je maar hoor .. zo kan ik ook afkomen dat mijn buren in de zomer MIJN PV stroom gebruiken .. hoe durven ze !

Ze horen op dat moment fossiele- of kernstroom te gebruiken, en niet mijn groene stroom ...

 

Ik hoop dat je inziet dat dit een beetje kinderachtig is.

 

Ik kan je verzekeren dat tijdens een zonnige dag mijn PV stroom opgebruikt is voor hij de straat uit is.

Het grote bijkomende voordeel hiervan is dat er bijna geen leidingverliezen zijn!

 

Als mijn buren in de zomer kernenergie uit Doel zouden moeten gebruiken, dan gaat dit gepaard met zeer grote leidingverliezen...

Daar had je natuurlijk nog niet aan gedacht. .. of dacht je dat deze verliezen niet in de prijs verrekend worden ?

 

Dirk

 

 

"wees groen en pak de poen" = "doe als een moxxim en zet minimum 6 kinderen op de wereld zonder er ooit maar schoolgeld of zo voor te betalen, maar pak wel het kindergeld" = "doe er alles aan om werkloos te blijven en pak het dopgeld" = "steun liefdadigheidsacties met geld en trek het attest ervan af in je belastingbrief en pak de belastingvermindering" = ..............

Het lijstje is bijna onbeperkt!

Alle uitgaven van de staat moeten in evenwicht zijn door inkomsten. Deze inkomsten komen wel van iedere belastingbetaler.

Mensen die werken, betalen lasten voor werklozen. 

Mensen zonder kinderen betalen ook voor het kindergeld van anderen.

De bevolking betaalt dubbel en dik voor de fouten van de banken.

Dit principe heet solidariteit!!

Je moet dus kijken naar het nut van "de poen" voor onze maatschappij, eventueel op lange termijn. Groene energie is een goed alternatief voor vervuilende fossiele brandstoffen of radioactief kernafval. Dus is de poen goed besteed.

 

 

 

Beste AlainD

je zei

"Jammer genoeg hoef je het verschil in prijs niet zelf te betalen, "

dit is idd zo, de vraag is wel hoe lang dit nog zal blijven, Smart Grid komt eraan, gisteren is beslist het Vlaamse experiment met  50 000 extra meters uit te breiden.

Verder is het zo dat niet alleen de productie capaciteit moet voorzien worden, maar ook het "vervoer" van de electriciteit. Distributie kost is meer dan de helft van wat een gewone gebruiker betaald. Bij zonne energie wordt dit nog meer daar er in de zomer transport is weg van het huis, en in de winter transport naar het huis toe.

eddy

 

Dat is nu eenmaal het probleem: de nucleaire afval wordt door de belastingbetaler betaalt, wordt inderdaad niet doorgerekend waardoor nucleaire energie " goedkoop " is. Ik begrijp de kritiek over " subsisies "wel degelijk al is hij niet helemaal correct.

Het klopt dat de huidige GSC te hoog liggen omdat de prijs van de PV installaties fors daalde.

Anderzijds is het natuurlijk ook zo dat de prijs van PV fors daalde omdat er , dankrij  de GSC, veel installaties verkocht werden.

Als we de broeikasgassen ooit onder controle willen krijgen zal er fors moeten geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie en voorlopig zal dat (nog) niet kunnen zonder "subsidies". maar uit bovenstaande leid ik wel degelijk af dat je zelf ook een PV installatie zou hebben moest je dak beter georienteerd zijn ?

Ik lees dat je ook bij Ecopower bent en dus aandeelhouder. Je kreeg dus hun uitnodiging ook voor de aandeelhoudersvergadering ?

Misschien eens lezen dat zij de GSC NIET als subsidie zien !

 

 

 

 

Voor de duidelijkheid : ik heb niets tegen de subsidies op zich (deze zijn inderdaad noodzakelijk om de technologie te laten doorbreken) maar ik heb wel een probleem met de manier waarop ze nu gefinancierd worden.

Nu is het zo dat iemand met PV panelen helemaal niets zal betalen want zijn globaal verbruik is nul terwijl de mensen zonder PV er nu alleen moeten voor opdraaien. Wat zou men doen moest iedereen PV cellen hebben ? Mensen met PV cellen betalen niets maar gebruiken wel het elektriciteitsnet als batterij. Vandaar dat ik vind dat ze dan op een of andere manier ook mogen bijdragen.

Dit zou men kunnen doen door bvb bij PV eigenaren het reeël verbruik in rekening te brengen.(dus ook rekening houden met hetgeen de PV cellen opgebracht hebben). Dan komen we al wat dichter bij het principe van de vervuiler betaalt. Dat zou bepaalde mensen met PV cellen ook aanzetten om wat minder te verbruiken.

Wat betreft uw vragen : moest mijn dak beter georienteerd zijn had ik inderdaad ook PV cellen geïnstalleerd. (ben nu zelfs nog aan het twijfelen) maar dat neemt niet weg dat ik de huidige financiering van de subsidies pervers vind.

 

Heeft er iemand een idee hoe groot de boete zal zijn als we de doelstellingen ivm hernieuwbare energie niet halen?

En wie zal die boete moeten betalen?

In http://www.creg.info/pdf/Studies/F966NL.pdf lees ik dat er ook een andere manier bestaat om met GSC om te gaan:

 

In Vlaanderen wordt een groenestroomcertificaat of WKK certificaat toegekend voor elke MWh geproduceerde elektriciteit. In Wallonië daarentegen wordt een groenestroomcertificaat toegekend aan een installatie voor de productie van groene elektriciteit telkens wanneer deze installatie het mogelijk maakt de emissie van een hoeveelheid CO2 te vermijden die overeenstemt met de hoeveelheid die wordt uitgestoten door het klassieke referentie-elektriciteitsproductiekanaal voor de productie van 1 MWh. Deze waarde is 456 kg CO2/MWh. Het aantal certificaten dat wordt toegekend per MWh geproduceerde groene energie is afhankelijk van de technologie.                                    Het verschil tussen Vlaanderen en Wallonië kan worden geïllustreerd aan de hand van volgend voorbeeld. Een PV-installatie met een vermogen van 5 kW produceert 1 MWh groene energie. Vlaanderen kent één certificaat per MWh toe. De eigenaar van de installatie zal € 350,00 krijgen aangezien dit de gewaarborgde minimumaankoopprijs is voor 2010. In Wallonië zal voor de productie van 1 MWh groene energie door een PV installatie met een vermogen van 5 kW, 7 certificaten worden toegekend. Het aantal certificaten is immers afhankelijk van de gebruikte technologie. De minimumprijs in Wallonië is € 65,00 en dus ontvangt de eigenaar van de PV-installatie € 455,00/MWh. Aangezien de Waalse marktprijs hoger is dan de minimumprijs, kunnen de 7 certificaten ook worden aangeboden op de

markt. De marktwaarde voor deze 7 certificaten zal dan € 616,00/MWh zijn

 

Kan er iemand mij verklaren waarom ik maar €450/MWh ontvang en waar het verschil naar toe gaat?

frederic

maar dat gebeurt toch ook? ecopower, beauvent, wase wind b.v.  zijn allemaal cvba's voor 100% in handen van de burgers die er hun stroom afnemen.  en niets belet je mee te doen  :-)

hans d

Voor de voorstanders van de huidige regeling voor pv: vergeet niet dat de gsc's maar een fractie zijn van de kosten. Distributie, productie in klassieke centrales en via andere hernieuwbare bronnen en belastingaftrek moeten ook nog in rekening worden gebracht. De netbeheerders staan voor een enorme uitdaging en enorme kosten. Belangrijke delen van de distributienetten (behalve in Limburg en Antwerpse Kempen) zijn nog vooroorlogs. Netten van 3 x220 met beperkte capaciteit. De ombouw naar de  inteligente netten. Wie gaat dit betalen?

En de manier waarop al deze voordelen worden toegekend is eigenlijk ook verbazingwekkend. Er is op geen enkele manier kontrole op de kwaliteit van de gebruikte produkten of de plaatsing. Een papiertje van de fabrikant met een garantieverklaring volstaat.

Vandaag nog vol verbazing gezien hoe ik tegelijk links, rechts en recht voor me een PV-installatie zag...

pfft

ik weet de juiste cijfers niet, maar de uitgespaarde ton CO² met PV kost 20 of 30 keer meer dan met wind.  en ja, ik ben ook  geen grote voorstander van subsidies voor PV.  als je al die centen in energetische renovatie steekt haal je een veel groter rendement en een blijvend lagere energierekening, waardoor we vanzelf een groter aandeel groene energie krijgen.

hans d

Binnenkort komt die er wel bij, ze hebben na het voorval in Japan een goed verkoopbare reden gevonden om er taksen op te heffen. Verdoken belastingen noem ik dat net zoals de manier van controleren op snelheid,....

Voor mijn amusement eens gekeken wat 3000KWh elec + 23000KWh aardgas nu eigenlijk kost in Belgie en buurlanden. (goedkoopste prijs krijgbaar inclusief welkomstgeschenk, mindering voor direct debet, tweevoudige meter)

Resultaat :

Belgie : 483 (Ecopower) + 1338 (Lampiris) = €1821

Frankrijk : 394 + 1210 = €1604

UK : 330 + 790 = €1120

Nederland : 452 + 1102 = €1554

Duitsland : 530 + 937 = €1467

 

Ja, Belgie is stukken duurder dan al zijn buren en dan willen ze er nog 80 euro bij doen zogezegd om al die PV eigenaars te betalen. Dat de politiekers maar eerst een iets doen aan de monopoliepositie van Electrabel en de heel dure distributietarieven die ze zelf in hun zakken steken.

 

 

 op internet enkele cijfers opgezocht: totale stroomproductie 2009: 91222 Gwh waarvan 47221 Gwh kernenergie en 41000 Gwh olie,gas,steenkool. Totale stroomproductie aan ''groene stroom'': 1997 Gwh. Waarvan het deel aan zonne-energie 166 Gwh is. De electrabel biomassa ''groene stroom'' productie bedraagt 300 Mwh. Bron vito,ode

Uit deze cijfers blijkt dat het aandeel aan PV tov. de totale groene stroomproductie ong. 8,5 % bedraagt. De cijfers van de effectieve PV productie van de huishoudens tov. totale PV kan ik niet vinden. Zo zouden we kunnen weten hoeveel naar de bedrijven PV gaat.

 

Dat de vergoeding hoog is klopt maar als je het aandeel van de prive PV tov. totale groene stroomproductie plaatst is dit minimaal en is het onterechte stemmingmakerij om de hoeveelheid GSC voor de prive huishoudens als oorzaak aan te duiden van het probleem. Uit de cijfers blijkt, mi.,  dat dit duidelijk elders ligt.   

 

 

 

 

Mooie vergelijking. Dat zal je wel tijd hebben gekost.

maar je gasverbruik lijkt me wel hoog.

Met de middelen die er nu al bestaan kan je die halveren. Vandaar dat de regering ons denkpatroon via hoge prijzen poogt  en belastingverminderingen poogt te doen wijzigen.

 

Ik verbruikte voor mijn huis in 1987 zo'n 1600 liter mazout en 4000kWh electriciteit. Het warm water werd elektrisch verwarmd. Ik had op gelijkvloers dubbel glas en boven enkel glas. Dak had 6 cm isolatie. Garagekantelpoort bestond uit metalen plaat.

Ik kon in 2007 dit met dezelfde mazoutbrander het verbruik naar zo'n 1200 liter brengen, door betere isolatie, overal 1.0 en 1.1 ramen, incusief twee zolderraampjes, geïsoleerde kantelpoort, 12 cm dakisolatie.

Vervolgens dak vol PV-panelen  en gascondensatieketel van max. 17KW geplaatst, alsook zolderisolatie verbeterd tot 27 cm dikte en overal geopteeerd voor warme vloermaterialen (kurk, eik) . Ik heb nu jaarlijks aan gasverbruik zo'n 450 m³. Ik vermoed dat dit dan nog geen 5000 kWh aan gas betreft. Electriciteit werd vanzelfsprekend 0. 

Uw basiscijfers dus eigenlijk niet meer verantwoord.