kernenergie NEE BEDANKT

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

29/05 Britse kerncentrale lekte 83.000 liter radioactieve vloeistof Zo'n 83.000 liter aan hoog radioactieve vloeistof is in een periode van negen maanden weggelekt uit een kerncentrale in Sellafield in het noordwesten van Engeland. Dat meldt The Independent on Sunday. Oorzaak van het lek was een onopgemerkte breuk in een leiding, zo luidt het. Volgens de krant gaat het om het ernstigste nucleaire incident in Groot-Brittannië sinds jaren. Het lek werd op 19 april ontdekt en is een gevolg van een reeks menselijke en technische fouten, zo meldt de krant. Toen het lek werd ontdekt was al een hoeveelheid vloeistof ter grootte van de helft van de inhoud van een olympisch zwembad weggelekt, zo luidt het. Bron : hbvl dirk

Reacties

Mss is het onze overlevingsdrang die ons zover gebracht heeft? ;) Mss denk jij met de paard en kar en onder de kerktoren theorie een beetje te beperkt. Mss zijn we beter dat we kijken naar alles wat buiten onze aarde ligt,..... Er zijn in het heelal meer grondstoffen dan dat we ooit als mens zouden kunnen opconsumeren. Het menselijk "virus" zal zich immers niet blijven verspreiden als iedereen een bepaalde welvaart heeft. Met je onder de kerktoren manier van denken zal mss iedereen weer aan kinderen beginnen denken en zal de aarde mss gegarandeerd om zeep zijn. Onze primitieve overlevingsdrang heeft ons gemaakt zoals we vandaag zijn, een virus die de aarde veel te veel belast doordat we met te veel zijn.

Het is altijd leuk om de cijfers te zien van onze ecologische afdruk,..... een gemiddeld westers gezin heeft echter maar een kind of 2 een Afrikaans of Aziatisch gezin 4? 5? Het is echter omdat ze niet de welvaart hebben die wij hebben dat ze zo denken. Welke manier van leven zal er dan de aarde in de toekomst het meest belasten?

Ik weet het ik heb soms in vele mensen hun ogen nogal een rare kijk op de wereld maar het zijn de "rare" visies die de mens gebracht heeft waar we nu zijn. Wees gerust, het zijn niet enkel groen denkende mensen die vooruit denken.

Wat zijn "vrij veel slachtoffers" ?  Factueel, en niet gedroomd, he.  Hoeveel miljoenen doden maakt kernenergie jaarlijks wereldwijd ?  Ter vergelijking, autoverkeer maakt jaarlijks 1.2 miljoen doden.  Toch bannen we het autoverkeer niet.

Het is niet omdat men panisch reageert op de kleinste contaminaties dat men ook morsdood op straat valt, he.  Het feitelijke spreekt het emotionele en panische tegen, maar weegt er nooit tegen op.  Steenkool centrales in de USA alleen al veroorzaken JAARLIJKS veel meer slachtoffers dan Chernobyl er ooit heeft veroorzaakt, maar die feitelijke informatie doet er niet toe.  Als je enkele millisieverts binnenkrijgt, is het een wereldramp als het van een kerncentrale komt, maar als het van je tandarts komt is het geen probleem.

Een beetje zoals al die mensen die doodvallen omdat ze in de buurt van een hoogspanningslijn wonen, of die morsdood vallen omdat ze drie keer per dag met hun GSM telefoneren.  Die zijn er factueel niet, maar dat doet er niet toe.

Wanneer het denkbeeldige het opneemt tegen het factuele, is het altijd het denkbeeldige dat wint, ook al kost het veel op factueel gebied.

 

marc

op 1000 jaar? nee op minder dan 100 jaar, de middeleeuwers hadden niet zoveel impact op het milieu.

en we zijn daar nog fier op ook!  want we willen liefst allemaal zo verder gaan.  misschien is het maar goed dat er eens een flinke ramp komt en de aarde van het gebroed genaamt mens verlost wordt.

en nu ja, overleven of herbeginnen, als het waar beter wordt dan voordien.  misschien komt er dan wel eens echt intelligent leven op aarde.

hans d

 

 

patrick

zoals ik daarnet al zei, we zijn er nog fier op ook. 

hoog tijd dat er een eind aan komt.  als de mens geen respect meer kan opbrengen voor wat deze aarde hem schenkt, is de mens het geschenk niet waard.

hans d

Patrick,

Wat jij zegt is ik mag iemand vermoorden want erbestaan massamoordenaars .....

Slachtoffers van een ramp in een kerncentrale verdwijnen in het niets ivm verkeersslachtoffers en dergelijk  .... tot je eigen moeder, kind , vrouw ... het slachtoffer is vrees ik

 

Patrick, Het gaat niet om het aantal doden (hoe zeer die ook te betreuren zijn)

 

Het gaat over de extreem lange periode van blijvend durende onbruikbaarheid en onbewoonbaarheid van een stuk van de planeet.

Elk levend wezen dat zich in besmet gebied begeeft riskeerd onvruchtbaarheid, kanker, enz..

 

Ik heb ooit doel bezocht, en daar werd ons wijsgemaakt dat wanneer de regelstaven neergelaten zijn alles veilig en wel is.

 

Nu weten we wel beter !!

 

Er MOET gekoeld worden, en als dat niet lukt ontstaan er grote problemen.

De koelinstallaties zijn blijkbaar nauwelijks beschermd ... niet tegen een hoge golf ... laat staan een vliegtuiginslag.

 

Net zoals de stilgelgde centrales moet ook het hoogradioactief afval gekoeld worden..

 

Jij bent toch niet zo naïf om te denken dat dit blijvend gegarandeerd kan worden ??

 

Ondertussen lijken de technici de site te ontvluchten en is het ieder voor zich ... er zouden er nog 50 van de 1500 oveblijven ..

 

volgens de laatste berichten is de controlekamer ontoegankelijk wegens te hoge straling ...

 

Gewoon aan z'n lot overlaten dan maar?????

 

De mens heeft ALLE kennis en technologie in huis om het ZONDER deze gevaarlijke kernenergie te redden...

 

Mensen die kernenergie verdedigen blokkeren de weg naar de toekomst die hernieuwbaar is ...

 

Ga dus aub uit de weg.

 

Dirk

 

 

Patrick,

 

Op TV heb ik gehoorde dat in de Belgische kerncentrales de circuits van koelwater en van stoom voor de turbines gescheiden zijn, en in Japan niet. Is dat zo, en maakt dat een verschil uit in beveiliging en in gevaar voor uitwendige bestraling? Waar zit bij ons deze warmtewisselaar?

alfa,

niet waar. Met milieuvriendelijker leven bespaar je geld:

- een zuinigere en kleinere auto kopen is goedkoper

- minder afval produceren is goedkoper, zeker in een gemeente met het DIFTAR systeem

- met katoenen pampers werken is goedkoper maar wel wat meer werk om ze te wassen

- energie besparen door de verwarming 1°C lager te zetten en een bloes aan te trekken is goedkoper

- ...

 

alfa

't is net zo goed naïef te denken dat je met kernenergie de problemen oplost.  kijk naar japan, die dachten dat ook.  patrick heeft volgens mij ooit beweert dat wat in tchernobyl is gebeurt niet met de westerse centrales kan want die stoppen van zelf.  wel, in japan ontploffen zelfs reactoren die stil liggen!  en dat is een prachtig argument. 

ik ken ondertussen patrick z'n argumenten, maar vertel dat maar eens aan die honderdduizenden mensen die op de vlucht slaan.  is natuurlijk hun eigen schuld, ze zouden wat meer vertrouwen in de atoomtechnologie moeten hebben en rustig blijven wonen waar ze zijn ;-)  maar dat mag jij hen gaan vertellen.

en natuurlijk staan er prachtige argumenten in, als je er in gelooft, wat jij blijkbaar doet.  zelfs in de pamfletten van het vlaams blok staan soms goede argumenten, maar daarom wil ik nog niet dat die ons landje gaan besturen.

energie moet je niet rantsoeneren, je moet die zo duur maken dat men vanzelf rantsoeneert.  maar deze is nog veel te goedkoop.  ik kwam deze namiddag toevallig in een kleine supermarkt onderweg, deur op het zuidwesten, heerlijke 20°, deur wagewijd open, en de warmeluchtblazer boven de deur stond volle gas te draaien.  een klein voorbeeldje maar, maar het bewijst dat we met enige aandacht op ons gedrag een hele hoop kunnen ranstoeneren zonder ons zeer te doen.  overigens, als je bij -10°C gaat wandelen op de meir of in de nieuwstraat, staan bijna alle winkeldeuren wagewijd open met de verwarming op 10.

dus ja, ik zou alvast overal rantsoeneren, want we kunnen probleemloos met minder.  en ik weet dat patrick dat onzin vind en dat soort misdadige verspilling heel normaal vind.  wel, ik hou me het recht voor te vinden dat het niet kan.  en iedereen met een beetje groen in z'n hart, is het daar mee eens neem ik aan.

hans d

Net weer een zeer verhelderende reportage gezien op de duitse TV.

 

Het argument van de kernlobby is dat zonder kernenergie het licht uitgaat ...

 

En plots kan men bijna de helft van alle duitse kerncentrales stilleggen en nog productiecapaciteit overhouden ... weer een fabeltje ontkracht.

 

In ons land gaat dit natuurlijk niet op omdat onze politici naar de energieproblematiek kijken als een koe naar een voorbijrijdende trein ...

Broodnodige investeringen in alternatieven worden zolang mogelijk uitgesteld om de winst van electrabel veilig te stellen ... of waarom eigenlijk ??

 

Nog in de reportage van daarnet : Terroristen beschikken over antitankwapens waarmee ze vanop hun schouder, en van op 2 km afstand door een 5m dikke betonwand kunnen schieten ...

 

En ook ... :  nog honderden jaren lang kan men in het duitse bayeren geen everzwijnen en paddestoelen uit het bos consumeren wegens te radioactief ten gevolge van de tsjernobyl ramp..

 

Dat plaatst alles toch weer in een heel ander daglicht.

 

Dirk

Over jouw vermelde argumenten ging het bij mij dan ook niet over. Jouw standpunten kan ik me volledig in vinden (op de katoenen pampers na ;))

Tussen wat er staat en wat je bedoelt is er dikwijls nog een verschil. Ik probeer er mij echt niet uit te praten anders zou ik de opmerking gewoon negeren.

Als jullie nu nog willen inzien dat kernenergie afschaffen een serieuze fout is dan zou ik ook wat geruster zijn ;)

Om te bewijzen dat ik echter geen persoon ben die aan kernenergie verknocht is heb ik volgende alternatieve energiebron voor u gevonden die denk ik nog niet op het forum besproken is maar in mijn ogen wel veelbelovend lijkt als alternatief voor kernenergie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Laddermolen

Ze hebben wel een hekel aan brandweerlui ;)

Dirk

Lees Patrick zijn boek dan weet je hoe het komt dat Duitsland ze "kan" stilleggen.
Wees gerust indien er alternatieven zijn voor kernenergie wil ik de centrales ook liever kwijt dan rijk.
Ik heb net een volgens mij mogelijke oplossing voorgesteld.

Alfa,

 

Als wij vandaag zwart op wit onherroepelijk beslissen te stoppen met kernenergie, en de nodige maatregelen treffen op vlak van efficientie en alternatieve productie, dan kunnen alle centrales binnen 10 jaar dicht....

 

De reden waarom ze niet dicht kunnen nu is dat we politici hebben die rond de pot draaien over de mogelijke sluiting, en dromen van een volgende generatie reactoren .... Hierdoor worden alle alternatieven op de lange baan geschoven, en dat zal ons binnenkort zeer zuur opbreken.

 

Als ik nu de discussies volg op de duitse tv bessef ik weer heel goed in welk een achterlijk land wij wonen als het op energie aankomt.

 

Als de duitsers naar aanleiding van japan beslissen om onherroepelijk uit te stappen, dan zullen ze nog meer dan nu het geval is WERELDTOP worden op energie gebied.

 

Ik heb net mr declerck aan het werk gehoord in reyers laat ... daar word je toch gewoon misselijk van...

 

Dirk 

dirk

toch ben ik het niet helemaal eens, de duitsers bouwen volop steenkoolcentrales, en dat is voor mij net zo min een alternatief!

hans d

Ik ben blij dat je eerlijk bent op dit vlak. Zo kunnen we deftig voort discussieren ;)

alfa

nu ja, oplossing?  een theoretisch model dat met haken en ogen aaneenhangt.  ik heb een veel betere oplossing, kernfusie, maar ook dat staat nog ver van de realiteit.

ik geloof niet zo in wonderoplossingen, tot ze er staan en goed en wel werken.

de enige echte goed oplossing is zwaar in ons totale consumptiegedrag snoeien, we kunnen dan met de helft minder, en dan hebben we die centrales niet nodig.

hans d

Als je vandaag beslist van ze te sluiten dan zitten we zonder elektriciteit, dat gaat zowel een economische als menselijke ramp worden. Over Duitsland nogmaals lees Patrick zijn tekst en dan weet je dat dit juist een slechte beslissing was. Indien je dan nog anders denkt weerleg hem met cijfers waarvan je een bron hebt anders gaat dit mijn overtuiging echt niet veranderen. Ik wil het er niet op wagen om een energiecrisis in dit land te krijgen, dit zou pas een ramp tot gevolg hebben en zou veel meer doden eisen dan die tsunami en de kernramp samen. Even ter verduidelijking waarom ik dit denk. Bijna geen energie, bedrijven mogen sluiten waarop er een hoop werklozen bijkomen. Vervolgens stort de sosciale zekerheid in elkaar en heb je chaos. Denk jij echt dat de pers onpartijdig is? Ohja nog eens ik hoor hier vooral voorstellen voor het vervangen van fossiele brandstoffen waar zijn jullie voorstellen om het elektriciteitsverbruik te delen door tien? Gelieve niet af te komen met toestellen vervangen door zuinigere types want dit kost een veelvoud aan energie dat we nu al gebruiken indien iedereen dit zou doen. Vergeet niet het eerste wat zal moeten wijken is dit waar jullie momenteel jullie visie op aan het verspreiden zijn. Het internet. Dit is grootverbruiker nr 1 een leuke paradox in mijn ogen is dat dit eigenlijk een technologie is die onze fileproblemen en onze problemen van fossiele brandstoffen zou kunnen oplossen. Maarja als je een kerncentrale sluit dan moet je maar kiezen voor zijn fossiele tegenhanger.

Even een oud artikel over het verbruik van internet:
http://www.lowtechmagazine.be/2007/03/de-schoorstenen.html

Veel datacentra die nu echter gebouwd worden maken gebruik van zoveel mogelijk passieve koeling of warmtepompen.
Of men hergebruikt de warmte om kantoren te verwarmen. Je verstaat echter ook dat dit probleem niet in
1 2 3 van de baan is. Conclussie van bovenstaande link je mag als particulier nog met paard en kar gaan leven dan kan je nog niet zonder kernenergie om genoeg elektriciteit te hebben voor enkel nog maar het internet van stroom te voorzien.

Btw ik hoop dat iedereen op dit forum zijn internetgebruik meerekend in zijn ecologische afdruk en dus ook pertinent digitale TV weigert. Of toch minimum op een 64 k lijntje zit want met de energiebehoefte van het internet ga je zeker niet voor 2025 je doelstelling kunnen bereiken De reden dat ik deze datum zeg is dat dat de datum is dat ze spreken om de kerncentrale pas te sluiten. Ik heb ook ergens gelezen dat dit de datum is dat men zou kunnen overstappen op kweekreactoren. Maar als er tegen dan genoeg alternatieve energiebronnen zijn mij niet gelaten dan wordt het alternatief. Maar sluiten voor deze datum lijkt mij geen optie tenzij er een andere in de plaats komt.

Energie-opwekking is vooral een "EN" verhaal. Op de eerste plaats moeten we er voor zorgen dat er minder energie wordt verbruikt door zuinige alternatieven te gebruiken voor het zelfde comfort. Dan pas kan je beginnen nadenken over de energie-opwekking, en dit is niet de simplistische-infantiele oplossing die de kernenergie-lobbyisten voorstellen, om heel Vlaanderen met windmolens vol te zetten, maar is eerder een verzameling van energie-opwekkers. Wist je dat de golfslag energie aan de kust al voldoende zou zijn om ons van alle energie te voorzien die we nodig hebben? Maar om al die energie te recupereren zou te kostelijk kostelijk zijn, en praktisch onmogelijk. Wel is het mogelijk op alle andere mogelijke ecologische manieren energie op te wekken, bv. met het bekroonde Ridgeblade (kleinschalige windmolen), fotovoltaïsche panelen , grote windmolens, getijden turbines, golfslag turbines, centrales die werken op biomassa, zoals plantaardige olie, houtpulp, ...Ook op gebied van biogassen is er nog een hele weg te gaan, want biogas is een zeer eenvoudig te produceren gas, dat alle bestaande fossiele brandstof- motoren mits een kleine aanpassing kan laten draaien. Ook de waterrad turbines op kleine waterlopen mogen we niet vergeten, die in het verleden reeds hun nut bewezen hebben. Maar voor deze alternatieve energie-opwekkers is er politieke wil en geld nodig, en dat is wat het wat er ontbreekt, in onze egoïstische (na ons komen er anderen) westerse samenleving.

Lees hierboven over het internet.
Het internet is op dat vlak een pionier, alle dc's doet men al besparende maatregelen op omdat de stroom hier anders te duur is om concurrentieel te zijn. Ook providers doen hun best, zo vervangt men fysieke servers meer en meer door virtuele servers zoadat men de processorkracht van de servers kan delen onder verschillende klanten. Het internetgebruik blijft echter toenemen en kan dus momenteel nog niet  gedekt worden door alternatieven. Dus de en die jij zegt is er al op de plaats waar het meeste verbruikt wordt,..... wat jij zou willen is dat men van vandaag op morgen alles zou omgooien wat onmogelijk is. Hier zijn de financiele middelen zeker niet voor.

Waar ga jij het geld vinden? We zitten nu al met een diepe put.

Wat men mss wel kan doen is om alle werklozen aan het werk te zetten (de overheid betaald toch al) om een aantal projecten vanuit de overheid op te starten. Dit zou veel geld sparen en zou pas echt een voorbeeld zijn van solidariteit en toekomstvisie echter mag dit van Europa uit niet.

 

Nee, wat ik zeg is dat we geen keukenmessen moeten verbieden omdat daar soms een moord mee gebeurt.

 

Wel, het is een beetje eigenaardig dat je dat zegt, dat het ECHTE probleem van kernenergie het "onbewoonbaar maken van natuurgebied" is voor een redelijk lange tijd (een paar eeuwen).  Dat is enerzijds een louter materieel probleem, niewaar.  Ik wist niet dat we zo gehecht waren aan louter materiele zaken.  Het is daadwerkelijk natuurgebied.  Ik ben daar niet tegen.  Maw, je hebt het over louter economisch verlies, het verlies van "mensenland" om het terug te geven voor een paar eeuw aan de natuur.

Voor mij is het ECHTE probleem van kernenergie het aantal doden en gewonden.  En dan valt kernenergie ENORM mee.  Dat is mijn boodschap.  Ja, het maakt slachtoffers.  Maar heel weinig.  Echte slachtoffers, he, geen paniek en media slachtoffers.  Op dat vlak scoort het, zelfs met Chernobyl, en zelfs met deze ramp, en nog een paar die er uiteraard zullen gebeuren, veel en veel beter dan wat we van andere grootschalige technologieen aanvaarden in ruil voor wat ze ons brengen.  Mijn referentie is en blijft autorijden, omdat we dat elkeen, individueel, elke dag opnieuw doen.  En zo doden we elk jaar, zonder blozen, 1.2 miljoen mensen.  En slaan er nog veel meer kreupel.  En vervuilen ook nog.  En eisen heel veel land op (alle wegen en andere infrastructuur).  Dat is ongeveer even permanent als een gecontamineerd gebied, alleen is het beton.  We kiezen daar allemaal voor.  Iedere dag.

In het gezicht van DIE keuze, kan je niet morren over nu en dan (om de 10-20 jaar) eens een ongeluk dat eventueel een paar honderd, of een paar duizend slachtoffers maakt. 

Nog eens, HOEVEEL slachtoffers (directe doden, en zwaar zieken) SCHAT JIJ dat die ramp in Japan ECHT gaat maken ?  (waarschijnlijk al een paar tiental onder de aanwezige personeelsleden daar  -  mijn schatting is enkele honderden).  Hoeveel "gedwongen natuurgebied" denk je dat het gaat kosten ?

 

 

 

Ja, dat is omdat in belgie je PWR hebt (pressurised water reactors) terwijl het ginder BWR (boiling water reactors) zijn.

Maar het maakt uiteindelijk geen verschil hoor.  Wat men niet wil zien is dat die "oude" centrales ginder alles prima volgens het boekje hebben gedaan, zelfs sterk BUITEN hun opgelegde specificaties (moesten bijvoorbeeld aan een beving van 7.5 op de schaal van richter weerstaan, hebben het met een 8.9 uitgehouden).  De tsunami (14 meter!) was veel groter dan waar ze op voorzien waren (er was een anti-tsunami dijk, maar berekend op een kleinere).

De reden waarom het geen verschil maakt, is dat het probleem niet de reactoren zelf is, of hun containment, maar wel de koeling.  En dat probleem is hetzelfde, onafhankelijk van de constructie.  Natuurlijk heb je bij een PWR een "extra laag".  Het (dubbele) containment in Belgie is denk ik ook wel serieus steviger dan de containment van die reactoren ginder.  Maar het punt is dat die het ginder wel goed uitgehouden hebben.  Daar was het probleem niet.  Het probleem was bij het wegblijven van elektriciteit en koelwater.  Voor meerdere dagen.  En dat probleem is hetzelfde voor alle "generatie 2" centrales.  Generatie 3 centrales (EPR bvb) hebben veel grotere passieve veiligheden, en kunnen het veel langer autonoom uithouden.  Die zijn er zelfs op voorzien om een volledige core meltdown te hebben die doorheen het reactor vat breekt, om dan op een core catcher te vallen die de kern uitspreidt en dus beter laat koelen.  Maar vroeg of laat moet je daar toch ook warmte afvoeren.  En DAT is wat er ginder veel te lang is uitgebleven.

Niet vergeten dat dit een van de zwaarste aardbevingen en een van de grootste tsunami's uit de gekende geschiedenis is, he.

Maw, ER WAS NIKS MIS met die centrales.  Die hebben alles gedaan wat ze moesten ; zelfs veel beter.  MAAR!

Zulke centrales hebben een gespecifieerde autonomie van ik denk iets van 48 uur.  Ze kunnen het maw, ongeveer 48 uur "passief" uithouden (in normale omstandigheden).  En dan moet er hulp van buitenaf komen.  Elektriciteit.  Diesel olie.  Eventueel hulppompen. 

Die is er niet (op tijd) gekomen.  Ik begrijp zelf niet waarom.  Er was al iets mis met de Japanse kategorie (INES 4, terwijl dit MINSTENS een INES 5 was, volgens objectieve criteria).  Het grootste probleem, dat op reactor 2, en dat op de fuel pool op reactor 4, is TOTAAL te wijten aan afwezigheid van externe support.  Reactor 2 had zelfs zijn noodgeneratoren werkende.  Maar is zonder diesel olie gevallen.  Reactor 4 was gestopt.  Maar natuurlijk moet je wel de piscine wat blijven koelen, en eventueel wat water toevoegen.  Na een week was die blijkbaar aan de kook.

Maw, de centrales hebben wonderwel de initiele catastrofe doorstaan.  Ze hebben wonderwel hun autonomie opgave gerespecteerd.  Maar de hulp van buitenaf was too little, too late.

NU is het ginder een serieuze knoeiboel.  NU stevenen we af op een "na-chernobyl", ttz, aan vergelijkbare gevolgen van wat er gebeurd is NADAT de Chernobyl ramp "onder kontrole" was, nadat er een (lekkende) sarcofaag was gebouwd.    De "sarcofaag" is er al lang (het reactor vat + containment), de reactor IS (allang) gestopt (dat was het probleem de eerste week in Chernobyl).  Maar het spel is nog wat aan het opwarmen, er is lokaal een onwerkbare grote straling (veel minder dan in Chernobyl, maar toch...), en uiteindelijk zal het spel gaan lekken.

Dat is nog altijd een veel minder erge situatie dan in Chernobyl, maar het is wel een knoeiboel EN er gaat toch behoorlijk wat radioactiviteit vrijkomen.  Hoeveel, niemand kan het nu zeggen.  Kan men de reactoren en de piscines uiteindelijk koelen, dan zal het uiteindelijk redelijk goed meevallen.  Laat men de boel ginder stikken, dan gaat het erger zijn.

 

 

Even een aanvulling op je pleidooi :)

Hoeveel vogellevens kosten windmolens, hoeveel vissenlevens kosten stuwdammen en getijdencentrales? Sorry om het in het belachelijke te trekken maar er bestaat niet iets zoals een honderd percent ecologisch alternatief voor kernenergie. Net zoals het beestje dat wss velen onder jullie ook bezitten "de kat" hoeveel diersoorten zijn er door dit wezen reeds uitgeroeid? En hoeveel land hebben jullie groene energie stuwdammen reeds ingenomen?

In datacenters kan volgens mij nog veel gebeuren. Dat zijn inderdaad grote slokkoppen, maar ook en vooral omdat ze slecht beheerd worden en slecht gebouwd werden. Hoeveel onnodige data wordt er bijgehouden? Ik heb bijvoorbeeld een werkend mailaccount van een provider waar ik al 10 jaar (!) weg ben. Hoeveel draaien op passsieve waterkoeling? Elke Watt voor processorkracht heeft met airco een extra Watt nodig voor koeling. Hoeveel servers werken met 80+ of liever 90+ efficiente voedingen? Men klaagt dat de datacenters leeg staan omdat de nieuwe krachtige servers zoveel energie verbruiken dat het gevraagde vermogen niet kan geleverd worden. Wel, waarom maakt men van die ruimte geen gebruik om om minder kritische delen passief te koelen. In de plaats is de trand o mmeer naar blade srevers over te schakelen, gezellig met 200 in 1 rack. Waarom gebruikt men geen dynamische, processorlast-afhankelijke moederborden met load balancing.

 

Ook in de high tech wereld van de datacenters is het volgens mij 'too little, too late' wat energiebeheer betreft.

 

Mvg, Marc

Je vergeet dat je blades minder gaan verbruiken dan dat je je oudere servers gaat behouden. De nieuwe dc's die ik weet zijn in ieder geval al serieus besparend (zie dc oostkamp) Je zegt het wel goed "werden" het is dan ook onmogelijk om alles in één keer om te schakelen,.... dit vraagt veel te veel geld en energie,.... De nieuwere servers zijn bijna allemaal 80 tot zelfs 90 percent efficiente voedingen. Ik zou eerder naar de combinatie gaan bestaande dc's ombouwen en blades,.... vergeet niet dat je met de warmte die daar vrij komt veel kan doen.  Je zou mss kunnen werken met warmtepompen en deze implementeren in een terrein met woonhuizen. Met kantoorgebouwen is dit immers minder van toepassing omdat daar meestal al genoeg warmtebronnen zijn (pc's)

Als jullie een typisch Waals huis hebben in leisteen en graniet gelieve dan ook te verhuizen ;)
http://193.190.217.10/www/?MIval=/publications/viewPubDoc&TID=83886676&…

Dus gelieve de kankercijfers die te maken hebben door ongevallen met kerncentrales niet te veel te overdrijven. Aangezien de meeste straling voortkomt uit natuurlijke omgevingen.

Ik ben het trouwens helemaal niet eens met die "kernenergie belet alternatieven".  Dat is een argument dat ik nu al 20 jaar hoor.  Maar dat is niet correct, want er ZIJN inspanningen voor alternatieven.  Sommige landen ZIJN vlakaf voor die weg gegaan, en nu al 1 of 2 decennia.  De BELOOFDE resultaten blijven ver en ver achterwege.  Duitsland is al vrij lang "groen" georienteerd.  Denemarken ook.  Spanje ook.  Zweden heeft ook sinds 1986 een moratorium op kernenergie gehad.  Dat is nu 25 jaar geleden.  Welnu, de beloofde "alles op hernieuwbaar" is er niet gekomen, en zit er niet aan te komen in de komende decennia.  Vandaar dat ze in Zweden dan maar terug nucleair willen gaan.  Wie heeft er ginder wie tegengehouden ?  Zit Denemarken nu aan 80% wind energie ?  Daar zijn ze nochtans rabiaat anti-kernenergie.  Zelfs anti-nucleair voor wetenschappelijk onderzoek.  De USA heeft sinds 3 decennia geen reactoren meer bijgebouwd.  Draaien die nu voor 90% op zon en wind ?

Hoeveel decennia gaan jullie nog beweren dat het de schuld van de anderen is dat jullie spul niet werkt zoals beloofd ?

 

 

Alles wat jij hier aanhaalt is men al met bezig.
Ik heb bijvoorbeeld van iemand gehoord die een watermolen heeft, daar heeft men de watermolen ingericht als kleinschalige elektriciteitscentrale. Toch merk je in realiteit dat het niks uithaalt,....

alfa

ook stuwdammen zijn niet altijd op een verstandige manier geplaatst, en dat is dus net zo goed een probleem, neem de drieklovendam in china als voorbeeld.

maar ook de voorstanders trekken het net zo goed in het belachelijke, kerncentrales lees ik net zijn absoluut veilig, alleen kan het met de koeling nogal eens misgaan.  nu ja, voor mij maakt dat integraal deel uit van het systeem.  nu gaan beweren dat de centrales wel veilig zijn, maar dat de schuld ergens anders ligt, is ook belachelijk.  want zo is ook een bom absoluut veilig, 't is maar als je de lont aansteekt dat ze gevaarlijk wordt....  natuurlijk bestaat er geen alternatief dat alles spaart, of misschien toch eentje, verwijder de mens van deze aarde, en de problemen zijn opgelost.  maar je meelevendheid met vissen en vogels is ook misplaatst, er zijn 100000 keer meer slachtoffers doordat we het milieu naar de kloten helpen, met o.a. kerncentrales, fossiele energiecentrales, chemische fabrieken etc.  trouwens, als ze niet doodvallen eten we ze wel op.

hans d

 

Er werd gisteren uitdrukkelijk gesteld dat de vervangcentrales GEEN steenkoolcentrales kunnen zijn!

 

Men dacht zelfs helemaal geen vervangcentrales nodig te hebben en alles in te zetten op energiebesparing!

 

Dirk

Tuurlijk.  Nogal onnozel he.  Ze hadden een aantal kerncentrales voor niks draaien, en knip met de vingers, van vandaag op morgen gaat het equivalent "gespaard" worden.  Ge gelooft die demagogie toch zelf niet zekers ?

Wat is er veranderd in het Duitse verbruiksprofiel tussen vorige week en vandaag, zodat ze plots het equivalent van een aantal kerncentrales door energiebesparing vervangen ?

Uiteraard komt dat neer op een iets harder laten draaien van de andere centrales (dus steenkool en gas), en van misschien wat meer vanuit (Frankrijk ?) te importeren he.  Ge gaat mij niet vertellen dat de Duitsers hun consumptieprofiel plots op een week tijd hebben veranderd, nee ?  Of is de wind plots harder en regelmatiger gaan waaien in Duitsland sinds vorige week ?

 

De vogels en vissen die sterven doordat we het milieu naar de kloten helpen is waar maar daar horen je stuwdammen, windmolens, getijdencentrales ook bij,.... als je dus je "groene oplossingen" en de volgens u meest vervuilende oplossingen bij elkaar telt kom je inderdaad een groter getal uit. Lees even het linkje dat ik gepost heb over bepaalde huizen in Wallonië en dan zie je ook direct dat je het aantal doden door kerncentrales mag relativeren. Lonkanker bijvoorbeeld. (schatting 500 a 800 doden die vallen door enkel en alleen in bepaalde types huizen te wonen) Een holbewoner had dus waarschijnlijk nog meer radioactieve straling te verduren dan de huidige mens.

Als je dan niet voor stuwdammen bent, windmolens, getijdencentrales,... voor wat ben je dan wel? Een leven zonder elektriciteit?

Ik heb hier eigenlijk de tijd niet voor maar k zal nog één poging doen ...

 

De keizer in japan is op dit moment aan het bidden ... ja zo gaat dat ... in geval van conflict slaan de technici op de vlucht (hoe zou je zelf zijn) en kan men alleen nog bidden.

 

De alternatieve route nu :

 

Wij verbruiken in dit land SCHANDALIG VEEL energie ... voordeel is dat je dan ook schandalig veel kan besparen.

 

Het gemiddelde stroomverbruik kan vlot gehalveerd worden.

Het gemiddelde fossiele enerieverbruik kan makkelijk 4 keer lager. (en op lange termijn nog lager)

De uitgespaarde energie stop je in de modernste WKK gascentrales (die perfect samengaan met hernieuwbare energie) ALS OVERGANGSTECHNOLOGIE!

 

Hierdoor kan je de kerncentrales sluiten en tegelijk de hoeveelheid fossiel afbouwen.

Tegelijk geef je ook een boost aan de werkgelegenheid want er is heeeel veel werk aan de winkel!

 

Verder leggen we een zeekabel naar noorwegen om waterkracht af te nemen van de noren, en om overtollige windstroom te leveren aan de noren.

evt gekoppeld aan de noordzeering.

Nederland heeft zo'n kabel in gebruik (norned) en is er nieuwe aan het leggen.

Eén en ander kost natuurlijk geld. .. maar een kerncentrale kost ook 10 000 000 000€ en dan worden de kosten voor rampen en beheer van afval (10000 jaar?) extra afgewenteld op de generaties na ons.

 

En nee dat gaat gaat niet in één dag, maar als we er nooit mee aanvangen zal het nooit gebeuren.

Als we er morgen mee aanvangen dan kunnen de kerncentrales dicht zoals momenteel afgesproken. (2015 ev ..)

 

 

Dirk

En jij denkt dat je dit in vier jaar kan tewerkstelligen?

Een mentaliteitswijziging heb je minimum een generatie voor nodig.

Het deksel van de doofpot gaat al een klein beetje open ...

 

 

De New York Times pakt uit met een erg verontrustend verhaal. Al in 1972 (dus 39 jaar geleden!) waarschuwden Amerikaanse nucleaire wetenschappers dat de Mark 1-boiling water-reactoren van General Electric een zwakte in hun ontwerp hebben dat kan leiden tot exact wat er gebeurt met de reactoren in Fukushima 1. Stephen Hanauer van de Atomic energy Commission beval aan die reactoren onmiddellijk te bannen. Zijn aanbeveling werd genegeerd, niet omdat hij fout zat, maar zoals uit de verslagen blijkt dat zo'n beslissing "could be the end of nuclear power". Er zijn momenteel nog wereldwijd 32 reactoren van dat type in gebruik in de wereld. 

 

Dirk

Alfa,

 

Binnen 4 jaar moeten alleen de oudste en kleinste centrales dicht!

 

Natuurlijk kunnen we dat bewerkstelligen.

 

De ons door de kernlobby aangeprate angst om zonder licht te vallen heeft jou blijkbaar goed in de greep....

 

We vliegen gvd naar mars, laten er een robot rondrijden die ons daarna de beelden doorstuurt ...

 

Iets zo basic en eenvoudig als energiesparen zou niet kunnen ???

 

Beetje meer zelfvertrouwen kan geen kwaad.

 

Een mentaliteitswijziging "uit vrije wil" duurt in dit land een eeuwigheid.

Een beetje druk van bovenaf door het rantsoeneren van energie (elk jaar een beetje minder) doet wonderen!

 

Dirk

De fout ligt dus niet alleen bij de technologie maar zoals gewoonlijk bij de mensen zelf, dit is dan ook de reden waarom groene alternatieven nooit snel genoeg gaan werken. Iedereen is egoïstisch zelfs degene die denken dat ze zonder energie kunnen hebben egoistische trekjes. Vergelijk het met communisme. Zolang niet honderd percent van de mensen erachter staan en ze allemaal hun verantwoordelijkheid opnemen werkt jullie voorstel NIET en zelfs als dit wel gebeurd is het momenteel nog moeilijk haalbaar.

Je kan keukenmessen wel verbieden als er veiliger alternatieven zijn

""Wel, het is een beetje eigenaardig dat je dat zegt, dat het ECHTE probleem van kernenergie het "onbewoonbaar maken van natuurgebied" is voor een redelijk lange tijd (een paar eeuwen).  Dat is enerzijds een louter materieel probleem, niewaar.  Ik wist niet dat we zo gehecht waren aan louter materiele zaken.."

Patrick , als we niet gehecht zijn aan materiêle dingen waarom zetten we dan kerncentrales ? Voor de veiligheid, het mooi zicht, de gezondheid, de gemoedsrust .... of om goedkoop elektriciteit te leveren ( correcter de winst van Electrabel te vergroten)?

Er zijn er veiliger
Bijt alles met je tanden of maak je een stenen mes zoals in de oertijd,.... vergelijkbaar met de discussie over kernenergie, ipv vooruit ga je achteruit

patrick

nochthans is dat voor een deel zo, de grote concerns zijn niet geïnteresseerd in kleinschalige alternatieven, want dat past niet in hun strategie, en dus investeren zij niet meer dan wat ze wettelijk opgelegd krijgen (en dan nog).   als ze al naar hernieuwbaar willen stappen, komen ze met waanzinsprojecten als desertec op de proppen.  want dat is wel groot genoeg voor hen.  dat daar ook nog een verborgen agenda achter zit, is een andere kwestie.

de VS is natuurlijk een slecht voorbeeld, sinds einde jaren 60 is elke investering in duurzame alternatieven geschrapt, terwijl ze daar veel verder stonden dan hier, zeker wat thermische zonne-energie betreft.  maar ook hier wordt maar heel weinig gedaan om onderzoek naar hernieuwbare te bevorderen.  de zonne-energiesector heeft helaas geen door de overheid gefinancierd alternatief voor SCK!  en dus 'strijden' we met ongelijke wapens.

overigens, wat mij betreft werkt jullie spul ook niet als beloofd.

hans d

Er zijn nochtans plannen om mini kerncentrales te gebruiken voor stroomvoorziening omdat deze kleinere investeringen vragen,.... Even naar patrick kijken of dit geen hoax was.

Alfa,

 

Er zijn veel en grote investeringen nodig.

 

Door de kernuitstap voouit te schuiven schrik je investeerders af.

 

Als we de kernuitstap duidelijk definieren en duidelijk vastleggen zal alles veel sneller in de juiste richting evolueren.

 

Dirk

je vergeet wel dat je alles wat een kerncentrale produceert dat je dat maal twee gaat moeten doen qua productie om een beetje een betrouwbaar net te vinden. Veel windmolens en dagje windstil kan al nefast worden voor de voorziening. Khoop dat je weet waar je aan begint want het kostenplaatje zal meer dan tien kerncentrales overtreffen,.... 2015 is veel te kort bij dit is totaal niet haalbaar 2025 zou haalbaarder zijn,.... zie mijn motivatie,... je hebt veel meer mogelijkheden waar je kan op terugvallen dan. Bovendien staan alternatieve bronnen nog in hun kinderschoenen

alfa,

 

jij hebt de schrik echt goed te pakken precies ...

 

Lees dit eens even.

 

http://www.bondbeterleefmilieu.be/dl.php/169/1/.pdf

 

bovendien is investeren in energiebesparing veel goedkoper dan investeren in nieuwe centrales.

 

dirk

 

Nu zouden er ook problemen zijn met reactoren 5 en 6 

Deze lagen stil, maar het betreft problemen met de afkoelbaden (‘spent fuel pools’) waarin de oude splijtstof opgeslagen ligt.

 

Uit een reportage die onlangs is uitgezonden (zie hierboven) blijkt dat bvb Frankrijk (maar als ik me niet vergis heel europa) is bezaaid met dergelijke zwembaden.

 

Helemaal niet beschermd tegen bvb een terroristische aanslag of vliegtuigcrash.

Ik stel voor dat men deze beveiligd, en de kosten daarvan doorrekend in de nucleaire stroom.

 

Dirk

"Japan heeft de maximale hoeveelheid straling waaraan kerncentralewerkers mogen blootgesteld worden fors opgetrokken. De norm die ze gezond achten, is verdubbeld naar 200 Sievert. In België is dat 20"  bron :hln

 

 

Hier bij ons zouden de technici dus al lang verdwenen zijn als we dezelfde problemen hadden.

Of zijn die normen maar om te lachen ???

 

We mogen van geluk spreken dat men in japan over een paar honderd kamikaze gekken beschikt op dit moment.

 

Dirk

 

Kristof,

Gelukkig is het toch nog niet zo slecht gesteld als jij hier beweert wereldwijd komt 16 % van de elektriciteit van nucleaire bron.

" dure windmolens en zonnecellen " enig idee wat de kostprijs van deze ramp in Japan is ? Voor die prijs zetten we HEEL veel windmolens hoor !

En ja gezondheid kost inderdaad geld maar prventie is nog steeds beter ( en goedkoper !) dan genezen dus ..... weg ermee

alfa

alternatieve bronnen zullen altijd in de kinderschoenen blijven staan als we er niet eens werk van maken.  dat geldt net zo voor elke technologie, ook de kernenergie.  als de overheden daar geen bergen geld hadden in gestopt, zou dat nu ook nog een speeltje zijn voor een paar wetenschappers. 

maar kernenergie werd, ondanks alle problemen, steeds vooruitgeschoven als DE techniek, en al de rest werd verwaarloost.  en dat we nu links en rechts met een hoop supergiftig afval zitten die niemand in zijn tuin (weer bij wijze van spreken natuurlijk) wil moeten we erbij nemen.  wil jij graag in jou gemeente (of die van je vriendin)  zo'n opslag?  want dan moet je je dringend melden, want ze vinden geen plaats waar ze die rommel kwijt kunnen.

hans d