kernenergie NEE BEDANKT

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

29/05 Britse kerncentrale lekte 83.000 liter radioactieve vloeistof Zo'n 83.000 liter aan hoog radioactieve vloeistof is in een periode van negen maanden weggelekt uit een kerncentrale in Sellafield in het noordwesten van Engeland. Dat meldt The Independent on Sunday. Oorzaak van het lek was een onopgemerkte breuk in een leiding, zo luidt het. Volgens de krant gaat het om het ernstigste nucleaire incident in Groot-Brittannië sinds jaren. Het lek werd op 19 april ontdekt en is een gevolg van een reeks menselijke en technische fouten, zo meldt de krant. Toen het lek werd ontdekt was al een hoeveelheid vloeistof ter grootte van de helft van de inhoud van een olympisch zwembad weggelekt, zo luidt het. Bron : hbvl dirk

Reacties

Godheid kernenergie? Draai je de dingen niet om? Je hebt zelf toegegeven dat we niet zonder zullen kunnen,.... wel zolang we dat niet kunnen gelieve kerncentrales bij te bouwen en aan te vullen met alternatieve energie. Ondertussen kan je zoiezo subsidies geven voor passiefhuizen,..... je laat de winst van kernenergie gewoon de verbetering van de woningen betalen en uiteindelijk zal er niemand ooit energieschaarste gekend hebben wat met uw manier van denken niet het  geval is. Zie men opmerking van iedereen laten denken zoals u is een utopie dus moet je het anders aanpakken om dit te verwezenlijken.

alfa

dat beweert patrick, maar die is dan ook een quasi spreekbuis van de atoomlobby, 't is niet omdat hij dat zegt dat ook waar is.  neem bv de uraniummijnen (en echt geen kopermijnen) in niger, die niet toevallig gelieerd zijn met frankrijk. want niger is een franse ex-kolonie. het franse bedrijf  Areva ontgon in 2006 100.000 ton uranium (ik neem aan dat het om uraniumerts gaat, niet om zuiver uranium) in de uraniummijnen van niger. 

de milieuproblemen zijn daar enorm, ik citeer uit een onderzoek van het CRIIAD (commissie voor onafhankelijk onderzoek en informatie over radioaktiviteit)

<<  20 miljoen ton kankerverwekkende radioactieve afvalstoffen lagen opgeslagen in de open lucht, afval van radioactief  bedrijfsmateriaal werd op markten verkocht door schroothandelaars, de giftige gassen uit de mijnen van COMINAK werden gewoon geloosd, ondergrondse waterbronnen leeggepomt, andere waterbronnen besmet en internationale normen voor stralingsbescherming met voeten getreden. >>

je kan het allemaal nalezen op http://www.criirad.org, zowel in het frans als het engels.

verder klopt er ergens iets niet, je schrijft dat er nog uranium is voor 60 jaar aan het huidige verbruik.  maar het verbruik zal allicht stijgen als we het met kernenergie willen doen.  maar daarna beweer je ineens dat er nog voor 200 jaar is zelfs als het verbruik toeneemt.  dat is een wonder dat sinds de mirakuleuze vermenigvuldiging van vissen en wijn niet meer gepresteerd is.

kweekreactoren?  zowat al die projecten zijn stilgelegd dacht ik, want niet rendabel en te gevaarlijk.

geen zicht op de facturen,?  dat is nu wel een hele flauwe, ik neem toch aan dat je als achter in de twintigjarige je ouders daar geen bezwaar zullen hebben dat je daar eens in kijkt?  en groener als je thuis woont?  dat zullen we zien als we de cijfers hebben.  maar blijkbaar interesseert het je niet, anders had je toch al lang eens gekeken?  want het is toch ook wel een beetje naief als je niet eens zelf weet hoeveel energie jullie verbruiken.

<<  Laat ons verder ook eens alle positieve zaken belichten die uit kernenergie voortgekomen zijn,.... rontgenapparatuur, ...... ook de snelle ontwikkeling na wereldoorlog 2 is te danken aan kerncentrales  >>

je bent natuurlijk nog jong, en je hebt blijkbaar niet veel van de geschiedenis van de laatste 80 jaar meegekregen.  maar er was eerst de atoombom, een goeie nuttige uitvinding, dat hebben de japanners vroeger al eens kunnen vaststellen.  de röntgenstralen hebben weinig met de ontwikkeling van kerncentrales te maken, wilhelm röntgen ontving de allereerste nobelprijs voor natuurkunde naar aanleiding van z'n ontdekking ervan in 1901, je spant nu duidelijk de kar voor het paard.  daarbij zijn de röntgenstralen wel een vorm van ioniserende straling, maar hebben niks met uranium, plutonium, thorium of wat dan ook te maken, maar het is een vorm van elektromagnetische straling.  kortom, veel is er niet aan te danken, behalve dan bergen hoogradiaktief afval dat we misschien ooit eens kunnen opwerken, om nog giftiger afval te maken.

als je als jonge mens echt met de toekomst inzit, zou je ook daar eens mogen over nadenken.  en er is niet alleen het afval, er zijn ook die duizenden mijnwerkers die dom worden gehouden en voor ons dat levensgevaarlijk goedje opduiken uit de ondergond.  maar ja, dat zijn maar afrikanen hé?  en die helpen we, want nu moeten ze niet zo lang honger lijden...

je zit hier op de website van de koepel van vlaamse milieuorganisaties, en sommigen van ons zijn het milieu en zelfs de mensheid goed gezind, en net daarom proberen we wat verder na te denken over de gevolgen op wat langere termijn. want jij zal er meer last van hebben dan ik, de kans dat ik het nog 40 jaar trek is wel bijzonder klein.  maar ik heb ook nog kinderen en kleinkinderen, en ik hoop dat er voor hen nog wat overblijft.

hans d

alfa

daaraan zie je dat jij nog jong bent, en naief.  waar denk je dat de woekerwinsten van electrabrol naar toe gaan? juist, naar suez, ofte een heel diepe put, wij zien er hier geen cent van, ze betalen niet eens belastingen die..... .  je denkt toch niet dat die schurken uit teergevoeligheid passiefhuizen gaan subsidiëren, zodat die zo weinig energie gaan verbruiken dat we straks hun verdomde centrales niet meer nodig hebben? 

nee, zo werkt dat niet, de mensen zullen pas echt gaan nadenken - en ik vrees dat jij daar ook toe hoort - als de energie streng gerantsoeneerd wordt.   nog een paar dagen geleden gehoord op radio één, toen een mr. met een hummer gevraagd werd of ie met de duurdere brandstofprijzen z'n rijgedrag wijzigde " ik een km minder rijden, waarom?"  want blijkbaar had die mijnheer meer geld dan verstand.  en zolang de portemonnee het kan betalen, zal niemand zich echt vragen gaan stellen of zorgen gaan maken.  volgen mij ben jij er een duidelijk voorbeeld van, en met jou miljoenen anderen.

hans d

 

 

Wie zegt dat de kerncentrale door elektrabel moest neergepoot worden?

Je kan evengoed een kerncentrale proberen sponsoren zoals ze nu met windenergie doen.
Iedere Belg een maximum bedrag laten beleggen zodat iedereen gelijkmatige aandeelhouder is,.....
Dit zou ook de enige manier zijn om de prijzen van energie te drukken. Ik denk immers niet dat
onze overheid een eigen energiebedrijf mag oprichten.

Waarom val je me plots persoonlijk aan? Had ik gezegd dat je manier van denken een utopie is misschien?
Zoals reeds in een andere post gepost,.... de woekerprijzen zijn vooral gecreeerd door vraag en aanbod.
Wanneer men in ons land geen nieuwe centrales wil bijbouwen dan moet men het maar invoeren uit het
buiteland. Bovendien genereert elk groot bedrijf in privéhanden woekerwinsten zelfs al zijn het windmolens.
Wie betaald de windmolens denk je? De energie is duurder, ze willen er ook zoveel mogelijk winst op maken we betalen dus twee keer.

Neen mensen gaan er niet over nadenken bij rantsoenering, op die moment is het reeds te laat. Mensen denken er enkel over na indien het voor hun portemonnee te veel kost. Die persoon die jij aanhaalt zal er het geld voor over gehad hebben om met zijn Hummer te rijden. Ga jij nooit op reis met het vliegtuig? Wat ik merk is dat vele zogenaamde groene rakkers meerdere keren per jaar op reis gaan voor de mooie natuur in het buiteland te gaan bezichtigen. Dit vind ik echter wel een beetje hypocriet. In men leven heb ik nog maar drie keer met het vliegtuig op reis geweest maar ik ben wel pro kernenergie en dit maakt me hier blijkbaar een zondaar.
 

ohja nog even dit.

Wanneer ik eind dit jaar aan een eigen huis begin te denken, dan ga ik voor groen. Het liefst van al zou ik een passiefhuis bouwen. Weet je hoeveel mensen dit nog kunnen permiteren? Niet iedereen heeft de luxe om dit te laten bouwen. Moeten volgens u dan alle mensen die zich niets kunnen permitteren creperen? Moeten ze in de winter kou afzien omdat ze hun niet milieuvriendelijke kolenstoof niet meer mogen laten branden? Laat ons eens kijken wat er gebeurd met windenergie als de staatssteun wegvalt. En laat ons eens kijken hoeveel mensen er nog zonnepanelen installeren indien men geen subsidies meer trekt.

De reden waarom ik voor een passiefhuis zou gaan is simpel. De energieprijzen stijgen en ik wil onafhankelijk zijn van energieleveranciers. (zoveel mogelijk)
In tegenstelling tot wat jij denkt ben ik dus meer toekomstgericht dan je wel zou denken en het energieprobleem interesseert me dus weldegelijk.

 

Als ik de hele discussie hier lees, komt bij mij altijd dezelfde gedachte terug naar boven. In eerste instantie heeft ze niets met deze discussie te maken, maar toch even ventileren.

Eigenlijk is 'de mens' iets vreselijk. Als je bekijkt wat er tot voor 1800 bestond op deze wereld, hoe traag en bijgevolg milieuvriendelijk we leefden... Vanaf grofweg 1800 is alles in een stroomversnelling geraakt en heeft de ene uitvinding geleidt tot de volgende met een steeds sneller draaiende industriële en economische wereld. Het grootste probleem daarbij is de menselijke aard: eens we aan comfort wennen, willen we niet meer terug, in alle opzichten. Daarom is het volgens mij utopisch om te denken dat sensibilisatie ooit iets zal bijdragen tot toenemend consumptiegedrag en energieverspilling. Het zou iets tegennatuurlijk zijn om te vragen. Soms vraag ik me dan ook af hoe de rest van het dierenrijk zou reageren bij gelijkaardige intellectuele mogelijkheden met de daarbij horende problemen. Ik speel soms met de gedachte of ecologisch denken en -vooral- handelen een vorm van altruïsme is waar men 'een' gemiddelde vorm van intelligentie moet voor kunnen overstijgen.

Bijgevolg ben ik ervan overtuigd dat energiezuinig leven slechts werkelijkheid wordt als het opgelegd zal worden. En het zal pas opgelegd worden wanneer het op een bepaald moment niet anders meer kan.

Los van dit alles heb ik nog altijd geen mening over kerncentrales. Ik zou liever zonder kunnen,maar zie niet in hoe we momenteel zonder zouden kunnen of hoe we ernaar zouden kunnen streven om zonder te kunnen (dan vooral rekening houdend met het eerste deel van deze bijdrage).

Ik weet niet goed wat dit bijdraagt aan deze discussie, maar ik wilde toch m'n ei even kwijt.

Mvg, Marc

Het probleem voor milieuvriendelijk leven is dat je er geld voor nodig hebt, de normen die men gaat opleggen van de overheid uit maakt wonen gewoon duurder en duurder. Dit gaat uiteindelijk ertoe leiden dat mensen die reeds dicht bij de armoedegrens leven zich geen huis meer gaan kunnen permitteren. De eigenaars van de huurhuizen gaan uiteindelijk ook de huur moeten opdrijven met als gevolg meer daklozen. De personen die dus het gevoeligst zijn aan prijsstijgingen zijn degene die er zich het minst kunnen tegen indekken. Leve de taksen op onmilieuvriendelijke energiebronnen zeker? Denk er toch maar twee keer over na. Je treft immers de zwaksten in de maatschappij.
De taksen op benzine bijvoorbeeld. Zou het niet beter zijn de taksen exponentieel te laten toenemen naargelang het verbruik van je wagen?

 

Even een reactie hierop :)

De ontbossing is eigenlijk al van voor 1800

alfa

als je een kerncentrale wil zetten heb je nu eenmaal veel geld nodig en de nodige lobbygroepen om een centrale te mogen neerpoten.  en dat zie, ik een groep particulieren nog niet zomaar ophoesten en organiseren.  daarbij, dat samendoen is een typisch sociale bezigheid, en die vind je nu eenmaal meer aan dse "linkse" kant dan aan de "rechtse".  en aan de linkse kant vind je nu eenmaal duidelijk minder atoomadepten.

en ik val je niet persoonlijk aan, of dat was toch niet zo bedoeld.  ik stel alleen vast dat jij denkt zoals de grootste hoop van de mensen, als jij dat als een aanval ziet, m'n excuses.

de prijs van een produkt wordt inderdaad bepaald door vraag en aanbod, en daar kan je flink van profiteren, dat is een kwestie van instelling, ga je om eerlijk je boterham te verdienen (en dat betekent je hele leven hard labeur) of probeer je de markt wat te manipuleren zodat het geld binnenstroomt?  en ja, een aantal grote bedrijven maken superwinsten, en dat moet ook wel, anders kunnen ze de steeds groter wordende honger van de vakbonden niet stillen.

ik ben de laatste 20 jaar 3 keer met het vliegtuig heen en weer gevolgen, twee keer naar egypte en 1 keer naar geneve, telkens beroepsmatig, dat was me echt te ver met de fiets.  en verder reis ik heel veel met de trein, ik heb zelfs een kortingskaart voor de duitse sproorwegen.  overigens, ik wil al heel lang naar nieuw zeeland gaan waar ik vrienden heb, maar ik krijg het niet over m'n hart om er naartoe te vliegen.  al zal ik het mogelijk vroeg of laat toch eens doen.  en ik heb ook nergens beweert dat je een "zondaar" bent, maar het valt mij heel moeilijk om te geloven dat je zo bezig bent met energie en onze toekomst en je niet eens weet hoeveel jullie zelf verbruiken, wat toch een eklementair aspect is, misschien is dat ook wel wat hypocriet?

en wees maar zeker, zodra de stroom gerantsoeneerd wordt zullen de mensen beginnen nadenken en vaststellen dat ze ineens met veel minder kunnen. en is het dan te laat? misschien, maar wat hoe ga je dat dan voorkomen?  door steeds meer energie te produceren zodat wij onbeperkt met energie kunnen blijven morsen en dat ten koste van ons milieu?  wat overigens niet alleen van toepassing is op de kerncentrales.

nee, voor mij moet niemand kreperen, en dat is ook niet nodig. wat de bouw betreft is het simpel (als de wil er is, en die is hier vooralsnog ver zoek), wat socialer bouwen.  ik kom veel in voralberg (oostenrijk), daar worden duizenden sociale passiefhuiswoningen gebouwd voor verkoop en verhuur.  en niemand klaagt daar over de prijs, integendeel de mensen staan aan te schuiven om te mogen huren aan een duurdere prijs dan de doorsnee woning, wetende dat ze twee keer niks moeten betalen om te verwarmen, en dus uiteindelijk niet meer betalen dan elders voor een veel comfortabelere woning.

en heb ik ergens gezegd of zelfs maar gesuggereerd dat mensen hun kolenkachel of zibro-kamin niet mogen laten branden?  we moeten van dat soort verwarmingssystemen wel af zien te komen op termijn, voor onze en hun gezondheid.  want wie met kolen stookt verpest vooral z'n eigen omgeving, en dus z'n eigen gezondheid, en dat wens ik niemand toe.

van mij mogen ze de PV subsidie afschaffen, liever vandaag dan morgen, daar heb ik al meermaals voor gepleit, want die is erg associaal.  de rijken kunnen zich die dingen veroorloven en betalen,, ondanks hun soms groot verbruik net het minste aan energie, en dat is hemeltergend. wedden dat die hummerrijer  een flinke PV installatie heeft?  we kunnen dan die centen investeren in degelijke sociale woningbouw, maar dat zal wel niet gebeuren.  ik heb me in de erp2020 kommissie, samen met anderen, verzet tegen de nieuwe regels die tegen 2020 de verhuurders zullen verplichten de daken van huurwoningen met minstens 4cm te isoleren.  wij hadden hogere waarden vooropgesteld (10cm, wat m.i. nog extreem weinig is), maar dat werd niet weerhouden, want dat zou niet kostenoptimaal zijn....

in tegenstelling tot wat jij denk ben jij m.i. niet toekomstgericht bezig, maar enkel met je eigen toekomst, ik zie toekomst in een veel breder perspectief.  maar ja, ik ben dan ook een ouwe zot die op dat gebied allicht ook heel naief is.

hans d

@ alfa

je zegt:

"de ledlampen waar je hoofdpijn van krijgt".   

bij goede leds krijg je geen hoofdpijn

Van slecht TL licht of slechte gloeilampen kan je ook hoofdpijn krijgen

 

"Wie van jullie heeft er een bloementuin? Hebben jullie er al eens aan gedacht dat dit verloren ruimte is op onze
planneet?"

Al oooit gehoord van de bloemetjes en de bijtjes???

Zonder bloemen zou je verhongeren omdat er geen bevruchting is van de planten omdat de bijen, vlinders e.d. zouden sterven!

Inheemse soorten of soorten die bijen/vlinders aantrekken zijn natuurlijk het best.

Het probleem is zelfs dat de mensen tegenwoordig te weinig bloemen planten, de meeste mensen willen een gazon met wat planten die de bodem bedekken en waar weinig onderhoud aan is (en daar zijn meestal geen bloemen op)

Imkers krijgen het steeds moeilijker

 

PS: Denk in het vervolg eerst eens na, voordat je zoiets vertelt.

 

 

onzin alfa,

met milieuvriendelijk leven bespaar je geld.

Wij hebben 3 kleine kindjes, tss de 1 j en bijna 5.

We hebben geen auto, een gewoon rijhuis gekocht dat we langzaam aan het verbouwen zijn richting LEW.

We werken 4/5 en 1/2, aan een gewoon, middelmatig ambtenarenloon ( niveau lage B). Energiefactuur net geen 100EUR per mnd, 100% echte groene stroom.

We betalen 1000 EUR per maand af aan ons huis, en houden tss de 500 en 1000 EUR per maand over.  Ondanks crèchekosten ;-)

Ecologische voetafdruk 2 HA ( oude meting, want sinds kort bijna 100% vegan).

Milieuvriendelijk leven bespaart geld......

Als je tenminste niet in onzin investeert zoals pv, dure hybride-auto's of bio tomaten uit Marokko en bio kiwi's uit Chili.

Ecologisch leven is goedkoop leven.....

Je mag hier altijd eens komen kijken hoe wij het doen.

Daarbuiten bekeken : je lijkt me iemand met het groene hart op de juiste plaats....

veel groetjes

Toon

 

 

 

 

 

 

Ok daar zijn we het dus volledig met ééns ik had het dus over de gazons in huidige vorm,.... in bloesems van bomen zullen de bijtjes evengoed hun eten kunnen vinden,.... uit wat bestaat een tuin tegenwoordig? Bij de meeste mensen is dit een beetje gras.

Onzin?

Voor te verbouwen heb je eerst geld nodig. De meeste mensen die het nodig hebben leven van maand tot maand. Deze zullen echt wel hun geld gaan kunnen steken in duurdere lampen, ..... ik heb nooit gezegd dat het geen geld bespaard. Je moet er enkel een grotere investering insteken. Btw hoeveel van die mensen hebben een eigen woning? Ga jij geld steken in een ander zijn huis? Hoeveel mensen kunnen zich nog permitteren van geen auto te hebben? Voor de mensen die dus geen lening kunnen afsluiten zou energie in de toekomst dus onbetaalbaar moeten worden?

Ik heb al vanalles zien voorbijdrijven op de rampfilmpjes, doch nog geen enkel PV-paneel of windmolen. Alles inzetten op enkel kernenergie... triest

Alsof zonnepanelen heilig zijn. Al eens goed gekeken op welk type huizen je deze het meeste ziet? Deze zouden er beter aan doen veel kleiner te gaan wonen en geen zonnepanelen te leggen.

Beste Walther mag ik dan ook weten wat je met het uitgespaarde geld op het einde van het jaar doet? ;) Het komt immers nogal dikwijls voor dat mensen groen zijn als het hen goed uitkomt. De enige groene oplossing zou uiteindelijk zijn om het geld volledig integraal aan een goed doel te schenken of op je rekening te laten staan. Dan te hopen dat je kinderen het later niet opbrassen.
Er zijn immers genoeg studies die aantonen dat groen promoten dikwijls ook een averechts effect heeft. Het uitgespaarde geld komt dan bijvoorbeeld terecht in een extra reis,....

 

 

Hans, tussen haakjes,

 

In welke commissie erp 2020 zit gij wel? Wie durft nu nog spreken van 4 cm isolatie in het dak. In 1973 had ik reeds 12 cm glaswol in mijn dak.

@gijs

Als ik sommigen hier bezig hoor,..... jij kan bijvoorbeeld ook als je honden en katten hebt deze niet nemen bereken eens welke CO2 besparing dit is. Je kan eventueel ook geen dieren nemen en het gras dat je ervoor nodig hebt volzetten met bomen,..... Voor de meeste groene oplossingen kan je ook minder groene kantjes voor bedenken.

Iedereen die hier meerdere kinderen heeft, waarom zou je dit nemen? Veel te vervuilend.

we besparen minstens 500 EUR per maand door geen auto te hebben.

Dat is 6000 EUR per jaar. In de 20 jaar dat we autoloos leven hebben we dus al 120 000 EUR bespaard.

Dus iedereen kan het zich permiteren om autoloos te leven. Het is een kwestie van willen en nadenken ( vooral dat laatste ontbreekt er wel eens aan). Je moet gewoon nadenken voordat je ergens gaat wonen. Hebben wij ook gedaan. Het houdt geen steek om ergens ver van alles te gaan wonen, om vervolgens te klagen dat er geen openbaar vervoer is. Kies een bestaand huis in de buurt van een dorpskern of stad, en je bent al goedkoper af. En als wij zonder auto kunnen met 3 kindjes, dan kan de gemiddelde mens echt wel 50%minder autorijden. (Voilà, de prijsstijging heb je er al uit!)

 Jaar na jaar investeren we in ons huis. Langzaamaan. We gaan amper op reis ( vooral in buurlanden, we vliegen nooit). En vooral : we genieten van het leven, en kijken verbaasd  naar alle mensen om ons heen die zich elke dag te pletter hollen en werken voor hun 2-de auto, of hun 3-de reis...tis een keuze hé. En dan maar zagen dat alles duurder wordt. Tsja.

 

Het is dus wél mogelijk,men moet alleen maar willen, en de oogkleppen afdoen.

Als je "verbouwen" neemt zoals de meeste mensen het bekijken : ja, dan ken ik de verhalen van mensen die eerst 200 000 EUR betalen voor hun huis, en dan nog eens 300 000 EUR voor een verbouwing mét architect ( die dan nog maar een minimale isolatie voorziet). Maar dan wel mét keuken van 25 000 EUR en badkamer met Spa-functies etc...

 Wij doen het met een fractie, met een max inbreng in de belastingen en max premies.

En ik ben absoluut een voorstander van doorgedreven isolatie van sociale woningen, en meer sociale woningen, en strengere controle op huisbazen ( heb weinig fraaie voorbeelden ervan gezien...)

En van sociale maatregelen voor zij die het nodig hebben, en ja, ik vind het niet erg om daarvoor wat meer belastingen te betalen. Ik zie dat dan maar als een investering in de toekomst.

 

 

We hebben geen uitgespaard geld, want al ons geld gaat momenteel naar een ecologische LEW. (voor 80% zelfbouw)

En we hebben beide maar een klein inkomen.

We gaan maar 1 keer per jaar op vakantie  (soms zelfs maar om de 2 jaar- wegens de verbouwing)en dan is het met de rugzak met tent en jeugdherbergen, meestal in niet te toeristiche streken.

 

We hebben een grote tuin, waar we maaibeheer op doen, dus maar enkele delen worden gemaaid, de rest 1 keer per jaar met de bosmaaier of zelfs niet gemaaid.

Naar Belgische normen, waarschijnlijk een abnormale tuin, maar goed voor de plantjes en beestjes.

 

Dus daar vang je weer bot  :-)

 

PS we hebben ook geen zonnepanelen, vinden we ook iets wat je pas als laatste moet doen bij een energiezuinige woning.

Groene stroomcertificaten hadden ze nooit zo hoog moeten zetten.

Toon,

Ik vind dergelijke opmerkingen altijd grappig : 500 € per maand voor een auto ? 120.000€ voor 20 jaar dus 20 jaar geleden kostte de auto ook al 500 € per maand ???? "Iedereen kan dat " ja dat klopt iedreeen met 2 inkomen kan dat of iemand die geen 3 kinderen heeft kan dat want hoe jij leeft is 1 zaak maar in het beste geval wordt jouw voetafdruk binnen een 20 tal jaar met 3 vermenigvuldigd ......( als je kinderen geen kinderen krijgen toch)

Maar laten we het neutraal houden:  iemand ( zoals zovelen ) met een inkomen van 700 €/ maand  kan in zijn huurhuis milieuvriendelijk wonen ?, 500 € per maand aan de auto besparen ? Ik denk dat je prioriteit dan elders ligt eerlijk gezegd  !

 

 

Momenteel heb je het niet maar wat ga je ermee doen eenmaal je huis volledig af is? :)

Iedereen kan het zich permitteren?

Ok ik zal dan in de toekomst om de week 100 km fietsen om bij de familie te kunnen raken. Bijvoorbeeld ook als ik een kind heb,....

Beste,

Zoals je in men antwoorden al gezien hebt ben ik voorstander van passiefhuizen waar zit dan men naïviteit op dit vlak?
Ik vind het enkel nogal naïef om te stellen dat we kerncentrales moeten sluiten.
Lees de tekst die Patrick aanhaalt aub eens goed. Er staan prachtige argumenten in zijn tekst.
Ik hoor hier mensen die zeggen van je moet de energie rantsoeneren zou je dit dan ook doen voor bedrijven?
Ik hoop dan dat je ingecalculeerd hebt dat je economie in elkaar stort en dat je ipv meer mensen met groene woningen
meer mensen met koolstoven zal hebben.

En hoeveel leven gaan deze centrales om zeep krijgen? Hetzelfde met stuwdammen. Een zeer milieuvriendelijk alternatief zijn deze ook niet.
Wat met energievretende technologieën zoals het internet? Ga je deze afschaffen? Je vergeet immers dat het internet veel energie zou kunnen sparen indien de werkgevers zouden mee willen. Het internet ga je echter zeer moeilijk kunnen voeden door de huidige alternatieve energiebronnen aangezien een zeer groot deel van onze energie daar naartoe gaat. Toch zou het internet alleen al onze fileproblemen kunnen oplossen.

Ik vind de opmerking van Patrick op het einde wel een beetje erover maar ik moet inderdaad toegeven dat er hier niet geluisterd wordt naar hem. Ik lees hier een beetje rond en men gebruikt nog steeds argumenten die hij allang weerlegd heeft (uitputting uranium,....)

alfa

nee, de overheid maak wonn niet duurder, wel bouwen, en dat is een elementair verschil. 

je treft alleen de armsten met duurder wordende brandstoffen, als er geen begeleidende maatregelen zijn, en in belgie hebben we al 10 jaar geen beleid meer, daar ligt het kalf gebonden. 

wat de benzine betreft, dat gebeurt toch ook?  wie 10 lt/100km verbruikt betaald 2 keer zoveel taksen als wie 5 lt verbruikt, en in zoverre klopt het ook, hier is het duidelijk de vervuiler die betaalt, en dat is een mooi principe.   en dat is dus net hetzelfde als met gas, stookolie, kolen, elektriciteit.  want het klopt natuurlijk dat het net de armsten zijn die in niet geïsoleerde krotten huizen en dus het meest de klos zijn.  maar dat geldt ook voor een kleine werkman die met veel moeite een zesdehandsautootje heeft gekocht, die niet over de nieuwste technologie beschikt en dus veel meer verbruikt an die dikke burger die met z'n tesla door de straten scheurt.

een mogelijke oplossing is bv de prijzen nog eens te verdubbelen, en andere maatregelen te treffen dat elders bespaart wordt.

bv: benzine maal twee of maal drie, maar geen btw en taksen meer op de nieuwe auto.   je zou dat dan zo kunnen uitrekenen dat iemand die niet te gek veel rondrijdt net zo duur uitkomt als nu.  maar doordat de aankoop en onderhoud merkelijk goedkoper wordt, kan men zich een nieuwere maar zuinigere wagen aanschaffen.

en zoals gezegd, begeleidende maatregelen voor de minder bedeelden, zoals daarstraks al vernoemd, sociale passiefhuishuurwoningen.

uiteindelijk wordt daar m.i. niemand slechter van, en het milieu is er mee gebaat.  maar we wijken af van de initiële vraagstaart.

hans d

alfa

nee, je had het niet over gazons, je probeert je er uit te praten, ik citeer jou letterlijk:   << Wie van jullie heeft er een bloementuin? Hebben jullie er al eens aan gedacht dat dit verloren ruimte is op onze planneet?  >>    dit is dus wel volledig in tegenspraak met wat je nu zegt.

je moet altijd opletten met fora, wat je geschrven hebt staat er zwart op wit, in tegenstelling tot een gesprek aan de toog!

maar ik ben al blij dat je inziet dat bloemen etc geen verloren ruimte is, maar integendeel noodzakelijk, veel noodzakelijker nog dan onze energievoorziening :-)

hans d

 

alfa

in hoeverre doet dat er toe?

blijkbaar ben je erg gebeten op ecologisch denkende mensen, joost mag weten waarom.  maar een kan ik je verzekeren, als de reisburo's afhingen van de echte groene jongens, zouden ze allemaal al lang failliet zijn.  want het is niet omdat je met een elektrische of hybride auto rondrijdt en zonnepanelen op je dak hebt, je ook een "groene" bent.  voor velen, zeker die er te koop mee lopen, is dat groen een vorm van imagebuilding, groen is hot vandaag de dag en het "kleurt" goed.  en het zijn inderdaad dikwijls dat soort mensen die een of zelfs meer keren per jaar een "ecologische" reis onderneemt naar mexico, peru, bolivie, vietnam, of zelfs een weekje gaan logeren in een yurt ergens in mongolie, waar ze dan allicht met de helicopter worden naar toe gevlogen.

ik dnek dat je je een beetje verkijkt op die problematiek.  de meeste deelnemers op dit forum zijn heel bewust met die dingen bezig, en jou reactie is dan ook bijna een belediging bij wijze van spreken.  maar ik denk dat niemand je ditr kwalijk zal nemen, want ik begrijp wat je bedoeld.  en ook ik,  kan me aan dat soort dingen behoorlijk ergeren.   en als jij je daar blijkbaar ook aan ergert heb ik slecht nieuws voor jou, want jij bent blijkbaar dan toch ook een beetje groen ;-)

hans d

Taksen op benzine vind ik juist onrechtvaardig, het zou veel rechtvaardiger zijn moest je op benzine een taks gekoppeld aan het loon zou kunnen opleggen.
Dit is echter wel onmogelijk.
Wat je wel zou kunnen is op de aankoop van nieuwe benzineslurpende auto's een veel hogere taks te heffen zodat de aankoop ervan haast onmogelijk is. Dit zal de fabrikanten er ook toe aanzetten om milieuvriendelijker te produceren.

Nog zoiets als het op auto's aankomt. De normeringen voor onze "veiligheid". Men maakt auto's steeds zwaarder en zwaarder door alle veiligheidsnormen. Een gemiddelde auto weegt de dag van vandaag 1400 kg terwijl men dit in de jaren 80 met 1100 kg kon. Voorbeeld bmw 3 nu tov dan 1500 kg tov een 1100. Maak liever auto's in composiet.

Hef zwaardere taksen op transport via vrachtwagens indien dit niet nodig is, het potentieel van de trein is nog zwaar onderbenut.

Gelieve echter niet af te komen met taksen op auto's zonder roetfilters. Een roetfilter ben ik immers tegen. Wanneer je geen lange afstanden aflegt met je diesel gaat je motor immers kapot. Waar zit ons dan de milieuwinst?

Voor nieuwe zuinigere auto's te kopen,.... waar trek je de lijn. Iemand die 1000 km per jaar rijd is met een nieuwe auto minder milieubewust bezig dan dat hij met zijn oude auto blijft doorrijden. Ik weet niet juist wat de energie is die in de productie van een auto kruipt maar ik denk dat dit relatief veel zal zijn ;)

De overheid maakt wonen niet duurder? Denk je als bouwen duurder wordt dat oude huizen niet duurder worden? ;)

Ok terug over kernenergie ;)

Dat ben ik ook en dat noem ik bijlange geen slecht nieuws ;) De vraag is enkel wat je met het geld dan achteraf doet :) Wat ga je later doen als er bijvoorbeeld nieuwere ledlampen komen die nog zuiniger zijn maar je huidige ledlampen hebben nog bijlange niet het einde van hun leven bereikt,..... De levensverwachting van een ledlamp is immers meer dan tien jaar. (onze spaarlampen werken er al acht ) De nieuwe technologieen op vlak van groene energie lossen mekaar vlugger af dan wat goed is voor het milieu.

Het doet er weldegelijk toe. Want dat is de reden waarom vele groene investeringen eigenlijk niets uithalen,....

De reden waarom ik gebeten ben op sommige ecologisch denkende mensen is omdat men van mening is dat een kerncentrale zoiezo zo snel mogelijk dicht moet. Ik heb het boek die Patrick hier voorstelt gelezen en vind dat hier echt wel veel goede punten inzitten voor kernenergie. Een ervan is de vergeljiking met Duitsland dat hij maakt. Daar worden er meer fossiele brandstoffen verbrand omdat men er geen kerncentrales wil bijbouwen. De vraag is of het dat is dat men uiteindelijk wil. Schaarste creeren zoals jij voorstelt hebben we vandaag al. Het resultaat is dat we economisch moeilijk kunnen concurreren.
Een voorbeeld ervan is bijvoorbeeld datacenters (computerwarehouses) doordat de stroom hier zo duur is kan men onmogelijk concurrentieel zijn met landen zoals bijvoorbeeld Duitsland, Frankrijk, Nederland,.... al onze buurlanden dus. In nederland is er door de goedkope prijzen een extra economie door ontstaan anderzijds is de service hier wel beter maar dat even terzijde.
indien dit voor datacenters al gevolgen heeft zal dit zeker en vast voor andere bedrijven van tel zijn. Ook zal schaarse energie andere producten mee de hoogte in jagen zoals levensmiddelen. Er zullen dus vele werklozen bijkomen ons land zal niet meer concurrentieel zijn, ....

maar waarom onrechtvaardig?  het zijn net die benzineslurpers die dan het gelag betalen, de vervuiler betaald.  tas gekoppeld aan het loon, dat zou pas onrechtvaardig zijn.  wat nog als iemand er al de centen voor over heeft om in zo'n bezinezuipende schuit rond te rijden, hij betaalt dan toch ook de rekening?  en het is goed voor de economie, want die auto moet gemaakt worden, dus verdiend daar weer iemand z'n boterham mee.  overigens, als de benzine prijs maal drie gaat, gaan ze niet veel grote benzinesslurpers meer verkopen :-)

<< Gelieve echter niet af te komen met taksen op auto's zonder roetfilters. Een roetfilter ben ik immers tegen. Wanneer je geen lange afstanden aflegt met je diesel gaat je motor immers kapot. Waar zit ons dan de milieuwinst?  >>  wel, in het feit dat ze stuk gaan en ze er allicht geen nieuwe meer kopen, omdat dan duidelijk bewezen is dat diesel ongeschikt is voor korte afstanden.

en die laatste zin vat ik niet helemaal, waarom zouden oude huizen duurder worden? het tegendeel is waar, slecht geïsoleerde huizen ga je aan de straatstenen  niet meer kwijt kunnen, want veel te duur om in te wonen.  tenzij we genoeg zwaar gesubsidieerde nucleaire stroom produceren....

hans d

Indien je de benzine gaat laten stijgen x3 volgens u dan gaan er niet veel meer nog een auto kunnen permitteren wat waarschijnlijk je doelstelling is. Terug naar paard en kar. Waarom onrechtvaardig? Wie denk jij dat een prijsstijging het meest zal voelen? Even je redenering doortrekken,..... je bent tegen kernenergie en dit wil je koste wat kost weg maar een benzineslurpende auto zou men mogen blijven verder met rijden. Begrijpe wie begrijpen kan. Ik hoor het ook altijd graag hoe diesel afgekraakt wordt , stel je voor dat iedereen op benzine overstapt,..... de CO2 uitstoot erop vooruit,....

Aan de straatstenen niet meer kwijt kunnen? Volgens mij neemt de bevolking in België nog altijd toe dus gaan de laagste prijzen niet zakken maar eerder stijgen. De huisprijzen in België zijn in tegenstelling tot sommige andere landen geen bubbel. De huizen die jij zogezegd niet meer kwijt gaat kunnen raken zullen echter door beleggers opgekocht worden omdat dit dan voor hun het meeste waar voor hun geld is. En mensen die het geld niet hebben voor een passiefhuis te kopen deze zullen ook naar deze prijzen grijpen (dit gaan er meer en meer zijn) en daarom gaan de prijzen ook voor deze huizen mee omhoog getrokken worden. Het enige segment van huizen die zal zakken in waarde en die men niet meer aan de straatstenen zal kwijtraken zijn de grote villa's. Deze evolutie zie je nu al .Deze evolutie juig jij waarschijnlijk toe? Je zal immers de laagste lagen van de bevolking op deze manier achter hun kolenstoof jagen en degene die het hun nog kunnen permitteren zullen zich een passiefhuis kopen.

500 EUR overdreven???

nee,

ik heb zelfs  de interest er niet bijgerekend over 20 jaar. ....

En ja, 500 EUR per maand is met de afschrijving van je wagen over 10 jaar ( 125 EUR/maand voor een van 15000 EUR), en alle kosten van benzine(min150EUR/maand), verzekering(125EUR/maand), wegentaks, onderhoud, keuring, parkeren....(100EUR/maand) erbij. . Een methode geleerd op fora van autogebruikers. Ik heb een getal genomen dat bij het lage gemiddelde lag. Niet mijn cijfers hé.

En het artikel in De Standaard niet gelezen : " uw auto kost 1 miljoen EUR op 1 leven tijd...."

ik vind alleen nog de link van het nieuwsblad : kijk zelf maar :  http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GMO2TP1HL

Ik denk dat mijn 500 EUR per maand, en 120 000 EUR op 20 jaar tijd,nog een onderschatting is.

En onze voetafdruk is wel berekend voor elk lid van het gezin : dus wij verbruiken met ons gezin zelfs nog minder dan 1 gemiddelde Belg.

En ons leven : mensen die het niet weten, vallen van hun stoel over ons " groene gehalte". We zien er heel gewoon uit, en doen heel gewone dingen,.

En we wonen dicht bij familie. Zelfs als benzine schaars wordt, gaan wij hen nog kunnen zien ( fiets).

De mensen met minder dan 700 EUR, die hebben meestal geen auto. Dat weet jij even goed als ik. En dat deel van de bevolking ( klein deel) verdient alle steun, en daar betaal ik graag mee voor. De meeste 2-inkomensgezinnen zijn natuurlijk wél degenen die het meest verbruiken( auto's, reizen,grote huizen ...)....en daar valt te besparen. En dat kan, dat doen wij ook, met ons 4/5 en 1/2 inkomensgezin.

Ik weet dat het niet leuk is om te horen, maar het blijft zo :

je kan met een pak minder een erg goed en erg modern leven hebben ( maar minder is blijkbaar een vies woord...)en daar wordt je altijd op aangevallen...

tja,

ons probleem niet. Wij genieten. .Ik wil alleen maar even laten weten dat het kàn.En als iedereen dat zou doen, dan zou deze discussie over kernenergie een pak minder nodig zijn, en kan je wel gaan nadenken over langzaam sluiten en overschakelen op alternatieve energiebronnen. Want daar draait het om : de energiehoeveelheid zal nooit genoeg zijn, omdat het voor de westerse mens nooit genoeg is. En waar ga je de grens trekken???????Wanneer is het "genoeg"????

Groetjes

Toon

 

 

Niet iedereen heeft de luxe van dicht bij zijn familie te wonen.

bij mijn weten kan iedereen KIEZEN waar hij/zij gaat wonen. Kies slim en denk na. Dat deden wij ook. Kijk  naar de toekomst. Ga desnoods dicht bij een station of openbaar vervoer wonen( geraak je erg ver mee, wij gaan er zelfs mee op reis). Deden wij ook. Ga dicht bij winkels wonen, liefst in een bestaand rijhuis ( energiezuinig) en renoveer dat stilletjes aan zeer energiezuinig. Renoveren is meer milieuvriendelijk dan bouwen.

En ter info : per 200 personen in België is er 1 leefloner ( 700EUR per maand). Alle sympathie voor hen. Maar het is niet omdat er 1 persoon op 200 niet kan isoleren en moet leven van maand tot maand dat de rest niets moet doen?

Want die indruk krijg ik wel uit de discussie....

Ik weet dat het geen fijne boodschap is, maar het is de enige die er echt toe doet : wees zeer zuinig met energie, het is kostbaar......, denk na en informeer je.

groetjes

Toon

 

 

alfra

je moet de hele opzet lezen, voor de gemiddelde verbuiker zou het nauwelijks of geen verschil moeten uitmaken.  en dus doet jou reactie eigenlijk niet ter zake.

die grote benzineslurper mag voor mijn part blijven rijden, want die zal het systeem sponsoren die het voor " de kleine man" mogelijk moet maken zich te kunnen verplaatsen, ik zie niet in wat daar tegen kan zijn.  trouwnes, met zulke prijzen zullen er niet veel benzineslurpers meer rondrijden :-)

diesel is een probleem van fijn stof, en behoorlijk gevaarlijk fijn stof.  veel gevaarlijker dan CO², toch op relatief korte termijn.  overigens, belgie is zowat het enige land dat met zoeveln dieselt, onze invloed op het klimaat op dat aspect zal dus ook niet zo groot zijn, maar de invloed op fijn stof, wel.

wat huizen betreft, de markt regelt zichzelf.  er worden - gelukkig maar - meer en meer huizen gebouwd die een minimum aan isolatie hebben, en hoe meer er van die komen, hoe minder interesse er zal zijn naar slecht geïsoleerde huizen, en dus dalen die in prijs.  en de onderste laag van de bevolking zal daar geen last van hebben, want die kunnen nu niet, en ook, later toch geen huizen kopen, die zijn sowieso aangewezen op de huurmarkt.

verder wil ik je nog even wijzen op een rare kronkel in je redenering: als de prijzen van oude slecht geïsoleerde huizen stijgen, waarom zou dan een verstandige belegger deze opkopen?  beleggers in immobilien zijn op zoek naar koopjes, vooral grond.  en dus woningen die niet veel warrd zijn waar ze dan later een mooie wijk kunnen bouwen, dat brengt geld op.

mensen die het geld niet hebben om een passiefhuis te kopen of te bouwen, kunnen ook geen andere woning kopen of bouwen.   ik word alle dagen met m' neus op deze feiten gedrukt.  bijna dagelijks zie ik plans van woningen die belachelijk groot zijn met erkertjes, majestueuze schoorstenen, pergola's, dubbele garage en carports, verandas en wintertuinen, twee badkamers, enz., en dat zijn veelal gewone werkmensen als jij en ik.  en ja, dat wordt dikwijls niet allemaal ineens gebouwd, maar ze hebben wel de intentie daartoe.  en isolatie meneer?  volgens de regels, maar ook geen cm meer, want dat is te duur!  dat soort uitspraken kom ik bijna elke dag tegen.

met passiefhuis is het net als met die benzine, je bouwt duurder maar woont goedkoper.  dus helemaal niet zo'n probleem voor de meeste bouwers.  maar ja, velen hebben nu eenmaal liever een keuken van 30.000 € dan een degelijk geïsoleerde gevel of fatsoenlijke ramen.  want dat zien de buren toch niet....

hans d

 

jan

je bent een zwartkijker.  dat bewijst alleen maar dat windmolens en PV panelen véél beter tegen een tsunami bestand zijn dan atoomcentrales   ;-)

hans d

Wat ik doe met het uitgespaarde geld .. grond aankopen en er bomen op planten .. dat doe ik al 20 jaar lang ..

 

Maar ik ben dan ook donkergroen  :-)

 

Dirk

ondertussen krijgen de voorstanders het steed moeilijker, zelfs patrick houdt zich stil.

en weer blijkt dat de overheid, ditmaal de japanse, waarschijnlijk niet het achterste van hun tong hebben laten zien.  eerst schrokken de japanners zich een hoedje toen bleek dat er 54 kerncentrales op hun eilandjes staan - dat was blijkbaar een goed bewaart geheim - nu blijken de stralingswaardes in tokyo, wat 260 km verder ligt,  behoorlijk op te lopen, welsiswaar (gelukkig maar) nog onder de gevarengrens, alhoewel er zogezegd quasi geen radioaktiviteit naar buiten was gekomen.  en nu blijkt ook dat de laatst ontplofte reactor 2 flink begint te lekken, want de koepel heeft schade opogelopen. en daar bovenop komt dat in reactor 2 het veel gevaarlijker MOX (plutonium) wordt gebruikt.  en ondertussen zijn er ook nog problemen gemeld met een vierde reactor, 't wordt blijkbaar een kettingreactie.  ook in de centrale van oganawa en in die van tokai (125 km van tokyo) zijn er problemen met de koeling, al zijn de problemen daar niet zo groot en zou er geen dreiging zijn van een radioactieve besmetting.....

en dus komt er langzaamaan een hele volksverhuizing op gang, een is menselijke ramp.  en als de situatie verergert wordt het een katastrofe, alleen in de agglomeratie tokyo wonen meer dan 35 miljoen mensen!

maar nee, gevaarlijk is dat niet hoor.  en dat risico vinden sommigen verantwoord.  eigenlijk zou je al die voorstanders naar ginds moeten verkassen, want wie het een verantwoord risico vindt, kan ze dan best aan den lijve ondervinden.  nu zijn het honderdduizenden die er niet om gevraagd hebben die de klos zijn.

hans d

 

Wat betreft vervangen  van lampen  omdat er zuinigere zouden zijn, doe ik niet aan mee.

Wij hebben ook nog enkele gloeilampen en halogeenlampen, zodra die stuk zijn worden ze vervangen door spaarlampen of leds.

stroomverbruik was dit jaar 2500 kWh : is voor huis EN mijn atelier voor meubelrestauratie (wel maar half tijds in het atelier gewerkt, omdat ik aan mijn huis bezig ben)

We kijken ook naar verbruik van grondstoffen hoor!

 

We kopen liever wat minder , maar dat duurzamer is  (ook al kost het meer)

We hadden bijvoorbeeld geen geld voor kwaliteits apparatuur  voor in de keuken.

Dus we hebben B-keus en toonzaalmodellen van Atag gekocht aan de helft van de prijs.

Ik ben erg benieuwd wat er nu zal gebeuren, als het (wat ik niet hoop) verder uit de hand zou lopen. Stel, de publieke opinie keert en de kernuitstap wordt in gang gezet, dit begint nu een realistisch scenario te worden. Wat dan? Ik vraag me af welke grote denkers op dat moment het energieprobleem gaan oplossen. Ik ben erg bang dat als we nu alles op fossiel gaan inzetten (als overgangsperiode weliswaar), dat we nog met een veel groter onbekend rampscenario aan het filrten zijn. Want wat als we een delicaat wereldwijd klimaatsysteem uit balans brengen? Ik ben ervan overtuigd dat dit nog altijd een te complex geheel is om 100% te berijpen. Als je ziet hoe nu al subtiel de seizoenen van gedrag veranderen, wat kan er dan allemaal gebeuren als we alle registers opentrekken en ongebreideld extra CO2 in de atmosfeer pompen?

 

Voor alle duidelijkheid: dit is GEEN pro atoom pleidooi. Dit is veeleer een uiting van opperste onwetendheid en bezorgdheid.

 

Mvg, Marc

marc

er staat ons zonder twijfel een ramp te wachten, volgens mij is dat onomkeerbaar, we hebben de natuur te ver en te veel uitgemolken.  wanneer dat zal gebeuren en hoe erg het zal zijn, dat is nog speculatie.  CO² oppotten in de grond, ijskappen afdekken enz., allemaal ontsproten uit het soort breinen dat ook kernenergie en genetische manipulatie propageert.  iedereen weet dat we nog geen 1000ste van de natuurlijke processen snappen, maar we zijn er wel van overtuigd dat we ze kunnen manipuleren.  spelen met de schepping en denken dat ze god zijn, eigenlijk zijn ze allemaal goed voor het gekkenhuis.  en als het echt misgaat hebben ze allicht al iets bedacht dat hun vege leven kan redden, terwijl de gewone man, zoals altijd, de klos zal zijn.

ik ben niet zo ongerust over wat extra CO², de natuur kan dat echt wel hebben, de vraag is wij de evolutie van de natuur nog zullen aankunnen.  want de aarde op zich overleeft het wel, daar ben ik gerust in.  spijtig voor mijn nakomelingen, ikschaam me alvast voor wat we hier uithalen, want ik heb net als iedereen boter op m'n hoofd. 

we weten allemaal wat de oplossing is, maar niemand wil luisteren.

hans d

De natuur kan inderdaad veel hebben. Ze heeft ooit zichzelf kapot gemaakt door een fragiel pril ecosysteem te bedekken met vulcanisch as en te overgieten met zure regen. Toen was bijna alles wat bestond kapot. Ze is opniew opgestaan met wat overbleef: micro organismen, sporen van planten en enkele hartnekkige dieren (in de stijl van onze huidige garnalen). Ze heeft er wel een paar 100.000 jaar voor nodig gehad om te recupereren. Eigenlijk kun je dat niet overleven noemen. Dat is uitwissen en herbeginnen.

't Is erg, maar het ziet er naar uit dat de 'intelligente' mens in staat is om miljoenen jaren ontwikkeling kapot te maken op 1000 jaar. Een filosofische gedachte daarbij is dat de mens ook een evoluerend  product van de natuur is. Zo intelligent dat de babyhoofden te groot voor geboorte beginnen te worden, maar nog steeds geplaagd door het recht van de sterkste en een individuele overlevingsdrang. Wat drijft ons om energieverslindende technologie te ontwikkelen?

Marc

Ja en iedereen kiest ook wie hij als partner neemt. (over de auto dan)
mijn vriendin woont bijvoorbeeld 50 km van waar ik woon. Waar ik
woon is geen deftig openbaar vervoer. (men ouders huis dus) Ga jij
je ouders gaan opleggen waar ze moeten gaan wonen? Of ga je het uitmaken met je
vriendin omdat ze te ver woont?
Een leefloner staat niet gelijk aan wie van maand tot maand leeft.
Ik heb ook niet gezegd dat ik het niet zal doen. Ik heb er echter de luxe voor
dat ik het me kan permitteren en ik zie energiezuinig bouwen als een belegging
in men eigen toekomst niet enkel de toekomst van anderen.
Wat ik hier dus uit afleid is dat jij één persoon op 200 wil opofferen (laten verhongeren)
voor jouw ideaal. Dat je die 1/200 en in de wereld zelfs 1/2 zou laten creperen voor toch
maar geen kernenergie te moeten gebruiken? Ok dan vraag ik me af welke van de
technieken het meeste doden zal vragen en dan vraag ik me af wie het meest linkse
gedachtengoed heeft. Vergeet immers niet dat jouw groene beleggingen ook betaald
worden door mensen die het moeilijk hebben maar toch werken. Dus groen maakt
weldegelijk het leven duurder enkel niet voor degene die duizenden euro's op tafel
kunnen leggen voor PV installaties. Ok ik weet het dat ik er de groene rage uitneem
dat de meesten van jullie geen voorstander van zijn maar dat is hoe het momenteel
gaat. Wat ik ook merk is dat men zegt iedereen kan met minder energie, maar het
omschakelen naar minder verbruik kost ook veel energie. Een ledlamp of een
spaarlamp kost veel meer energie dan bijvoorbeeld een gloeilamp. Je spaart dit
achteraf wel uit. Het omschakelen naar een groene economie zal dus eerst hopen
energie vragen maar kerncentrales bijbouwen ohwee,..... je laat nog liever de
economie instorten wat chaos zal veroorzaken en hoogst waarschijnlijk zelfs
een wereldoorlog. Maarja dan hebben jullie ook jullie doelstelling bereikt wat
het milieu betreft hoewel ik daar niet zo zeker van ben met het huidige wapenarsenaal
van veel landen. Mss één geluk, zolang de westerse wereld de kant van Amerika kiest
kunnen we mss gebruik maken van hun rakettenschild of denk je echt dat Amerika
uit vredelievendheid met Rusland dat contract zal stopgezet hebben?

De markt regelt zich inderdaad zelf, rijken worden rijker, armen worden armer. Dus gaan de rijken meer geld hebben om energiezuinige woningen te kopen en gaan de armen zoiezo meer betalen op hun instaphuisje. Daar al eens aan gedacht? De armen gaan gaan huren omdat ze hun geen huis meer kunnen permitteren en aangezien de vraag naar huurwoningen dan gaat stijgen gaan ze de prijs ook kunstmatig kunnen opdrijven.

Perfect voorbeeld: winkelpanden.
Wist je dat rond zaventem meer dan de helft van de panden leegstaat? Zolang de leegstand van panden opbrengt en er meer en meer mensen naar dit land bij gehaald worden zullen woningen dus sterk stijgen. Voor men me hier begint te verwijten van rascist ofzo. Ik ben voorstander van projecten in die mensen hun eigen land projecten opstarten die de mensen hun leven ginder beter maakt zodat ze hun familie niet moeten achterlaten om elders geluk te gaan zoeken.

Je manier van denken over de markt gaat niet echt samen met je overtuiging hoor. Als je zegt dat de markt zichzelf reguleert dan kan je die regulatie ook toepassen op groene toepassingen.  Waarom heeft men bijvoorbeeld de banken gered? Zelfregulatie?

Even iets terzijde.
Ik had het onlangs over de energieprijzen met iemand die nogal economisch ingesteld is.
Weet je wat die zegt?
Mij kan het niet schelen dat de benzine duurder wordt, dit doet niets aan men verbruik.
Wil je weten waarom?
Hij koopt aandelen van bedrijven in die sektor op deze manier compenseert hij de energieprijzen.

Moraal van het verhaal:
Vele grootverbruikers ga je nooit aanpakken met stijgende energieprijzen. Je pakt dus weeral de kleine man aan die zich niet bezighoud met dat soort zaken. Degene met veel geld dekken zich er immers tegen in.

Nee, patrick houdt zich niet stil, maar patrick heeft maar een beperkte tijd om hieraan te besteden, en doet dat grotendeels op http://forum.politics.be

Het is relatief gezien (naar kernenergie normen) heel erg wat er ginder gebeurt: voor de eerste keer gaat er een kleine contaminatie gebeuren door radioactieve polluenten tgv een goede Westerse centrale.

Niettemin is dat naar mensenstaven nog altijd een heel klein ongelukje.  Mijn pronostiek voor dit gebeuren is:

enkele honderden doden, en enkele kilometers "veiligheidszone" rond de centrale.  Dat is dus piepklein in vergelijking met de rest van de tsunami ramp.

Men stopt niet met treinverkeer omdat er waarschijnlijk enkele honderden doden gevallen zijn door een trein die niet aardbeving-bestendig was.  Men stopt niet met steden te bouwen aan de kust omdat die weggespoeld worden door een tsunami die waarschijnlijk duizenden doden gaat eisen.

Waarom is kernenergie die hier volgens mij een paar honderden doden in de komende 50 jaar zal eisen, nu plots een wereldramp ?

(vervolg)

Om het samen te vatten: we gaan ginder in Japan geen Chernobyl krijgen en Chernobyl was, naar mensenmaatstaven, een matig ongeluk.  Chernobyl heeft waarschijnlijk een vergelijkbaar aantal mensenlevens gekost dan de tsunami nu in Japan zal gekost hebben. 

Naargelang men ginder in Japan de centrales gekoeld zal krijgen of niet, zal men naar een iets erger TMI nep-ongeluk gaan, of eerder naar een kleine vorm van het Mayak ongeluk in het geval men de site verlaat en het maar laat opstomen.

Ja, dat is een ernstige pollutie, en ja, met elke pollutie komen een aantal statistische slachtoffers overeen.  Maar dat is ook zo met kolencentrales, en het aantal daadwerkelijke slachtoffers zal vrij beperkt blijven (al ware het maar omdat men van in 't begin mensen heeft geevacueerd en er vele confinement barrieres, in al dan niet goeie staat, overblijven).

Maar die pollutie is veel minder erg, en veel minder frequent, dan wat we dagelijks op onze kop krijgen van alle andere aktiviteiten, en het risico om eraan te sterven is veel kleiner dan om te sterven aan een auto ongeluk. 

Dus dit is, op mensenschaal, op wereldschaal, FACTUEEL een klein ongeluk.

Maar ik besef ook wel dat de imago oorlog verloren is.  Dit gaat uitgesmeerd worden als een wereldramp, en de impact voor de toekomst van kernenergie wordt hierdoor zwaar gecompromitteerd, met alle ecologisch nadelige gevolgen van dien.  Ondertussen heb ik wel allang begrepen dat de ecologische boodschap niks met factueel ecologisch welzijn te maken heeft, maar wel met imago en communicatie, en daar heeft men vandaag dus flink gewonnen.  Dat de feiten anders zijn, heeft weinig belang, men geeft niet om het feitelijke milieu, maar wel om het getater errond.  Ook al leidt dat getater tot ecologisch factueel nadelige beslissingen, het is hem om het getater te doen.

 

 

Die beleggers zoeken dus dezelfde huizen als u en mij wat ons automatisch in het onderste segment zal terechtbrengen en dus die huizen mee zal laten stijgen. Dat mensen denken in termen van isoleren wat nodig is dat ga je niet wijzigen door de energie op te slaan. Er zou beter een campagne gehouden worden om mensen te sensibiliseren. Hier heb je inderdaad gelijk dat vele mensen op dat vlak geen toekomstvisie hebben. Het zou echter al een mooie stap zijn moesten alle banken meedenken met de mensen of hen zelf die raad zouden geven. Wie staat er immers dichter tegen de beslissing van de mensen dan de bank en de architect? Er zijn immers nog veel banken die de energiebesparingen niet meerekenen in de lening.

Mijn visie op deze kwestie, je mag nooit in uitersten vervallen (extreem links, rechts) op elk vlak, enkel als tegengewicht tegen een onevenwicht in een balans. Voor energie bijvoorbeeld vind ik het goed dat er groene partijen zijn die er voor gezorgd hebben dat elke partij al groener begint te denken. Een uiterste stelling vind ik echter wel schaf de kerncentrales af zoiezo koste wat kost. Je kent immers niet de gevolgen dat dit zal teweeg brengen in onze economie en bijgevolg ook de samenleving. Rantsoeneren is dus voor mij een extreem standpunt die niet bespreekbaar is. Groen bouwen is voor mij een standpunt dat zeker moet toegepast worden. Schaf bijvoorbeeld subsidie op zonnepanelen af. En subsidieer isolatie meer (verplicht eventueel mensen en help hen dmv bijv de groene lening) Dit lost echter nog steeds niet ons probleem op met elektriciteit. Wat je wel zou kunnen doen is dan bijv gratis ledlampen uitdelen aan de mensen die het het meest nodig hebben hiermee help je hen nog het meest. De subsidie op spaarlampen zou ik dan afschaffen.

Ik zou de ecologische gedachte geen getater noemen, maar eerder de onmacht om een deftig georganiseerd orgaan op te zetten , met lobbies en pressie- en invloedsgroepen. De energielobby heeft al veel langer ervaring en staat 10 stappen voor op dat gebied.

 

Bovendien los je het probleem met 1 deelaspect niet op. Het energie- en grondstoffenprobleem is de essentie van onze samenleving (in economisch en ecologisch opzicht) en om dat op te lossen heb je een revolutie nodig. Om te beginnen moet je af van het idee dat de wereld een dorp is. Als iedereen terug zou denken in functie van paard en kar en onder de kerktoren zijn lief gaat zoeken, dan is al een groot deel van de transport problematiek opgelost. Lean en mean is fijn, maar daaruit volgt de just-in-time logistiek en dat is ook vergif. Bovendien moeten producten en productieprocessen van energieverslindend naar energiezuinig overschakelen. Dat kost geld en dat vertraagt de economie, maar dat is de enige manier om te bereiken wat noodzakelijk is.

 

Utopisch, ik weet het. Vooral om dat onze primitieve overlevingsdrang zich vandaag vertaald heeft in rijkdom en status.

Beste

het is niet "mens" versus "natuur", daar de mens zelf ook "natuur" is 

eddy

Hoeveel kerncentrales zijn er in de wereld ? Een goede 400 las ik ?

Als je dit dan naast het aantal " problemen " zet gaat er toch wel regelmatig iets fout en vallen er toch wel vrij veel slachtoffers.

Telkens opnieuw wordt het probleem onderschat , verzwegen etc en niet alleen bij de Russen.

Gisteren op het VRT journaal 2 berichten na mekaar een "kleine " besmetting , evacuatie tot 30 km en ... kort daarna de Amerikaanse vloot ( op 150 km !) wijzigt van koers want er is een radio actieve besmetting van de bemanning vastgesteld.

Telkens opnieuw zijn de centrales veilig ook de Japanse waren aardbeving bestendig en dat verhaal horen we ook in Doel kans op problemen " quasi nihil " en toch gebeurd er telkens opnieuw een ramp.

Vraag is dan natuurlijk is die " goedkope" elektriciteit dit risico waard ?

Moeten we ons verbruik niet drastisch verminderen zodat we onze behoeften kunnen dekken door hernieuwbare bronnen?