infrarood verwarming, is het zo zuinig

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Ik zie her en der promoties opduiken over infraroodverwarming met als stunt dat ze tot 50% kunnen bezuinigen op mazout of gasstookkosten. Ik heb hier mijn twijfels over. Heeft er iemand ervaring mee. Toepassing zo eventueel voor in een badkamer zijn.

Reacties

Ik denk niet dat het ecologisch gezien beter is dan een andere vorm van warmte, integendeel... 't blijft electriek hé. 1 kwh elektriek wordt 1 kwh warmte, 'meer' warmte kan er niet gemaakt worden.

 

Maar als verwarming in de badkamer kan ik wel zeggen dat het heel aangenaam is. Een kennis van me had het, en in tegenstelling tot de klassieke warmte blazertjes creëert het absoluut geen koudegevoel... hele aangename stralingswarmte...

 

groeten,

Nayy

hele aangename stralingswarmte

Als je recht voor de stralingsbron staat wel ja.

Wil je de ganse ruimte snel warm krijgen, is een blazer efficienter.

 

Geert

Nayy,

is niet altijd met elektriciteit, bestaan ook gassystemen. Schwank is een bekend merk.

Dit is ideaal voor speciale ruimtes (kerken, bedrijfshallen, inkomshallen, plaatsen met veel tocht ...) en buitenverwarming (terrassen, stadions, ...).

Voor die toepassingen is dit inderdaad zeer zuinig.

Maarten

 

 

Veel hangt ervan af hoe de ruimte in het algemeen wordt verwarmd of geïsoleerd is. In Spanje bijvoorbeeld heeft men in nieuwbouw dikwijls in de badkamer als enige verwarming een infraroodstraler boven de deur hangen. Het werkt, maar is toch niet echt comfortabel.

 

Aan het andere uiterste hebben we een badkamer met vloerverwarming die echter op het slechte ogenblik werkt. De muren zijn dus nooit echt koud. Daar is een warmteblazer op zijn best want de ruimte is er in de kortste keren voldoende opgewarmd.