zonnepanelen : een stand van zaken

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

in 2009 was er eens stormloop op pv-panelen. Er zijn in dat jaar zo'n 20 000 installaties geïnstalleerd.
Tijd om eens een balans op te maken van het resultaat.
* Momenteel , in 2011, is 2 % van de stroom "groene stroom", nog vér verwijderd van de 13 % doelstelling.(de hoge boete van Europa komt eraan!)
* In 2008 werd 1.7 % van alle groene stroom opgewekt door pv. In 2010 was dat 5 %. Ter vergelijking : windmolens leveren nu 17% van alle groene stroom.

Conclusie : zoals reeds voorspeld, is die massale investering in zonnepanelen een maat voor niks geweest. Maximale kosten, minimale energie-opbrengst. In het verleden werd voor deze -juiste-voorspelling hier mijn neus afgebeten.

Intussentijd "vergeet" men windmolens, en is het (net nog op het nieuws) nog steeds aartsmoeilijk om er een vergunning voor te krijgen. En dat hoewel 1 grote windmolen evenveel stroom levert als 5000 daken vol zonnepanelen. Als men al dat geld in winmolens had gestoken, waren we al een pak verder geweest.
Er is ook geen enkel bewijs dat pv panelen nu, of in de nabije toekomst, voldoende opbrengen.Ze nu subsidiëren om de ontwikkeling ervan te stimuleren is waanzin, aangezien het rendement van pv, zelfs in labo-omstandigheden, nog steeds zeer beperkt is. In laboratoriumtests word een rendement van ongeveer 25% gehaald met de allerbeste (en allerduurste) zonnecellen. De normalere types hebben een rendement van 6 tot 16%.
Investeer dan in onderzoek, maar leg aub nu geen daken vol me onrendabele prototypes.
Ook de subsidiëringsregeling en berekening is waanzin!
In Vlaanderen subsidieert men de onrendabele top van de investering. Wat je op het einde van de looptijd niet terugverdiend hebt, daar berekent men de subsidie op. In Wallonië subsidieert men de vermeden CO2 uitstoot. In Vlaanderen geldt dus : hoe duurder en meer onrendabel je systeem, hoe meer subsidie je krijgt. WAANZIN.
En dan schaffen ze premies voor buitenmuurisolatie af, hoewel je in Wallonië er 33 EUR per m2 voor krijgt ( ah ja, zeer efficiënt om energie mee te besparen, en dus CO2 uitstoot te vermijden).
De overheid loopt in de komende jaren 100-den miljoenen EURO's mis( 20000 installatie X 10 000 EUR fiscale aftrek per installatie)
Hallo? Gat in de begroting?
Het enige effect van pv panelen is dat alle daken in chique en dure wijken vol liggen, zelfs met oostgerichte panelen. De mensen met eigendom én geld worden nog rijker, op de rug van de belastingbetaler.Want, zoals een man uit de pv-sector zelf zei : "PV is enkel rendabel mét subsidies". Ze geven dus zelf toe dat die panelen amper elektriciteit opbrengen, en dat je er vooral geld mee kan verdienen door subsidies.
En dan praten we nog niet over de vervuilende, energieverslindende productie ervan, de moeilijkheden om ze als afval te verwerken.....

Ik wordt hier boos en moedeloos van.

Reacties

Toon, van heel de zonnepanelen hype word ik ook moe en moedeloos van.

Ooit heb ik ook overwogen om er te paatsen, maar gelukkig heb ik dat niet gedaan.

Zonnepannelen zijn volledig afhankelijk van subsidie om rendabel te zijn, en na 20 jaar brengen ze nog zo weinig op dat je met die dure panelen bevoorbeeld nog een kippenhok van kan maken. De Belgische regering heeft nu nauwelijks geld om die subsidies te betalen, en in de toekomst zal het er niet op verbeteren.

Zelf heb ik resoluut gekozen voor minder verbruik maar voor dezelfde luxe.

Zo heb ik alle lampen vervangen door ledlampen, de tv vervangen door een matig grote (32") led tv, een super zuinige droogkast, computers en schermen die zeer zuinig zijn,.....

Dit heb ik mij nog geen moment beklaagd, want de meeste van die toestellen heb ik op redelijk korte termijn terugverdiend.

Ook verander ik regelmatig van energieleverancier, want dat scheelt ook soms 100'den euro's per jaar.

Ecologisch leven moet blijkbaar heel duur zijn, en iets waar zeer veel mensen zeer goed hunne kost mee moeten verdienen.

Er zijn wel betaalbare alternatieven, maar daar moet je naar zoeken, want daar komen ze niet mee aan de deur leuren zoals de zonnepaneel-boeren dat doen.

Groeten Jan

 

 

Zonnepanelen zijn volledig afhankelijk van subsidies  maar windmolens niet ?????

Geef mij 1 idioot die een windmolen plaatst zonder subsidies , zonder GSC !

Ik wordt hier eerlijk gezegd ook moedeloos van. De vraag is niet of het ene of het andere. 

Als we echt resultaten willen zal het niet OF maar EN zijn.

We zullen nooit 100 % van onze gbehoefte dekken door echt groene stroombronen dus elk beetje helpt.

Ik heb geen zuinige droogkast  en mijn zonnepanelen produceren 3300 Kwh , precies het verbruik van dit gezin met 4 mensen.

Als elk gezin haar verbruik groen produceert zijn we al een serieuse stap verder maar dat is nu eenmaal niet realistisch

Jef

Hoeveel procent van uw energieverbruik 'savonds en 'snachts en in de winter leveren je zonnepanelen?

Of heb je de nodige batterijen staan?

Wind energie is en blijft het beste.

 

- Per kW geïnstalleerd vermogen kost een windturbine ongeveer 1200 Euro, met zo'n 1800 a 2000 vollasturen per jaar.

- Per kW geïnstalleerd vermogen kost zonnepanelen ongeveer 3000 Euro, met als het goed gaat 1000 vollasturen per jaar.

 

Windenergie heeft wel een hogere operationele kost dan zon maar die kost ligt ongeveer op 5% van het investeringbedrag, eerder beperkt dus.

 

Maar wat me wel opvalt is dat overal waar er windmolens geplant worden er actiegroepen en spandoeken verschijnen, iedereen wil groen maar niet in zijn tuin.

Voor windenergie wacht ik voor de productie van de RigeBlade, een nokwindmolen met hoge opbrengst, en weinig of geen lawaai of trillingen.

Hopelijk maken ze dit systeem niet te duur, zodat de gewone man er ook kan van profiteren.

Lijkt goed gevonden.

 

Maar ik denk dat de windsnelheden thv de nok eerder beperkt zijn. Zet er eens een windmeter met datalogger op uw nok, zal behoorlijk tegenvallen.

Bert, de RidgeBlade kan een veel hogere elektricitieits productie halen dan klassieke windmolens, omdat ze profiteert van de samengebalde lucht die zich over het schuine dak naar de nok verplaatst. De ontwerpers van de  RidgeBlade hebben dan ook een prestigeuze prijs gewonnen voor dit innoverende ontwerp.
 

toon,

"Conclusie : zoals reeds voorspeld, is die massale investering in zonnepanelen een maat voor niks geweest."

Helemaal niet. De gemiddelde prijs van zonnepanelen in Europa is ondertussen gezakt naar slechts 1.75€/wp (groothandel) en de meeste analyses voorspellen een prijs beneden 1€/wp binnen de vijf jaar. Zelfs aan een prijs van 2€/wp (omzetter inbegrepen) is het al de moeite waard om een PV systeem te installeren voor particuliere productie in België ZONDER subsidies. Binnen vijf jaar zal het zelfs interessant zijn voor grote commerciële verbruikers om zo veel mogelijk hun eigen stroom te produceren. PV productie is zonder enige twijfel DE toekomst voor de productie van onze energie en de genereuze subsidies die nu gegeven worden aan de eerste installeerders zullen daarin een waardevolle en onmisbare rol in gespeeld hebben. Het gebeurt niet veel dat de staat eens een goede beslissing neemt maar met PV hebben ze het voor één keer goed gedaan en daarvoor verdienen ze een vette pluim.

Windmolen zou best beter kunnen zijn. Maar ik hoop dat dit een zaak van de overheid blijft en niet dat op elk dak of tuin zo'n ding komt te staan.

Op zee er mee.

Serge, je bewijst gewoon mijn hele punt. HET GAAT NIET OVER GELD. Het gaat over het milieu.

De PRIJS is wel gezakt, maar de OPBRENGST in groene stroom is niet gestegen.  En het is voor dat laatste dat hoopten te bereiken door te subsidiëren.

Het levert niet genoeg stroom op . Komaan zeg, er liggen momenteel minstens 40 000 daken vol panelen, en we zitten nog maar aan 5% van de groene stroomproductie die geleverd wordt door PV. De 147 windmolensinstallaties leveren 17 % van alle groene stroom.  Je kan toch niet blijven volhouden dat PV een valabele en rendabele vorm van groenestroomproductie is . De subsidies waren trouwens ook om de 13% norm van de EU te halen, we zitten aan 2 %.

Dit heeft toch geen zin meer.

De voorbije jaren zijn er miljarden euro's in pv gestoken, van overheid en particulier samen.  Dan is de opbrengst maar zéér magertjes. En binnenkort kunnen we met z'n allen nog eens dokken : de boete van de EU omdat we de 13 % niet halen.

En het "en-en" verhaal : oké, er liggen nu wel genoeg pv panelen voor de ene "en". Het wordt tijd om de andere "en" eens te promoten. Afschaffen dus, die belastingsaftrek en die subsidies! En versoepel de voorwaarden voor windmolens! En investeer in Biomassa, maar verplicht centrales met een hoog rendement.

Trouwens : de productie van die panelen is zo milieuvervuilend en zo energieverslindend, dat ze er jaren over doen om hun eigen "productiekost" terug te betalen aan het milieu. Windmolens doen er 6 maanden over.

 

 

Beste Toon,

"HET GAAT NIET OVER GELD"

ALLES gaat over geld. U kunt dit misschien niet leuk vinden (ik ook niet) maar het is nu eenmaal zo.

"er liggen momenteel minstens 40 000 daken vol panelen"

In feite is dat nog niks. Er zijn meer dan vijf miljoen huizen in België. Het woonpark is verantwoordelijk voor een derde van alle energieverbruik en vervuiling en PV is in staat om dit alles zeer gemakkelijk te produceren. Wij staan nog maar aan het begin van de PV revolutie.

"de productie van die panelen is zo milieuvervuilend en zo energieverslindend"

De gemiddelde terugverdientijd is nu al gezakt beneden twee jaar en men mag toch veronderstellen dat een paneel zo'n veertig jaar meegaat. Niet slecht dus qua rendement.

 

De CO2 paybacktime is 4.5 jaar, op onze breedtegraad.

En het veel panelen zijn goedkoop omdat ze in China geproduceerd worden, waar de milieunormen minder streng zijn.

En ja, het mag niet over geld gaan.  Want als het echt vooral om geld ging, hadden ze EERST in meer rendabele systemen geïnvesteerd , om zo de hoge boete van de EU te voorkomen.  Nu gaan we meer geld kwijt zijn dan voorzien, en we halen de 13 % niet.

Dus een slechtere investering op lange termijn was niet mogeljk.

Trouwens : als we nu nog 10 jaar wachten om nog panelen te leggen, zijn dat binnen 10 jaar de nieuwe generatie panelen.  Mss daar beter op wachten, ipv de laagrendementsprototypes die we nu leggen???

"Trouwens : de productie van die panelen is zo milieuvervuilend en zo energieverslindend, dat ze er jaren over doen om hun eigen "productiekost" terug te betalen aan het milieu."

 

Dit is al een tijdje achterhaalt. Dat komt nog van dat PV enkel gebruikt werd in de ruimtevaart.

 

Er is een grote pruducent van Si die onlangs een fluidized bed reactor in dienst heeft genomen waarmee men meer dan 80% energie bespaart op de productie van Si. Energieterugverdientijd die voor ons nu op 3 a 4 jaar zit zal daarmee naar beneden duiken. Daarnaast worden vrijgekomen stoffen bij de productie opgevangen en hergebruikt, niets komt in de omgeving (althans toch bij de Europese, richting het Oosten kan het anders zijn), dat kan je zelf zien bij Photovoltech in Tienen.

Alain, komt die argumentering niet steeds opnieuw naar boven. Hoeveel produceert een windmolen zonder wind ?

Per geïnvesteerd bedrag is een windmolen rendabeler maar wil dat zeggen dat we er komen zonder andere energiebronnen waavan zonnepanelen er 1 is.

Zonder subsidie was een evolutie in rendement en een prijsdaling er nooit gekomen maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat de overheid maar moet blijven oversubsidiëren. Ooit zullen de panelen zonder subsidie ook rendabel zijn

 

Kost alleen de productie van zonnepanelen veel energie ?

Waar staat de energieproductie kost van de windmolen. ?

 Een zonnepaneel levert in zijn leven 4 keer meer energie op dan de energie die erin is gekropen om te produceren. Een windmolen brengt 80 keer meer energie op dan de nodige energie om hem te produceren.

 

Bron: http://www.withouthotair.com/

"Een zonnepaneel levert in zijn leven 4 keer meer energie op dan de energie die erin is gekropen om te produceren. Een windmolen brengt 80 keer meer energie op dan de nodige energie om hem te produceren."
 

 

En nu serieus?

 

 

In Duitsland kan men zien waartoe deze politiek van zonne-energie leidt. Gelijk ik hier reeds uit "Der Spiegel" geciteerd heb, moet Duitsland de komende 20 jaar ongeveer 80 miljard euro uitgeven aan groenstroomcertificaten voor PV-installaties. Maar ze produceren slechts iets meer dan 1% van hun elektriciteit langs deze weg. Intussen schiet er geen geld over voor andere investeringen. Bijvoorbeeld voor de modernisering van hun bruinkoolcentrales, waar veel en veel meer winst kan geboekt worden op gebied van CO2-uitstoot. Akkoord, deze bruinkoolcentrales produceren nog geen groene stroom, hetgeen niet kan gezegd worden van centrales op biobrandstoffen, voor zover deze in overeenstemming zijn met de ecologie en niet in de plaats komen van voedselgewassen. Ik denk toch dat, op gebied van PV-panelen, Europa te blindelings de vroegere politiek van Duitsland gevolgd heeft.

Kijk we gaan de goede kant op met het produceren van panelen. Nog een paar slagen en wie wat wat ze dan nog maar kosten.

Zodra de molen voor windenergie windstil is en wat lager bij de grond kan staan, kom maar op.

Het tegenover elkaar plaatsen van technieken lijkt me vruchteloos. Zowel wind als zon moeten worden gestimuleerd om tot resultaat te komen, gekoppeld aan een persoonlijk laag energieverbruik. De subsidiëring van zonnepanelen heeft ervoor gezorgd dat ze in grote aantallen worden gemaakt en dat de prijs nu zakt tot het niveau dat ze echt rendabel worden, ook zonder subsidie of belastingvermindering. Wij gaan al onze energie in huis opwekken met zonneënergie en houtstook (indirecte zonnekracht). Een hele woning die geen CO² meer produceert. Prachtig toch? Wat is daar op tegen?

@floristiek :

de eerste 4 à 5 jaar is er voor je woning (voor de elektriciteitsproductie) wél CO2 uitgestoten: die CO2 is namelijk vrijgekomen bij de productie van je panelen.  Pas binnen 4 à 5 jaar ben je op dat vlak CO2-neutraal.

Als je windmolenenergie (bv : koop je elektriciteit bij Ecopower) had genomen, dan was je binnen 6 maanden CO2 neutraal geweest.  Dat is de tijd dat een windmolen (een grote windmolen, geen huis-tuin-en keukenmodel) nodig heeft om zichzelf terug te betalen.

En een windmolen bevat geen  zware metalen (de afvalverwerking van afgedankte pv panelen gaat nog zwaar wegen.Want het bevat veel gevaarlijk zware metalen.)

Voor de rest : eerst energiebesparen (isolatie, energiezuinige toestellen...), dan pas energie opwekken.

Je spreekt over "rendabel zijn" : ja, financieel zijn pv panelen rendabel: daar zorgen de belastingbetaler en alle elektriciteitsverbruikers voor.

Op milieuvlak zijn er veel betere, meer rendabele, meer efficiënte en schonere mogelijkheden.

Groetjes

Toon

ps : toch wel erg goed dat je erover nadenkt om een zo milieuvriendelijk mogelijk huis te maken.  Je bent een van de weinigen die er bewust over nadenkt op voorhand.

"  de afvalverwerking van afgedankte pv panelen gaat nog zwaar wegen.Want het bevat veel gevaarlijk zware metalen."
 

Een klassiek mono- of polykristallijn paneel bevat geen zware metalen volgens mijn weten. Een Pv paneel bestaat uit glas, plastiek en aluminium. De cellen zelf zijn Silicium, daar zit geen zwaar metaal in of op. Tijdens de productie zijn ze wel enkele giftige stoffen gepasseerd voor de behandeling maar deze blijven er niet in.

Bepaalde thin-film panelen bevatten wel zware metalen (bv CdTe...) deze bevatten Cadmium. Zo'n paneel dat ik ken bevat evenveel Cadmium als een knopcel van 1.5V die in horloge zit, dus niet dramatisch veel en het is te recuperen.

 Onder het motto 'alle beetjes' helpen, is het plaatsen van zonnepanlen nuttig.

Ik zelf heb ook een installatie geplaatst.  Een installatie die afgestemt is (was) op mijn verbruik.

Je kan het nu leuk vinden of niet, er zit wel logica achter plaatselijke micro opwekking van electriciteit.

- de transportverliezen vallen weg

- bij meer productie, zonne-dagen vooral vanaf mei tem september, lever ik electriciteit voor de airconditionning van mijn buur

 

Het is evident ook een keuze van geld.  De installatie zal zichzelf opbrengen en op termijn nog een beetje meer.

 

Maar dat zijn ook alle andere keuzes.

Toch wel een eigenaardige redenering . Wil je terug naar de grootste vervuiler bruinkool alleen maar omdat het "goedkoop" is ????

Duitsland produceert nu 6 % van haar energie via wind. Als we iets aan het CO2 probleem willen doen zal dat natuurlijk geld kosten maar is er een alternatief ? Steenkool , kerncentrales ..... ?

 Hoe zit het met de prijzen? Zijn deze gezakt in 2011?  Mijn aandelen Q-Cells zijn in ieder geval sterk gedaald mede door de verwachting van lagere prijzen.

 

Windenergie is zeker de moeite waard! Maar: de windmolens in mijn buurt zijn al na 10 jaar gebruik vervangen door nieuwere exemplaren. Een van de windmolens stonden zeer regelmatig stil voor onderhoud omdat de nog altijd een mechanisch functionerende energiebron is. 

PV heeft deze nadelen niet. HET verschil zit erin dat PV voor particulieren veel haalbaarder is dan windenergie. Ook ikzelf zou graag een windmoeln in mn tuin hebben maar als je naar het rendement van een kleine windmolen kijkt dan heb ik snel besloten te investeren in een deelbewijs van een grote windmolen.

Op gebied van subsidies moet men de zaken toch wel wat nuanceren. Ondanks dat PV de laatste jaren (te) sterk gesubsidereerd werd is de subsidie per geproduceerde kwh van deze ''groene'' energiebronnen (pv, wind) nog altijd veel lager en dus rendabeler dan de subsidie die de fossiele energiebronnen krijgen.

Olie,steenkool, gas en kernenergie worden wereldwijd MEER gesubsidieerd dan de groene energiesector. bvb: onderzoek naar nieuwe gasvelden in nederland wordt grotedeels gesubsideerd door de nederlandse regering en europa, kernenergie en het onderzoek naar de volgende generaties ... wie betaalt dit???

 

Velen van de mensen die PV hebben geplaatst zijn bewuster geworden over hun energieverbruik en dit is volgens mij de grootste winst. 

Het is mi wel een terechte opmerking dat de prioriteit naar meer isolatie van de belgische woningen moet gaan maar hopelijk kan het een en/en verhaal worden. En dat er geen geld is...is onzin. Het beleid loopt achter op de economische realiteit. 

 

 

Er ligt trouwens een wetsvoorstel op tafel om slechts één vergunning te moeten aanvragen voor windmolens.

Ik geloof ook in een én-én PV-wind verhaal. Wat er écht wraakroepend is, zijn de oversubsidies voor de biomassa-omgebouwde pelletscentrale in Gent van Elektrabel. We spreken over 1 miljard gsc op 10 jaar, terwijl ze dit terugverdienen op een dik jaar. Met dat geld bouw je ook een paar 100 molens...

De particulier die PV op zijn dak legt, is trouwens vanaf vorig jaar al verplicht om dat dak te isoleren. Je stimuleert een hoop mensen om na te denken over hun verbruik. Ik ben ben bvb zowel met PV als een zonneboiler begonnen in 2009, en heb de subsidies in extra isolerend glas, hotfill voor wasmachine, extra zoldervloerisolatie en spouwmuurisolatie gestopt. Lees eens op zonstraal hoeveel PV-bezitters er ondertussen al warmtepompen volledig met zonne-energie laten draaien = minder fossiel stoken. Ik ben Ecopower cooperant en strijk jaarlijks een mooi dividend op, dat ik herinvesteer...

Het is enkel en alleen door enkele jaren subsidies dat er voldoende aanbieders en concurrentie op de markt is gekomen. Aan prijzen van rond de 1,5 - 2 €/wpiek  is PV echt niet meer voor de happy few. Je spreekt dan over 5 à 6000 euro voor een gemiddeld verbruik van 3000 kwh.

Bert,

correctie toch, zuinige technologiën en automatisatie (beweging-, tijdsschakelaars, ...) zijn het beste.

Zie ook volgende vergelijking voor groene stroom:

verhouding "gemiddeld geleverd vermogen" over "geinstalleerd vermogen":

voor zonnepanelen is dit ongeveer 1/10

voor wind is dit 1/4 tot 1/3

mvg,

Maarten Cumps

 

Ciesvandekwis

Ik ben nog geen enkele PV-bezitter die een -realistische- warmtepomp in een woning 100% op zonne-energie laat draaien tegengekomen. Het is waarschijnlijk mogelijk voor een airco, maar dan kan die natuurlijk 'snachts niet werken, in zuiderse landen zullen er zo wel een aantal voorkomen. Hier is een airco in een woning een deftige indicatie van een fout van de architect.

Een warmtepomp in de winter op zonne-energie laten werken is hooguit een leuk modelbouwexperiment.

De meeste warmtepompen draaien op nucleaire energie of op de oude -vervuilende- piekcentrales die in de winter de verbruikspiek opvangen. Tijdens deze periodes leveren PV-installaties nauwelijks of geen vermogen.

Een heel groot aandeel van PV-bezitters is , zoals ik, Ecopower-klant geworden (geen netwerkkosten bij globaal nulverbruik), en verbruikt dus in de winter groene stroom afkomstig van windmolens of biomassa. Natuurlijk heeft niet elke groenestroomverbruiker een windmolen naast de deur, maar je hebt wél de garantie dat elke verbruikte kwh, ook effectief 'groen' op het net gecompenseeerd wordt. Van maart tot september lever ik bovendien zelf stroom aan de buren en vang zo mee het piekverbruik op.

Ik betwist trouwens niet dat windmolens energie-effectiever zijn, ik zou niet liever hebben dat men in dit autostradeland elke (veel te brede) middenberm volplantte. Maar tot nader order stoot dit op politieke onwil. Dus draag ik liever nu al mijn steentje bij. Dat ik hiervoor gesubsidieerd word, so be it. Als men wat meer politieke moed had, kon men die subsidies gemakkelijk door Elektrabel doen betalen.

En die piekcentrales: kerncentrales draaien 24/7 op volle toeren, er zou er gerust eentje kunnen sluiten, als men de moed had om een intelligent net écht door te voeren + de uitbouw van windkracht serieus zou nemen. (Telenet verbood om digicorders te verkopen die 24/7 stroom verbruiken).

Het draait altijd om geld, want dit is nu eenmaal het middel om diensten en goederen uit te wisselen.

Het wordt tijd dat de groenen zien dat je economie nodig hebt om een optimaal ecologisch beleid te ontwikkelen.

Economie is geen vies woord, zoals veel groenen dit zien.

 

Het gaat altijd om de beste milieu-investering => weinig geld voor veel CO2-besparing. En hier scoort PV zeer slecht !!!

Bij energiebesparing wordt er geld verdient met CO2-besparing, doe aub eerst dit voor je je aan het duurste van alles waagt, namelijk PV !!!

Ecolo-met-Econo-groeten!

 

Maarten

@ allen

Waar mij het vooral om draait is dat men momenteel laagrendements prototypes oversubsidieert, waardoor nu al 90 000 daken vol liggen met een technologie die nog in de kinderschoenen staat.  De subsidies werden vooral gegeven om de technologie de kans te geven om volwassen te worden : een hoog rendement voor een lage prijs. Dit hoge rendement is er nog steeds niet : de opbrengst van pv blijft bedroevend laag. De hoofddoelstelling van de subsidies is dus niet behaald. Wél liggen alle daken nu vol met onrendabele pv panelen, voor een lagere prijs. De productie prijs -en dus verkoopsprijs- is wél gedaald, maar ten koste van wat?  De Chinese fabrieken waar pv wordt geproduceerd voor een lage prijs zijn volgens mij géén toonbeeld van een milieubewuste productie.

Zelfs in labo's haalt men met dure types maar een rendement van 17 %. 

Intussentijd zitten we wél op het kantelpunt in de klimaatwijziging, en zelfs al stoppen we nu met CO2 uitstoot, dan nog zal de aarde in de komende 1000 jaar verder blijven opwarmen. Om maar even te duiden hoe dringend we nu iets aan het probleem moeten doen.

Miljarden euro's investeren in die technologie die het minst opbrengt, in de hoop dat het ooit wel wat meer gaat opleveren is dus onzin.

Men moet eerst investeren in datgene wat het meeste groene stroom opbrengt.  Als we een groot begrotingsoverschot zouden hebben, een spaarpot opzij hadden staan voor de pensioenen, en geen staatschuld hadden ter grootte van het BBP, dàn zou ik zeggen : investeer aub in alles tegelijkertijd ( pv, biomassa en wind)

Die luxe hebben we niet : we moeten dus elke euro 2 keer omdraaien en investeren daar waar het het meest uithaalt.( eerst isolatie, dan meer zuinige toestellen en wagens, dan pas groene energie opwekken, het principe van de trias energetica)

Dàt is de realiteit, iets anders beweren getuigt van weinig realiteitszin, zowel op economisch als op ecologisch vlak. ( want ja : ik leef ook in de economische realiteit.) Zonnepanelen nu promoten als zijnde "onderdeel van de economische realiteit" getuigt van een héél kortzichtige economische  visie Klimaatswijziging kost nu al handenvol geld : bv Brisbane, overstromingen hier in België, om nog maar van de ontwikkelingslanden te zwijgen..., elke dag niks doen of te weinig doen of fout investeren zal ons handenvol geld kosten.

Toon, waarin hadden we dat wel rendabeler en milieuvriendelijker moeten investeren ?

Hebben wij plaats voor waterkracht, voor voldoende windmolens ?

Waarom zou PV onrendabel zijn ? 17 % opbrengst schrijf je wel stel dat het 10 % is dan is er opbrengst zonder investering in onderhoud of herstelling na 10 jaar. Zijn er windmolens die geen onderhoud vragen.

laten we je logica doortrekken de onrendabele explosiemotor van auto's afschaffen ?

 

 

 

Elektriciteit uit PV-panelen is inderdaad zeer duur. Maar deze meerprijs wordt over een groot aantal gebruikers verdeeld, waardoor men dit verschil niet snel zal opmerken.

 

Persoonlijk vind ik dat men in één geval met gerust geweten van deze subsidies kan profiteren: wanneer men met zonnepanelen de elektriciteit compenseert die wordt aangewend voor een warmtepomp. Hierbij is de winst in C02-uitstoot veel groter dan bij de rechtstreekse aanmaak van elekriciteit, maar er zijn geen subsidies, ofwel zijn ze aan zeer strikte regels onderworpen. En de prijs van de elektriciteit ligt ook te hoog ten opzichte van de gasprijs om de warmtepomp snel rendabel te maken.

Beste

het blijft natuurlijk zo, dat wanneer iedereen zonnepanelen plaatst, deze kost niet meer verdeeld kan worden.

Dan moet iedereen +/- evenveel extra belastingen bij betalen als hij subsidie krijgt.

De subsidie valt dus eigenlijk weg, en we weten allemaal wat dan gebeurt met de zonne sector....

Eddy

ps is dat nu nu niet aan het gebeuren, is dit niet de reden waarom men de subsidie aan het terug schroeven is?

Nee, ik spreek van een rendement van 17 % : groot verschil met effectieve opbrengst in kWh.  Er zijn trouwens zoveel panelen die oost-en westwaarts gericht zijn, en waar de opbrengst lager ligt dan wat optimaal mogelijk zou zijn, en zelfs dat rendement van 11% niet wordt gehaald.

Het huidige rendement zit tussen 8% en 11%.....Die 17% is nog maar mogelijk in labo's, en is nog verre van betaalbaar en haalbaar voor de gewone markt.

Investering in : isolatie : zoveel mogelijk energie besparen ( "de groenste wat is de negawat").  Dat levert een veelvoud op van wat we kunnen produceren. Daardoor daalt de benodigde energie, en zal het aandeel groene energie vanzelf stijgen ( halen we mss de 13% doelstelling nog)

Dan meer efficiënte toestellen, dan pas energie opwekken....Zoek maar eens op" trias energetica"...

En de isolatienorm voor daken waarop men pv mag leggen : dat is beter dan niks, maar de isolatiewaarde zou nog verhoogd moeten worden.

Er is al veel onderzoek gedaan naar het verschil tss wind en zonne-energie op vlak van milieu-efficiëntie en opbrengst, en pv komt er altijd slecht uit. Ik weet niet of de link werkt als je niet ingelogd bent, maar ik geef het maar mee : uit scientific american : een ranglijst.

http://www.stumbleupon.com/su/1NoBsD/www.scientificamerican.com/article…

Naar een studie van Marc Jacobson " Review of solutions for global warming, air pollution, and energy security", uit Energy Environmental Science, 2009, p 148-173.

Daar staat pv op 5-de plaats : na wind, water( inclusief getijden), concentrated solar ( zonnetorens ed),en geothermische energie.

Dus waarom investeren we nu zoveel miljarden euro's en investeren we bijna uitsluitend in pv??????Vooral als er dan bijna geen geld meer overblijft voor andere, meer efficiënte maatregelen?

Dus : zelfs al wil je eerst groene energie opwekken ipv energie te besparen, dan nog is pv slechts de 5-de beste keuze.....

Trouwens ; laat je niet wijsmaken dat pv onderhoudsvrij is.  Na 10 jaar heb je grote kans om opnieuw een investering te moeten doen van 1000 + EUR ( afh van je installatie), want dan begeeft de omvormer het vaak al. ( lees de garantie er maar eens op na : daar wordt meestal maar 5 jaar op gegeven, ze weten wel waarom).  Dus als je al financiële winst had, moet je die voor een deel al gaan herinvesteren...

En ja, windmolens zijn ook niet onderhoudsvrij : maar zelfs met dat onderhoud blijven windmolens beter, met hogere opbrengst, en lagere milieulast.

Enz, enz...

En ja, laten we de onrendabele motor van auto's afschaffen. Laten we gewoon onrendabele auto's afschaffen : 1000+kg staal in beweging brengen om een persoon van 70 kg te verplaatsen is energetische onzin.

Natuurlijk moet er eerst goed geisoleerd worden , natuurlijk moeten alle toestellen zo energie zuinig mogelijk maar zijn we er dan ?

In België zullen we alle mogelijke bronnen moeten gebruiken om de energie die we,  na alle mogelijke energiebesparingsmogelijkheden, nog nodig hebben zo milieuvriendelijk mogelijk op te wekken.

Dat zal niet in 1, 2, 3 kunnen . Niet bij de vervanging van het wagenpark en al evenmin bij de energieproductie.

Een milieuvriendelijke auto zal momenteel nooit gekocht worden zonder steun ( geef jij 40.000 Euro aan zo'n ding dat hooguit 120 km ver geraakt ?)

Toch zal die auto moeten gekocht worden als we willen dat hij verbetert . Dar geldt voor de auto , de PV , de windmolens etc.

PV is momenteel niet ideaal maar zonder zal het toch niet lukken.

Het klopt natuurlijk wel dat subsidie geven aan slecht georienteerde panelen moet stoppen

17% in labo?

 

Er liggen nogal wat daken met Sanyo of Sunpower panelen, de laatste type's die nu verkrijgbaar zijn halen 19% rendement. Dit is technologie die voor iedereen bereikbaar is.

cies

ik ben ook klant bij ecopower, en toch durf ik niet te beweren dat ik op 100% groene stroom zit, want dat is niet het geval.  niet bij mij, en niet bij jou.  als we inderdaad enkel op groene stroom zouden draaien, zouden we regelmatig zonder stroom zitten.  maar dat is niet het geval, omdat doel en tihange en edf regelmatig bijspringen.  en niet met groene stroom, maar pikzwarte.

hans d

jef

en zo'n "milieuvriendelijke" auto rijdt meestal ook op stroom, en ook geen 100% groene, eender wat ie kost.  en dus maken we op die manier het probleem nog erger.  de enige oplossing - tot men andere technieken uitvindt - is zoveel mogelijk privévervoer vermijden, elektrische wagens voor wie het zich kan permitteren is geen oplossing.

ik weet niet of we PV echt nodig hebben, als dat geld in wind wordt geinvesteerd zullen we met hetzelfde bedrag 10 keer meer stroom kunnen opwekken.  kijk naar duitsland waar zoveel PV ligt, ook daar halen ze maar 1% uit PV.  ik weet de recente cijfers voor wind niet, maar dat is dacht ik ongeveer 10 keer zoveel als PV, dat stemt toch tot nadenken.

hans d

 

 

Onze pv-panelen (Sanyo HIT-N230SE10) hebben een module-efficiëntie van 18,2%. We hebben er ook maar tien stuks van liggen, om zo van onze passiefwoning een nulenergiewoning te maken. Zo compenseren we ons (gering) verbruik voor verwarming en koeling. 

Een dergelijke situatie vind ik nog te verantwoorden om te subsidiëren, je hebt immers al aanzienlijk geïnvesteerd in een passiefhuis.

Beste Toon,

 

Je hebt 100% gelijk met je reactie. Toch hebben we zelf ook zonnepanelen laten leggen. Om financiële redenen, dat geef ik zeer ootmoedig toe.

We hebben vijf jaar geleden een oude krotwoning vervangen door een nieuwbouw, waar we heel erg ons best gedaan hebben om de energiekosten zo laag mogelijk te houden. Rondomrond (vloer-muren-dak) een schil van 6-7 cm PU, met nog eens 12 cm rotswol extra erbovenop in het dak. Alle glas K1.1. Een zeer compacte woning van minder dan 500 m³.  Speksteenkachel gestookt met hout van eigen knotwilgen. En het kleinste type WP voor de koudste wintermaanden en het sanitair warm water. Zo goed als alle verlichting bestaat uit spaarlampen en ledverlichting. Aan-uit knoppen op de stekkerdoos van de TV en de computer, die alleen werken als we ze gebruiken. Geen gas, geen stookolie.We zitten nu aan een jaarverbruik van 5000-5500 kWh electriciteit. Met vijf gezinsleden.

En dan ga je op een bepaald moment rekenen. Je hebt wat geld opzij gezet, en je kan dat op een spaarboekje zetten waar het achteruitkwijnt tov de inflatie. En je schudt je hoofd vol ongeloof over de fiscale cadeau's waarmee de overheid de mensen die zonnepanelen leggen beloont. Of je kiest ervoor om zelf ook zonnepanelen te leggen.

Wij kozen voor het laatste. En ik geef grif toe, het was veel beter geweest als men projecten had uitgedacht waarbij men bvb 1000 gezinnen samen laat investeren in één grote windmolen, met een mooi rendement en/of gratis electriciteit. Maar de "slimme" Vlaming kiest-in tegenstelling tot de "domme en luie" Waal- nu eenmaal politiek rechts, en rechts is nooit een garantie gebleken voor de meest ecologische keuzes.

So be it. Het is een beleidskeuze. Ik had het liever anders gezien, maar dit is nu eenmaal de politieke realiteit waarin we leven.

 

mvg,

Geert

 

 

 

Eigenlijk vind ik het schandalig dat ecopower geen vaste kosten in rekening brengt

Ecopower zelf heeft wel vaste kosten voor iedere klant

Dus rekent Ecopower de vaste kosten gebonden aan de zonnepaneelbeziters gewoon door aan hun andere klanten zoals ik

Dit is geen subsidieering van groene energie vermits de energie die Ecopower zelf produceert (wind) groener is dan PV

Het resultaat is dat de zonnepaneelbezitter de kw kostprijs omhoogjagen bij ecopower 

En hoe meer klanten met een heel laag verbruik Ecopower gaat krijgen hoe meer vaste kosten van die klanten in de KW prijs terecht zal komen waardoor de grotere afnemers om financieele redenen naar andere producenten gaan overstappen

Zo zal het gemiddeld verbruik van de Ecopower klant steeds dalen en de KW prijs steeds moeten stijgen en zal ik dus ook verplicht worden uit te kijken naar een andere leverancier 

Dag Geert,

in jullie geval : go for it!

echt waar, hoeveel vragen ik ook heb ivm zonnepanelen, het gaat altijd over de volgorde van investeringen.  Jullie hebben volgens de trias energetica geïnvesteerd : die maatregelen die het meest uithalen heb je eerst gedaan. 

Als iedereen in Vlaanderen op deze manier zou investeren en denken, dan waren we al voor een groot deel uit de problemen.

Mijn kritiek geldt vooral op nationaal vlak ( gewestelijk vlak dan) : waarom eerst die maatregelen oversubsidiëren die het minst opleveren...en het windmolens bijzonder moeiljk maken, oostof westgerichte panelen toestaan ( = nog minder opbrengst...)..daar gaan miljarden naartoe. Met dat geld had men al een flink deel van de sociale woningen kunnen isoleren...

Enfin, proficiat voor jullie met jullie beperkte energieverbruik!

Groetjes

Toon

 

 

Geert,

Inderdaad bij jullie woning mooi resultaat.

Nu hier hebben 2 overijverige buren PV gelegd. De ene pal west de andere pal oost. Als er al zon op schijnt zit er nog meestal een schaduw op van een schoorsteen. Geen van die zolders is deugdelijk geisoleerd. Is dit geen weggesmeten geld?

Nu wat groen denken en politiek links of rechts met elkaar te maken hebben is mij altijd een raadsel geweest.

Voor mij kan centrum of rechts perfect samen gaan met groen.

Economie mag geen vijand zijn van ecologie.

Maarten

 

 

Ik vrees ervoor dat er maar één truckje is om de mensen aan te zetten tot efficiente groene investeringen, en dat is energie duurder maken.( co2 taks of zo)

Dan zullen zij die meest efficiente investering doen, het meest beloond worden.

eddy

ps ik weet het, 't is de burger die betaald, maar alle subsidie worden finaal gezien ook door de burger betaald, dus is er eigenlijk niets nieuws.

vandaag in " de Morgen"  100 % groene energie tegen 2050 en tot spijt van wie het benijdt zouden 1 miljoen windturbines op het land en 100.000 stuks in zee slecht 1/4 van de wereldwijde vraag kunnen dekken terwijl 50 % van zonneenergie zal komen  We gaan nog even door: sinds 2005 is de prijs voor PV met 40 % gedaald en tegen 2015 zou er nog eens 40 % afgaan. Maar niet alleen de prijs daalt ook de efficientie blijft stijgen.  Er is dus wel degelijk hoop

Whaw, wat een geluk dat De Morgen kan voorspellen wat er over 40 jaar er zal gebeuren, kunnen ze misschien ook voorspellen wat een weer het overmorgen wordt ;-)))

eddy

ps Zwarte Zwanen van dhr Taleb helpt steeds bij voorspellingen over 40 jaar.

De voorspellingen mbt energieproductie dmv zonne-energie hebben meestal betrekking op thermische zonne-energie die rechtstreeks wordt aangewend (ESTIF schat dat 20% van de totale energievraag in Europa via thermische zonne-energie kan) ofwel via een solargevoede stoomturbine die elektriciteit opwekt. Denk maar aan het DESERTEC-project. De kostprijs en het rendement liggen op een veel bereikbaarder niveau dan PV-toepassingen.

Mits het gebruik van thermische zonne-energie en de juiste locatie kan zonne-energie inderdaad een groot deel van de energieproduktie voor zijn rekening nemen. Het nadeel bij PV-centrales is de grote ruimte-inname en het lage rendement bij hoge buitentemperaturen. Bij thermische centrales heb je dit probleem veel minder. Bovendien kan thermische zonne-energie veel milieuvriendelijker en efficiënter gestockeerd worden (om ook 's nachts energie te leveren). (zie ook DESERTEC).

PV is uiteraard in onze contreien interessant voor de locale, electrische restverbruiken maar wordt momenteel vaak heel fout (en kosteninefficiënt) aangewend.

 

 

Whaw, een krant die een studie van het WWF publiceert.

Vermoedelijk bestudeert het WWF ook zwarte zwanen maar die resultaten stonden vandaag niet in De Morgen