Boom vellen bij nieuwe of volle maan?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

 Hallo,

 

We willen graag een boom in ons huis plaatsen. Hiervoor hebben we een boom geselecteerd en een kapvergunning verkregen.

Weet er iemand wanneer het beste moment is om deze boom te vellen? Klopt het dat er minder sap in de boom aanwezig is bij nieuwe maan?

 

Alvast bedankt voor de info.

 

Roeland

Reacties

Nieuwe of volle maan is belangrijker voor het oogsten van groenten (zie o.a. diverse literatuur van Velt en andere organisaties).

Voor het vellen van een boom voor constructiehout is het seizoen belangrijker. In de herfst tot mid-winter zit er geen tot weinig 'sap' in de boom en dat is het beste moment om goed hout te bekomen. Bedenk dan ook nog dat men van oudsher de stammen twee jaren liet voordrogen. Pas daarna ging men het hout verder verzagen (bv. tot balken).

Bezin echter eer je begint: Je wil een boom in huis. Bedenk dat die boom rond zijn as om nog altijd gaat "torsen". Als het vochtgehalte in jouw huis nadien stijgt of daalt dan gaat dat schijnbare dode hout nog altijd een deel "heen en weer" torsen (of als het niet anders kan ergens gaat barsten).

Ik begrijp dat je een stukje natuur in huis wil halen maar zou je niet beter overwegen de boom in zijn glorie laten?

Hallo Rudy,

 

Bedantk voor je reactie.

Nu is dus het goede moment. Maar ik dacht dan men vroeger nog specifieker bomen kapte. Op basis van de stand van de maan.

Onze Architect heeft  nog met bomen in huis gewerkt. Hij heeft er ons op gewezen dat de boom kan barsten. Dat nemen we erbij. Ook op mogelijke beestjes heeft ie gewezen. De spint moet er dus af. Hij stelt wel voor om de boom in huis op zijn plaats te laten drogen.

Ik wil je nog even meegeven dat deze boom de keuze heeft: of stookhout (door/voor iemand anders) of bij ons in de living. Dus de boom in zijn volle glorie laten is helaas geen optie.

 

groeten

Roeland

Er is GEEN ENKEL (lees nul, 0, nada, niente,...) maar dan ook geen enkel WETENSCHAPPELIJK verband tussen de kwaliteit groenten, bomen enz... en de stand van de maan, de efemeriden of wat dan ook bij het oogsten. De seizoen (aantal uur daglicht, intensiteit daglicht, nachttemp. relatieve en absolute vochtigheid, ...) hebben wel een invloed op bepaalde eigenschappen.

Wat welk kan spelen dat zijn andere effecten (temp., vochtigheid, enz....) die zich toevallig samen met de stand van de maan voordoen! Elke bewijsvoering voor een verband zit in dezelfde schuif als creationisme en tal van andere zaken: geen wetenschap maar wel een geloof (en geloof hoeft niet waar te zijn)!

Het barsten van het hout heeft enkel te maken met temperatuursverschillen en de vochtigheid. Wanneer hout aan grote temperatuursverschillen onderworpen wordt kan het gaan barsten. Elke temperatuur heeft immers een eigen absolute vochtigheidsgraad. Wanneer hout uit een koude omgeving (buiten) naar een warme omgeving gebracht wordt (binnen) dan kan er spanning in het hout ontstaan enerzijds doordat het uitzet door de warmte en anderzijds omdat in de warme omgeving het hout sneller uitdroogt (terwijl de kern nog koud is). Het geleidelijk verhogen van de temperatuur is dus van belang en bij hout gaat dit zeeeeeeer traag. Laat dus de boom eerst in de gang staan (1 m) vervolgens verhuis je deze naar de living.

Wat betreft de beestje (houtworm/meubelkever/boktor), die komen niet altijd alleen in spinthout. (hangt van houtsoort af)

En het spint gaan wegkappen is wel wat werk  :-)

Welk hout is het?

Eik

Dan is alleen het spint genoeg.

Hoe ga je het afkappen?

Met een scherpe dessel en veel tijd lukt dat wel  ;-)

 

Curatief insmeren gaat ook wel, maar wil je misschien niet om ecologische redenen?

Als het een gezonde eik is zou je het zelfs gewoon kunnen laten (wel de schors vanaf doen), de kans dat er houtworm in komt is zeer klein. (zeker bij een nieuwbouw)

Hi Walter,

 

Ik weet nog niet hoe ik het ga verwijderen. Ik weet ook niet wat een dessel is. Vind het ook niet terug op www.

Onze Architect heeft bij zijn thuis het spint ook niet verwijderd. Hij gaat het enkel doen als het nodig is.

Dus misschien is dat bij ons ook een mogelijkheid.

 

groeten Roeland

een dessel is een soort hak, speciaal om hout vlak te maken . (bijvoorbeeld bij oude balken)

Is iets uit de oude tijd :-)

Heb het wel eenss toegepast, maar je moet oppassen dat je niet dieper in het hout hakt. (met de vezelrichting mee omhoog)

Ik zou het gewoon laten, het kost veel te veel moeite.

Bedankt voor de info.

Roeland

sommigen zeggen dessel anderen dissel.

Dissel vind je wel teru gop www.

Maar misschien kan een spookschaaf ook werken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Spokeshave_with_swarf.jpeg

 

Roeland

rudy

sorry, maar dat is wel degelijk van belang.  als je naar oostenrijk of zuid duitsland gaat zal je nog hondrden schrijnwerkers vinden die daar extreem veel belang aan hechten, lees er erwin thoma maar eens op na. 

vrienden van me in oostenrijk hebben voor hun huis ook "mondholz" (maanhout) gebruikt zoals de oostenrijkers dat noemen.  de vloer van de verdieping is uit massieve houten balken (spar) gemaakt die op het juiste moment gekapt zijn (winter bij afnemende maan) en natuurlijk gedroogd (bladeren aan de boom laten tot het voorjaar), deze zijn 9m lang en worden enkel nog eens in het midden ondersteund.  bovenop liggen houten vloerdelen, verder niks, geen sint andrieskruisen of wat dan ook.  en na 10 jaar staan die nog altijd schoon recht.  en er zijn geen barsten te bespeuren, op enkel windbarstjes na.

en mondholz draait ook niet, je kan dat gerust binnenshuis gebruiken.

hans d

specht

en wat bewijst dat? het feit dat je iets wetenschappelijk niet kan bewijzen betekent nog niet dat het er niet is of niet kan zijn.  je kan alle dagen een aantal zaken vaststellen waar de wetenschap geen bewijs voor heeft.  ook homeopathie werkt niet volgens vooraanstaande geleerden (of die zichzelf zo zien), maar het heeft mijn leven ingrijpend gewijzigd.  en nee, geen placebo effect, ik heb weken geen oog kunnen dichtdoen van de pijn, ik was een wrak, en ben er dank zij homeopathie bovenop gekomen.  heb jij ooit een wetenschappelijk bewijs gezien voor eb en vloed?  en waaromp het ene jaar de bladeren vallen in oktober, en het andere in november of december?  opwarming van het klimaat? ook onzin, want sommige van dei wetenschappers kunnen bewijzen dat de gemiddelde t° gedaald is, terwijl anderen het omgekeerde "bewijzen".

ik heb ooit een geleerde professor horen beweren dat een bepaald product niet kon werken, want ze hadden het uiteengehaald en alle componenten apart onderzocht en geen werkzame bestanddelen gevonden.  maar het samenspel van de verschillende stoffen hadden ze niet onderzocht.  en dat soort mensen noemt zich wetenschapper?? terwijl iedereen weet dat er in blauw nog geel groen in zit, maar kap je ze beide samen, heb je wel groen.  overigens, kan je dat wel bewijzen en bestaat groen wel echt?

de invloed van de maan is bepalend in ons leven, niet voor niets werd de maan (en de zon) door onze oerouders aanbeden, omdat zij die veel dichter bij de natuur stonden zagen wat wij niet meer zien.

hans d

Zo'n spookschaaf heb ik thuis ook liggen.

Maar als je daar mee het spint van een eik wilt gaan afdoen, ben je volgend jaar nog bezig  :-)

Hoi Hans,

Dit is de info die ik nodig heb. Het gaat blijkbaar nog verder dan ik dacht. Bedankt !

Roeland

Hans,

Ik heb zo wat gelezen over 'mondholz' en als houtverwerker die bijna dagelijks met eik bezig is, kan ik me wel een idee vormen waar het echt om gaat. Uiteindelijk gaat het over het vermijden van spanningen in het hout. Spanningen die onstaan door enerzijds verschil in vochtgehalte binnenin het hout, anderzijds door verschillen in densiteit (bijvoorbeeld rond een knoest). Beide spanningsoorzaken zijn zelfs met mekaar verbonden.

Spanningen in een houten plank worden veroorzaakt door een onevenwicht in vochtgehalte over de dwarsdoorsnede (of minder: langsdoorsnede) van een plank. Er zijn in een boom 2 soorten vocht; het celgebonden vocht en het vocht dat zich tussen de cellen bevindt. Het vocht tussen de cellen moet traag verdampen, best buiten, in de wind en niet te hoge temperatuur. Dat is na het verzagen tot planken, want in de stam zelf verdwijnt er niet zoveel vocht. Als het tussencelvocht verdwenen is, dat heet het vezelverzadigingspunt (+/- 30%), begint het celgebonden vocht te verdampen, en dan pas treedt er krimp op. Vanaf dat moment kan er gedacht worden aan artificieel drogen in droogkamers. Als het hout echter te snel in de droogkamers komt, en de planken in de pak nog slecht in evenwicht zijn, dan heb je bv. planken of stukken van planken die nog tussencelvocht bevatten, dan krijg je zgn. droogfouten die zichtbaar worden na het artificieel drogen. Ook als het hout buiten te snel droogt (veel wind en zeer warm, bv. in volle zon), krijg je deze droogfouten: kopse barsten, stukken hout die loskomen middenin de plank (kollaps), windbarsten en ook schoteling.

Het is dus uitermate belangrijk dat een pak hout, alvorens de droogkamer in te gaan, een zeker evenwicht heeft qua houtvochtgehalte. In planken verzaagd duurt dit niet langer dan 6 maanden. Wij drogen meestal pas artificieel vanaf 20-25 %, dan zijn we zeker.

Het artificieel drogen heeft ook zo zijn kennis. Er wordt gefaseerd gedroogd in functie van het restvocht in het hout. In atmosferische droogkamers moet er dieper doorgedroogd worden zodat ook de kern van het hout op het eindvochtgehalte komt. Met stoom wordt dan de buitenste schil, die ondertussen enkele procenten droger is, op hetzelfde vochtgehalte gebracht zoals binnenin. Het resultaat is een plank met een evenwichtig vochtgehalte die niet meer zal werken of schotelen. Met een (goede) vacuumdroogcel is het proces nog een stuk eenvoudiger omwille van de andere fysische parameters.

Maar om terug te komen op die stammen die in hun geheel verwerkt worden, zit het zo dat het niet mogelijk is om houten balken dikker dan 13 cm artificieel te drogen (en dan nog alleen in bepaalde soorten vacuumdroogkamers). Het is dus voor die stam, die zal komen te staan in een huis (evenwichtsvochtgehalte van hout is daar tussen de 8 en 12% in onze contreien), belangrijk dat hij zo weinig mogelijk vocht bevat tijdens het vellen enerzijds, en dat hij alvorens te worden geplaatst in dat huis, in evenwicht is qua vocht. Dat zal de boom toelaten traag en zonder al te veel spanning over de jaren in het huis bij te drogen.

Er bestaan heel veel van die wijsheden van schrijnwerkers die zeker hun nut hebben gehad in het verleden. We mogen niet vergeten dat het artificieel bijdrogen van hout pas 100 jaar geleden voor het eerst is toegepast en er een zekere evolutie heeft plaatsgevonden; in den beginne is er veel hout verkloot in droogovens. 

Nu echter heeft men proefondervindelijk genoeg kennis vergaard en weet men hoe de meeste houtsoorten en afmetingen ideaal moeten behandeld worden in de droogkamer zodat er een veel meer constante droogkwaliteit kan bereikt worden. Heel veel van die oude wijsheden zijn daarmee niet meer relevant.

Maar voor wat je (nog) niet kan drogen in de droogkamer, zijn ze uiteraard nog steeds nuttig.

karl

de oude kennis klopt echter, staat garant voor een zeer goed houtkwaliteit met een minimum aan energieinput.  waarom energie gebruiken om hout te drogen als het ook zonder kan?  we willen net energie besparen, daar draait ecobouwers om.  overigens, waarom zou je energie gebruiken als het net zo goed zonder kan?  temeer daar het niet altijd kan.

ik stel alleen maar vast als ik hier 20 juffers koop en ze een maand laat liggen, de helft krom staat, blijkbaar is het systeem van drogen toch niet zon goed, of wordt niet goed toegepast.  of, ze kappen het hout op de verkeerde moment en op de verkeerde wijze?

hans d

Ach Hans,

Vroeger werd parket-plancher omgekeerd gelegd en het jaar erna, toen de planken bijgedroogd waren naar het binnenklimaat werden ze  naar de schone kant gedraaid en aangetrokken. Dat de planken daarbij dan mogelijks 2-3 mm verschilden door verschil in krimp nam men erbij. Dat planken compleet krom getrokken waren ook. Vandaag kun je zo'n manier van parket plaatsen niet meer verkopen.

Vandaag is het niet artificieel drogen van interieurhout een no-no. In een goede zomer komt je op z'n best aan een eindvochtigheid van 16%, nog steeds veel te veel; op een plank van 10 cm breed krijg je nog een krimp van +/- 3 mm. Ja, je kunt je planken tien jaar in je verwarmd magazijn stockeren en het risico lopen dat ze toch nog niet echt correct droog zijn voor het interieur waarvoor ze bedoeld zijn. Tegen die tijd ben je vandaag failliet of het moest zijn dat je op een gigantische berg geld zit om al die stock te financieren. Er zijn wel heel wat houtverwerkende bedrijven die hun droogovens stoken op hun houtafval. Qua grijze energie beter dan pellets, uiteraard, want het afval wordt te plaatse gevaloriseerd.

Ik moet zeggen dat hetgeen wij uitleveren, en dat is 80 % 9 mm parketten, nooit schotelt, dat wil zeggen dat we het droogproces goed beheersen. Maar ook de dikkere planken gedragen zich. Ik heb bij mij thuis 27 mm dikke plancher op balken liggen in mijn gelijksvloers, en buiten wat krimp (de balansventilatie is daarvoor verantwoordelijk, maar dat is dan ook het enige wat ik er 'negatief' aan vind) gedraagt de vloer zich voorbeeldig. Het kappen gebeurt in het najaar, omdat dan de sapstromen stilgevallen zijn, maar wat de maan daarbij komt piepen, ontgaat me op dit ogenblik. Het enige (gekende) effekt dat de maan heeft op de aarde is haar zwaartekracht, maar wat dat precies met de sappen in de bomen doet, weet ik niet. Het kan even goed zijn dat men via de maanstand een datum wilde vastleggen, dat vanaf die datum kon gekapt worden. Mensen leefden vroeger veel meer in het ritme van de natuur dan een kalender.

tja, in oostenrijk en zuid duitsland zijn er nochthans schrijnwerkers die niks anders doen. 

wat de maan daarbij komt doen, dat is een vaststelling en een oude praktijk.  bij afnemende maan zou de sapstroom trager verlopen, en dat zou zich positief uitwerken op het droogproces.  als je het duits wat machtig bent, kan ik je de boeken van erwin thoma aanbevelen, een schrijnwerker die het vak van z'n grootvader geleerd heeft en de oude praktijken consequent toepast.  of het allemaal klopt kan ik niet controleren, maar ook de schrijnwerker die onze passiefhuisramen maakt geloofd in die dingen, en in voralberg heeft 1 op 2 gezinnen een soort van maankalender in huis, en zij houden daar rekening mee.  bijgeloof?  kan zijn, maar hoe meer ik er over lees, hoor en zie, hoe meer ik er rekening mee houdt dat dat wel eens zou kunnen kloppen.

het ritma van de natuur? natuurlijk, maar de maan is daar 1 faktor van.

hans d

Je vergeet een belangrijk aspect mbt.spanningen in het hout. Een plant heeft de natuurlijke reactie zich rechtop te richten naar zon en licht, dwz. als een boom groeit op een helling wil hij steeds recht omhoog groeien. Tijdens de hele levenscyclus van de boom heeft hij daardoor een kromming. Er ontstaan dus trekkrachten langs de buitenzijde van de bocht en trekkrachten langs de binnenzijde van de bocht. Deze spanningen zijn terug te vinden in de gehele boom, onderaan het sterkst, bovenaan het minst van al. Minder in de kern aan de bovenzijde, meer aan de buitenzijden dan de kern van de stam aan de onderkant van de boom. Wanneer je een gevierschaalde balk , bv. een rechte gording 8x 23 in smalle plankjes doubleert gaan er aantal serieus kromtrekken naargelang de gording komt uit de zijkanten of de kern van de stam. Dit is het  gevolg van de bestaande spanningen in de gording die bij die dikkere afmetingen minder aan de oppervlakte komen omdat tegenstrijdige krachten mekaar neutraliseren.

Mon

Ik ben het 100% ééns en waardeer erg de repliek en de visie van Hans D bij. Het zou mij helemaal niet verwonderen dat zijn visie over de saptromen in planten wel eens heel dicht bij de realiteit zou staan.

Op het gevaar af 'off topic' te gaan, kan ik mededelen dat ik gedurende 40 jaren diverse experimenten hieromtrent heb uitgevoerd met groenten en met kruiden. Daarbij heb ik experimenten gedaan waarbij de gebruiker(s) van mijn product(en) totaal geen weet hadden van het oogst-systeem (bij nieuwe of volle maan...).

Een simpel experiment deed ik met Echicea-extracten (1 geoogst bij volle maan, 1 geoogst bij nieuwe maan). Van die bij nieuwe maan kreeg ik de reactie: "Zeg jouw vorig extract ( bij volle maan geoogst!) was OK, maar dit spul (geoogst bij nieuwe maan!) kan niet rieken aan de kwaliteit die ik kocht van "Dokter Vogel" of uit de bio-sector. (Voor alle duidelijkheid: ik maak deze extracten enkel voor mezelf en voor mijn verwanten).

Voor de sceptici: OK, dit is inderdaad geen wetenschappelijk bewijs, maar voor mij wel de zoveelste aanwijzing dat er wel "iets" is in het vermelde systeem dat wel waardevol is om niet zomaar met het badwater weg te gooien.  

 

 

Mon, 

 

De extremen die jij beschrijft worden niet gekapt voor houten artikelen. Juist vanwege de spanningen. Van de andere kant, als je het hout juist oplat en laat rusten, desnoods gedwongen, dan bedwing je heel veel van spanning tijdens het luchtdrogen.

 

De oorzaak van het kromtrekken van jouw balkjes ligt in onzorgvuldige droging. Heb dat ook gezien, heb vervolgens beslist zelf een droogkamer te zetten en het zelf te doen. Wij doubleren ook soms 4/4 planken, geen enkel die schotelt, hoor. Hoewel het nog steeds aangewezen is te doubleren voor het drogen. 

 

Wat je wel ziet, dat is de spanning ingevolge verschillen in densiteit van het hout. Rond knoesten maar ook bij kromgetrokken stammen. Na het correct drogen zou die spanning grotendeels moeten bezweerd blijven.

Rudy,

 

Weet je dat RCA ooit een onderzoek gedaan heeft naar de invloed van zonnevlekken op radio-transmissie? Wel, ze konden geen predictief model opzetten. Het was pas toen 1 van de onderzoekers een zijsprong maakte en de configuratie van groepen planeten mee in ogenschouw nam, dat er een werkbaar model werd opgezet. En het is niet louter de stand van die of die planeet, maar echt wel de combinaties van groepen planeten.

 

Dit is pure astrologie (nee, niet die pulp uit de weekbladen). Het bewijst ook dat de planeten elektrisch aan mekaar gelinkt zijn, ondanks het feit dat de ruimte een vacuum zou zijn.

 

Er is dus idd veel meer dan de wetenschap voor ontdekt houdt.

 

Maar soms zijn er ook gewoon logische verklaringen.

Karl:

Bedankt voor jouw repliek, ik voel mij hiermee gesteund en voel mij niet als alleenstaande met andere visies en inzichten.

Rudy

Het heeft hier niks met droging te maken. Neem een gording 2.5 x7  europese douglas fir relatief recht, zaag een 20 à 30 stuks in kepers 6/7 of 7/9 en je zal zien dat er een hele hoop krom getrokken kepers uit voort komen. Europese douglas wordt in Frankrijk geoogst en wordt daar nat gezaagd en uitgeleverd. Ik wil maar gewoon zeggen dat er trek en duwspanningen in stammen aanwezig zijn die naarmate je de secties verkleint door het verzagen het kromtrekken  nadrukkelijker zichtbaar wordt. Als een stam groeit op een horizontaal stuk land zal je al heel wat minder spanningen terugvinden in het verzaagde hout. Staat de stam op een hellend stuk land, dan wil hij zich mooi recht zetten om loodrecht naar zon en licht te groeien. De stam maakt dan onderaan een bocht. Daardoor onstaan er tegengestelde krachten, de ene zijde gerokken vezels, de andere zijde in mekaar geduwde vezels, resultaat=spanningen. Het gebeurt zelfs dat wanneer je een gording zaagt op 7/9 er 1 van de kepers mooi recht blijft en de andere krom trekt. Bij het steeds kleiner maken van de secties komen die spanningen terug tot zolang je op de grens zit van de tegengestelde spanningen, zelfs in de kleinste secties. Dit samen met alle eerder genoemde factoren spelen mee in het kromtrekken van hout. Zoals je weet verliest hout zijn vocht door natuurlijke en mechanische droging, maar hout neemt na droging ook terug vocht op. Het is toch merkwaardig dat bijv. parketplankjes die voortkomen uit een stam met veel spanningen het meest onderhevig zijn aan het heropnemen van vocht en terug beginnen krom te trekken (tang. en rad.). Dan heb ik hier ook nog niet over getorste bomen, dan is er nog meer miserie.

Mon

Mon    

 Mon, je schrijft het zelf; het heeft met vocht te maken. Natuulijk bestaat een boom uit op mekaar gestapelde (loofbomen) of in mekaar verweven (confiren) cellen en hebben die cellen tijdens het groeien van de boom een bepaalde vorm en rek gekregen. Maar die cellen op zich zullen niet trekken, het is de opname of afgifte van vocht die vormveranderingen in hout zal veroorzaken. De voorbeelden die je geeft zijn allemaal van hout dat typisch zonder veel zorg wordt gedroogd; als het maar in de oven gezeten heeft. Als je in interieurhout werkt moet je veel zorgvuldiger tewerk gaan. Wij maken 9 mm parketten van 22 cm breed en 3 m lang, vooral in eik, maar ook soms in een ander hardhout... en dat trekt totaal niet. En je moet weten dat eik een veel lastiger klant is om te drogen dan dennehout.

Het drogen van hout is geen eenvoudige zaak; sommige soorten kun je quasi 'dood' drogen, andere soorten blijven nog wat 'leven' en nog andere soorten zijn echte sponsen. Daarom ook dat de ene soort beter is voor die ene toepassing en die andere soort voor een andere. 

Ik wilde toevoegen dat het echt niet alleen in zuid-duitsland en oosterrijk, waar ik woon in het noord-oosten zijn ook best een hoop mensen die de maanstanden op waarde schatten. Qua wettenschappelijk bewijs blijf ik het altijd een beetje vreemd vinden dat alles altijd onderzocht moet worden, maar dat de honderden jaren van ervaring van onze voorouders niet op waarde geschat wordt (het geloof wetenschap doet ja niets anders als waarnemen en daar enigsinds plausibele verklaringen voor bedenken) Goed genoeg gemekker, voor het splinthout kan ik het boekje holzschutz ohne gift aanbevelen. ISBN-10: 3922964125 of ISBN-13: 978-3922964124 welliswaar ook duits, maar met enkele erg goede ekologische tips tegen niet gewenste huisgenoten.

 

niels

gelijk heb je, we zijn de tijd voorbij dat mensen geloven wat ze zien, nu moet alles eerst bewezen worden.  en als het bewezen wordt, vindt je weer direct iemand die dat met klem zal ontkennen en ook nog voor de nodige bewijzen zal zorgen.  kijk maar naar de klimaatdiskussie, er zijn nog altijd wetenschappers (??) die het probleem ontkennen of minimaliseren.

misschien zijn we het contact met de realiteit aan het verliezen???

hans d

Tja Hans, 

Als je een pipo als Van Rompuy meteen na zijn aanstelling als EU-president hoort proclameren dat er een algemene Europese eco-taks dient te komen, Van Rompuy nota bene de uitvinder van het gedrocht Crisistaks, onder Dehaene, en dat wordt dan geacht een intelligente mens te zijn (wat ik wel geloof, dus is hij een gewiekste oplichter), wel, dit in acht genomen, dan kun je het mij niet kwalijk nemen dat ik wantrouwig sta tegenover de klimaathysterie die misbruikt wordt om de mensen nog meer geld af te pakken en te laten spenderen door de overheid, een overheid die 1/3 tot 1/2 minder efficiënt werkt dan de privé door de bureaucratische overhead (heid?) die ze creëert. Als de overheid dus echt zou inzitten met het klimaat, dan zou ze minder taksen heffen en zelf krimpen en de vrije markt de meest efficiënte allocatie laten zoeken voor het gebruik van grondstoffen. Ik weet dat er een hele horde groene idioten (en ik meen deze uitspraak uit de grond van mijn hart) rondlopen met een (compleet irreële) communistische agenda die de vrije markt als een monster zien dat ze zo snel mogelijk willen verdelgd zien (lees: om hun macht op te leggen), maar ik zie dagelijks in mijn professionele bezigheden dat de vrije markt en het vrij initiatief, het laten broebelen van de (bonafide) ondernemersgeest, echt wel werken en effectief het beste zijn voor ons milieu. En pas op, daarmee bedoel ik echte vrije markt, niet de pseudo-afkooksels met monopolistische trekjes die door de bovenstaande idioten steevast als voorbeelden van vrijemarktfalen worden aangehaald. Hun retoriek is werkelijk slaapverwekkend. Dus bekijk ik de berichten over de klimaatverandering met heel groot argwaan. Daar staat nogmaals naast dat we als mens niet zo arrogant moeten zijn om te denken dat we alles kunnen sturen. Wat als we ontdekken dat heel het zonnestelsel opwarmt (wat zo is)? Wat met de veranderende zonne-activiteit, wat met nog zoveel invloeden waar de modellen geen rekening mee houden? Ik denk dat we al die invloeden zullen moeten ondergaan. Dat we daarbij zo duurzaam mogelijk omspringen met de grondstoffen die we verwerken, dat is voor mij een evidentie. Het daaromtrent goed opvoeden van de massa zal een hele klus blijken, maar laat het ons vooral proberen. Ik doe het ook (bv aan mijn klanten) door te vertellen over mijn eigen HSB-LEW huis en hoe ik het een en het ander anders aangepakt heb en aangezien sommige klanten nog in een vroeg stadium zitten in de bouw van hun huis lukt dat wel eens. Zo kun je bv. pur en (synthetische) chappe substiueren voor een balkenroostering en natuurlijke isolatie met een massieve plankenvloer erop. Ik schat veruit de meest ecologische (& aangename) vloeropbouw die je je kunt indenken. Jammer dat je bij de meeste architecten op een muur loopt. De delfstoffenbouwlobby zit heel diep. Maar we blijven proberen.

Ik denk dat - om in de originele draad te blijven - een heel goed voorbeeld de monopolistische weerstand van de klassieke geneeskunde (lees: het medisch-chemisch establishment) tegen de algehele verzameling van 'alternatieve' geneeswijzen is. Mochten de farmareuzen echt begaan zijn om de gezondheid van de bevolking, dan zouden zij al deze alternatieve opties onderzoeken; nu gebeurt dit niet of als het gebeurt is het met het doel om de andere manier in diskrediet te brengen. Het gaat bij hen om het verkopen van duur gepositioneerde spotgoedkope chemische constructies by all means, beschermd door marktverstorende patentenwetgeving. Het eventuele bloemmetje in de gracht met veel efficiënter geneeskrachtige werking wordt platgetrapt, want natuurlijke geneesmiddelen verbouwen is veel duurder én bovenal niet patenteerbaar, welk de vrijemarktwerking vrij spel geeft en alle oneigenlijke winsten tot nul herleidt.

Misschien wat veel economische theorie voor een ecologieforum, maar het is mijn visie dat economie een grotere bijdrage kan leveren dan ecologie, ze hebben beide het zelfde eerste lid, maar -nomie betekent 'onderzoek naar de wetmatigheid' terwijl -logie op wetenschap duidt, met inbegrip van niet wetenschappelijke concepten (lees: teveel FUD en dus disinformatie). Wat niemand ervan mag weerhouden te dromen, als we het maar in dat kader zien, dan.

Beste, er worden hier in de vele antwoorden verschillende "problemen" met hout een beetje door elkaar gehaald. Maar één en dezelfde boom kan wel een meer dan één probleem of defect vertonen.  Vanuit mijn ervaring als boomzagerij kan ik alleen maar beamen dat boomstammen die met "afgaande maan" geveld werden vlotter verzagen en bewerken dan andere.  Een boom is een levend wezen en de sapstromen vallen nooit volledig stil.  Met afgaande maan tijdens de late herfst en winter is de activiteit het minst.  (tenminste voor loofbomen. Naaldbomen zijn een ander verhaal, die vallen nooit stil). Maar het voordeel van deze wintervellingen bij vallende maan komen in de eerste plaats ten goede van de zagerij en schaverij: het snijgereedschap zal minder bevuild worden door sappen en harsen die door de hitte uitharden op zaagbanden en schaafmessen.  Bevuild snijgereedschap is gewoon veel minder efficiënt werken.  Dus: hout uit wintervellingen bij afgaande maan is meer gegeerd bij de vaklui omdat het zich veel beter laat verwerken.   Het drogingsproces zal idd ook vlotter verlopen om de eenvoudige reden dat er van in het begin minder vocht in het hout zal zitten.  Maar voor de eindgebruiker zijn de voordelen dus beperkt of onbestaand.  

Hout onder spanning (loofhout) of reactiehout (naaldhout) geeft dat met wel recht zaagt, en toch kromme planken krijgt. Dit heeft dan weer te maken met de standplaats en/of de vorm van de boom die bvb. een kromme stam heeft moeten ontwikkelen om naar het licht te kunnen groeien, of heeft moeten opgroeien op een plek waar permanent wind vanuit een overheersende richting staat.  Kenmerkend is een excentrisch hart en bij uitbreiding aan één kant smalle groeiringen en brede aan de andere kant.  Ten slotte: de meeste houtsoorten moet men zo snel mogelijk na de velling verzagen.  Als je stammen wil bewaren voor later is er maar één goede methode: laat de boom gewoon zo lang mogelijk rechtop staan, dan heb je er nog plezier aan. 

Tot slot nog een belangrijke opmerking: spijtig genoeg zijn het juist de meest duurzame (loof)houtsoorten (Robinia en Kastanje) die het meest onderhevig zijn aan interne spanningen.

 Vlug even vermelden dat ik begonnen ben aan het boek van Thoma, "Du sach ich Wachsen". Eerste indrukken zijn dat het geschreven is in de taal van een gedreven houtbewerker. Leuke lectuur, en ik steek er wel wat van op. Bedankt voor de tip.

beste log-ic

ik ben het voor het overgrote deel met je eens, maar ik wil dus graag een paar kanttekeningen hierbij maken. ik weet alleen maar wat zeer ervaren schrijnwerkers (uit tirol en voralberg) me verteld hebben, ik ben zelf niet beroepsmatig met hout bezig.

en zij zien toch wel een verschil in het hout, maar zij werken hoofdzakelijk met naaldhout en beuk.  en kromme bomen dienen voor brandhout, uit zo'n een boom krijg je inderdaad nooit mooi hout.  over dat duurzame hout wil ik graag dit nog kwijt, in o.a. oostenrijk wordt het overgrote deel van het gebruikte hout in de bouw, ook voor de buitenbekledingen in spar gemaakt, en die huizen houden honderden jaren.  dus toch niet zo slecht voor een zogenaamd niet duurzaam hout?

hans d

Beste Hans,

 

U spreekt over hout in Oostenrijk,maar wij wonen in Belgie en hier zijn de weersomstandigheden gans anders dan ginder.Alleen de groeitijd van de bomen per jaar is al een belangrijk verschil.

Ikzelf heb ook een kleine zagerij en heb al ovale tamme kastanjes gezaagd met de eerste jaarring volledig uit de center en toch rechte balken eruit gehaald voor raamconstruktie.

 

Zo zie je maar.

 

Dirk

dirk

je hebt natuurlijk gelijk, het naaldhout hier is ook niet vergelijkbaar, want heel andere klimaatsomstandigheden.  en ook een heel ander beheer van bossen :-). 

hans d

 

Effe mee off-topic gaan,

 

Ikzelf ben een gelover in de wetenschap. Ik wens overal een bewijs voor. Als dat bewijs niet op theoretische basis kan, dan toch op zijn minst op empirische basis.

Het kan nog erger (sic) ik geloof in statistieken :-) 

 

Indien het niet kunnen aantonen van het niet bestaan van iets een reden is om het geloof in de wetenschap op te geven, dan kan morgen de hemel op ons hoofd storten.

Het 'niet bestaan' is niet aan te tonen, uit het ongerijmde, ik geloof in het vliegend spaghettimonster ;-)

 

 

Yannik

karl

ik vond het ook leuk lezen, al hou ik er toch ook rekening mee dat het geschreven is door iemand die zeer van z'n vak houdt en misschien soms ook de dingen ziet zoals ie ze graag ziet.  want mondholz rot ook hoor, daar heb ik de bewijzen al van gezien, althans, het moest voor mondholz doorgaan.  want ik was er natuurlijk niet bij toen ze die boom gekapt hebben.

maar je merkt dat het een man is die leeft voor z'n vak, en voor zulke mensen heb ik een zwak.

nog veel leesplezier

hans d

yannik

dus, wat je niet kan bewijzen bestaat niet?

Dag Hans,

 

Als er statistisch/empirisch gezien geen invloed te meten of te merken valt, dan leef ik evengoed zonder er rekening mee te houden.

Er is dan toch niemand die het verschil kan zien / merken / meten.

 

De wetenschap en mijn kennis ervan, zijn, de ene al wat meer als de andere, niet allesomvattend.

De 'wetenschap' heeft zich ook nog niet over alles gebogen.

Onzekerheid maakt deel uit van elk bestaan.

Maar daar waar de wetenschap uitsluitsel durft te geven zal ik die zo goed als mogelijk volgen.

Ik ben geen Vulcan.

 

Hoe het zit met de maan, de bomen en de wetenschap weet ik niet.

 

Hoe het zit (vliegt) met het vliegend spaghettimonster... ;-)

yannik

men stelt wel degelijk een verschil vast bij het hout, dat blijkt ook uit andere reacties.  maar men kan het niet verklaren (= niet bewijzen), is het er dan wel, of niet? 

ik heb een hele tijd geleden eens een professor bezig gehoord, en het ging over het effect van een bepaald product op de mens.  en hij beweerde ijskoud dat er in dat geval geen invloed kon zijn, want hij had alle componenten die in die stof aanwezig waren onderzocht, en had bij geen enkele stof ook maar iets kunnen terugvinden, en dus was het niet bewezen en dus niet aanwezig.  van interactie tussen verschillende stoffen had ie blijkbaar nog nooit gehoord.

hans d

Probleem met de wetenschap is dat de wetenschappers nogal eens te arrogant zijn om toe te geven dat ze niet alles in rekenschap kunnen brengen. Zo mis ik bv. in de tabel van Mendeljev de resonantiefrequenties van de atomen en in het toch wel wiskundige chemische spel, dat daar rekening wordt mee gehouden. Maar misschien zijn er nog meer variabelen om mee rekening te houden. Kijk maar naar het discours rond EM-straling van GSM's en andere elektrische rommel. 't Is niet omdat men het niet kan detecteren dat er geen gevolgen aan zijn. Je voelt radio-actieve straling ook niet, totdat je gezicht aan je knieën hangt een half uur later.

men stelt wel degelijk een verschil vast , maar men kan het niet verklaren

Als er een statistisch aantoonbaar verschil is, is dat een empirisch bewijs. Maar dat veronderstelt ook dat bij gelijke omstandigheden, steeds hetzelfde effect moet bekomen worden. Is dit niet zo dan speelt er iets anders mee of is de bewering onvolledig of is ze gewoonweg onjuist.

Als er een voorspelbaar resultaat is, dan is er een empirisch bewijs. Zolang ze beperkt is mag er zelfs een foutenmarge bij. Dat is soms wel voer voor discussie.

Als het verschil bij hout slechts hier en daar of nu en dan voor zou komen, zal er of een andere factor meespelen, die misschien overheersend is, of de stelling is onjuist. In ieder geval is de stelling dan onvolledig. Ik weet niet hoe het bij hout zit en gebruik dit enkel als voorbeeld ;-)

Ook als een stelling een perfect herhaalbaar resultaat geeft kan ze onvolledig zijn, zie Newton.

Wetenschappers houden constant rekening met het onbekende, anders hoefden zij enkel op papier te werken en nooit in een labo of op het terrein.

Binnen deze topic overtreffen de nogal baude stellingen over de wetenschap de stellingen die aan de wetenschappers verweten worden.

 

is het er dan wel, of niet?

Iets dat we niet kunnen vaststellen door waarnemingen, noch door enig effect enerzijds, of anderzijds, waarom daar dan rekening mee houden?

Als zo een 'het' bestaat, hebben we er geen weet van (per definitie onmogelijk), kennen wij ons effect erop en omgekeerd niet (weerom onmogelijk) en kunnen we niet inschatten of we goed of slecht doen ten opzichte van 'het'.

Er zijn al, zaken genoeg die wel een aantoonbaar effect hebben op ons bestaan en waar we geen rekening mee (kunnen, willen, wensen te,...) houden.

EM straling en radioactieve straling zijn toch detecteerbaar?

Het zijn de gevolgen die ze nog onderzoeken. De ene zijn al wat beter gekend als de andere. De ene zijn al wat duidelijker als de andere.

Wat Medeljev in zijn tabel zette was zijn zaak, hoe anderen deze aanvullen is hun taak. De smaak vind ik er ook niet in terug, is toch ook van belang?

Wat ik bedoel: de chemie rekent zich een weg doorheen allerhande combinaties en dat schijnt te kloppen, maar misschien rekent men niet met alle noodzakelijke gegevens waardoor er complexen gefabriceerd worden die theoretisch juist zijn, maar niet het beoogde effekt hebben of onvoorziene bijwerkingen. Ik denk bv. aan de farmaceutisch-chemische industrie die bepaalde natuurlijke werkzame stoffen niet kan synthetiseren in de praktijk.

yannick

in de natuur heb je nooit gelijke omstandigheden, zin daarom die beweringen en vaststellingen onjuist?  want er zal nooit een statisch bewijs zijn, want men zal altijd kunnen beweren dat de omstandigheden ongelijk zijn, wat in de natuur ook is.  je sluit het eigenlijk zelf al uit << Is dit niet zo dan speelt er iets anders mee of is de bewering onvolledig of is ze gewoonweg onjuist. >>  maar waarnemen kan je het wel, aldus de schrijnwerkers.  maar een wetenschapper volgt geen vloerbalken op gedurende 20 jaar of meer, de schrijnwerker ziet z'n werk regelmatig terug en kan die de eventuele evolutie vaststellen.

net zoals het voorbeeld van karl, het synthetiseren van bepaalde natuurlijke stoffen lukt ook niet, er zijn mogelijk/zeker veel meer parameters dan wij kunnen bevatten.

maar ik ga hier niet beweren of dat nu wel of niet waar is, ik weet enkel dat die schrijnwerkers daar van overtuigd zijn, en de meeste wetenschappers niet.

hans d

Je kan eindeloos diskuteren over bewijsvoering. De huidige wetenschap neemt als 'bewijs' enkel aan wat (logisch???) in haar kraam past. Logisch want via wisselwerking tuseen abstracte  wiskundige kennis met wetenschappelijke vaststellingen heeft het mens-"dom" heel wat technische hoogstandjes kunnen waarmaken.

Empirische vaststellingen zijn in het verleden niet zelden een bron van inspiratie voor de wetenschap gebleken.

Om het nu héél ver te drijven zijn er zelfs relaties aangetoond tussen de sterrenbeelden en de energetische helften of kwadranten van onze zon (het introvert of extrovert zijn van karakters bv.). Een bewijs "voor mij!" dat waarnemingen en gevoelens van onze voorouders  vroeg of laat wetenschappelijk aangenomen zullen worden. Maar toevallig hebben zij dit vergeleken met sterrenbeelden en hadden totaal geen weet dat het de invloed van het energiesysteem van de zon was.

 

Dan denk ik dikwijls aan volgende woorden van Einstein:

 "Je moet eens in iets kunnen geloven zonder het bewijs ervan te hebben."

 

 

De huidige wetenschap neemt als 'bewijs' enkel aan wat (logisch???) in haar kraam past

 

Huhh? Wetenschappers nemen aan wet het experiment hun aantoont. Die bewijzen passen al eens niet in het kraam van gelovigen, culturen etc. Er zijn al doden voor gevallen.

 

Ook astrologie doet schade aan mensen. Meer en meer worden vacatures en ontslagen geregeld via astrologie.

Astrologie hoeft zich echter nooit te verantwoorden want de anderen staan er niet genoeg voor open of snappen het niet.

 

Bij wetenschappen liggen alle kaarten op tafel en in het zicht van iedereen. Iedereen kent de spelregels en iedereen kan het controleren.

Maar omdat de wetenschappers niet alwetend zijn worden ze als kwakzalvers beschouwd?

 

Ik hou van argumenten, ze kunnen mij probleemloos overtuigen van mening te veranderen.

Obscure, niet te vatten, praktijken die enkel te begrijpen vallen door mensen die er voor open staan (er dus reeds in geloven) zullen mij niet overtuigen als er geen aantoonbare argumenten zijn.

Het lijkt in deze topic alsofdat als een wijsheid van onze voorouders lijkt te kloppen de wetenschap er mee in concurentie gaat om deze te ondermijnen. Ze zal eerder geintrigeert naar de onderliggende oorzaken gaan zoeken en ook nog eens onderzoeken hoe ze vroeger tot die vaststellingen zijn gekomen.

 

Vanwaar die vijandigheid naar de wetenschap?

We zitten hier op een ecologieforum te zoeken naar ecologische oplossingen, zonder de wetenschappen wisten we niet van een ozongat of broeikaseffect af.

Hoe zijn de geitenwollesokkendragers ooit aan de balansventilatie gegaan?  De balansventilatie had al de vooroordelen en al het buikgevoel tegen zich!

Wie had er ooit hermetisch willen bouwen!?

Ik ken ecologisten genoeg die, niet zolang geleden, er niet van wilde horen.

Als we met genoeg zotten zaten die in offers geloven, zaten we nu misschien maagden te offeren in plaats van te isoleren of te fietsen naar het werk.

 

 

 

Hier stop ik met deze discussie, mijn argumenten pro moderne wetenschappen zijn geleverd.

Als de basis niet klopt bouw ik er niet op voort.

 

Met de allervriendelijkste groeten en tot ziens in andere topic's ;-)

 

Een beetje nuancering misstaat een mens ook niet.

 

Nucleaire technologie is ontstaan uit het brein van een hele reeks knappe koppen. En zie eens wat er mee gebeurd is; het is begonnen met twee steden totaal verwoest en een verschrikkelijke dood voor heel veel mensen, vervolgens is er een hele wapenwedloop gespeeld en nu sijpelt het stilaan door (letterlijk) dat de kerncentrales het leven op aarde ernstig bedreigen. Wetenschap bracht ons DDT, asbest, formaldehyde, PVC (en varianten) en nog een ganse reeks aan stoffen die de mens ziek maken. Had de chemische industrie geen CFK's aangemaakt, was er mischien geen ozongat. 

 

Maar de wetenschap heeft ook heel veel goeds voortgebracht, in het bijzonder in de ecologische sector. Niets daarvan af. Het is maar dat de aard van het beestje, en dat openbaart zich door het beleid, dat er gretig misbruik van gemaakt heeft; Einstein heeft zich de atoombom zijn leven lang beklaagd. De vermenging van wetenschap en corporate business streeft daarbij niet per definitie naar maximaal nut maar naar maximale aandeelhouderstevredenheid, het een gaat in onze korte-termijn-wereld niet noodzakelijk samen met het ander, jammer genoeg.

En natuurlijk, waar mensen zijn, is er activiteit en daarvoor is energie nodig. Maar het is beide ecologische en economisch om dat energieverbruik te beperken, te vermijden of te voorzien uit hernieuwbare bronnen. Wetenschap en vooral knappe koppen is daarin onmisbaar.

 

De wetenschap is dus niet - zoals men soms wel dacht in de vorige eeuw - de oplossing voor alle problemen. Er zijn domeinen waar de wetenschap nog onvoldoende gevorderd is en waar oude kennis soms, dikwijls uit jarenlange ervaring, wel bepaalde antwoorden kan geven. En het is datgene wat hier geopperd wordt. 

 

Ik heb ook een bepaalde kennis van hout uit ervaring, waar de mensen van het WTCB hun wenkbrouwen over fronsen. Dat is alleen maar omdat zij het fenomeen onvoldoende, niet of fout onderzocht hebben. Wetenschap dus.

yannik

ik probeer toch nog een keer.  als alle kaarten op tafel liggen in het zicht van iedereen, hoe komt het dan dat diezelfde wetenschappers regelmatig tot verschillende vaststellingen komen?  nog geen 10 jaar geleden heb ik een paar knappe (?) koppen doodleuk horen beweren dat het niet bewezen was dat roken schadelijk voor de gezondheid is.  en er zijn er die beweren dat de aarde opwarmt, terwijl andere  dan weer stellig beweren dat ze afkoelt.  en ga zo maar door.

op zo'n basis bouw ik ook niet voort  :-)

hans d

Hallo

Ik vind het een interessante discussie maar ik ga toch eens proberen of de standpunten niet te verzoenen zijn. Er wordt volgens mij onvoldoende onderscheid gemaakt tussen 'wetenschap' en 'de methode van de wetenschap' enerzijds en anderzijds 'wat mensen die zich wetenschappers (laten) noemen doen' en 'hoe er gepraat wordt over wetenschap'.

Volgens mij is de wetenschap heel waardevol maar is wat doorgaans voor wetenschapelijk doorgaat dit niet. Het is dus mogelijk, ik zeg niet dat het zo is, dat  de houtzagers in Duitsland, of hun voorgangers, wetenschappelijker te werk gaan dan de mensen aan de universiteiten die zich wetenschapper noemen. Of toch in ieder geval dan de mensen die hierover communiceren.

Ik heb alle respect voor mensen die dit kritisch bekijken. Waar ik me wel aan stoor is dat veel mensen zeer selectief zijn in hun kritische houding. Om een karikaturaal voorbeeld te nemen (van de stichting Skepp, zelf een karikatuur) als er aan een bepaald kruid een gevaarlijke bijwerking is kun je dat via hun website te weten komen. Maar over een geneesmiddel dat massaal werd voorgeschreven op basis van vervalste onderzoeksresultaten dat dodelijke bijwerkingen heeft vind je hier niets terug. (zoek bijvoorbeeld eens vioxx op hun site). Terwijl het ondertussen toch wel geweten is dat vervalsing van onderzoek in de geneeskunde heel vaak voorkomt. Als je dit van te voren weet dat er zo'n bias is is dit geen probleem maar dit wordt nergens gecommuniceerd.

Een ander voorbeeld: naar aanleiding van de gebeurtenissen van elf september werd er door de regering Bush een verklaring opgesteld van hoe dat veroorzaakt is, waarbij sprake is van een complot (conspiracy) van terroristen, een samenzweringstheorie dus. We worden allemaal verondersteld deze theorie te geloven.

Hoe worden mensen genoemd die kritische vragen stellen bij deze theorie, zelfs zonder dat ze een andere verklaring geven, ook door skepp? Vaak mensen met een wetenschappelijke instelling die dus overwegen dat de algemeen aanvaarde theorie niet voldoende bewezen is. Juist: conspiracy theorists 'samenzweringstheoristen'.

 

 

 Drieske,

Die van Skepp, dat druipt er gewoon van af dat die gesponsord zijn door de chemische industrie, waar de geneesmiddelenindustrie deel van is. Je kunt dat dus gerust negeren als je een gelukkig leven wil.

Maar voor wat betreft de werkwijze van Thoma, ik heb ondertussen een boek van hem gelezen, zijn er wel een paar merkwaardigheden.

Een deel van zijn methodes zijn logisch: hoe minder vocht in de stam bij het verwerken, hoe stabieler hij zal zijn. De manier van stapelen en verwerken doet daar veel aan. Thoma heeft daar zijn eigen methodes voor en die blijken te werken. Ik denk niet dat de wetenschap daar problemen mee heeft om dit alles te verklaren. (Of ze er in zin in heeft is een andere zaak, want hout wordt stiefmoederlijk behandeld in de wetenschap, het is ook te onvoorspelbaar, te natuurlijk, denk ik dan soms, of zo lijkt het toch.) Het is ook zo dat je hetzelfde resultaat op een andere manier kunt bekomen. Maar dat is een andere discussie.

Een ander deel is moeilijker te digesteren, en dat is onder meer dat van de aantasting door houtworm. Houtworm zit namelijk overal in het hout, je kunt daar niet onder uit. Het enigste middel tegen houtworm is doding. En we hebben dat liever niet schadelijk-chemisch te doen, dus is de andere methode uithongeren. Namelijk ervoor zorgen dat de beestjes je hout niet willen. Dat is bijvoorbeeld zo met het kernhout van eikebomen. Een houtworm zit niet in het droge kernhout van een eik omdat het "niet smakelijk is". Misschien leidt de methode van Thoma tot het vernietigen van de voedingsstoffen in het hout, zodat de houtworm zijn heil, scheel van de honger, elders gaat zoeken?

Dus tot besluit: Thoma schrijft mooi en het lijkt toverachtig, maar er zit wel een systeem achter.

En natuurlijk wil de chemische industrie haar troep verkopen, dus is Thoma een neer te bliksemen concurrent!