Ze hebben het nog steeds niet begrepen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Ze hebben het nog steeds niet begrepen,

Gisteren viel het tijdschrift Beter Bouwen en Verbouwen bij mij in de bus.
In het voorwoord – standpunt – van Mark Bleys, haalt hij aan dat het tijdschrift zich als één der laatste mohikanen voelt die niet bezijkt aan de enorme lobby van de bouwindustrie
Toch moet hij toegeven dat ook zij stilaan onder die druk bezwijken. Bij het tijdschrift was deze maand namelijk een “gids” met als titel : “Een duurzame woning voor iedereen” bijgevoegd. Deze gids werd gesponserd door Deceuninck,Recticel en Terca .

Als voorstander van meer duurzaamheid allom heb ik deze gids dan ook met veel “interesse” gelezen.
Wat me opviel was dat veel tips die in de gids voorkomen overgenomen zijn van het ecologische bouwen .
Toch wordt net het ecologisch bouwen in de gids een paar keer geviseerd.
Bij het lezen van het interview met To Simons, directeur van het WTCB was m’n verbazing dan ook groot toen ik het volgende las, ik vat het even samen:

-duurzaambouwen is niet gelijk aan ecologisch bouwen. Helemaal gelijk, als je niet bouwt volgens de regels van de kunst is zelf het meest ecologische materiaal niet duurzaam, maar ik denk dat het vooral de traditionele bouw is die ons getoond heeft wat niet duurzaam is: betonrot,schimmels, sick building syndroom...

-Een dragende muur moet voldoende sterk zijn........proficiat ,dat is dan directeur van het WTCB. Dat ik daar zelf niet opgekomen ben.

-En dan: het bepalen van de milieu impact is een vrij complexe oefening....maar “traditionele” – lees: baksteen, kunstofisolatie,....- bouwmaterialen scoren behoorlijk goed......Geeft hij hier meteen toe dat het WTCB deze oefening niet aankan of is hij bang voor het resultaat? In Oostenrijk,Duitsland,Zwitserland,... deden ze deze oefening wel en het resultaat kent iedereen die met duurzaam bouwen bezig is.

De rest van de gids , waar er oa/ bij cellulose en stro isolatie vraagtekens worden gezet op basis van niks,- bespaar ik jullie, die mag je zelf lezen.

Beste “Beter bouwen en verbouwen” , ik kijk hoopvol uit naar het moment dat jullie tijdschrift “Duurzaam Bouwen” zal heten. Maar zolang er gidsen als deze bij jullie tijdschrift gevoegd worden , is duurzaamheid ver te zoeken.

Om de duurzaamheid van de traditionele bouw te onderstrepen: in de nabije toekomst staat er in de Vlaamse Ardennen de leemontginning van 400 ha grond gepland! En neen deze leem is niet bedoeld om ecologische huizen mee te lemen. Dit is grond die gebruikt had kunnen worden voor landbouw, natuur of ecologische woningen.
Toch zullen ook daar vele mensen met baksteen bljiven bouwen, omdat:
-ze niet beter weten door gidsen als deze te ondersteunen
-de bouwlobby waarschijnlijk goed genesteld zit bij stedebouw. Een houten gevel? Dat kan toch niet. Neem maar een schoon steentje...

Dus beste “Beter bouwen en verbouwen”, het wordt tijd om een echte mening te hebben.
Hoe moet ik als kritische lezer anders omgaan met de wisselende promotie van enerzijds ecologisch bouwen –Wonen met de Natuur- en anderzijds deze “traditionele” bouw.

De oefeningen zijn reeds lang gemaakt, wanneer durft men in België eindelijk het resultaat onder ogen zien?

Met duurzame groeten,

Geert Van Goethem

Reacties

Ach wat een gedoe toch. Tuurlijk vragen zonnepanelen een flinke som geld bij ingebruikname. Daarom vinden ze in de praktijk moeilijk ingang bij de doorsnee mens. Hoe vaak heb ik al niet gehoord dat de investeringskost te hoog is. Dat het zo lang duurt voor ze zichzelf terug betalen. Ik blijf erbij dat de meeste aankopen die een mens in een leven doet, zichzelf NOOIT terug betalen, vaak kosten ze ons bovendien in gebruik. Zonnepanelen betalen zich wel terug. Of dat nu vijf tien of twintig jaar duurt, doet er toch niet toe. Want al die jaren vervuil je het klimaat niet (en zorg je dus een beetje mee voor de wereldgezondheid, en geef toe daar kan je toch geen prijs op zetten) en heb je de luxe dat je kan lachen met de stijgende energieprijzen. Cru, maar zo is het.
Iedereen blijft die zonnepanelen als een investering zien. Eigenlijk is het zowat het beste dat ik kan verzinnen om met zo'n som geld te doen. Maar je moet het wel hebben natuurlijk.
Wat ik dan vaststel is dat zoveel mensen liever kiezen voor een te groot huis, te veel luxe, te verre reizen of een te dure auto. Tja, als je het geld zo buiten smijt, zal je nooit wat over hebben voor de dingen die echt meetellen. Het milieu, en in het verlengde onze gezondheid en onze toekomst, mag nooit geld kosten, want dan kunnen we ons al die luxe niet meer permitteren. Stel verdorie toch eens de juiste prioriteiten.
Mooi werk Walter, blij dat er toch een paar zijn die het wel begrepen hebben.

ARQ

"Hoe vaak heb ik al niet gehoord dat de investeringskost te hoog is. Dat het zo lang duurt voor ze zichzelf terug betalen.Ik blijf erbij dat de meeste aankopen die een mens in een leven doet, zichzelf NOOIT terug betalen, vaak kosten ze ons bovendien in gebruik. "

Tuurlijk! Want zonnepanelen zijn een EXTRA kost. Je hebt al warm water door een gasboiler (of elektriciteit, stookolie,...) en je hebt al elektriciteit uit het net.
Het ENIGE wat die zonnepanelen dan kunnen doen is geld besparen en CO2 besparen. Dan is het toch normaal dat mensen geïnteresseerd zijn in deterugverdientijd.

(CO2 besparen: daar liggen de meeste mensen niet echt wakker van hoor.)

"Wat ik dan vaststel is dat zoveel mensen liever kiezen voor een te groot huis, te veel luxe, te verre reizen of een te dure auto."

jaja, dat verhaaltje kennen we ondertussen al wel. Het zijn meestal wel niet die mensen die geïnteresseerd zijn in duurzaam bouwen hoor. De gewone één- of tweeverdiener zit niet in luxe te baden. Als die mensen dan met hun zuurverdiende euro's moeten kiezen, dan mogen ze zich hopelijk toch afvragen wat zo'n zonnepaneel opbrengt?

"Stel verdorie toch eens de juiste prioriteiten."

Goed gezegd! En dat wil dat boekje van BB&V juist doen. Tenzij je geld te veel hebt is het net van belang om eerst goed te isoleren, compact te bouwen,.... voor je aan zonne-energie begint. Dat bespaart je het meeste geld en CO2 voor de kleinste investering.

Geert

misschien Koen zijn vraag wat anders benaderen:

" ...zonnepanelen eigenlijk een luxe of een snufje is voor wie geld te veel

=> ik zie niet in welke luxe een zonnepaneel kan leveren. Of het is voor iemand met geld te veel weet ik ook niet. Dat zou immers veronderstellen dat ik geld te veel heb. Tot nader order ook niet het geval. Misschien kan je het zien voor sommigen als een status symbool, maar dan tenminste niet een dat ook benzine vreet.
In ieder geval is een zonnepaneel een optie om energie te besparen. In de volgorde van maatregelen staat het wel ergens achteraan, maar het past zeker bij een goed LEW of passiefhuis.

Walter

Ik ga akkoord met iedereen die zegt dat er prioriteiten zijn. Het feit dat de keuze van het isolatiemateriaal minder belangrijk is dan het isoleren zelf is juist. De fout zit hem in het feit dat omdat het minder belangrijk is het plots niet belangrijk wordt. Daarin volg ik ook deels de reactie van sommigen die de interpretatie van de modale lezer aanhalen. Ik vermoed inderdaad een vlugge simplificatie bij lezers. "oh, we moeten isoleren zulle, maar alles is goe!"

De meeste bewuste professionelen, die deze publicaties kunnen interpreteren en snappen dat keuze van materialen gepaard gata met specifieke problematiek (vb. niet schuldig voelen als je dan toch ergens PUR moet gebruiken in renovatie)wel... die zijn niet de standaardlezer van deze magazines. De standaardlezer heeft die technische subtieliteit niet.

Daarenboven zijn er nog andere professionele fouten. In de BBV editie staat dat de lambda waarde van PUR, EPS en XPS allemaal rond de 0.028 zitten. FOUT. PUR-platen zijn beter dan gespoten PUR. EPS zit rond 0.040 en XPS rond de 0.035. Daarbij komt nog dat CFK-vrije XPS ook rond de 0.040 komt. Met andere woorden: als je bewust wil kiezen voor properdere kunststofplaten, kom je bij dezelfde waarden als glas- en rotswol en EPS.
Daarenboven verliezen alle platen die geblazen zijn met andere stoffen dan CO2 of lucht hun extra isolatiewaarde ook. Alle waarheid omtrent veroudering gaan dus sowieso op voor kunststofplaten.

"Wij (redactie van Beter bouwen & verbouwen) hebben hier net een studie
binnen gekregen van Doctor Ingenieur Pierre Christiaens uit Beringen die dat
eens te meer bevestigt.
Zijn conclusie is:
- dat de winst die je uit een zonneboiler haalt nog niet voldoende is om de
interest op het eigen ingebrachte kapitaal te bekostigen.
- dat PV-panelen veruit de duurste manier zijn om aan CO2-besparing te
doen (en dat de werkelijk terugverdientijd daarvan 20,5 jaar is).
"

Mark,

Vind je dit zelf nog geloofwaardig? Wanneer stelt deze onderzoeker zijn onderzoek voor? En nodigt hij dan ook de fabrikanten, onderzoekers van zonneboilers uit? Ik wil daar zeker naar komen kijken want die gaan volgens mij vele vragen hebben.

Geldt dit ook met de huidige energieprijzen? En de energie prijzen van de toekomst?

"PV-panelen zijn de duurste manier om aan co2 besparing te doen"

Zo'n zinnen kan ik ook schrijven hoor
: " Huisdieren zijn een ramp voor de CO2 uitstoot"
Slaagt op niks, maar het is wel waar, net als zijn stelling...

Waarom is iedereen verdorie bezig met die CO2 uitstoot? CO2 uitstoot is belangrijk, maar de banalisering ervan is enorm het laatste jaar.

Waarom zegt hij niet:" steenkoolcentrales bezorgen ons massa's co2 uitstoot?"
Als er elektriciteit geproduceerd moet worden dan heb ik liever dat dit met zonnepanelen gebeurd dan op een andere manier. CO2 uitstoot hebben we zoiezo, hetzij voor de bouw van centrales, de verbranding van fossiele brandstoffen of de productie van zonnepanelen (die toch nog CO2 besparen volgens het onderzoek....)

De terugverdientijd, 20 jaar, zal inderdaad zoiets zijn zonder groenestroomcertificaten. Maar vergelijkt hij dit dan ook met de TVT van andere soorten elektriciteitsproductie.

Om mijn afkeer van de stelling dat zonnepanelen dure snufjes zijn te verduidelijken zou ik graag de vergelijking maken met waterzuivering en riolering.

Vlaanderen is het meest versnipperde gebied van Europa.
Studie's uit het verleden hebben aangetoond dat er zo'n 150 miljard BEF bespaard zou kunnen worden indien er veel meer geopteerd zou worden voor decentrale zuivering van het afvalwater (bij de particulier zelf of in kleine clusters) dan doorgaan op het elan waarmee we bezig waren.

De kosten voor centrale zuivering (RWZI) zijn immers enorm:
- bouw van veel te dure zuiveringsstation, die bovendien inefficieënt worden door het teveel aan regenwater dat we er inlozen
- telkens weer openbrekken van de wegen
- giftig rioolslib doordat alles in één pot wordt gegooid
- ovrerstromingen en de daarbij horende schade

De aansluitingskosten voor 1 woning kon oplopen tot 500 000 BEF !!!!!!!!
Het zou de gemeente dus goekoper uitkomen om een IBA te plaatsen op eigen kosten, dan de particulier aan te sluiten....

Waarom werd dit niet gedaan?

- Erelonen van studiebureau's zijn gekoppeld aan de investeringskost........niet moeilijk dat studiebureau's de duurste oplossingen voorstellen. In Beieren werden de erelonen afgekoppeld van de investeringskost, gevolg: de inveszteringskosten daalden met 30% ....Zou het in het verleden ook zo met de studie naar elektriciteitsproductie gegaan zijn? Dit is de duurste oplossing , die stellen we voor?

Volgens mij is decentrale elektricteitsproductie dmv zonnepanelen dus zeker niet duurder:

Particulier verbruik kan voor een deel gedekt worden door zonne-energie, dus minder centrales nodig, minder dure hoogspanningsleidingen nodig.
Minder afhankelijk van stroompannes, als er in clusters wordt gewerkt die voldoende opslagcapaciteit hebben.
Hier in Gent is het licht de voorbije jaren al een paar keer uitgegaan en dan is het ineens gedaan voor hééél veel mensen.

Ik zou graag eens een studie zien die het verschil berekent in kostprijs tussen een kWh :

- opgewekt doot centrales, maar dan echt alle kosten,dus niet alleen wat je rechtstreeks aan je energieleverancier betaald.
Electrabel wil nog steeds niet vrijgeven hoeveel de belastingbetaler gegeven heeft voor de afbetaling van de zwwaar gesubsidieërde centrales, dus je kan denken....

-elektriciteit opgewekt door zonnepanelen.

Ik ben benieuwd....

Mvg,

Geert

Geert,

die man heeft zijn studie ook opgestuur naar de Vlaamse Regering, het WTCB,
Test-Aankoop én ... de Bond Beter Leefmilieu.
Wij zullen daar zeker uitgebreider op terugkomen.

Vriendelijke groieten

Mark

Nu zonder tikfouten.

Geert,

die man heeft zijn studie ook opgestuurd naar de Vlaamse Regering, het WTCB,
Test-Aankoop én ... de Bond Beter Leefmilieu.
Wij zullen daar zeker uitgebreider op terugkomen.

Vriendelijke groeten

Mark

Mark,

naar wie hij zijn studie heeft opgestuurd lijkt me niet echt een referentie te zijn (ik kan ook eender wat naar wie dan ook opsturen).
De vraag is wat de inhoud is, wat zijn de uitgangspunten, welke vergelijkingen maakt hij. Ik hoop dus zeker dat je terugkomt met wat meer info ipv hier enkel weinig gefundeerde stellingen te poneren.

Hoe duurzaam heb je eigenlijk zelf gebouwd (in de veronderstelling dat een hoofdredacteur van bouwtijdschrift toch zelf ook eens bouwt)?

Walter

...hoe deze vraagstaart begon: het afbreken (of positief bekritiseren of analyseren, zo u wenst) van een bijlage van een tijdschrift met goede bedoelingen. Volgt u ook de NIEUWSBLAD-bijlagen en katernen die op minstens 10 maal meer exemplaren gedrukt worden én gelezen en waar Jan modaal meent zijn enige juiste informatie te moeten halen?
Daar staan oneindig grotere kemels in hoor en komen hier niet aan bod. Ik bedoel maar: "chapeau" Marc dat u deelneemt aan deze discussie. De massa slikt wat anders
en neemt onjuiste en ongenuanceers publicaties in massavolumes als enige waarheid aan. Laat ons dáár eens op reageren.

Inderdaad Jan, de pers heeft een niet te onderschatten invloed op de manier waarop er gebouwd wordt. Zij bepalen hoe de "mainstream " zal bouwen.
Da's juist het hele punt van deze discussie, Mark moet zelf toegeven dat ze als laatste "bastion" ook aan het bezwijken zijn onder de druk. Het Nieuwsblad ea. zullen naar ik vermoed al heel lang bezweken zijn,dus ik verwacht geen heil uit die hoek.

Marc valt op dat punt niks te verwijten en ik vind ook niet dat het van enig nut is om te weten hoe hij gebouwd heeft.
Door met ons in dialoog te treden doet hij al meer dan z'n job.

Schiet niet op de boodschapper....

Heren,

Als jullie dat echt willen weten.

ik heb in 1993 een kleine, traditonele, maar voor die tijd heel goed geïsoleerde
driegevelwoning gebouwd. En aan een zeeeeeer goede prijs (Ik werkte namelijk
in een bouwbedrijf, wat ik meer dan 15 jaar gedaan heb, ik weet dus soms wel
waarover ik schrijf).

Indien ik nog eens zou bouwen, zou ik voor houtskeletbouw kiezen.

Vriendelijke groeten

Mark

@Mark,

in jouw woning, wat zie jij als een goede mogelijkheid om energie te gaan besparen. Bv met een budget vergelijkbaar voor zonneboiler of PV-panelen.
Dit maar even om de uitkomst van die studie te toetsen.

Walter

Walter,

ik heb wel een paar ideetjes, maar ik denk dat ik best eerst een energieaudit laat
uitvoeren.
Is daar op dit forum al eens aandacht aan besteed? Dan kan ik daar eens gaan
kijken.

Mvg

Mark

Beste fans, twijfelaars en tegenstanders van bio-ecologisch bouwen.

We waarderen jullie bezorgdheid om de kwaliteitsbewaking van de inderdaad uitgeholde term ‘duurzaam’ bouwen. Daarom zetten wij hem ook steeds tussen aanhalingstekens en spreken liever van bio-ecologisch bouwen, dat we netjes afgelijnd gedefinieerd hebben.

We begrijpen ook jullie reactie op de brochure die in het jongste nummer van BB&V verschenen is. Wij waren ook geschoffeerd.
Maar inhoudelijk is het voor het grootste deel en goede brochure. Ik lees zelfs voor een heel groot deel letterlijk zinnen die ikzelf jàren geleden geschreven heb in de provinciebrochure 'Bewust duurzaam bouwen'. Misschien moeten we een proces wegens plagiaat aanspannen . De uitspraken over bio-ecologische bouwmaterialen vanwege enkele mensen in de brochure kunnen wat mij betreft niet door de beugel. De technische prestaties van deze materialen nogmaals op de helling zetten is volkomen uit de tijd. Intussen is er op onze website lijst beschikbaar van alle buitenlandse en Europese technische goedkeuringen van alle bij ons verkochte bio-ecologische isolatiematerialen. Wetenschappers zouden beter moeten weten dan de prestaties ervan in twijfel te blijven trekken...

Wij hebben ervoor geopteerd om geen officiële reactie te schrijven in BB&V. Wel verwijs ik in het voorwoord in de jongste WmdN naar dit ‘incident’. Het is natuurlijk niet verboden dat commerciële bedrijven hun eigen logica zoeken in het ‘duurzaam’bouwen verhaal. Op zich is dat niet eens slecht, als daarmee stappen vooruit gezet worden, bijvoorbeeld inzake energiebesparing.
Via het project EcoBouwpools werken we intussen zeer goed samen met onder meer de belangrijkste aannemersfederaties VCB en Bouwunie. De belangstelling vanwege traditionele bouwfirma's in het bio-ecologische verhaal groeit ook, dus geen paniek.

De publicatie van WmdN in BB&V hebben we goed overwogen en overlegd met onze Algemene Vergadering. Er is toen met grote gretigheid besloten om met hen in zee te gaan: ze waren en zijn als publiekstijdschrift behoorlijk goed bezig met aspecten van duurzaamheid (vandaar dat we ook hen en niet een concurrent uitgekozen hadden voor samenwerking) en onze oplage en zichtbaarheid is ermee verhoogd van 2.000 naar 12.000, van enkel postverzendingen naar leden tot zichtbaarheid in alle krantenwinkels en grootwarenhuizen. Onze redactionele onafhankelijkheid ligt contractueel vast en we hebben in de afgelopen 3 jaar nog niet één opmerking vanwege BB&V ontvangen dat we te ver gingen (dat zouden we ook niet geduld hebben). Vanzelfsprekend bemoeien wij ons dan ook niet met de inhoud van BB&V.

Bekijk het zo: als WmdN niet in BB&V zou zitten, zouden we het debat helemaal overlaten aan ‘de anderen’. Nu krijgen we viermaal per jaar heel wat zichtbaarheid bij mensen die we anders niet zouden bereiken.

En tenslotte: in de gewraakte brochure staat zo vaak het woord ‘bio-ecologisch’ dat er vast weer heel wat meer mensen met ons zullen kennis maken als ze via het internet beginnen zoeken naar wat dat is. In reclamemiddens gaat men er van uit dat het vooral belangrijk is dat je vaak vermeld wordt, en minder of dat nu in positieve of negatieve context is. Vergelijk het met wat soms gebeurt met consumptieproducten: als Coca Cola een hele reeks flessen terugtrekt uit de handel omdat er door een productiefout een giftige stof ingekomen is, is dat geweldige gratis reclame, want alle nieuwzenders zenden dat uit. Coca Cola zal daardoor geen fles minder verkopen.

Als je er van uit gaat dat deze brochure eigenlijk tegen VIBE gericht is (en dat lijkt me wel duidelijk), dan betekent dat alleen maar dat ze ons intussen belangrijk genoeg vinden om veel geld te steken in de publicatie van een eigen versie (die dan zoals gezegd nog voor een groot deel overgeschreven is van de brochure die we indertijd maakten voor de provincies).

N.B.: Wie ons nog een moreel steuntje in de rug wil geven, kan nog steeds op ons stemmen voor de eerste prijs 'duurzaam bouwen' bij BB&V.

Peter Thoelen
directeur VIBE vzw

Peter,

zou je eens - liefst op dit forum- de passages kunnen vermelden die zogezegd
letterlijk uit jullie brochure overgenomen zijn?
Dat vind ik toch wel een serieuze kritiek.

mvg

Mark

Ai Mark, nu verplicht je me om te doen wat ik niet wilde doen. Ik had gehoopt dat deze discussie zou ophouden na mijn bericht en wil hierover beslist geen dispuut met jou.

Maar goed, (los van de gekopieerde indeling in hoofsdtukken en rubrieken) enkele voorbeeldjes die ik in geen enkele andere gelijkaarige bron tegengekkomen ben:

Ons hoofstuk 'Waar wonen?' is onderverdeeld in 'In de stad of op het platteland?' en 'in een rij of alleenstaand?' (p. 6 van de provinciebrochure). In de gesponsorde brochure wordt dat: 'Waar woon je best?' onderverdeeld in 'In de stad' en 'In een rijwoning'. De voorbeelden die gegeven worden zijn een soms wel erg letterlijke samenvatting van wat wij voorheen schreven. Let bijvoorbeeld op de volgorde van de volgende opsomming (ivm autogebruik als je op het platteland woont:
Provinciebrochure (p.6): 'winkelen, gaan werken, de kinderen naar de school brengen, naar de film...'.
Gesponsorde brochure (p. 8): 'winkelen, de kinderen naar school brengen, naar de bioscoop gaan...'.

Zelfde hoofdstukje:
Provinciebrochure (p. 6): 'De afstand tussen uw woon- en werkplaats legt u gemiddeld zo'n 13.200 keer in uw leven af.'
Gesponsorde brochure (p. 8): 'De afstand tussen de plek waar je woont en werkt leg je gemiddeld zo'n 13.200 keer in je leven af'. Hallo? Zelfs de voorzetsels zijn dezelfde. En geef mij één andere bron waar dat getal in staat.

Nog, volgend hoofdstukje:
Provinciebrochure (p. 6): 'Daartegenover staat dat het gemakkelijker is om een nieuwbouw goed te isoleren en de verwarmingsinstallatie daarop af te stemmen'.
Gesponsorde brochure (p. 8): 'Anderzijds kan je een nieuwe woning gemakkelijker goed isoleren en de verwarmingsinstallatie daarop afstemmen'.

Verder:
Provinciebrochure (p. 8): 'Een 'open plan', zeker met open verbindingen ('vide') naar hoger gelegen verdiepingen, kan dan wel een eigen schoonheid hebben maar is vanuit energiestandpunt af te raden'.
Gesponsorde brochure (p. 12): 'Een woning met een 'open plan', zeker met een 'vide' nar een hoger gelegen verdieping, is moeilijker te verwarmen dan een woning met een duidelijke indeling in kamers'.

Het hoofdstukje over lucht- en winddichting (p. 21), inclusief de vergelijking met de warme trui, vinden we terug op p. 14 van de provinciebrochure.

Je zou kunnen zeggen dat je dit soort zaken ook terugvindt in de gelijkaardige brochures van Kamp C en CeDuBo, maar daarin vind je toch hele andere indelingen en formuleringen.

In dit geval vond ik de overeenkomsten net iets te frappant. Maar ik wilde hier dus geen zaak van maken hoor Mark... Het is een publieke brochure en blijkbaar nog goed ook...

N.B.: het is helemaal niet zo dat VIBE 'in de eerste plaats' de nadruk legt op materialen. Voor ons is dat wel een gelijkwaardig element dan de andere duurzaamheidsaspecten. In tegenstelling tot vele anderen zeggen wij niet dat de keuze van materialen van minder belang is. Materialen krijgen bij ons meer aandacht dan bij vele anderen, maar onze meest geprogrammeerde lezing gaat nog altijd over energiebesparing hoor...

Wat mij betreft: zand erover en laat ons een pint gaan pakken...

Mark,

Ik kan me perfect vinden in Peter z'n uitleg hoor.
Toen ik de brochure voor de 1ste keer doorbladerde was ik zo "in m'n gat gebeten" dat ik meteen besloot om deze topic te starten, ik had de brochure toen niet eens helemaal doorlezen. Maar het was zo herkenbaar, de uitleg wat duurzaam bouwen is en dan plots bio-ecologische materialen - die hun duurzaamheid al bewezen hebben - in vraag stellen.

Het toont alleen maar aan dat ze zeer goed weten dat het anders kan en dat ze zich geen weg weten met de zogenaamde bedreiging van het bio-ecologisch bouwen.
Daarom willen ze ecologisch bouwen ook graag verschuiven naar het puur biologische en het "terug naar de tijd van toen": leem en stro, dat moet ons typeren.
Ik neem dit op als een belediging,zeker als ik dit moet horen uit de mond van mensen die veel beter zouden moeten weten.

Ik vind een ecologische blik op de wereld eerder vernieuwend en verruimend en zeker geen hokjes denken zoals het door sommigen graag getypeerd worden.
Ik wil geen "believer" of "dis-believer" genoemd worden.
Voor mij is ecologie de toekomst,niet omdat ik het wil,maar omdat het gewoon een logisch gevolg is van ons consumptie gedrag. Als we op deze manier door willen gaan dan kan de oplossing enkel ecologisch zijn. Daar zullen we gewild of ongewild toe gedwongen worden: economische redenen zullen daar zeker in meespelen.

Mochten de klassieke (bouw)firma's mensen inschakelen die ook ecologisch onderlegd zijn zouden ze verschieten van wat voor positief dit met hun bedrijf kan doen.

Om dit te illustreren verwijs ik graag naar de uitzendingen van de VPRO : "Aval is voedsel". Misschien dat de oogkleppen dan afgaan. In Nederland hebben deze uitzendingen heel veel ogen doen opengaan in het bedrijfsleven. In België doet men lekker verder alsof de industiële revolutie juist begonnen is....

-http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/37061538/
-http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/35180292/

In de reportages wordt heel duidelijk dat ecologie en economie perfect samen gaan en dat het economisch zelf het meest interessant is.
Verplichte kost voor bedrijfsleiders en bestuurders denk ik.

Mvg,

Geert

Peter,

na dit houden we ermee op.

Die 13.200 verplaatsingen vind je overal terug (google maar even).

Wat al je andere opmerkingen betreft: wij schrijven al 25 jaar - en dus lang
voor jullie brochure uitkwam - over wonen in de stad of op het platteland,
over milieuvriendelijk bouwen enzovoort.
En onze brochure is geschreven door iemand die al enkele boeken over dat
onderwerp gepubliceerd heeft.
Ik ben er dus niet zo zeker van dat jullie het origineel en wij de kopie zijn.

Mvg

Mark

Beste Mark,

uw voorwoord in BB&V was me niet ontgaan.  Ik ben namelijk geabonneerd via VIBE en ja, ik lees beide tijdschriften met veel interesse.  Uw standpunt over duurzaam bouwen houdt mijns inziens steek.  Ik vond het wel wat kort door de bocht gegaan toen u het deed uitschijnen alsof alle strobalenwoningen op 20 are staan in de meest afgelegen natuurgebieden.  Ik durf namelijk beweren dat onze strobalenwoning bijzonder goed scoort op de door u aangehaalde criteria.  En de onze niet alleen.  Zou het, in plaats van "of of", niet beter een verhaal zijn van "én én"?  En bio-ecologische materialen, én compact, én goed geörienteerd, én ... 

Maar er is nog iets waar ik moeite mee heb: u beweert in deze post dat VIBE het gebruik van bio-ecologische materialen op de eerste plaats zet.  Mag ik u aanraden deze webpagina even te lezen: http://www.vibe.be/index.php/2/.  Hier omschrijft VIBE wat voor hen bio-ecologisch bouwen is.  Ik plak hier alvast de inleiding, als teaser:

"In het bio-ecologische gedachtengoed en de bio-ecologische bouwpraktijk benaderen we bouwen en wonen vanuit een ‘geïntegreerde’ visie. Dat wil zeggen dat we rekening houden met zo veel mogelijk aspecten die met bouwen en wonen te maken hebben. Duurzaam bouwen is immers meer dan alleen maar recyclage van materialen, energiezuinig bouwen of zonnepanelen plaatsen.

 Er zijn vier aspecten die onze aandacht verdienen: ruimte, energie, materialen, water. We bekijken ze zowel vanuit milieu- als vanuit gezondheidsstandpunt. Vandaar ook de term 'bio' - 'ecologisch': met zo weinig mogelijk schadelijke effecten op de kwaliteit van onze gezondheid en van het milieu."

Een geïntegreerde visie dus.  U hebt nog meer met VIBE gemeen dan u denkt!  ;)

 

Vriendelijke groeten,

Katrien (Jaja, de dames lezen mee!  Heb ik nu ook een Leffe verdiend?)