wonen in met aarde bedekte zeecontainer

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Al enige tijd verdiep ik mij in alternatieve milieuvriendelijkere en goedkope manieren om te wonen en op te gaan in het landschap. Mijn idee is om een 40 ft zeecontainer te ontdoen van een lange zijde (of deel daarvan). De container aan buitenzijde te behandelen tegen coroderen, te voorzien van landbouwplastic / vijverfolie en vervolgens hieroverheen te isoleren met blokken polystyreen. Over de blokken polystyreen wil ik een nieuwe laag dekzijl en antiwortel doek bevestigen en hieroverheen gebruikte autobanden te leggen. De autobanden wil ik vullen met aarde en deze met gras bezaaien. Aan de lengtezijde wil ik twee lagen autobanden plaatsen om de aarde meer verband te geven.

Het eindresultaat moet een met gras begroeide heuvel in het landschap worden die aan de voorzijde voorzien is van deuren en ramen.

Is dit een reeel concept ? Alvast bedankt voor het meedenken en jullie feedback !

 

Rob

Reacties

in een blikken doos gaan wonen? van ze leven niet.

let wel, ik heb niks tegen earthshelters e.d., is zelfs een aantrekkelijk idee. maar toch niet in een container!

hans d

http://www.earthshipbelgium.be/

 

http://earthship.com/

 

 

Idee lijkt mij niet zo slecht. Maar hoe denk jij dit vergunt te krijgen in België?

Er zijn al mensen geweest met dergelijk idee maar blijkbaar stoten ze altijd op het probleem vergunning.

Toch succes ermee.

chris

De container is slechts de basis van de constructie. Na afwerking hoeft hier aan de binnenzijde niets meer van zichtbaar te zijn. De buitenzijde is bedekt met aarde en begroeid met gras. Denkt u dat het constructief haalbaar is ?

Het idee is om de container te plaatsen op de plek waar al jaren een schuur staat en geen vergunning aan te vragen. Door het object te laten begroeien wil ik het aan het oog van gemeentelijke inspectie onttrekken.

Maar als je er officieel gaat wonen dan kan je toch nooit aan die inspectie ontsnappen.

Er bestaat zoiets als een kadaster en van het moment dat jij van adres veranderd moeten die toch je K.I. bepalen. Hoe dacht je hieraan te ontsnappen?

En wat als ze er dan ooit toch achterkomen? dan kan je de boel afbreken he. Praktich gezien toch ook niet altijd even makkelijk. Voor elektriciteit kan je het net niet gebruiken om te bufferen dus aangewezen op batterijen. Waterzuivering moet je dus ook voorzien.

Post kan mijn inziens ook moeilijk ontvangen.

Het heeft zeker een aantal voordelen maar wat als iedereen overal zonder vragen dingen onder de grond gaat stoppen. Lijkt me niet echt een duurzame oplossing wel ?

chris

Beste Chris,

Bedankt voor je reactie.

Je hebt zeker gelijk dat het niet duurzaam is wanneer iedereen zonder vergunning van alles onder de grond gaat stoppen. Aan de andere kant maakt de overheid het erg moeilijk om een minder conventioneel concept te realiseren. Geen excuus maar wel een verklaring voor mijn burgelijke ongehoorzaamheid.

Het perceel grond dat ik wil gebruiken heeft een recreatie bestemming. Dat betekend (hier in NL) dat men er geen hoofdverblijf mag hebben en er maximaal 11 maanden per jaar mag verblijven. Het perceel heeft een bron met drinkbaar water en een electriciteitsaansluiting behoord tot de mogenlijkheden. Voor het afvalwater is een septictank beschikbaar. Voor post heb ik een postbus en een adres waar ik ingeschreven kan blijven staan.

Je hebt gelijk dat ik een groot probleem heb wanneer men er alsnog achterkomt. Maar het leven is vol risico's en dit is financieel mijn enige optie om een druk bebouwd en bewoond gebied te verwisselen voor ruimte en vrijheid.

Denk je dat een zeecontainer sterk genoeg is voor deze toepassing ?

Rob

Rob,

Ok dat geeft mij al een beter inzicht in de situatie en maakt het idd meer begrijpbaar.

Of nu zo een container sterk genoeg is, daar heb ik onvoldoende verstand van om daar een uitspraak over te doen.

Dat zal er waarschijnlijk ook vanaf hangen hoeveel zand er op en tegen komt. Vergeet niet als je er een hele zijde uithaalt dat komt alleszins de sterkte niet ten goede.

Wat die regels en dergelijke betreft daar heb je gelijk in.

chris

 

De 4 hoeken van een container kunnen heel wat gewicht dragen, evenals de vloer.Maar het dak en de wanden zijn eigenlijk alleen maar verpakking, welliswaar een sterke maar niet geschikt om er veel op te stapelen.

Als je het dak wil belasten met 30-60 cm aarde zullen er metalen steunen geplaatst moeten worden daar waar de zijwand is weggehaald en zul je ook het dak met balken moeten versterken. Je zou deze er bovenop kunnen lassen. Weet dat 40 cm vochtige aarde 600 à 700 kg/m² weegt. Dat geeft ongeveer 19 ton alleen al op het containerdak! 

Als het metaal een degelijke corrosiebehandeling heeft gehad kan je er best diredt de isolatie (voldoende dik) tegen plaatsen. Deze bekleden met een goede waterdichting (epdm vijverfolie) en anti-worteldoek en dan aanvullen met aarde. Om de daklast te beperken kan je ook werken met de granutaren voor groendaken. Dat is veel lichter en kan ook dunner. Dan kom je in de buurt van 150 tot 300 kg/m². Zorg ook voor een drainagelaag onder het worteldoek op het dak.

Veel succes.

rob

het gaat mij niet om het uitzicht, dan wel het feit dat je met een potdichte constructie zit die geen druppel vocht kan doorlaten.  als je dan langs de binnenkant isolatie plaatst en een bekleding, denk ik dat vocht- en schimmelproblemen voorgeprogrammeerd zijn.

wat de stabiliteit betreft, heeft danny al een en andere om over na te denken meegegeven.

hans d

Het lijkt me heel goed mogelijk. Als je een lange zijde van de container eruit haalt moet je waarschijnlijk wel een paar stalen balken in de plaats lassen om te zorgen dat je dak niet instort onder de last van de aarde, maar je hebt toch kozijnen nodig, dus dat moet kunnen.

Isoleren met polystyreen heeft wel als nadeel dat je de thermische buffering van de aarde mist. De inhoud van je huis is ook niet zo groot, wat ervoor zorgt dat de temperatuur wel erg snel kan variëren en dat geeft niet zo'n prettig binnenhuisklimaat.

De opbouw die je beschrijft is niet zoveel anders dan die van Mike Oehlers $50 and up underground house: www.undergroundhousing.com/ Hij gebruikt de isolerende werking en warmtecapaciteit van droge aarde (het gedeelte tussen de twee folielagen) om een aangenaam klimaat te krijgen. Hij gaat niet uit van een container, maar van palen en planken. Voorbeelden te bekijken bij de Twaalf ambachten in Boxtel. Staal is dampdicht, wat wel problematisch kan zijn voor de vochthuishouding, maar daar kun je misschien wel iets op vinden.

Een, wat energiehuishouding betreft, verbeterde versie van ondergronds bouwen is die van John Hait. Hij neemt je concept van twee lagen folie, in een parapluvorm over het huis, maar isoleert een dikke laag droge aarde van de buitenwereld, zodat die werkt als seizoenswarmteopslag.

Mijn intuïtieve reactie was overigens, net als Hans D hierboven, "in een blikken doos wonen? Yech!". Ik besef wel dat dat in de eerste plaats een emotionele en esthetische grond heeft. Ik voel me meer thuis tussen hout, aarde en steen.

Beste Danny,

Dank voor je reactie. Geeft stof tot nadenken en helpt mij verder.

Mede op basis van de terechte opmerkingen van anderen mbt ventilatie en vochthuishouding heb ik het concept heroverwogen. Ik denk dat de afmetingen van een enkele zeecontainer minder bruikbaar zijn om in te richten als woning. Mijn nieuwe plan is om een tweetal vanuit de fabiek voor geisoleerde (koel) containers in de lengte tegen elkaar te plaatsen. Van de voorste container twee wanden te verwijderen en van de achterste een wand. De daken en wanden bevestig ik aan elkaar door platen multiplex over de naad tussen twee containers te plaatsen en deugdelijk vast te schoeven. Hieroverheen leg ik de 3 vrijgekomen geisoleerde containerwanden. Aan de binnenzijde maak ik een steunconstructie van hout (goedkoper dan ijzer en ik kan (nog) niet lassen). Deze constructie moet de containerdaken zowel in de lengte als in de breedte ondersteunen. Ik zal er zorg voor moeten dragen dat de scherpe randen van de containerwanden op het dak goed afgedekt zijn zodat deze geen lekkage veroorzaken in het epdm vijverfolie. Dit is een punt van aandacht maar met gepaste aandacht goed te realiseren. Over deze waterdichtende laag leg ik een drainagelaag en een laag autobanden om de grond te fixeren. Aan de rand aan de voorkant leg ik een rij autobanden twee lagen hoog om de grond hier beter te fixeren en naar de achterzijde af te laten lopen.

Zoals hierboven eerder terecht opgemerkt is de vochthuishouding een punt van aandacht. Permanente mechanische ventilatie zal nodig zijn. Vergroting van het volume van de woning zal hier hopelijk bij helpen.

Nogmaals: dank voor het meedenken !

Rob

Beste Danny,

Dank voor je reactie. Geeft stof tot nadenken en helpt mij verder.

Mede op basis van de terechte opmerkingen van anderen mbt ventilatie en vochthuishouding heb ik het concept heroverwogen. Ik denk dat de afmetingen van een enkele zeecontainer minder bruikbaar zijn om in te richten als woning. Mijn nieuwe plan is om een tweetal vanuit de fabiek voor geisoleerde (koel) containers in de lengte tegen elkaar te plaatsen. Van de voorste container twee wanden te verwijderen en van de achterste een wand. De daken en wanden bevestig ik aan elkaar door platen multiplex over de naad tussen twee containers te plaatsen en deugdelijk vast te schoeven. Hieroverheen leg ik de 3 vrijgekomen geisoleerde containerwanden. Aan de binnenzijde maak ik een steunconstructie van hout (goedkoper dan ijzer en ik kan (nog) niet lassen). Deze constructie moet de containerdaken zowel in de lengte als in de breedte ondersteunen. Ik zal er zorg voor moeten dragen dat de scherpe randen van de containerwanden op het dak goed afgedekt zijn zodat deze geen lekkage veroorzaken in het epdm vijverfolie. Dit is een punt van aandacht maar met gepaste aandacht goed te realiseren. Over deze waterdichtende laag leg ik een drainagelaag en een laag autobanden om de grond te fixeren. Aan de rand aan de voorkant leg ik een rij autobanden twee lagen hoog om de grond hier beter te fixeren en naar de achterzijde af te laten lopen.

Zoals hierboven eerder terecht opgemerkt is de vochthuishouding een punt van aandacht. Permanente mechanische ventilatie zal nodig zijn. Vergroting van het volume van de woning zal hier hopelijk bij helpen.

Nogmaals: dank voor het meedenken !

Rob

Rob,

 

 

Ik begrijp niet goed waarom je absoluut met containers wilt werken. Inderdaad een probleem ivm verluchting , isolatie maar ook geluid !   Onze tuin ligt op een helling. De bovenlaag werd destijds weggehaald om er bakstenen van te maken. Hierdoor ontstonden er taluds ( een beetje zoals de wijngaarden in Frankrijk in niveaus liggen op een helling) Alleen bestond de wand van de taluds thuis uit een dunne betonplaat die het begon te begeven. Om de helling op haar plaats te houden moest ik dus een steviger wand bouwen gemaakt uit betonblokken. Hiervan heb ik geprofiteerd om er een ondergrondse stal van te maken ( schapen en paarden) Dus 3 muren in betonblokken , de 4 de kant vormt de ingang . Het dak met balken en vulpotten overgoten door een betonlaag. Heel de constructie zit volledig ondergronds , ingebouwd in de bestaande helling. In de helling lopen plastiek buizen die voor de verluchting zorgen. Toegegeven het is een dieren “huis” maar er is geen vocht , voldoende lucht zonder tocht. De temperatuur is vrij constant dus koel in de zomer en geen vorst in de winter. Voor een woning kunnen de betonblokken bezet worden ( betere vochthuishouding) maar het grootste voordeel is dat je kan spelen met vorm en afmeting. Voor alle duidelijkheid ik betwijfel dat je in België ondergronds mag wonen maar als je toch die plannen hebt zou ik niet voor containers kiezen.

laat je niet zo maar ontmoedigen, Rob, ik begrijp de aversie niet tegen deze oplossingen

ik ben met een vergelijkbaar project bezig, en zeecontainer lijken mij de beste en goedkoopste oplossing als basissitructuur

slogans brengen ons niet verder, argumentatie wel

het recycleren van zeecontainers is zo wie zo een goede zaak, anders gaan ze naar de sloop

veel info is hier te vinden: http://www.shipping-container-housing.com/

er zijn honderden voorbeelden te vinden van hoe je een dergelijke sardienendoos echt wel confortabel kan maken

alleen al in Nederland

het dak kan je verstevigen door een betonplaat:  http://www.youtube.com/watch?v=A3EAJex1RVo

tijdelijk ondersteunen, de plaat gieten, laten drogen

een paar extra vertikale stalen steunbalken of/en een horizontale hoofdbalk zullen zeker nodig zijn aan de zijde die je wil verwijderen voor je ramen

wat de verluchting betreft: die is even hard nodig (maar ook niet meer denk ik) dan  bij een passief huis:

die zijn ook luchtdicht, dus het vocht moet ook afgevoerd worden

ik denk dat een binnenafwerking met vb. gipsplaten afdoende als buffer kan dienen voor de vochtregulatie: die kunnen best wel wat absorberen

graag jullie aller opinie, maar wees aub een beetje breeddenkend en argumenteer je opwerpingen

Frank

waar betonplaat staat had gewapende betonplaat moeten staan, uiteraard

die is na uitdrogen zelfdragend

Frank

frank

er zijn wel wat argumenten in te brengen tegen het wonen in een stalen kooi, in bioLOGISCH bouwen is staal sowieso te vermijden.

als het over vochtbuffering gaat is een gipsplaat zeker niet zo'n goede oplossing, een leemplaat scoort op dat gebied beter en leem heeft ook nog het voordeel dat het IR reflecteert, wat dan weer een gunstige invloed heeft op het warmtegevoel.

hans d

 

 

 

 

maar ieder zijn keuze

 luchtdicht is niet gelijk aan dampdicht!!

dank je, Hans, ik zoek mijn weg en alle hulp is welkom

"er zijn wel wat argumenten in te brengen tegen het wonen in een stalen kooi,"

kan je hier een opsomming van geven?

"in bioLOGISCH bouwen is staal sowieso te vermijden."

zal allicht wel kloppen, maar er is toch wel heel wat te zeggen voor recyclage, dat is misschien niet Bio, maar zeker wel logisch

dank voor de waardevolle tip over gipsplaat versus leemplaat

Frank

 "luchtdicht is niet gelijk aan dampdicht!!"

klopt, Robin, maar het komt wel aardig in de buurt

ventilatie is zo wie zo in beide gevallen nodig en kan zowel in een luchtdichte en als een damdichte situatie het overtollige vocht afvoeren

Frank

nog meer info: http://www.containerhomes-info.com/
The Strongest Box In The World
So what is this incredible box that
faces wind, rain, salt, typhoons, extreme weight, dropping and bumping for years?

The common ISO Shipping container is 20' or 40' long; 8' wide; and 8'6" tall. The taller version named HQ, which means
a High Cube (HQ) is the same dimensions but 1 foot taller. 20x8x9'6" or 40x8x9'6" -
· A special stronger steel named Corten steel that won't rust or corrode
· Mold resistant
· The Corten steel is used inside and out and is also stronger than normal steel
· A 1.24" plywood floor made of hardwood. Either teak, birch, or keruing laminates to withstand tons of internal weight
· Extremely adaptive to the most efficient Eco insulations

For many reasons, it's the strongest mobile or stationary structure in the world built to withstand typhoons, tornados,
hurricanes and even earthquakes. One or more of these incredible steel modules are the safest superstructure for a home,
school, office, apartment, dormitory, storage unit, emergency shelter. ...where would you rather be in a storm, hurricane or
earthquake? I think in a room made of strong Corten steel.... frank

 

frank

een kleine correctie, corten steel roest eigenlijk wel, maar dat blijft oppervlakkig en gaat niet verder.  en in dat opzichtn natuurlijk een heel robuust materiaal.  en dat is ook wel nodig als je het in de grond wil plaatsen.  ook de binnen hoogte is een probleem vind ik, maar als ze een 30cm hoger zijn, geeft het wat meer mogelijkheden.  maar dat soort containers zal je allicht niet zo makkelijk tweede hands vinden neem ik aan, en dus een stuk duurder zijn.

maar die eco insulations, PU-schuim, hoe durven ze?  ik ben al geen grote voorstander van metalen dozen, maar dan ook nog het binnenmilieu van je container vergiftigen met PU, dat lijkt me er toch echt wel over.  ik zou dan toch eerst eens uitkijken of je geen minder bedenkelijk isolatiemateriaal (bedenkelijk qua gezondheid, hoogst brandbaar en dan ook extreem giftig,...) zou nemen om het geheel te isoleren. je kan je wanden ook isoleren met natuurlijke materialen (hout, papier, hennep, kurk, wol, vlas,...) of minerale wol.  dat zal het binnenmilieu, je gezondheid en het risico ten goede komen.

hans d

 

het zelfde geldt voor wat men roestvrij staal noemt, de term moet eigenlijk roestvast staal zijn, Hans

roest = oxydatie

bij roestvast staal zorgt de eerst dunne oxydatielaag voor een verdere bescherming, zo ook allicht voor Corten staal

terecht reageer je tegen het gebruik van gifitige materialen, maar ik denk dat dit niet het onderwerp is van deze thread

de vraag hier is hoop ik: kan een gerecycleerde zeecontainer een geschikte bouwsteen zijn?

je kan immers een perfect ecologisch gebouwd passief huis ook verknoeien met verkeerde afwerkingsmaterialen

of als je er een Porsche of Maserati voor stalt (grinnik)

hoogte is een persoonlijke beleving:

als zeiler heb ik prachtige, gezellige schepen gezien met zeer warme interieurs waarin ik soms zelfs geen stahoogte had waar ik toch best in zou willen wonen

al eens de Mercator bezocht?

en wat met al die mensen die in caravans en huifwagens e.d. wonen en leven? kleine behuizingen, ja, maar daarom niet minder gezellig

frank

frank

niet waar, er bestaat roestvrij staal en roestvast staal!

wat de hoogte betreft, dat is inderdaad een persoonlijke beleving.  maar ik raad je toch niet aan om je hele leven door te brengen in de mercator, ik kan je verzekeren dat, als je wat ouder wordt, het geen pretje is.  en dan is het echt niet meer gezellig.  en dus hou je daar bij het bouwen best ineens rekening mee vind ik.  overigens, die kleine hoogtes maken ook dat de luchtkwaliteit veel sneller achteruitgaat en is in zulke omstandigheden m.i. CO² gestuurde ventilatie een absolute noodzaak.   het klopt ook dat het materiaalgebruik niet direct de vraag was, maar ik ga steigeren (en terecht vind ik) dat PUR en eco insulation toch wel erg moelijk met elkaar te verzoenen is. 

maar de titel van deze vraagstaart is "wonen in een met aarde bedekte zeecontainer " en niet " kan een gerecycleerde zeecontainer een geschikte bouwsteen zijn "   en dus gaat het voor mij over veel meer dan alleen de doos.  overigens, als je iets als woning wil gebruiken, moet je m.i. ook al die facetten meenemen in je beoordeling.

hans d

 

ik heb nog niet de tijd gehad om de gehele reeks reacties hier te lezen.

Wel wil ik opmerken dat de dakcontrukties van zo'n container maar hele licht staalplaat is en serieus verstrerkt zal moeten worden om het zand te dragen.

Bovendien bestaat de bodem van die containers uit een multiplexplaat en zal ook hier serieuse versterking en waterdichting moeten voorzien worden.

 

Met alle respect, Hans

ai, ik dacht al dat het verschil tussen roestvrij en roestvast een discussie op gang zou brengen, dom van mij

op vlak van keuze van afwerkingsmaterialen heb ik je al gelijk gegeven

ik vermoed een paar jaartjes meer dan jij op de teller te hebben (ik word 60), en weet dat ik in een container niet gebukt zal moeten lopen (inwendig 2.338 m hoog).

Een high cube is nog 1' of ca. 30 cm hoger: ca. 2.6 meter inwendig.

En met grote ramen op het zuiden zie ik mij nog niet zo snel claustrofobisch worden, dus dat valt wel mee.

mijn vraag is: "is een zeecontainer een geschikte basisstructuur om in te wonen, eventueel met aarde bedekt" en dat is meen ik ook de vraag van Rob

argumenten voor: sterk, goedkoop, beschikbaar, recyclage, snel

ik heb tot nog toe twee argumenten tegen gelezen:

  • de dampdichtheid, volgens mij op te lossen met een goede ventilatie (die je zo wie zo nodig hebt)
  • de sterkte van het dak om er aarde op te leggen, die zou vooreerst berekend moeten worden of ze afdoende is en is volgens mij indien nodig op te lossen met een plaat in gewapend beton (onder meer) . Een groendak hoeft trouwens lang niet zo zwaar te zijn

de noord, oost- en westkanten van de container(s) komen in een berm

de zuidkant moet veel zon binnen laten, voor licht en warmte, maar dat moet niet noodzakelijk rechtstreeks: het kan ook via een  veranda of een  serre

ik heb een simpel idee dat ik graag aan jullie kritiek wil voorleggen voor een automatische, natuurlijke airco, mét vochtregeling:

een systeem met parallelle vertikale buizen in de berm, achter de container, boven en onderaan verbonden met de container:

overdag is het koeler in de buizen, dus de lucht gaat er in dalen

Warme vochtige lucht boven uit de container stroomt er dan vanzelf naartoe, het vocht condenseert op de buiswand, de warmte van de lucht wordt overgedragen aan en opgeslagen in de berm, (condensatie van het water zorgt denk ik voor nog meer warmte-overdracht), de lucht koelt af, dus zakt in de buis en onderaan in de container stroomt koele drogere lucht terug naar binnen (het condenswater kan best wel afgevoerd worden)

's nachts keert de luchtstroom om: de berm is dan warmer, dus de lucht stijgt in de buizen, koude lucht uit de container stroomt onderaan de buizen binnen, warmt op, stijgt en stroomt bovenaan de container weer binnen. Omdat de koude lucht onderaan wordt weggezogen, daalt de warme lucht neer in de container.

alternatief kan ook verse lucht via een grondbuis in de berm door het systeem worden aangevoerd en bedorven lucht afgevoerd

één en ander lijkt me een balansventilator te kunnen vervangen

kleine (vb. computer) ventilatoren kunnen het systeem nog beter regelbaar maken

graag jullie kommentaar

Frank

 

ter info:

Shipping Container Specifications for the most common ISO Standard Shipping Containers:

  • External of a stand. ISO shipping container: 8' wide (2.44m) x 8' 6". (2.6m.) high,  and the usual lengths are 20' (6.1 m) and 40' (12.2 m).
  • Internal of a stand. ISO shipping container: 7' 10" (2.353 m) wide, 7' 8.625" (2.388 m) high, and 19' 4.25" (5.899 m) or 39' 5.375" (12.024 m) long.

 

dag frank,

ok, je bent allicht een paar maanden ouder dan ik, ik ben er 59 :-)

de hoogte in een naakte container is allicht geen probleem, al mag je in principe niet zo laag bouwen, al weet natuurlijk niet hoe dat met een container zit.  die verhoogde is zeker geen probleem, maar als je begint te isoleren (althans ik neem aan dat je dat toch zou doen) verlies je al snel een pak hoogte.

wat de argumenten betreft, aangezien de gewone container m.i. te laag is, en je dus naar die hoge moet gaan, weet ik niet of dat argument goedkoop nog steek houdt, ik, heb dat soort containers nog nooit gezien.  en ik heb, weliswaar 20 jaar geleden, dagelijks met containers gewerkt.

sterk is relatief, je kan hem onmogelijk zo gebruiken, je moet er flink wat beton en wapening bij halen om deze bruikbaar te maken, toch zeker voor het dak, maar dan kan mogelijk nog altijd goedkoper zijn. maar 1 container is mij wat klein, dus heb je er toch 2 nodig (tenzij je alleen woont), en dus komt daar toch nog wel wat bij kijken.  maar zelfs dan kan dat best nog economisch interessant zijn, 't zou mooi zijn als iemand eens zoiets bouwt en netjes alle kosten bijhoudt. 

de dampdichtheid vind ik ook niet zo'n probleem, aangezien je in een woning, eender hoe, eigenlijk toch een degelijke ventilatie nodig hebt.  de zuidorientering is prima, maar ik zou er zeker de serre bijdoen, daarmee kan je heel behoorlijk je binnenklimaat regelen.

maar met je "airco" heb ik wat moeite. volgens mij maak je twee kapitale denkfouten.

ten eerste, je ventileert niet maar je laat de verdorven lucht circuleren, waarbij die bij elke doorgang kwalitatief slechter wordt.  je zal daar dus een oplossing voor moeten vinden die maakt dat je de lucht kan vervangen, en dat lijkt me in dit proces niet direct haalbaar.

ten tweede, ik weet niet of je ooit de temperatuur in de grond gemeten hebt, maar die fluktueert nog geen 1/10 graad tussen dag en nacht.  met jou systeem zal, zolang het in je container warm is, dezelfde beweging 's nachts gebeuren als overdag.

wat misschien kan werken - maar dan moet het geheel extreem luchtdicht zijn - is een vertikale buis die net boven de grond uitmondt en beneden in je container uitmond voor de aanvoer van frisse lucht.  en  dan bovenaan in je container een afvoer die een paar meter hoger uitmondt dan de aanvoer.  neem je die in een materiaal dat zeer snel warmte opneemt (matzwarte metalen buis?), kan je de zon als drijvende kracht gebruiken.  in de zomer kan zoiets goed werken, maar in de winter zal je iets anders moeten bedenken, of je gaat veel te veel warmte kwijtspelen.

hans d

Vreemd hoe dikwijls we allemaal onze indrukken en angsten (of dromen) voor werkelijkheid houden, terwijl wetenschap en kennis met een paar muisklikken beschikbaar zijn

meten is weten

alle info is hier te vinden:

http://www.residentialshippingcontainerprimer.com/home

er is ook een uitgebreide pagina over passieve zonne-energie:

http://www.residentialshippingcontainerprimer.com/Passive%20Solar%20Des…

over de sterkte van een container:

http://www.residentialshippingcontainerprimer.com/ISO%20Shipping%20Cont…

The side walls and end walls/doors have to withstand loadings of 0.6P and 0.4P respectively, these values equate to 28,746 lbs and 19,164 lbs based upon the payload given above.  The side wall area in contact with the load is 146.56 sq. ft. giving a pressure of 196 lbs/sq. ft.  Corresponding figures for the end wall/doors are 51.78 sq. ft. and 370 lbs/sq. ft.  These figures are well in excess of the 20 lbs/sq. ft. wind load required for structures less than 50 ft. high.  A wind of 100 MPH produces a pressure of only 30 lbs/sq. ft.

The roof load test is 660 lbs over an area of 2' x 1' applied to the weakest part of the roof.  The load is usually applied at the center of the containers positioned with the 2' dimension aligned longitudinally.  Thus the roof is able to support an imposed load of a minimum of 330 lbs/sq. ft.  The design is easily capable of supporting the basic snow loads of 30 lbs/sq.ft. evenly distributed.

It is difficult to quantify uplift and suction forces.  Unlike a building, the roof of a container is an integral part of the structure; it is continuously welded around its entire periphery and is itself made from sheets of corrugated 14 ga. Cor-Ten steel also continuously welded together.  This steel, also used for the side and end walls has a minimum yield strength of 50 ksi, and tensile of 70 ksi.  The probability of the roof being removed by these forces is practically zero as the entire container structure would have to be destroyed for this to happen.

However, it is not unusual for the complete container to be lifted or blown over if it is not secured to the ground in storm or hurricane conditions.   This would be prevented by adequate foundation design which is the responsibility of the customer.   As you know when containers do blow over in container yards the resulting damage is almost always minimal, another testimonial to their strength.

The floor is design to pass a concentrated load test of 16,000 lbs over a foot print of 44 sq. inches.  The floor has also been designed to pass a test at twice its rated payload capacity of 47,895 for a 20 container and 58,823 lbs for a 40' container when evenly distributed.

The boxes are suitable for earthquake areas of seismic rating of up to the California standards.

 

de draagkracht van het dak van een zeecontainer is minimaal 330 lbs/sq.ft. = 1611 kg/m². groendaken zijn er al vanaf 35 kg/m², een wel bijzonder grote marge, denk ik.

HQ (high cube) containers bestaan pas sinds een jaar of 20, en veroveren stilaan de markt

Frank

 

frank

heel mooi, maar zegt me niet veel, al dat gecijfer in "buitenaardse" maten.

jij spreekt over groendaken van 35 kg/m², maar dat versta ik dan weer niet onder ingegraven (wonen in een met aarde bedekte container) want als je gebruik wil maken van dempende eigenschappen van grond, zal je toch al snel een halve meter moeten opgooien, en dan spreken we over gans andere gewichten.  als je er enkel een extensief groendak op legt, ben ik er gerust in, dat zal niet inzakken. 

maar in de vorige reactie ging het mij eerder om je natuurlijke airco, die volgens mij onmogelijk kan werken, heb je daar nog eens over nagedacht? 

hans d

Hygicell,

als je reageert op een item, dan graag links onder op het scherm, klikken op 'Reageer op dit bericht', dan blijft de chronologische volgorde van de reacties behouden.

 

Wat de zijwanden betreft ben ik het eens dat die enorm sterk zijn omdat ze bestaan uit dikke stevige stalen profielplaat. In de 4 hoeken (en soms halfweg de lengte) heb je dan nog dikwijls nog een extra versterking.

Ook in de bodem zitten een aantal extra draagprofielen waar de houten bodemplaten op steunen (en de inhoud van de container dragen).

Die contructie voldoet dus ruimschoots voor het dragen een ettelijke tonnen van zowel inhoud en als het gewicht van een flink aantal  containers die men erbovenop stapelt.

 

Ik treed Hans D. dan ook bij met zijn opmerking over het zwakke dak!

Het dak is en blijft hier de Achillespees hoor. Dat zijn een paar dunne profieltjes met een dunne staalplaat erover. Voldoende om de inhoud af te schermen maar totaal niet gemaakt om een last te dragen van bv. een dikke laag zand.

 

Droog zand weegt al snel 1,5 tot 2 ton per m3 en ik veronderstel dat je toch wel minimaal 0.75 tot 1 meter zand zal moeten toepassen om een goede buffer of isolatiewaarde tegen hoge of lage temperaturen te bekomen.

Dan bekomen we direct 24 tot 30 ton (droog!) zand voor het dak van een 40 voet container.

Dan spreken we nog niet over nat zand (nog extra gewicht).

Ik vrees dat een dak van die container dat nooit kan dragen.

 

 

Dag Rudy, ik begreep eerst niet waarom sommige berichten leken op te schuiven

het is wel vervelend, want de knop beantwoorden onder een bericht laat je toe enerzijds de tekst te lezen die je beantwoordt, dat werkt makkelijker, en je reactie komt daar dan netjes onder te staan,

terwijl de knop reageren enkel het eerste bericht laat zien en de reactie helemaal onderaan plaatst

ik weet niet wat de beste oplossing is om duidelijkheid te bewaren

ik vrees dat mijn antwoord nu ook zal opschuiven waardoor het niet meer refereert naar het bericht dat ik beantwoord

de meeste andere fora beschikken over een knop waarmee je de berichten ofwel in een tree vorm kan sorteren of in chronologische volgorde

ik probeer beide knoppen eens uit om te kijken wat het effect is

Frank

Rudy, (hier een test met de knop "beantwoorden", zodat ik jouw bericht kan lezen tijdens het schrijven):

Zowel jij als Hans lijken verbeten te willen bewijzen dat containers ongeschikt zijn, dat het containerdak te zwak zou zijn en negeren daarbij straal wat ik al aan vaststaande kennis heb gepubliceerd, en de oplossingen die ik heb aangebracht, waardoor ik me moet blijven herhalen.

Toch ben ik jullie dankbaar, want het heeft me verplicht alles nog eens grondig te onderzoeken, en mijn conclusie staat inmiddels vaster en vaster. Ik heb er meer behoefte aan, mezelf te sterken in mijn bedenkingen dan om jullie te overtuigen. Als niet-opgeleide wetenschapper ben ik verplicht mijzelf constant in vraag te stellen, en mij te beschermen tegen wishful thinking.

Hieronder nog eens alles op een rijtje:

Hoogte: een standaard ISO container meet inwendig 2.38 m, een HQ 2.69 m. Lijkt me ruim voldoende om claustrofobie te vermijden, zeker met ruime ramen op het zuiden.

Ruimte: hoewel ik het voor 1 persoon voldoende vind en ecologisch verantwoordelijk (zowat 80% van de wereldbevolking leeft met een heel gezin in minder ruimte), is er geen beperking tot 1 container. De doos blift dan nog wel een blikken doos, maar is niet meer een sardienendoos.

Sterkte: de hoeken en wanden staan niet ter discussie: op zee moet de onderste container kunnen weerstaan aan het gewicht van 8 VOLLE containers (9 high), op land aan 9 VOLLE containers (10 high). Ik spaar jullie de gewichten (en mijzelf de omrekening ervan ;-)) ).

Dak: het staal van het dak van een ISO container is behoorlijk dik en MOET een last van minimaal 330 lbs/sq.ft. = 1611 kg/m² kunnen dragen om aan de normen te voldoen.

Bovendien is er nergens sprake van een DIKKE laag zand op de container, ook niet in Rob's originele vraag: ik citeer:

" ... De container aan buitenzijde te behandelen tegen coroderen, te voorzien van landbouwplastic / vijverfolie en vervolgens hieroverheen te isoleren met blokken polystyreen. Over de blokken polystyreen wil ik een nieuwe laag dekzijl en antiwortel doek bevestigen en hieroverheen gebruikte autobanden te leggen. De autobanden wil ik vullen met aarde en deze met gras bezaaien..."

Laat de gemiddelde breedte van een band 25 cm zijn, dan is er hoogstens sprake van pakweg 30 cm NAT zand.

Volgens de TH Delft weegt nat zand gemiddeld 2.1 ton/ m³. 30 cm weegt dan 630 kg/m², dus is daar dan nog een marge van bijna 1000 kg/m².

Je kan er nog een gezellig feestje op bouwen. Ook als de partners elkaar in een slow innig omhelzen: 10 personen per m² is wel heel dicht bij elkaar ;-)).

Natte grond of aarde -en daar gaat het in dit geval over- zou een stuk minder wegen, volgens mijn info 1.6 ton/m².

De nodige dakisolatie is voorzien (uiteraard kan worden gekozen voor een meer ecologisch materiaal, Hans, de autobanden zou ik zelf ook zeker achterwege laten/hoogstens enkel aan de rand gebruiken om de grond vast te leggen).

Met een groendak kan het allemaal nog veel lichter.

Kunnen we nu eindelijk aanvaarden dat het dak wel degelijk sterk genoeg is voor het beschreven doel?

ik breek hier even af, want er is blijkbaar een beperking op de lengte van een bericht, vervelend

Deel 2 van mijn sysnthese: 

Ventilatie: Een degelijke ventilatie is nodig voor vochtafvoer. Combinatie met een grondbuis zorgt voor de nodige luchtverversing.

Als je mijn "autoairco" systeem zou toepassen loopt dat door (zoals Hans terecht opmerkt) zolang de temperatuur in de container warmer is als in de grond. Pas als die lager ligt pomp je weer warmte uit de buffer.

Kleppen kunnen vermijden dat als je stookt in de winter, je de buffer gaat verwarmen in plaats van de ruimte. Allemaal poepsimpel denk ik.

Buffering: de warmte buffering gebeurt niet boven maar achter de container. De achterkant van de container wordt niet geïsoleerd.

Het is zaaks ervoor te zorgen dat de buffer (het zand achter de container) kan drogen en daarna ook droog blijft. Dat gebeurt door folie aan te brengen om regenwater af te voeren (ook beschreven door Rob!). Het aanwezige water zakt langzaam weg (grof zand, zelfs keien of steenslag tegen de container zijn sterk aan te bevelen voor minstens de eerste meter, of voor vb. de onderste laag, dan vermijd je wateropzuiging door capilariteit): de buffer droogt uit.

Vandaar dat een dergelijk systeem een jaar of meer nodig heeft om zich te stabiliseren. Dat eerste jaar kunnen de resultaten negatief zijn.

alweer een onderbreking omwille van de lente van mijn bericht

lees ook deel 3

deel 3 van mijn sysnthese (voorlaatste deel) 

 

Nadien zijn de resultaten verbluffend: Passive Annual Heat Storage (PAHS):

blijkbaar gaat er iets mis met de link die ik hier wou posten: ik krijg telkens het bericht dat de spam filter in werking treedt, google dus naar Passive annual heat storage, mother earth news voor de bijzonder interessante publicatie over dit onderwerp.

Onderstaande cijfers gelden voor een proefhuis in Montana, wat ongeveer op de hoogte ligt van Frankrijk. Bij ons zal dat dus enkele graden lager liggen

Het buffer in het proefhuis bereikte na droging 70°F (21.2°C) in de winter tot 76°F (24.4°C) in de zomer, wat niet alleen betekent dat je niet meer hoeft te stoken tijdens de winter, maar dat je de grondbuis (die dan door koele grond moet lopen) wel degelijk nodig hebt om te kunnen koelen tijdens de zomer. En voor de vochtafvoer.

voor PAHS dient de isolatie ook als een kap over de buffer gelegd te worden.

Fascinerend onderwerp en dank voor de tegenwerpingen. Ik heb veel bijgeleerd. Graag jullie reactie.

Frank

 

 

het was blijkbaar de link naar het artikel die voor problemen zorgde

mijn antwoord is compleet

Frank

Hallo Hygicell,

let wel op het volgende:

"Hoogte: een standaard ISO container meet inwendig 2.38 m, een HQ 2.69 m. Lijkt me ruim voldoende om claustrofobie te vermijden, zeker met ruime ramen op het zuiden.

...
Sterkte: de hoeken en wanden staan niet ter discussie: op zee moet de onderste container kunnen weerstaan aan het gewicht van 8 VOLLE containers (9 high), op land aan 9 VOLLE containers (10 high). Ik spaar jullie de gewichten (en mijzelf de omrekening ervan ;-)) ).
Dak: het staal van het dak van een ISO container is behoorlijk dik en MOET een last van minimaal 330 lbs/sq.ft. = 1611 kg/m² kunnen dragen om aan de normen te voldoen."

met die ruime ramen maak je uiteraard een zwakkere zijwand. Zo'n container is gemaakt en ontworpen om 'altijd' zijn specifieke design te hebben en ontleent daar ook zijn sterkte van.

Je kan natuurlijk het verlies van stukken zijwand compenseren met verticale verstevigingen maar die moeten ook horizontaal nog doorlopen in zowel de overige zijwand als in het dak.

Nu kan het natuurlijk zijn - ik ben zelf geen ingenieur - dat er nog genoeg sterkte zit in de overgebleven stukken zijwand (van waaruit de raampartijen werden verwijderd) maar dat laat je best berekenen !!

't is niet omdat het een maand zonder problemen het gewicht bovenop aankan dat het dat voor "eeuwig" kan doen...

frank

nee, ik vrees dat je mijn reactie verkeerd begrijpt.  ik wil hier zeker niet bewijzen dat een container niet geschikt is of het dak niet sterk genoeg is.  en ik heb uiteraard niet alles gelezen wat er te lezen over valt, want engels lezen gaat voor mij niet zo vlot.  maar ik heb er wel een en ander over gelezen, en daar werd de grond gebruikt om een stabieler binnenklimaat te krijgen, en werden er flinke pakken bovenop gegooid, en werd er ter versteviging telkens een betonplaat gebruikt, net als bij de link die jij eerder doorstuurde. en je geeft zelf die 1600 kg aan, en met een flink pak grond erop kan je mogelijk aardig in die buurt komen  en inderdaad, er stond nergens een flink pak, maar net zo min een dun laagje!   als je daar eps oplegt en wat autobanden die je met grond vult, of je legt er een groendak op, zal dat allicht geen probleem zijn dan zit je hooguit aan een paar 10 kg /m²  de hoeken staan inderdaad niet ter diskussie, en ik denk ook niet dat rudy of ik dat ooit in twijfel hebben getrokken.  heb ook even opgezocht,  voor grond vind ik waarden van 1500 tot 2200 kg/m³ .

wat de hoogte betreft zullen we wel niet akkoord geraken. 2.38m is voor een woning te laag, daar zijn regels voor, ik meen dat je minstens 2.40m netto hoogte moet hebben.  en ik neem aan dat je in de container nog iets op de vloer legt en iets aan het plafond maakt, waardoor je nog wat zakt en hooguit 2.30m overhoudt?  maar dat betekent niet dat het onleefbaar is, maar 't is niks voor mij, ik gruwel van zo'n lage plafonds.   met de HQ is het een ander verhaal, daar kan je 2.50 m en meer overhouden, en daar kan ik mee leven.

wat dat "niet-opgeleide wetenschapper" betreft, wees blij, wetenschappers denken niet na, die weten het (denken ze toch, kijk maar weer naar wat er in japan gebeurt).

en dus nee, ik probeer niet te bewijzen dat het niet kan, maar plaats wel graag enkele kanttekeningen om rekening mee te houden.

hans d

wat de buffering betreft, ik vraag me af hoe je dat doet, want warmte heeft toch altijd de neiging om te stijgen.  maar aangezien daar isolatie ligt kan je daar zo goed als niks bufferen, maar dat is ook de bedoeling niet.  de warmte in de ruimte zal wel die ene wand opwarmen en deze ongetwijfeld opnemen in de buffer.  maar hoe krijg je de rest van die warmte daar naartoe?  dat is me niet duidelijk.  toch niet enkel via een grondbuis, want daar ben ik eigenlijk heel zeker van dat dat niet kan.  ik heb vele grondbuizen geplaatst, hier weet ik dus waar ik over spreek.  het is natuurlijk wel zo dat, als het zand droog genoeg is, het sneller opwarmt, maar dat houdt tegelijkertijd in dat je veel minder warmte kan opslaan, de hele opzet is me dus niet duidelijk.  ik vraag me ook af hoe je er voor zorgt dat die warmte aar blijft, of wordt er nog ergens verder weg isolatie aangebracht?

heb nog even opgezocht, droog zand heeft een lambdawaarde van ongeveer 0.7 W/mK, maar de warmteopdslagcapaciteit vind ik niet direct, want die is belangrijk om te bepalen wat je buffer zoals kan opnemen.

hans d

Hygicell en Kris,

om te voldoen aan de Vlaremnormen stockeren mijn broer en ik beroepshalve bepaalde producten in een zo'n stalen container die buiten ons bedrijf staat. Bij het onderhoud aan het dak van die container stonden we toch versteld hoe pover de metalen dakplaat was.  Vandaar mijn reactie op dit item.

Daarmee wil ik ook niet beweren dat de vernoemde draagkracht van dat dak niet klopt met de normen. Maar... ik vermoed echter dat die technische draaglast op een beperkte tijd uitgetest is en sluit mij daarom wel aan bij een eerdere repliek dat het die last wel moet kunnen 'blijven' dragen gedurende een jarenlange bewoning.

 

Ook stel ik mij vragen hoe men zelfs met een goede belansventilatie condensproblemen gaat trachten te vermijden. Denk maar aan de vele vochtproblemen die men in onze contreien in het verleden had met sta-caravans waarvan dak en wanden ook bestaan uit metalen plaatprofielen.

 

Op het gevaar af om off-topic te gaan zou ik dan eerder denken om alternatief te bouwen met treinbilzen of muren metsen met PET-flessen enz.

Sorry Hans, maar ik kan voor jou niet de honderden pagina's waarin dit alles duidelijk uitgelegd staat gaan vertalen

Google "passive annual heat storage" of  PAHS en je komt een eind verder

het is verbluffend in zijn eenvoud

dank voor de opmerking, Kris

Het spreekt nogal vanzelf  dat als je de structuur verzwakt je dat moet ondervangen

maar ik had het in mijn samenvatting moeten opnemen om volledig te zijn

als het om een ISO container gaat moet die aan de normen voldoen

ik heb al ten overvloede aangetoond dat er mits toepassing van aangepaste technieken een meer dan ruime marge is op de draagkracht van het dak van een ISO container, dat probleem beschouw ik onder die voorwaarden als niet bestaande

en, zoals gezegd, heb ik totaal geen behoefte aan iemand te overtuigen tegen zijn/haar wil in. Vaak is dat een verspilling van energie.bijvoorbeeld als je een container als een sardienenblik blijft beschouwen ondanks de vele voorbeelden die aantonen dat die best gezellig kunnen worden ingericht waardoor je niet eens meer weet dat het over een container gaat

en ook voor jou, Rudy, kan ik niet alle pagina's van de sites die ik heb doorgespeeld vertalen noch navertellen

het ventilatiesysteem wordt er uitgebreid in behandeld

autobanden, treinbilzen, drankblikjes en petflessen, daar heb ik eerder ook aan gedacht en ik was telkens gecharmeerd door de idee

maar naar mijn gevoel haperde er overal iets, en ik zag niet waar

PAHS geeft niet alleen een antwoord op al mijn vragen, maar bevestigt ook mijn langzaam opgebouwde vermoedens

de kennis daaromtrent is bestaand en uitgetest

dus als het je verder nog persoonlijk interesseert hierover iets bij te leren, google dan "passive annual heat storage" of  PAHS en lees:

je vindt er alles over terug

bij alles wat ik ontdek word ik steeds enthousiaster over de mogelijkheden en ik heb dan ook inmiddels het e-boek aangekocht

fascinerende lektuur, sterk aanbevolen

in een notendop:

een ruimte wordt geintegreerd in een berm. Die berm dient als buffer om de zonnewarmte op te slaan

de zes maanden zomerhalfjaar volstaan om de buffer voldoende op te warmen zodat je die warmte in het winterhalfjaar kan aftappen

zaaks is, een zo snel en goed mogelijke overdracht van warmte te krijgen tussen de ruimte en het (droge) buffer. Zowel voor koeling tijdens de zomer als voor verwarming tijdens de winter.

Isolatie tussen ruimte en buffer (dat was mijn grote vraag waar ik maar geen antwoord op kon vinden) is dan ook uit den boze.

de warmte dient zo efficient mogelijk afgevoerd naar het buffer. Niet isolerende dragende wanden zijn staal, beton en steen. Staal biedt voor warmte overdracht de beste oplossing, containers zijn gemaakt uit staal, containers zijn sterk genoeg, containers zijn er op overschot en gaan anders naar de sloop, de combinatie ligt dus voor de hand.

om die warmte daar te houden wordt een isolerende kap over het buffer gelegd en alle water er weg van afgeleid om het buffer droog te houden zodat de warmte niet wegvloeit.

Frank

nogmaals sorry, Hans

maar je geeft de indruk halsstarrig te willen blijven vasthouden aan jouw eerste reactie:

"in een blikken doos gaan wonen? van ze leven niet.
let wel, ik heb niks tegen earthshelters e.d., is zelfs een aantrekkelijk idee. maar toch niet in een container!"

talloze (honderden) voorbeelden van gezellig ingerichte containerhuizen tonen aan dat dit enkel vooringenomenheid en perceptie is

vergelijkbaar met de reactie die je soms merkt wanneer je mooie eiken balken aan het plafond ziet in de bij ons geroemde fermette stijl

die zijn vaak maar mooi tot je weet dat ze namaak zijn

of van een reproductie van een schilderij die niet van het origineel te onderscheiden is

maakt de wetenschap dat het niet "echt" is ze minder mooi? naar mijn gevoel niet, ik zou eerder reageren: "wat vernuftig, je kan het verschil niet zien"

... en wat is "echt"?

nu, dat alles is persoonlijke beleving en daar kan of wil ik niet in tussen komen

ik heb wel een vraag voor jou die ik bijzonder belangrijk vind:

is er werkelijk, zoals je aangeeft, een regel die de minimumhoogte bepaalt voor woonvertrekken?

dan wil ik dat graag weten

talloze oude hoevetjes hebben in alle of enkele ruimtes lage plafondhoogtes en het is er gezellig toeven

worden die dan als onbewoonbaar beschouwd?

Frank

frank

ik niet, en dat is toch mijn volste recht mag ik hopen? we leven toch nog in een min of meer democratisch land?  ik word al gek als ik een paar uur in een caravan moet zitten.  en ik gruwel ook van fermettes, als je dat gerust kan stellen :-)  en ik wil ook liefst niet in een appartement wonen, al is dat ecologisch gezien de betere keuze, want ook daar voel ik mij niet goed.  begrijp ook niet dat je daar blijkbaar zo'n moeite mee hebt.  ik heb er in elk geval geen moeite mee dat jij in een container wil wonen.  ik ben een gevoelsmens, en als ik me ergens niet goed voel, vind ik dat ik het recht heb daar niet te blijven, niet?  en dus blijf ik daar halsstarrig bij, voor mij geen blikken doos.

ik zou jou trouwnes ook halsstarrigheid kunnen toewijzen " enkele ruimtes lage plafondhoogtes en het is er gezellig toeven ", uiteindelijk doe je net hetzelfde als ik ;-)

wat die hoogte betreft, dat heeft een architect me ooit gezegd, ik zal daar nog eens naar informeren.  natuurlijk is dat van toepassing op woonruimtes in nieuwe gebouwen, maar als je van een container een woning wil maken is dat ook een nieuw gebouw.  voor doorgangen bv telt die hoogte niet.  maar de juiste reglementing ken ik echter niet.

hans d

frank

ik niet, en dat is toch mijn volste recht mag ik hopen? we leven toch nog in een min of meer democratisch land?  ik word al gek als ik een paar uur in een caravan moet zitten.  en ik gruwel ook van fermettes, als je dat gerust kan stellen :-)  en ik wil ook liefst niet in een appartement wonen, al is dat ecologisch gezien de betere keuze, want ook daar voel ik mij niet goed.  begrijp ook niet dat je daar blijkbaar zo'n moeite mee hebt.  ik heb er in elk geval geen moeite mee dat jij in een container wil wonen.  ik ben een gevoelsmens, en als ik me ergens niet goed voel, vind ik dat ik het recht heb daar niet te blijven, niet?  en dus blijf ik daar halsstarrig bij, voor mij geen blikken doos.

ik zou jou trouwnes ook halsstarrigheid kunnen toewijzen " enkele ruimtes lage plafondhoogtes en het is er gezellig toeven ", uiteindelijk doe je net hetzelfde als ik ;-)

wat die hoogte betreft, dat heeft een architect me ooit gezegd, ik zal daar nog eens naar informeren.  natuurlijk is dat van toepassing op woonruimtes in nieuwe gebouwen, maar als je van een container een woning wil maken is dat ook een nieuw gebouw.  voor doorgangen bv telt die hoogte niet.  maar de juiste reglementing ken ik echter niet.

hans d

frank

maar ik blijf op m'n honger zitten wat die warme buffer betreft.  ik weet toch wel een en ander over warmtetransport e.d., maar ik zie echt niet hoe dat te realiseren en die warmte daar te houden.  heb je daar enige info over gevonden?

hans d

Hans, mag ik je nogmaals vragen wat meer moeite te doen bij het lezen?

het antwoord staat in de laatste zin van mijn vorige bericht:

"om die warmte daar te houden wordt een isolerende kap over het buffer gelegd en alle water er weg van afgeleid om het buffer droog te houden zodat de warmte niet wegvloeit."

en ga via google eens op zoek naar Passive Annual Heat Storage PAHS en  Annualized Geothermal Solar, AGS.

er is een schat aan informatie terug te vinden, niet eens zo ver te zoeken

Frank

frank

neem me niet kwalijk, maar ik moet jou dan vragen eerst mijn vraag en argumentatie van 15/3 nog eens te lezen.  overigens is mijn engels niet zo goed dat ik uit een paar duizend treffers snel even de juiste informatie kan terugvinden.  de vraag was, hoe krijg je die massa opgewarmd?

ik heb wel wat ervaring met aardwarmtewisselaars, maar voor zover mij bekent blijft de invloed beperkt tot een strook rond de buis.  in zeer droge grond is de geleiding veel slechter, wat het nog moeilijker maakt om de massa op te warmen, maar die droge grond heeft dan ook weer als voordeel dat de warmte minder snel weg zal vloeien, een tweesnijdend zwaard dus.

als ik wat ik zo direct aan schetsen terugvind bekijk, heb je toch ook wel wat hoogteverschil nodig.  op een zuid georiënteerde helling zie ik daar wel wat in, maar in ons vlaanderen zal je niet makkelijk een geschikte plek vinden denk ik.  want je moet er voor zorgen dat je AWW een fatsoenlijke helling krijgt zodat condensatie (en die ga je zeker krijgen als het systeem werkt) op natuurlijke manier kan wegvloeien, anders loop je teveel risico's.   komt nog bij dat met onze ondiepe grondwaterlagen het drooghouden van je buffer mogelijk een hoop praktische problemen meebrengt. 

het wordt dus een kwestie van geschikte plaatsen te vinden, ons vlakke land met hoog grondwater maakt dat niet eenvoudig.  in bergachtige streken lijkt me dat wel haalbaar, al ben ik niet zo overtuigd dat je zoveel warmte kan vasthouden over zulke lange tijd.  die isolerende kap vind ik ook niet terug op de tekeningen, wel de "umbrella" om het regenwater af te voeren en de isolatie over de woning.

anderzijds maakt dit systeem het volgens mij toch ook weer noodzakelijk om met een dik pak grond ter werken boven de woning, en zitten we dus terug bij dat gewichtsprobleem, die gewapende plaat zal dus wel noodzakelijk zijn.

overigens, als je een stelling wil verdedigen gaat het eigenlijk niet op van te zeggen, het is zo en zoek het zelf maar op :-)  nee, je moet zelf met steekhoudende argumenten komen.  en aangezien ik die isolerende kap niet direct terugvond in een aantal treffers (bij o.a. john hiat) lanceer ik dus mijn vraag nog eens.  want volgens mij isoleert droge grond niet zo goed dat de warmte daar behouden blijft onder een paar lagen PE-film, maar daarover heb ik niet direct cijfers gevonden.. 

hans

Nogmaals, Hans,

ik heb er geen enkele behoefte aan iemand te overtuigen die daar geen zin in heeft.

Ik hoef ook geen stelling te verdedigen, ik wil enkel mijn bevindingen toetsen aan de werkelijkheid.

maar omdat ik je (en jullie allen) sympathiek vind, en, meer nog, omdat ik overtuigd ben van het principe, doe ik toch nog een poging om het je uit te leggen. Ik vraag hierbij wel dat je de moeite doet om aandachtig te lezen wat er staat.

je moet echt geen duizenden bladzijden lezen om iets te weten te komen over passive annual heat storage

de basis heb ik al uitgelegd, en ik herhaal voor de derde keer mijn zin, want je lijkt er over te lezen:

"om die warmte daar te houden wordt een isolerende kap over het buffer gelegd en alle water er weg van afgeleid om het buffer droog te houden zodat de warmte niet wegvloeit."

de "umbrella" heb je blijkbaar gevonden en ook de lagen PE-film (minstens 3), maar ook daar heb je over de essentie heen gelezen dat het om een isolerende "paraplu" gaat en dat de folie enkel dient om wat onder die paraplu ligt droog te krijgen en later droog te houden.

"voor zover mij bekend blijft de invloed beperkt tot een strook rond de buis" schrijf je.

Dat klopt niet en is zoals je weet tijdsgebonden, want warmte (net als koude) verspreidt zich langzaam maar zeker, ook al gaat het traag omwille van de materialen waar de warmte (of koude) zich een weg door moet banen.

Het principe stoelt op de vaststelling dat overal ter wereld op een bepaalde afstand (gemiddeld is dat 6 à 7 m) onder de grond de temperatuur constant blijft, winter en zomer, en waarvan is vastgesteld dat die temperatuur overeen komt met de gemiddelde jaartemperatuur bovengronds op deze zelfde plek.

Dat betekent dat grosso modo de zon zes maand nodig heeft om de laag daarboven te verwarmen, en dat ook zes maand nodig zijn om dat opnieuw af te koelen, waarna de cyclus opnieuw begint.

Als je de diepte kent van die laag met constante temperatuur, dan ken je ook de afstand die de warmte of  koude moet afleggen om daar te geraken.

Wanneer je een isolerende kap aanbrengt tot op die afstand van het item of gebouw dat je wil warm houden, dan speel je in op die kennis:

convectie warmte wordt immers niet beinvloed door de zwaartekracht

de koude kan niet rechtdoor naar beneden dank zij de isolatie, moet dus een omweg maken rond de isolatie en heeft bijgevolg even veel tijd (6 maand) nodig om die afstand te overbruggen

je buffer zou dus pas na 6 maand helemaal afgekoeld zijn, en net dan begint de opwarming weer (of opgewarmd, en dan begint de afkoeling weer).

die warmte moet echter een veel kortere afstand afleggen want, in het geval van een container met enkel het dak geisoleerd, breng je die warmte rechtstreeks weer in het buffer, en niet via de omweg

net het feit dat wanden en bodem niet geïsoleerd zijn zorgt voor een afkoeling van het binnenklimaat van de container, wat bewijst dat de warmte afgevoerd (en in het buffer opgeslagen) wordt

de container hoeft niet in de grond, wat de problemen met grondwaterlagen voorkomt  Hij moet wel in een berm die dienst doet als buffer. Ramen laten de zonnewarmte binnen (die hoeven niet eens zuid gericht, zuidoost tot zuidwest tot zelfs west volstaat)

Ook een dikke laag boven de container is helemaal niet nodig: zelfs traditionele, bovengrondse huizen kunnen worden uitgerust met een passive annual heat storage

dit is het in een notendop, Hans, veel duidelijker kan ik niet zijn

het e-book is heel verhelderend en compleet, en behandelt ook condensafvoer en verluchting, en alles is gestaafd met cijfers en resultaten.

het telt 160 bladzijden. Nog onafgezien van respect voor de auteursrechten kan je niet van mij verlangen dat ik die voor jou vertaal

Frank

 

 

Hergebruik van containers is alleen interessant als de container vrijwel zonder aanpassingen wordt toegepast. Daardoor zijn de gebruiksmogelijkheden van containers vrij beperkt tot secundaire gebruiksfuncties zoals tuinberging, opslag op werf, garage e.d. Om van zeecontainers een volwaardige woning te maken zijn de aanpassing zo ingrijpend dat de 'winst door hergebruik' volledig teniet gedaan wordt door de beperkingen van containers.

 

Het is wel schattig dat men zoveel potentieel ziet in containers, kinderlijke romantiek...