Ik heb een Morso 6140. Dit is een gietijzeren kachel met vuurvaste binnenplaten. Deze platen zijn geen steen, maar geperst vermiculiet. De inertie van deze kachel is uiteraard beperkt. In tegenstelling tot wat sommige ook mogen beweren, kan een gietijzeren kachel uitstekend presteren. Ik heb een verbrandingsrendement gemeten van 90%. Het is wel een feit dat veel van de stalen en gietijzeren kachels rommel is. Een grote vuurhaard is nefast voor het rendement.

Tja , gietijzer rommel ....

Ik heb altijd geleerd in de centrale verwarming dat een gietijzeren radiator best was en ook het langst warm bleef.

Ik sta open voor nieuwe technieken maar dat gietijzer nu ineens rommel zou zijn.

Ik denk dat massa wel belangrijk is voor de opname en afgifte van de warmte.

Daarom kijk ik bij de aangeboden kachels ook vooral naar het gewicht.

Wat bedoeld u overigens met "een grote vuurhaard is nefast.............................."?

Alleszins al bedankt voor uw reaktie , wij kochten indertijd een pelletkachel en vonden dit een echte miskoop met dank aan de leverancier die er niks van bakt(e).

We willen ons nu zeker beter informeren.

         Rik

Ik heb niet gezegd dat gietijzer rommel is, maar dat er heel wat rommel zit tussen de gietijzeren en plaatstalen kachel.

Er zijn uitstekende gietijzeren kachels op de markt. Veel massa staat ook niet garant voor een goede kachel. Het is niet omdat het een stenen kachel is, het ook een goede kachel is. Over massa (of niet) is al veel geschreven, dus even opzoeken.

Een grote vuurhaard zal moeilijk een voldoende hoge temperatuur bereiken om een goede verbranding te bekomen. Vandaar ook de vuurvaste beplating in metalen kachels

Hallo,

Ik ben me al een tijdje aan het informeren ivm welk type houtkachel het beste zou zijn.

Voor een goede verbranding moet je vuurhaard zo heet mogelijk zijn, daarom zijn kachels met chamotte langs de binnenkant beter. Ze isoleren het hout beter zodat de vuurhaard warmer blijft, zo krijg je een betere verbranding. Gietijzeren kachels zonder isolatie voeren de warmte te snel weg, zeker als er wat minder hout in ligt)

Belangrijk is ook dat de kachel over primaire en secundaire luchttoevoer beschikt, anders gaan de onverbrande houtgassen de schouw binnen en ben je je rendement kwijt.

zuivere gietijzeren kachels claimen een rendement van max rond de 70% (rookgassen rond 300°C), gietijzeren kachels met chamotte claimen rendementen boven de 80% (rookgassen rond 200°C).

ik zeg wel 'claimen', omdat deze waarden zeker met een korrel zout moeten genomen worden, ze zijn gemeten in labo omstandigheden onder maximale vermogen van de kachel dus verre van de werkelijkheid van de huiskamer.

Een ander probleem van de gietijzeren kachels is dat ze vaak een relatief groot vermogen hebben, mensen proppen ze vol hout en na 1 uur is de huiskamer snikheet. Vervolgens wordt de zuurstoftoevoer toegedraaid omdat het te warm is: gevolg slechte verbranding door te weinig zuurstof, en slechte verbrading door dalende vuurhaardtemperatuur. (als je buiten je vuur kan ruiken heb je slechte verbranding. maw bijna overal in vlaandere is er slechte verbranding) De meeste kachels branden het hout niet op, ze roken het op.

oplossing voor dit probleem: kacheltje nemen met chamottebeton isolatie, en voluit laten branden met kleine porties hout. Nadeel is dat je er elke 45 minuten anderhalve kilo hout op mag leggen, maw continu babysitten op de kachel.

Daarom zouden de accumulerende kachels met veel massa beter zijn: je laat je vuur voluit branden, de temperatuur in de vuurhaard gaat boven de 1000°C. (in een metalen haard max rond 800°C) En de rookgassen geven al hun warmte af aan de massa van de kachel.

Nadeel van deze, is dat ze geen piekvermogen kunnen geven (max 2-3 kw), dus dat ze de klassieke vlaamse te weinig geïsoleerde woning niet goed warm gaan krijgen (ter vergelijking, de lichtste gietijzeren kacheltjes zijn min 3-6 kW). Ze zijn ook heel duur (reken maar minstens het dubbel van een met beton geïsoleerde gietijzeren hoogrendements kachel), ze zijn meestal niet mooi (nu ja, kleuren en smaken...), ze zijn extreem zwaar (600 kg- paar ton) waardoor niet alle vloeren ze kunnen dragen en ze nemen veel plaats in.

Daarentegen heb je een heel hoog rendement (>85%), een heel aangename zachte stralingswarmte, een heel propere milieuvriendelijke verbranding en kan er prefect snelbrandend houd in doen (kan in een klassieke kachel ook, maar dan moet je nog sneller hout bijvullen). Ook stook je 1 tot tweemaal per dag en je hebt constant warmte.

't probleem om kachels te vergelijken is dat er geen wetenschappelijke studies bestaan van de vergelijking van kachels. 't kan eigenlijk niet zo moeilijk zijn, maar ja... ik vrees dat veel kachels zodanig slecht zouden scoren dat ze verboden zouden worden.

Een vriend van me heeft zo'n klein geïsoleerd hoogrendementskacheltje en tijdens de kerstvakantie zijn we eens op zijn dak aan de schoorsteen gaan snuffelen, daar kwam echt geen verbrande houtlucht uit, enkel waterdamp. 't was precies de schoorsteen van een gaskachel. Dus een propere verbranding moet zeker kunnen in een modern kacheltje als je 't juist gebruikt.

enfin, dat is de samenvatting waar ik tot nu toe tot kom, misschien ben ik bepaalde dingen vergeten te vermelden...

 Ikzelf twijfel nu tussen een Rika kachel (Cult model) ofwel een Tigchelkachel... Ik zal het nog even laten bezinken, en hopelijk neem ik de juiste beslissing . Ik heb nog even tijd, want als ik aan mijn ezel zijn staart trek komt er momenteel niets meer uit.

groeten,

Nayy

Navy,

dat is nu 'ns een heldere en genuanceerde samenvatting waar velen nuttige info uit zullen kunnen halen.

Bedankt.

Wouter

Bedankt , daar heb ik al wat aan .

Wij hebben beslist om volgende week ons licht eens op te steken bij Batibouw , daar staan nogal wat kacheljongens.

      Rik