Smog-alarm versus brandstofverbruik

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Dag beste forumleden,

 

Ik rij met een Mercedes A180 (2L diesel, matig optrekken en rustig rijden = +-6L diesel/100km).

Bij het smogalarm van de laatste dagen deed ik twee ritten tussen Temse en Antwerpen via de E-17

 

90km per uur: verbruik in 4e versnelling....: 6.3L diesel per 100km

 

Identiek hetzelfde traject in 6e versnelling: 5.9L diesel per 100km

 

Verleden jaar moest in naar een klant in het zuiden van Frankrijk.

 Hellingen op de autostrade vergelijkbaar zoals in onze Belgische Ardennen.

 

Heenreis: Geen smog-alarm, 130km/uur, 6e versnelling, verbruik: 5.9L diesel per 100km

 

Terugreis (identiek hetzelfde traject!): Wel smog-alarm. 90km/uur, 4e versnelling............: 6,7L diesel per 100km

 

Ik stel mij dus veel vragen bij 0.4L tot 0.8L meerverbruik per 100km bij smogalarm.

 

Volgens mij gaan door de lagere snelheid veel motoren onder hun maximum koppel werken. Leuk meenemertje voor de petroleumindustrie!

 

Hebben jullie gelijkaardige ervarigen over meerverbruik bij smogalarm?

Reacties

4.3L/100km met of zonder smogalarm, gemengd traject van 35km, Ford Fiesta diesel

(dat is mijn vrouw, ik neem de trein);

De smogmaatregelen mogen er zijn van mij, maar ik denk dat een VERPLICHTE isolatie van woningen en VERPLICHTE vervanging van oude stookolieketels veel meer zoden aan de dijk brengt. De huisbrandolieleveranciers beleven gouden tijden en dat zegt genoeg zeker...

Ik wil hier geen uitspraak doen over of die grens al dan niet zinvol is.

Wel zou ik wil opmerken dat het prbleem kan te wijten zijn aan het volgende

Rijden in 4de versnelling = volgens mij ongunstige tandwieloverbrenging: (wel veel koppel maar weinig snelheidswinst)

De buitentemperatuur is een factor die zeer gering meespeelt, aanwezige zuurstof gehalte in de lucht lijkt een belangrijke factor

eventuele start stop, wanneer is de motor op bedrijfstemperatuur speelt een  belangrijke rol... zijn allemaal factoren die spelen denk ik.

Wat mij vooral stoort is dat auto's veel te veel verbruiken naargelang de technologie die beschikbaar is en dat wij met zen allen dit nog tolereren ook. Vb. 10 jaar geleden de volkswagen lupo op de markt met aandacht voor zijn verbruik.

Verbruik 3 a 3,5 l De auto kregen ze aan de straatstenen niet kwijt: gevolg geen zuinig auto's meer.

Nu tien jaar later verbruiken auto's nog steeds 5 a 8 liter voor een gemiddelde wagen.

Sorry maar we moeten eerlijk zijn de wil om te veranderen is er niet he. Iedereen denkt aan zijn eigen portemonee en het milieu.... da moet iemand anders maar doen. En mochten onze vrienden van de staat willen he dan was het zo opgelost. Hoe meer je motor verbruikt hoe hoger de wegentax die je betaalt ofzo maar dan met serieuze verschillen!!!

Dan blijven hopelijk die jeeps die masaal verbruiken ook van de weg af.

Sorry maar ik moest deze frustratie al geruime tijd kwijt.

Waar een wil is, is een weg. Maarja dan moet de wil er zijn he 

 

Rudy,

probeer eens 90 km/u in 5de of 6de versnelling!

Maarten

 

Een lagere snelheid heeft wel degelijk invloed op het verbruik, maar velen willen dit niet geweten hebben omdat ze toch zo graag 120 (en meer) km/h rijden.

Ikzelf rijd met een peugeot 307 diesel, iedere dag van aalst naar brussel, 11km secundaire weg, 25km autostrade,11km bruselse wegen.

Mijn gemiddeld verbruik ligt op 4,1l/100km in de warme maanden, nu op 4,4 wegens sneeuw enz...

Op alle wegen respecteer ik de max snelheden (laat ze maar flitsen en laat de snelle jongens maar aandringen om rapper te rijden, ze betalen waarschijnlijk graag boetes) en op de autostrade rij ik 90km/h.

Als we op het wegverkeer 20à30% zullen moeten besparen van Europa dan zit er maar één ding op:

Maximum snelheid beperken tot 90km/h en de besparing is verwezenlijkt.

Ondertussen neemt ook de smog af en hoeven de tijdelijke maatregelen niet meer.

Velen zullen het niet eens zijn met mij maar hoe lager de snelheid van een auto, hoe lager het verbruik (luchtweerstand daalt spectaculair met de snelheid) en dan speelt beneden of boven het max koppel van de motor allemaal geen rol.

Het komt er wel op aan om steeds op zo laag mogelijke (aanvaardbare) toerentallen te rijden om de wrijvings en ventilatieverliezen zo laag mogelijk te houden.

Groeten,

Luc

Rudy,

Waarom rij jij 90 km/h in 4de? Dat stuk begrijp ik echt, maar dan ook écht niet. Mocht je nu nog een 1400 cc'tje hebben, dan misschien.

90 km/h dien je in 5de of 6de te rijden, dat moet je proefondervindelijk bekijken. Maar toch zeker niet in 4de? Hoeveel toeren doe je dan in 4de aan 90km/?

 

 

 

Inderdaad de luchtweerstand daalt of stijgt spectaculair.

Voorbeeld van een fietser 75 kg, fiets 10 kg windstil weer en een vlakke weg.

Bij 15 km/uur moet deze 31 Watt trappen, bij 21 km/uur 63 watt en bij 30 km/uur 149 W.

In Frankrijk op het traject van 300km heb ik die 4e 5e en 6e versnelling inderdaad uitgetest.

Bij 100km/uur gaat het nog in 5e, 90km in 5e dan hoor je dat de motor een zwaar geluid begint te geven en je ziet dat het brandstofverbruik naar boven gaat (ik vermoed dat de motor dan te zwaar belast word).

Ik moet vanavond nog weg en kijk eens wat de toerentallen zijn (als de weg niet te glad is, anders lees je het later wel).

Iemand schreef: Algemeen 90km/uur ipv 120km/uur.

Van en naar het werk en terplaatse in de omgeving OK. Maar om den brode heb ik perioden 5000-6000km in de maand (dan doe ik Noord-Frankrijk, Groot Hertogdom Luxemburg, Zuid Nederland enz.). Dat wil ik iemand zien zien doen tegen 90km/uur.

 

Eén van de grote problemen op onze snelwegen is niet die 90 of  120 km/uur diskutie maar wel de wijze van rijden van vele chauffeurs, waarvan het ergste probleem: middenbaanvakrijders!

Dagelijks stel ik vast (wanneer ik op het uiterst rechtse baanvak rij): Dat ik ettelijke honderden meter verder een hele reeks wagens achter elkaar zie op het middenbaanvak en het uiterste linkse baanvak. En dit dikwijls tegen veel lagere snelheden dan 120km/h. Als dan ongeduldigen en vrachtwagens langs rechts gaan inhalen dan wordt het pas gevaarlijk.

 

Een oplossing zou het omgekeerde kunnen zijn: Een verplichte vaste snelheid van 120km/h op het derde baanvak.

Op het eerste en  tweede baanvak zou je dan een maximum van 90km/u kunnen nemen.

 

 

 

 

 

Ik rijd bijna altijd 90km/u op de snelwegen. Toerental net boven de 2000tr/m in 5de.

 

Het scheelt hem makkelijk een liter/100km dat ik minder verbruik als dat ik 120km/u rijd.

Een verplichte vaste snelheid van 120km/h.

Hoe ga je dit verwezenlijken?

Krijg je dan een bekeuring wanneer je 119?  118? 117? rijdt?

Dit is onrealistisch; natuurlijk zijn altijd de anderen de middenvakrijders en rijden ze in de weg; de Belgische autostraden zijn eigenlijk "hoofdwegen" vanwege de dichte bevolking en de vele op en afritten; daarom kan het wel eens voorkomen dat iemand in iemand zijn weg rijdt...

Gewoonweg max snelheid naar 90km/h en dan moet er niet meer gezaagd worden over "middenvakrijders"; dan wordt er op alle vakken even snel gereden en is het probleem van de baan; binnen enkele jaren zijn we toch zo ver om de CO2 uitstoot te beperken.

Als men dan zeer lange afstanden moet doen kan men overstappen op HST of dergelijke.

 

Groeten,

Luc

Ik rij met een citroen Berlingo 19 d

zonder turbo.

Ik rij 19km op een liter  90kmh achter vrachtwagens aan.

Ik schakel bij 1900rpm op.

Met een moderne auto kan dit nog veel minder als ik er mee rij.

Afz G Bollen

Max. snelheid op 90 Km/u is zeer onrealistisch. Dan gaan immers alle vrachtwagens (die immers echt 90 rijden en geen 83...) iedereen langs rechts voorbij ofwel constant inhalen.

Leuk. Je zorgt gewoon voor zoveel ongelukken totdat er geen verkeersprobleem meer is.

Er lijkt mij toch een probleem te zijn met jouw wagen (turbo probleem ?)

Rolweerstand en luchtweerstand zijn 2 exponentiële fenomenen, dus het verbruik moet drastisch lager zijn aan 90Km/u.

A180 : gemengd verbruik 4,4L/100 Km, buiten de stad. Dat is een mix van 50,70,90 en 120 per uur.

Aan 130 verbruik je 5.9L. Dan zou je aan 90 eerder aan die 4 à 4.4 moeten zitten.

Topsnelheid A180 is 185 KM/u, aan 4200 toeren/min. Dus aan 90 Km/u zit je nog steeds boven de 2000 toeren, de auto haalt maximum koppel vanaf 1600 toeren/min.

Als jouw wagen zich "doodtrekt" aan 2000 toeren is er een defekt, of die zesde is belachelijk lang (en dus onbruikbaar op Belgische autowegen) en je moet het experiment herhalen in 5de.

Mijn Fiat Doblo Cargo (lange versie) verbruikt ongeveer 5,5L aan 90Km/u, en dat is een schoenendoos.

Dom antwoord.

Ik bepaal zelf dat ik langsamer rijd als 120

Soms rij ik 71 kmh dat mag bij de wet ook en is nog zuiniger.

Ik rij dan wel op de rechterbaan.

Rechtsinhalen is dan verboden.

doet dat toch iemand dan fotografeer ik hem.

De foto gaat dan naar de politie.

Rudy,

Met mijn Focus C-max 1,6 diesel doe ik regelmatig 70 in 5de (ik heb geen 6de).

Dit gaat als je niet moet optrekken, Pas als je onder 60 zakt sputtert de motor.

Dit is het zuingiste dat die wagen kan.

Bij langere afstanden kom ik aan 4,8/100km

Maarten

 

Vandaag had ik de kans terug een test te doen tegen 90km/h:

Antwerpen - Brussel (E19) en Brussel - Walhain (E313) aan 90 km/h in 5e versnelling 6,3L/100km!

De motor draait dan rond de 1950 tr/min.

Helling naar beneden: 6.2L/100km. 

Helling naar boven 6.4L /100km.

Dit versterkt mijn vermoeden terug dat verlaagde snelheid tot 90km sterk verhoogd brandstofgebruik tot gevolg heeft. (Tegen 120km/h rij ik hetzelfde traject tegen max 5.9L/100km of minder!)

 

 

Hoi Rudy,

Hoe meet je eigenlijk je verbruik?

Zo een metertje in je auto is maar een natte vinger methode vrees ik.

De enige echte manier is stoppen tanken en rekenen vrees ik.

Ik zou toch maar eens bij de garagist langsgaan ...

In elk geval, het is niet omdat er 1 model is dat meer verbruikt aan 90 dan aan 120 (misschien heb je daar ergens een kans om een perpetuum mobile te ontdekken, misschien krijg je diesel terug vanaf 300 Km/u ;-)) dat de maatregel 90 zinloos is. De meeste auto's (en hopelijk constantere snelheden, al valt dat dik tegen met onze huidige mosterfiles) verbruiken toch wel een stuk minder aan 90.

Als er dan toch (accordeon) file is, is het alleszins minder zinloos en enervant en gevaarlijk om van stilstand naar 90 te versnellen en weer te stoppen, dan tot 120 ...

 

Chris:

Het is de standaardmeter die ingebouwd zit. In het begin was ik argwanend over de juistheid, maar na 100.000km weet ik wel dat het goed werkt (ik durf op 400 of 1000km afstand tot op 1L de bak leegrijden als ik weet waar ik kan gaan tanken).

Yannick:

Ik is mijn overtuiging dat lang niet alle wagens zuiniger rijden en minder roet uitstoten op 90km/uur, vandaar dat ik dit item opstarte.

 Een wagen rijdt zuinigst als hij op zijn maximum koppel zit. Het is dus goed mogelijk dat je zuiniger rijdt ergens tussen 100 en 120km/uur als dan ook het maximum koppel van de motor bereikt is.

Bij de meeste benzine wagens ligt dit koppel in de buurt van 3000-3200 toeren, en in vierde versnelling rij je dan meestal rond de 90km per uur. Dus geen probleem bij smog-alarm en minder verbruik is ook minder CO2 uitstoot.

Bij dieselmotoren vermoed ik dat het maximum koppel bij 90km/u dikwijls niet het maximum is, en héél sterk verschilt van merk tot merk en bij een bepaald merk ook nog eens van motor tot motor (van 1600 tot 2600 tr/minuut).

Dan ben je met 90km/h terug bij af, want dan krijg je naast een hogere CO2 uitstoot er nog een extra roetuitstoot bij wat niet de bedoeling van het smogalarm is.

 

 

 

 

 

 

Rudy,

Waarom is een wagen het zuinigst op zijn maximum koppel? Ik weet niet of ik mij daar helemaal in kan vinden.

Dat niet elke wagen op 90 km/u het zuinigst is daar kan ik inkomen. Ik herinner mij vanuit een opleiding autotechnieker die ik 10 jaar geleden gevolgd heb dat er zoiets bestaat als een vollastschakelaar. (In sommige auto' s kan je die horen)

dwz dat je op een bepaald moment (toerental/ snelheid) een maximum aan inspuiting krijgt en natuurlijk ook een hoger verbuik. Maar waar die nu ligt bij welk merk en auto dat weet ik niet precies.

Als een fabrikant gegevens geeft over zijn verbruik dan is dat volgens mij het zuinigst bij 90km/ uur ik weet het niet zeker meer maar dacht dat.

En leegrijden tot op 1 km mm daar twijfel ik niet aan maar ik heb ooit eens geinformeerd naar hoe de meting van je verbruik gebeurde en dat metertje is toch zo een beetje natte vinger werk hoor.

Maar goed ik wil zeker niet zeggen dat het niet zou kunnen een auto zuiniger is bij een hogere snelheid. Denk dus dat er al veel afhangt van de instellingen en afstelling door de fabrikant. (Denk bv aan chip tuning)

 

Een wagen is niet noodzakelijk zuiniger op zijn maximum koppel.

Wel draait de motor dan het efficientst. Het specifieke brandstof verbruik is dan het laagst.

(uitgedrukt in gr / kWh).  Er wordt dan relatief het beste uit elke gram brandstof gehaald.

Het zou onlogisch zijn voor sportwagens om zuiniger te zijn op max koppel (dat soms misschien

bereikt wordt bij 200km/u of hoger in 6e V) dan bij 90km/u.

 

 

Johan schreef:

"Wel draait de motor dan het efficientst. Het specifieke brandstof verbruik is dan het laagst.
(uitgedrukt in gr / kWh).  Er wordt dan relatief het beste uit elke gram brandstof gehaald."
 

Efficienst, laagste brandstofverbruik... Met dit bevestig je toch dat de motor het zuinigste is op zijn maximum koppel!

Ja, als je hetzelfde vermogen vraagt.

Het punt hier is dat een auto aan 90Km/u véél minder vermogen nodig heeft dan aan 120 KM/u.

Boven de 80Km/u is de luchtweerstand de grootste factor.

De luchtweerstand verviervoudigt als de snelheid verdubbelt.

Dus als de wagen meer verbruikt aan 30 per uur minder, dan is er iets fout (ontworpen/defect ?)

Zelfs een Toyota Prius III (met fantastische stroomlijn) verbruikt aan 90 merkelijk minder dan aan 120.

Het smogalarm is en blijft een excuus om de politieboetes serieus rendabel te houden. De idee erachter was nobel, maar wetenschappelijk gezien zit er evenveel fijn stof in de natuur bij zoveel dagen en nacht windstilte in IJsland (zelfs nog meer bij het vulkaangebroebel) als bij ons op plaatsen waar er geen bebossing is (streek Kortrijk is bosarmste streek van heel Vlaanderen).

Nu, hier gaat het over verbruik, en ik houd met mijn camionette Renault Trafic ook het verbruik in detail bij, dus paar opmerkingen:

1. Zuinigste Mercedes motor in de nieuwe A-klasse is een Renault: enige die zo laag kan gaan in verbruik. Rest is Mercedes motoren die anders afgesteld zijn. Je kunt dus de auto van hierboven niet helemaal vergelijken met die van Renault die WEL in 6de in laag toerental de auto op vlakke autostrade uiterst zuinig houden (zelfs al brandt het groene ECO-schakellampje).

2. Zie mijn records op https://www.youtube.com/watch?v=hCOexTDIjEk van bijv. 1572 km met één tank en ook met http://logocom.be/moto/1400gtr/603km.htm van 603 km met een moto (record blijkbaar nog niet gebroken).

3. Hier geldt voor beiden geen 2000 RPM en in warm weer rijden met minder luchtweerstand en niet boven de 100 km/h gaan, en als je nog straffer wil: achter camions meerijden.  Dit maakt een verschil van één tot twee liter per 100 km, maar het is vooral het optrekken dat eigenlijk het meeste verbruikt, dus stadsverkeer is veel 'dieselrijker' dan 120 km/h rijden.  Voor moderne auto's en zware motoren is het verschil bovendien heel wat minder tussen 90 km/h en 120 km/h dan dit zou zijn voor camions en alle voertuigen > 2 meter (ook Trafic is nu licht aangepast voor luchtweerstand en blijft onder de 2 meter; met een Master/Movano ipv Trafic/Vivaro of Sprinter ipv Vito kun je dus niet meer in de ondergrondse parkings in Brugge en Kortrijk, maar veel nieuwe parkings worden nu 1,90 meter en dus ook problematisch voor ons).

4. Het verschil tussen de verbruiksmeter en het echte verbruik: Is aanzienlijk bij BMW, is erg nauwkeurig bij Japanse auto's en ook bij Renault. Ford en Mercedes hangen tussen de twee. Wat wel aanzienlijk is, is of je auto horizontaal staat bij het tanken. Bij mijn Trafic kan ik tot 10 liter MEER tanken, jawel meer dan 100 liter met een tank rijden van 90 liter als die overhelt naar rechts (rechts laagst, chauffeur hoogst), en omgekeerd minder dan 90 liter tanken als hij standaard schuin staat zoals bij Lukoil (ik sta sindsdien averechts tegen de straat, omdat ik dan minder moet tanken en omrijden is ook niet altijd economisch, hoewel Lukoil stations altijd dicht bij autostrades staan: Gentbrugge, Izegem, A'pen).  Je moet dus ALTIJD vertrekken van de briefjes van verbruik bij elke tankbeurt (elke maal je dagteller op nul zetten is een goede eigenschap van alle wetenschappers hier die met verbruik bezig zijn en dan in gelijkaardige omstandigheden tanken, geeft je het echte verbruik; het aantal liter uit de pomp is evenmin gelijk in de winter als in de zomer, dus ook daar zit een verschil).

 

Mijn verbruik ligt tussen de 5,7 liter/100 km (weinig standsverkeer) tot 6,3 liter/100 km (normaal, max. 98 km/h op autostrade en nog steeds economisch traag optrekken) en tot max. 7,8 liter, wat nu ook niet zoveel meer is als ik langdurig 130 km op kilometerteller rij. Dat is dan 124 km/h echt wat op een gemiddelde kom van 116 km/h dan met het drukke verkeer en dan mag je geen enkele file of wegwerkzaamheden hebben onderweg). In werkelijkheid kom je dan aan 50 km/h à 60 km/h gemiddeld onderweg, wat een indiciatie geeft dat ik toch snel tot 2 uren per dag onder de baan kan zitten in ons dierbaar of eerder duurbaar 'Belgiquestje'. Met geremde aanhangwagen (> 750 kg) gaat daar een schep bovenop tot 9 liter en vooral daar zie je dat 120 km/h erg op het verbruik gaat slaan (alsmede het optrekken en snel nhalen die de echte boosdoener wordt).

 

Tot slot geef ik echter dit mee om je terug met je voetjes op de grond te zetten tegen de waanzin van de koolstof'bende':

 

1. 4 liter/100 km > geeft minder dan 4 kg die je erin kapt, oké (benzine/diesel lichter dan water)???

2. 100 km = 100 X 1000  meter = 100.000 meter met een auto van 2 meter breed = 200.000 m², ok???

3. 100 gram CO2 per kilomtere = 100 x 100 gram = 10.000 gram = 10 kilogram uitstoot, voelt u hem???

4. 10 kilogram 'vervuiling' waar je minder dan 4 kilogram erin kapt, goed gek, hé, ja we wegen erg veel lucht/zuurstof???

5. Per m² is er zo'n 10 ton lucht = 10.000.000 gram x 200.000 m² voor 10.000 gram uitstoot.  

6. Durf je de procenten uitrekenen en vergelijken met de 0,03% koolstof die van nature in de lucht hangt terwijl de rest er weer gewoon uitvalt op de grond en de planten doet groeien, terwijl elke levensvorm van ons gebaseerd is net op koolstof? 

7. We zijn zo slim geworden dat we dus zeggen dat de bron van ons leven onze dood zou zijn.

Ja, in de zin dat we moeten rotten als we dood zijn zodat er in de natuur altijd evenveel CO2 zal blijven.

Het enige wat in de miljoenen jaren echt veranderde is het gehalte aan zuurstof die ons tevens tegen de schadelijke ruimtestraling en ultraviolet beschermt, anders konden we alleen maar leven onder het wateroppervlak.

Vegetariërs ademen ook minder en werken gemiddeld minder uren en minder zwaar dan vleeseters als ik. Laat ons minstens respect hebben voor elkaar, want zonder verspilling zou onze economie op slag instorten en een wereldwijde hongersnood uitbreken. Het kwade kan niet zonder het goede, het goede niet zonder het kwade.

 

PS: Zie ook artikel over brandstofbesparing bij gevaarlijk BUMPERKLEVEN op http://www.meesterbrein.com/view.php/bumperkleven-bij-een-vrachtwagen-b… een camion (11% in mijn geval op cruisecontrol; dynamische cruisecontrol op basis van afstand ook op Mercedes A verkrijgbaar nu)

Let ook op: Vrachtwagens worden speciaal gemaakt naar bepaalde snelheden qua verbruik:

 

Tabel: 
procentuele verandering van de uitstoot van vrachtwagens (90 km/h = 100 %)( (macroscopische model TEMAT)


 

90 km/h naar 80 km/hCO2NOXPM3,5t-7,5 ton 86% 84% 98% 7,5-16 ton 89% 93% 103% 16-32 ton 95% 97% 98% 32-40 ton 94% 105% 105%
 

Let er dus op dat bij zware camions het NOX-gehalte STIJGT bij 80 km/h ipv 90 km/h.  

Ik vermoed dat hetzelfde geldt voor de Mercedes A hierboven, dat die 'oude' nog niet voorzien is om de catalysator perfect te laten werken à 90 km/h op autostrade en dat de uitlaat zuiverder is aan pakweg 110 km/h ook al wordt er méér verbruikt (verhoudingen zijn van belang).  Dit kan PER type auto en PER merk verschillen!

 

Bron bovenstaande document is de persmededelingen die wij krijgen vanuit de VITO-studies. +je

 

Beste Jean Marc,

 

Om kritiek te uiten op de "waanzin van de koolstofbende" zult ge toch met serieuzere cijfers moeten uitpakken. Aan uw redenering kan ik kop noch staart krijgen, OK?

 

Denk maar dat de auto-industrie zich ernstig in de haren moet krabben om aan de door de UE opgelegde normen te voldoen. Het is een feit dat op gebied van CO2-uitstoot de diesel in het voordeel is: hoger soortelijk gewicht en door de hogere compressie beter rendement. Het verbruik van mijn Prius ligt inderdaad hoger dan het verbruik van een BMW.

 

Het is zeer moeilijk verbruiksprestaties onderling te verbruiken. Enkele voorbeelden:

 

-  De windrichting en de weersomstandigheden spelen een grote rol. Daarom worden verbruiksmetingen gemeten in een gesloten lus, om de invloed van de windrichting zoveel mogelijk uit te schakelen. Ondanks het hoger soortelijk gewicht van de lucht in de winter ligt het verbruik dan toch wel hoger.

 

-  Rol van de airco? In normale omstandigheden en met een matig gebruik van de airco ben ik er nooit in geslaagd een significant verschil op te meten.

 

-  De Prius heeft een benzinemoter op een Atkinson-cyclus. De afgeregelde continu veranderlijke overbrenging doet de motor steeds aan een gunstig toerental draaien. Op een normaal circuit van stad en landelijke wegen ligt mijn verbruik tussen 4.5 en 4.8 l/100 km, ook als er file is. De grootste rol is toebedeeld aan het aantal verkeerslichten dat op rood staat. Kleine afstanden wegen zwaar door.

- Op autosnelweg is het verschil tussen bergop en bergaf zeer groot. Een verschil van enkel 1 liter is onmogelijk. Om onder 5 l/100 km te blijven mag ik niet te dikwijls sneller dan 110 km/uur rijden. Aan 120 km/uur wordt dit 5.2 l, en aan 130 km/uur in Frankrijk gaat het hoger dan 5.5 l/100 km. Aan 90 km/uur moet het rond 4.5 l/100 km draaien. De gunstige cijfers voor de officiële CO2-uitstoot vertonen, gelijk algemeen geweten, geen verband met de werkelijkheid. Op gebied van fijn stof is een benzinemotor hier wel in het voordeel, tot spijt van diesellanden Frankrijk en Duitsland. De gunstige invloed van een roetfilter op de uitstoot van fijn stof is ook moeilijk te achterhalen.

 

Het is hier reeds aangegeven dat er geen rechtstreeks verband bestaat tussen het kleinst verbruik en het hoogste koppel. In de literatuur zijn grafieken te vinden waar het kleinst verbruik is aangegeven in functie van toerental en belasting. Moderne motoren zijn afgesteld en versterkt voor een minimaal toerental. Vroeger was dat toch wel anders. Ik heb nog ooit een Cortina Lotus gehad die aan 90 km/uur veel meer verbruikte dan aan 120 km/uur (12-13 l/100 km tegen 11 km/100 km!). Dit was in de periode van de oliecrisis.

 

Nog dit: studies van VITO hebben uitgewezen dat bij smogalarm de snelheidsbeperking gunstig is voor de omliggende bewoners in een straal tot 500 m.

Dag Pierre,

Blij je inhoud hierboven te lezen en is lovenswaardig. Ik probeer mijn natuurlijke vooringenomenheid aan de kant te zetten (die we elk hebben) en leg iets meer uit:

 

1. akkoord winter-zomer: In de winter heb ik een meerverbruik bij ruim 90km/h van tot een halve liter meer. Logisch als je del uchtdichtheid beschouwt, en ik had een van de eerste kleine windmolens  (AIR403) die duidelijk niet rendabel was in de zomer op een plaats op mijn dak waar ik 140% wind had en die optimaal was geplaatst met de dikwijls Noord en noordwestelijke wind (in de tijd dat windmolens maar rendabel waren tot op de as Antwerpen-Kortrijk in Kortrijk, nu zijn ze ook al daarbuiten rendabel).

2. CO2 uitstoot is niet zo schadelijk als men wil tonen. De meeste 'drie-gassen' (ozon, koolstofdioxide en op de hoofdplaats waterdamp) zijn broeikasgassen, maar het wetenschappelijk onderzoek loopt serieus spaak waarin men zomaar veronderstelt (zie eerste paniekvideo van Al Gore) dat de relatie tussen "hogere temperatuur" en "meer koolstofdioxide" vooral in de ene richting loopt, maar nog steeds niet bewezen is dat die van proporties is zoals in Venus die echt totaal niet vergelijkbaar is met de aarde en waar zeker nooit een mens kan geweest zijn die het broeikasgas met de verwarming daarbij in extreme omstandigheden veroorzaakt kan hebben.  Het antroposofe karakter van opwarming is niet bewezen, het tegendeel lijkt zelfs waar als we ver terugkeren in de tijd van vroegere opwarmingsperiodes van de aarde.  Dat we het verbruik aanpakken, is wel logisch: onze fossiele brandstoffen zijn beperkt. Maar ook daar geloof ik dat het economische principe van belang is: de prijs zal stijgen bij vermindering van aanbod of stijging van de vraag, een vervroegdeuitstap uit kernenergie is economisch en ecologisch waanzin, maar goed: ook waanzin en verspilling doet onze economie draaien en zal ze altijd doen draaien (kijk naar de gsm-verkoop en succes Media Markt).

3. Met airco heb ik ook problemen om dat te meten. Ik wou vooral het verschil meten tussen mijn vensters open zetten versus airco aanzetten. Het lijkt erop dat airco minder meerverbruik neemt. Daar moet je trouwens NIET de airco meten, maar moet je enkel rekening houden met het type alternator dat in de auto zit. Herinner je nog vroeger dat je een zwaardere alternator kreeg bij aankoop van een Vito toen je de optie airco nam?  Het is enkel deze die moet gemeten worden om dat meerverbruik te kennen. Het is trouwens een drama qua verwarming in de eco-auto's van Renault en Opel waar vrouwen het knopje 'START/STOP' moeten AFzetten om warm genoeg te hebben in de winter: zo zuinig worden ze. De Tesla (super auto met 85000 Watt batterij!) haalt zijn warmte uit... de afkoeling van de batterijen uit de vloer!  Probleem: geen opladers voor de Tesla, want je moet je elektriciteitsaansluiting aanpassen. Recentste klant haakte daarom nog maar pas af voor de aankoop van dat beest (>70.000 EUR).

4. Op autosnelweg op en neer, neem ik SAMEN: wat goes up, must come down, en enkel het totale hoogteverschil.  Natuurlijk verbruik je snel 5 à 10 liter meer bergop, want simpel gesteld: bergaf verbruik je niets, integendeel, brengt jouw hybride energie op.  Maar hier wordt gezocht naar de vergelijking tussen rijden in de Ardennen en rijden in Vlaanderen/Nederland plat. Met mijn moto en de zware snelheidscontroles te Nederland (51 km/h = geflitst, hier 58 km/h is nog niets) en beperkingen, heb ik met mijn moto van 1400 CC en 160 PK een verbruik van MINDER dan 4 liter benzine 95, dus zware moto = minder verbruik!!!!  Maar akkoord met wat jij stelt, alleen praten we een beetje over aparte dingen versus dingen die ik soms samenneem.  Mijn testen focussen zich vooral op algeheel rijgedrag. Ik ben oud geleerd, en heb moeten totaal opnieuw leren eco+rijden maar geef veel rijlessen, dus heb hier veel mogelijkheden tot veel visies en bijleren (levenslang).  Voor mij zelf heb ik 4'. dan bijgevoegd.

4'.  Ik merk dat ik in de Ardennen op autostrade minst verbruik als ik bergaf tot 110 km per uur de auto laat gaan (zeker niet rem) om dan de volgende helling te eindigen aan minimaal 70 km/h. Hierbij moet ik wel schakelen als de auto onder de 90 km/h gaat naargelang de hellingsgraad.  Vooral zwaar optrekken op hellingen, helpt mijn recordpogingen zuinigheid altijd om zeep. Op kleine banen gaat het nog vlotter tot 4de maar daar met de bochten is 70 km/h helemaal niet abnormaal. Daar verlies ik echter duidelijk energie omdat ik bergaf (dikwijls in dorpjes) naar de 50 km/h moet en haal ik het helemaal niet meer van verbruikstesten versus Vlaanderen waar je soms 70 km/h tot 50 km/h mooi haalt op lintbebouwing waar je alles mooi kunt voorspellen.  Iets nieuws van de laatste jaren is ook die 30 km/h drempels die weer een nieuwe techniek van eco-rijden vraagt en dus moeten we ook leren in derde rijden soms.  Elk schakelen tussen versnellingen is ook weer een aanval bij de moto dan om die records onder de 3,7 liter te breken met mijn Kawasaki, waardoor ik daar 1ste, 3de, 6de of 2de, 4de 6de (= OD Overdrive eigenlijk bij die) gebruik, maar de V-Rod doet in 5de wat mijn Kawa in 6de haalt maar heeft niet die ECO-modus dan die er zeker nog eens een halve liter afhaalt).  HIer ga ik akkoord dat rode lichten de echte uitdagingen zijn!

 

5. Maximaal koppel is dan zoals je stelt inderdaad geen vergelijkingsbasis, maar newton meter soms wel.  Hierbij pleit ik voor een bijkomend "optimaal koppel" en "optimaal newton meter" op de aandrijfwielen, zowel bij moto's als auto's.  Dat zal dan bruikbaar zijn, zowel voor je oude Cortina Lotus als voor de Harley Davidson V-Rod van een vriendin van mij (waar ik soms mee mag rijden en enige moto waarmee ik ooit in 2,3 seconden 93 km/h haalde in eerste, en in 6,7 seconden in 3de 167 km/h, waar mijn Kawa ook onder de 10 seconden ooit met ABS boven de 200 km/h kreeg in Duitsland bij een startende oprit van autostrade maar beide moto's duiken gemakkelijk onder de 5 liter met 'optimaal koppel'.  Voor verbruik kunnen we vooral focussen op een ideale snelheid: in 6de is dat voor de meeste auto's tussen 90 en 105 km/h, voor de meeste camions tot 7,5 ton op 70 km/h en voor de 44 of 40 tonners blijft dat voorlopig door de fabriek ingesteld op 80 km dan wel op 87 km/h als ik de Scania techieker laatst bij het onderhoud mocht geloven bij de opleiding die hij bij de fabriek kreeg voor het zoveelse camionsalon om de twee jaren in Brussel.

6. Diesel is qua CO2 veel gezonder en de dieselefilters nu zijn inderdaad al van hoge kwaliteit. Een beetje te vergelijken met de ABS op mijn eerste rijkswachtmoto K75RT (die witte 'zwaantjesmoto) versus de loepzuivere tractioncontrol over een olievlek op een huidige Kawa 1400GTR of de ECO-modus die daarop zit met soms nauwelijks merkbare maar wel op meetbank duidelijk effectieve afroming van piekkracht onder de 6000 RPM.  Tot mijn verbazing heeft mijn roetfilter ondanks mijn meestal lage toerental (maar soms rij ik dus wel even naar Brussel à 130 km/h op kilometerteller, hetzij onder tijdsdruk extern hetzij eens omdat ik veronderstel dat de motor toch wat luier lijkt te worden is, Renault heeft volgens mij echt twee werkingsprincipes: zuinig bij kleine indruk van de gashendel, boven de 2200 RPM een pro-actieve stand bij half induwen of meer van de gashendel, je merkt echt het verschil in vermogensopbouw: kraan open versus zuininge in'druppeling' en ook de nieuwe Honda's lijken mij in die richting te gaan).  Fijn stof blijft een probleem, maar in koud weer valt dit terug neer uit de lucht zodat het hogere CO2 gehalte door ons als mens een fabeltje blijft (dat zal 0,03 en 0,04% blijven en in de 1% van de edelgassen, waar H20 vanaf 1% wel extreem streeft naar 'optimale verzadigbaarheid' > niet omgekeerd: meer waterdamp maakt de lucht echt niet warmer door broeikasgaseffect, het is de instraling van de zon die telt en zeveren over 0,1 graad verwarming is allesbehalve wetenschappelijke paniekzaaiere omdat we al een paar jaren weer een koeling vaststellen en klimatologie over een periode van 100 jaar moet gaan).  Vandaar ook mijn 7 die volgens mij belangrijker is:

7. De groenen verboden in 1978, dacht ik, het lood in de benzine. Een piepklein beetje lood is erg giftig. De Romeinen gingen er misschien zelfs dood aan in hun aquaductenconstructies in hun drinkwater... Maar erger: voor de klopvastheid, werd het vervangen door MTBE = Methyl Tert Butyl Ether zie http://en.wikipedia.org/wiki/Methyl_tert-butyl_ether. En wat bleek: jaren later bleken de mussen massal afgestorven in de grote steden doordat hun weerstand sinds die vervanging naar de knoppen was gegaan. Misschien zit hier ook een daling van de mens in weerstand in (ik heb het in elk geval ook meegemaakt in de eerste jaren dat ik achter mijn loodvrije grasmachine liep elke week van lente over zomer tot herfst), maar nu men dat ook verbiedt in vele staten van de VS blijkt dat de mussen er nu wel tegenkunnen (en ik heb het gevoel dat ik er ook al tegenkan). Het is wel massal vergiftigend nog steeds en smaakt zoet in het oppervlaktewater, dus een verbetering was het in elk geval niet (Honda zoekt een echte oplossing, namelijk klopvaste motoren die niet 'tingelen' bij octaangehaltes boven de 92). En dat leidde weer tot onderzoek dat virussen blijkbaar de zoogdieren en de mensen mischien sneller kunnen resistent maken dan we met onze DNA/RNA denklogica kunnen veronderstellen (volgens die theorie zou het generaties mussen vergen voor ze die MTBE zouden kunnen weerstaan), en lijkt de grens tussen dode en levende materie ook heel boeiend te worden. Nikse mens op dit vlak, enkel dierlijk.

 

Maar bedankt voor je aanvulling: dit onderwerp blijft dynamisch en interessant en een uitdaging om open te blijven staan voor alle visies en de tekortkomingen in 'taal' om elkaar zo wetenschappelijk mogelijk tevolgen binnen de emotie die bij ons mannelijke motorgedeelte hoort.  

 

Wat betreft punt 4: het verwondert mij alijd dat in golvend terrein de cruise-control minder zou verbruiken dan uw systeem toepassen. Men kan voelen hoe bij bergop de cruise-control de gaspedaal dieper en dieper indrukt, waar het logischer zou zijn dit niet te doen.

 

Het verbruik met airco heb ik eens kunnen meten met een traject Antwerpen-Eindhoven heen en weer. Bij het opgaan lichte rugwind en geen airco. Bij terugkeer wel airco. Mijn verbruik was in beide gevallen gelijk!

 

Bij de beoordeling van de invloed van de CO2 op het klimaat laten we dit beter over aan 99% van de experten die hierover akkoord gaan om deze invloed als belangrijk en van menselijke oorsprong te beschouwen. Er zijn vroeger zeker periodes geweest met een zeer hoog gehalte aan CO2 van natuurlijke oorsprong, bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen. Soms ging een overgang snel in geologische tijden gerekend, maar nu gaat het over goed vijftig jaar, hetgeen niets betekent op de geologische schaal.

 

Een rallyrijder kent in princiep slechts twee standen van de gaspedaal: ofwel volgas, ofwel vol remmen. Ecologisch rijden vergt toch wel een gans andere techniek. En de huidige motoren zijn daaraan aangepast.

@pierrechristiaens:

 

Primo: Dank u voor de correctie: Inderdaad ik rij zonder cruise  control bij mijn zuinigheidsrecordpogingen, en zeker in geval van punt 4.  Manueel gasgeven haalt het inderdaad van een 'blinde' cruise control qua zuinigheid, maar cruise control haalt het dan weer qua discipline om 'maar' 94 km/h (90 km/h echt) te rijden.  Ook achter camions is de Renault cruise control (+- 2 km/h per schakeling) niet voldoende precies, die van Honda (+- 1 km/h) bijvoorbeeld wel.  Het volgsysteem van o.a. Mercedes en Volvo (dure optie!) op een vast ingesteld aantal meter, heb ik nog niet kunnen uittesten.

 

Secundo: Dat 99% van de 'experten' akkoord gaat over de invloed van CO2 is echt bull shit. Ik zit in de media en liefst 85% van de artikels die de opwarming tegenspreken worden gecensureerd door onze journalistieke opdrachtgevers. Dat is een pure impressie. Ik heb trouwens een opname gezien van de tweede klimaatconferentie en gezien dat o.a. de oceanologen verontwaardigd opstapten nadat ze zagen welk zootje het geworden was na de eerste klimaatconferentie omdat er dan vooral politici en onbekwame vakidiote pseudo-wetenschappers complete nonsens verklaringen aflegde, Al Gore op kop.

Kijk naar Hanssens zelf, een van de grote basen van de NASA van op Cape Canaverall (waar de Space Shuttle werd gelanceerd), hoe genuanceerd en voorzichtig die geworden is, en hij was het nota bene die de eerste paniek lanceerde over het groter CO2 gehalte op ZIJN terreinen na raketlanceringen. Toen naderhand een oceanoloog hem wees op het feit dat 75% van de toen 'onbekende' koolstofopname door de wereld nogal overeenstemde met het oceaanoppervlak, en toen inzage kreeg in zijn cijfers en merkte dat zijn meetstations allemaal naast asfalt en termac stonden zodat hij wel degelijk had vastgesteld dat bij hogere temperaturen meer koolstofdioxide in de lucht zat, maar dat de omgekeerde stap: dat meer koostofdioxide een RELEVANTE stijging zou veroorzaken van nogmaals de temperatuur (broeikasgaseffect), was hij wel zo nederig om toe te geven dat alles moest over gedaan worden en nam hij deze resultaten ZELF weg uit de rapporten.  Niettemin worden die rapporten na hem nog steeds gebruikt... 

Een echte specialist ter zake is o.a. Marcel Crok, die ik persoonlijk aan de tand voelde en daar wil ik de noodzakelijke nederigheid en het psychologische begrip 'vooringenomen' even aanbrengen: Ik zelf behoorde bij de groep die geloofde in de theorie van koolstofdioxide. Tot ik met echte wetenschappers zelf o.a. de boeken van scheikunde, luchtsamenstellingen en de basisboeken van wolken en atmosfeer doornam en tot mijn eigen schade en schaamte moest toegeven dat de verhoudingen heel anders waren. Toen ik er dan bij leerde hoe men van hieruit de atmosfeer van Venus mat om het broeikasgaseffect daar te meten omdat daar GEEN zuurstof is maar 95,5% koolstofdioxide en 3,5% stikstof, geloofde ik ook de oceanologen dat we het zuurstofgehalte op aarde moeten in het oog houden met betrekking tot ONS klimaat. Men vroeg mij als wetenschapper ook de grafiek van Frank De Boosere met normale X en Y-as te maken omdat ik grote onderscheiding had in mijn opleiding voor statistiek, en u vindt deze op http://logocom.be/technisch/opwarming/normal-graph.pdf waarbij de levenstemperaturen van de mens (en de zoogdieren in het algemeen) op de Y-as worden geplaatst en de tijdschaal van 1880 tot 2009 van de website van Frank De Boosere op de X-as en dan ziet u het demagogische 'pers'-gehalte waarin men beroep doet op ons aller angst om vroeger te sterven dan we zouden mogen met psychoses als 'opwarming door de mens' zoals het einde der tijden dat van alle tijden is.  Dat we binnen een paar miljard jaar eraan gaan door onze eigen zon, is niet zo spectaculair nieuws maar wel reëler dan dat we nu gemanipuleerd worden tegen de industrie in want de industrie is onze vooruitgang maar ook altijd onze ondergang (+ en - betekenen slechts zin-verschillen in de wiskunde en echt negatief bestaat in die zin niet: voor mij is + groeien en - niet meer groeien ook).

Gebruik alstublieft NIET het goedkope excuus door te verwijzen naar 99% van de mensen die ook geloven dat Jezus echt leefde om aan te tonen dat hij God zou zijn (bij mijn wetenschappen moet ik me zelf ook distanciëren van mijn eigen geloofsovertuigingen). Ten eerste moet u dan stellen "wie wetenschappers zijn en een lijst voor u opstellen van die 100% die u in aanmerking neemt, en ten tweede moet u dan benoemen wie die ene % is die dan wel wetenschapper zou zijn, maar ongelijk zou hebben omdat hij een ander standpunt inneemt.

 

Recent verwijs ik naar het artikel van de co-stichter van Greenpeace, die zeker tot uw 100% behoort, die ook zo deemoedig is en zich toch afvraagt of de 99% geleerden van 'onze' tijd (jaren 1960-1980) dan toch niet gelijk hadden, dat we meest kans hadden dat we langzaam aan weer naar een mini-ijstrijdperk gaan i.p.v. een opwarmingscyclus van 10 jaar die we meteen vast willen leggen voor de komende eeuw.  

Artikel op http://www.express.be/articles/nl/sciences/co-stichter-greenpeace-vrees…

Dan nog dit ook: De warmte die verbrandingsmotoren produceren, inclusief de honderdduizenden auto's en camions elke dag, produceren MEER aardopwarming dan de CO2 ook maar ZOU kunnen halen door een of ander niet nader gedefinieerd broeikasgaseffect dat vooral door waterdamp ontstaat bij ons.  Nogmaals: de echte wetenschappelijke onderzoeken met de instraling versus uitstraling (KMI in België levert daarin zeer goed werk sinds zij de metingen overnamen door een satellietmeter die uitviel een aantal jaren geleden!) op basis van 0,005% CO2 die van de mens afkomstig 'zou kunnen zijn' door gewoon versnelde verbranding van fossiele brandstoffen (verzinken qua stofuitstoot altijd in het niet bij één vulkaanuitbarsting als op IJsland voor een periode van 100 jaar, nogmaals nederigheid en relatiief inzicht is aangeboden).

Dus Pierre: Als u twijfelt, kom dan samen met ons, want het is onze plicht te twijfelen en voorzichtig te zijn. Maar stel dat er een koeling in aantocht is, dan zullen onze kinderen ons net hetzelfde verwijten als dat wij onze voorouders nu verwijten om het kankerverwekkende asbest te produceren dat niettemin duizenden verkeersdoden al gespaard heeft omdat vroeger de remmen 'fading' hadden en zo zelfs tankers in dorpen in Wallonië als in Spanje te pletter reden en op slag tientallen doden maakten, die sindsdien wel met asbestblokjes konden blijven remmen, ook al verhitten hun remmen even veel als vroeger maar de goede kant van asbest (hittebestendig) is net zijn negatieve kant (in partikeltjes ondeelbaar en bij inademen kankerverwekkend bij een mens met niet intense sportlevensstijl).  Ik hoop van harte ongelijk te hebben, maar ik vrees dat ons gedoe over opwarming in de 21ste eeuw in de geschiedenisboekjes zal komen als "de opwarmingspsychose van de mensen van eind 20ste, begin 21ste eeuw". Ik lees nu een boek van 1895 van Ernst Mach die TOEN al voorspelde dat het kunstmatige en extreme onderscheid tussen positieve menswetenschappen en (psychologie, geneeskunde...) en de zuiver technische positieve wetenschappen (scheikunde, fysica, biologie, klimaatwetenschappen ook) even gek zou lijken 100 jaar later (1995 dus) als zij (1895) het profielzicht van de Egyptenaren zo gek en kinderlijk vonden.  Wat ik hier stel, is dat we even kinderachtig en emotioneel bezig zijn met klimaatwetenschappen i.p.v. koel zakelijk en eerlijk met onszelf dat we voortdurend vergissingen maken en het eigenlijk nog steeds evenmin weten, maar de arrogante pretentie hebben van zogezegd alles wel te weten en geen geloof meer nodig te hebben. Het is echt identiek als de aanbidding van het Gouden Kalf toen Mozes de berg afdaalde. Een kalf stond voor voeding, voor veeteelt waardoor de landbouw overbodig zou worden (zie oerruzie vuurtje Kaïn als veehoeder en Abel als landbouwer, maar wij geprenteerde wetenschappers zien zelfs die symboliek niet, dus hoe dom zijn we eigenlijk niet?) en had niets met een of andere Godheid te maken maar met de angst voor de dood die er altijd zal zijn op microniveau (ikke, de rest kan stikke), mesoniveau (mijn familie, mijn kring, mijn vrienden die ik kies omdat ze lief zijn met me en mijn vijanden die ik kies omdat ze een andere mening hebben dan ik en ik daar niet goed mee om kan gaan) en op macroniveau (het mensdom en het dierenrijk, de aarde, eventueel nog ruimer).

Om terug te keren naar smogalarm: het is er om de boetes in Kortrijk en men wacht echt tot het moment er is om de bordjes te draaien en tienduizenden boetes te innen. Niet zoals jij zegt om het fijn stof terug te dringen. Want als het voldoende waait, dan is er nooit een probleem. En bij mijn weten doen de windmolens van ons mens niet de wind waaien, maar de zon door instraling op het aardoppervlak al dan niet aangewakkerd door de zonne-activiteit merkbaar in haar cyclus die klimaatspecialist Easton al eeuwen geleden met meest kennis van zaken al vermoedde op basis van zijn boek http://books.google.be/books/about/Les_hivers_dans_l_Europe_occidentale… dat ik persoonlijk ZELF op de kop tikte in een antiquariaat in Nederland en van mijn stoel geblazen werd bij het lezen van dergelijke gedisciplineerde wetenschappelijke benadering met apart zetten van eigen meningen, een stijl die ONS emo-wetenschappertjes echt niet meer eigen is.  Dus 99% akkoord door wetenschappers met opwarming door MENS met projectie 100 jaar ver? Zeg dit nooit meer: 99% weet het niet, en 1% twijfelt over de interpretatie van de cijfers omdat we nu over 0,1 à 0,3 graden spreken en Marcel Crok terecht aanhaalt dat in de kerndatabase heel wat meetpunten nu plots in verstedelijkt gebied liggen, waar het vroeger in open natuur lag en na een correctie van die punten, we in de statistische zone komen waarbij GEEN correlatiegraad kan vastgesteld worden.  Dit waar Deense onderzoekers WEL correlatie hadden tussen zonneproductiviteit en de aardtemperatuur (is nog geen oorzakelijk verband - ooievaars in het Zwin met meer geboorten in de periodes van juni in juli in de jaren 1965-1975 bewees ik ook als correlatie, maar de oorzaak van de meer geboorten in juni-juli lag volgens mij in de conceptie van de ouders in september-oktober als de andere broers en zusjes (ook van mijn 7 broers en 3 zussen) moe waren van weer naar school te gaan en de ouders voor de winter weer tijd en zin hadden om kindjes te maken.

Een goed huisvader is een zuinig vader, een goes huismoeder een economisch en ecologisch verantwoorde moeder. Laat ons om die reden inderdaad zuinig rijden waar nodig, maar heb respect voor de vele moeders en vaders die moeten toveren tussen hun werkuren om hun kids te brengen of te halen en zo ging menig zuinigheidsrecord van mij naar de knoppen (met een stille vloek tussendoor, want ik geloof dat vloeken niet gezond is voor mijzelf, niet omdat een God zoiets zou vragen, maar misschien is God enkel de benaming voor goed = waar = goederen = waren = dus een materieel iets). Zoals een afgod een kouden kalf kan zijn maar ook Facebook of "99% van de wetenschappers" omdat het zo in de krant stond door een journalist die net een etentje op kosten van een groene of rode pseudo-wetenschapper kreeg die net een leuk ego-artikeltje had geschreven dat hij graag gepubliceerd had gezien en zo die journalist in zekere zin emotioneel omkocht zonder dat die laatste wist wat hij eigenlijk schreef, maar het 'geloofwaardig' vond (geloof on bijgeloof, u kiest).

 

Sorry voor die 99%. Ik bedoelde dat het klimaatgentschap stelt dat het voor 99% bewezen is dat de mens oorzaak is van de huidige klimaatopwarming.

 

Voor de rest zal ik niet onmiddellijk antwoorden, niet vooraleer ik uw aangegevern sites heb bestudeerd. Als ze van dezelfde kwaliteit zijn als de argumenten van de Franse  ex-minister Claude Allègre (denk ik) die beweerde dat het klimaatagentschap er van uitging dat de stijging van de oceaan zou afkomstig zijn van het smelten van het zeeijs!

Goeie tip op dat vlak: alle politici met een zak zout nemen. Ik heb zes jaar een test uitgevoerd door OCMW-raadslid te zijn en het intellectuele niveau van politici is werkelijk beneden alle peil.  Vroeger had je uitzonderingen (Karel Dillen was zo'n boekengenie, maar ook Tindemans kwam uit een erg 'belezen' familie), maar dat is nu echt niet meer het geval. Integendeel, wie intelligent is, haakt af binnen de politieke 'kaste' (ik heb zes jaren op mijn tanden moeten bijten daartussen en kreeg alles naar mijn hoofd van dreigtuchtklachten maar dat ontmaskerde ik al snel als intimidatie).  "Het klimaatagentschap" bestaat overigens niet echt, sorry. Er zijn "veel klimaatagentschappen", gesponsord door belastinggelden en hun informatie komt van...  Zelf kritisch zijn en cijfers zelf opvragen zoals o.a. Marcel Krok doet, is het beste. En dan vooral gaan praten met de mensen zelf (daar heb ik een immense voorsprong door mijn zesjarige lidmaatschappij op bestuursniveau in de journalistiek en mijn perskaart die veel deuren extra open doet maar ook veel foute deuren sluit voor informatie).  Thx, Pierre.

 

 

Ik heb intussen wat rondgeneusd op de sites van Crok en andere klimaatsceptici. In het algemeen hebben ze kritiek op enkele welbepaalde punten uit de klimaatstudies. Ik zou graag zien dat men op meerdere punten zou kunnen weerstand bieden. Als ge het artikel uit Wikipedia "opwarming van de aarde" leest, dan ziet men toch wel dat er hier niet over één nacht ijs is gegaan. Die enkel argumenten van Crok kunnen mij niet overtuigen.

 

Ten andere, volgens peilingen aangehaald in dit artikel, zou 97% van de wetenschappers akkoord gaan met de theorie van de aardopwarming.  Natuurlijk, men kan alles tegenspreken, niet gemakkelijk akkoord gaan met gevestigde meningen, maar de redenering moet dan wel coherent zijn en niet lukraak in alle richtingen schieten.

 

Ik ben zeker akkoord dat metingen die slechts enkele jaren behelzen geen algemene trend kunnen aangeven, of het nu een temperatuurstijging of een temperatuurstabilisatie betreft.

ik rij met een skoda fabia greenline diesel, en zelfs op korte afstanden (huis-werk=13km) blijf ik altijd onder de 4lt, in de zomer eerder rond de 3.7lt/100km, inclusief een 5 tal verkeerslichten die om één of andere reden altijd op rood springen als ik aankom.

ik hou me aan de verkeersborden, en op de autobaan rij ik 90.  ook als ik naar oostenrijk moet, en dat is al snel 700 km.  en daar komt nog bij dat ik dikwijls niet veel langer onderweg ben dan wanneer ik 120 rij.

@Pierre:

Je schreef: "Ten andere, volgens peilingen aangehaald in dit artikel, zou 97% van de wetenschappers akkoord gaan met de theorie van de aardopwarming. "

Dan zou ik de reacties van die wetenschappers wel eens willen lezen als ze onderstaande link een grondig doornemen:

http://www.klimaatfraude.info/tag/fysica

Er spelen zich trouwens op meerdere planeten in ons zonnestelsel indrukwekkende fenomenen af zoals kanteling, superstormen, mogelijke supervulkaan-uitbarstingen en...  ook T-verhoging!. 

Ik wil daarmee niet verdoezelen dat de mens een afschuwelijke bevuiler is van zijn eigen planeet, maar wel mijn vermoeden uiten dat er mogelijk andere (onbekende???) invloeden zijn voor T-verhoging van onze planeet (en andere planeten in ons zonnestelsel).

 

Analoog aan het antwoord van Hans kan ik volgende ervaring delen:

Momenteel rij ik met een Citroen Berlingo Diesel.

Op de binnenbanen rij ik 70km/h op de autostrades 110km, dan blijf ik onder de 5L diesel/100km

 

groeten,

Rudy

Dank je, Fidals. Op basis van je getuigenis neem ik de Skoda Fabia op mijn lijstje als mogelijk volgende dieselwagen (wil zo laag mogelijk verbruik als ik met mijn internationale boeken zal beginnen de komende jaren). Kun je me iets meegeven van onderhoudskosten (mijn Trafic: elke 40.000 km zo'n 300 EUR, remblokken en banden vooraan om de 100.000 km, geen distributieriem).

 

PS: Twee weken geleden donderdag en vrijdag 600 km gereden met airco en had toen plots wel een meerverbruik van zo'n 0,4 liter / 100 km. Het was ook echt heel warm toen (> 30 graden), dus blijkbaar moest de V-riem toch wat meer sleuren aan de alternator, denk ik, tenzij ik iets anders over het hoofd zag).  Met ramen open rijden, gaf zelfs 0,6 liter meerverbruik aan 100 km/h.

Rudy,

 

Dank u voor de aanwijzing. Hier heeft men een stevige kluif aan.

 

Ik had van deze critici toch wel meer wetenschappelijke nauwkeurigheid verwacht. In een van de onderafdelingen vindt men de verbeterde gegevens van de opgemeten temperaturen (gemiddelden wereldwijd). Deze zijn aangegeven door het IPCC "IPCC geeft aan: geen temperatuurstijging, modellen blijken fout." van 17 december 2012. (www.klimaatfraude.info/images/Entwurf3.jpg)

 

Hier vindt ge de gemiddelde temperatuur gelijk op de grafiek aangegeven:

1990:  0.28° stijging

1991:  0.27

1992:  0.1

1993:  0.14

1994:  0.18

1995:  0.32

1996:  0.2

1997:  0.4

1998:  0.51

1999:  0.3

2000:  0.29

2001:  0.41

2002:  0.48

2003:  0.49

2004:  0.43

2005:  0.53

2006:  0.48

2007:  0.48

2008:  0.37

2009:  0.47

2010:  0.53

2011:  0.42

 

In 1991 is er de uitbarsting van de Pinatubo geweest, met een wereldwijde daling van de temperatuur. Deze moeten we uitschakelen. Zo kom ik tot een gemiddelde stijging van 0.335° tussen 1995 tot 2000. In 1998 was er een uitzonderlijke stijging van 0.54°. In de bijgaande uitleg wordt droogweg verklaard dat er sind 1998 geen stijging, maar wel een daling te zien is. Er wordt aan toegevoegd: "We zien 2012 dalen tot het niveau van 1997, en dat komt overeen met de berichtgeving afgelopen oktober dat de gemiddelde temperatuur over de laatste 15 jaren niet gestegen is."

 

Er zijn natuurlijk schommelingen, maar men moet toch erkennen dat de temperaturen sinds 2001 hoger liggen dan het vorige gemiddelde, zonder de lagere temperaturen van de Pinatubo erbij te betrekken.

 

Op zulke manier wordt er niet aan wetenschappen gedaan.

 

onderhoud om de 30.000 km en minstens 1 keer om de 2 jaar.  ik heb enkele maanden geleden mijn eerste onderhoud gehad en dat heeft me 266 € gekost btw in voor olie, filters (olie, pollenfilter, luchtfilter) en klein materiaal.

ik merk met airco niet echt een meerverbruik, maar ik gebruik deze maar matig.

Goedenavond Pierre,

wederzijds bedankt voor het delen van je inzichten (analytisch denken?).

Ik kan niet onmiddellijk de wetenschappelijke link weergeven, maar als je dan nog eens de temperatuurverhoging nakijkt van het begin van de Belgische waarnemingen (+-1850 dacht ik) dan zit men nog maar altijd in de buurt van een T-stijging van circa 0.5°C.

Dat is dan officieele info die bij mij vraagtekens oproepen ivm de hele opwarmingsheisa van de aarde.

 

Dan begrijp ik dat de Sovjet Unie en China daar zich geen barst van aantrekken. Behalve natuurlijk als ze er financîeel voordeel uit kunnen halen zoals met die omstandigheden dat 'wij'  aan 'hun' zuiver lucht betalen voor onze industrieele luchtbevuiling.

 

En ik tijdens smog alarm ten zuiden van Brussel militaire vliegtuigen zie opstijgen of dalen en je op de autostrade E411 in je wagen zo erg de petrolgeur kan opsnuiven dat je dronken word, dan stel ik me zeker vragen bij de intentie van dat hele smogalarm.

 

 

Volledig akkoord, dit is de normale grafiek van de cijfers van Frank De Boosere maar ZONDER getruceerde Y-as met de normale levenstemperaturen van alle levende wezens en de levensnoodzakelijke temperatuurschommelingsmarge:

http://logocom.be/technisch/opwarming/normal-graph.pdf ofte

De data van deze grafiek plaatste ik ook online op http://logocom.be/technisch/opwarming/1880-2012-opwarmingstemperaturen… zodat je met de Belgische officiële temperaturen kunt werken.

 

De grafiek die JIJ gebruikt voldoet aan GEEN ENKELE statistische voorwaarde, want zo kan ik uit een paar jaar enkel de hoogste maand nemen, of zelfs de 3de tot 5de hoogste temperaturen kwam ik laatst tegen. Je grafiek krijgt zo een hellingshoek waarbij een enorme stijging staat en de niet nadenkende lezer die denkt dat je met één beeld meer weet dan duizend cijfers (een flagrante leugen dus, je ziet het gewoon SIMPELER maar ook EENZIJDIGER) zal denken: Kijk die temperatuur stijgen!  Nee, klimatologie gaat over een verschil van vijf graden zodat het verschillen worden zoals we in de lagere school de klimaattypes zagen (continentaal versus zeeklimaat bijvoorbeeld) of naargelang de hoogtes tot in de bergen verschillen zien met toendra, veenbossen, tot geen begroeiing meer (op een Edelweiss en dergelijke beschermde planten na).

Zeg niet te snel dat "de Russen" of "de Chinezen" dommer zijn dan wij als ze een andere visie hebben op klimaat. Ze hebben beiden nog steeds meer groeipotentieel dan wij in dit kleine doorvoerlandje en zij zijn minder afhankelijk van import dan wij en de V.S. samen.
 

Tot slot, je hoeft je mening niet te wijzigen van mij: ik vraag alleen wat nederigheid voor de vele mensen die afgeblaft worden omdat ze klimaatkritisch zijn en dan in de zin dat ze stellen "dat ze geen bewijzen zien naar menselijke invloed in die 0,5 graden die jij aanhaalt".

Ik lees trouwens dat je de Pina Tubo eruit wil halen om cijfers te krijgen die meer in jouw kraam passen. Zo werkt een wetenschappelijke analyse NIET: Je laat alle cijfers erin zonder vooringenomenheid en op het einde maak je eventueel een nieuwe tabel met je eigen correcties waar die Pina Tubo dan kan inpassen. Maar je geeft de originele data mee. Laat dit nou de grootste foefelarij zijn die bijv. de heer Marcel Croq aantoonde (en sindsdien ook bij mijn Facebook vrienden zit, maar daar zullen velen dan uit afleiden dat wij net dezelfde mening zouden hebben, terwijl wij liever van mening verschillen om bij te leren dan dezelfde mening hebben omdat we daar geen vruchten uit kunnen halen en 'fundamentalistischer' door worden).

 

Dank je Rudy, primo voor je menselijkheid, secundo voor je goddelijke nederigheid! En sorry voor mijn soms wetenschappelijke arrogantie die me verplicht te blijven luisteren naar mijn andere (religieus gefundeerde?) nederigheid.

 

 

Ik zou toch graag willen dat ge eerst de voorgelegde tekst fatsoenlijk zou lezen alvorens wild rond u heen te slaan.

 

-  De opgegeven gemiddelde temperaturen woeden door een klimaatcriiticus gehaald uit het nieuw te verschijnen rapport IPCC AR5. Ik kan niet anders dan veronderstellen dat het over gemiddelde aardtemperaturen gaat, waarvan ik telkens het gemiddelde tussen de uitstersten heb genomen, aangeduid door zwarte blokjes.

 

-  Het gaat dus niet om de gunstigste temperaturen, die het best in mijn kraam zouden passen.

 

-  Waar het over gaat is het volgende: deze kluimaatcriticus past wel zijn uitleg zo aan dat alles beter in zijn kraam zou passen. In plaats van gemiddelden over de jaren 1990 neemt hij als vergelijkingspunten de jaren 1997 en1998, waar de temperatuten wel uitzonderlijk hoog waren. Niet te verwonderen dat er ten opzichte van deze jaren achteraf weing verhoging of zelfs een daling te zien is.

 

-  Als ik de jaren van de Pinatubo uitsluit, doet dit de gemiddelde jaartemperatuur van de jaren '90 stijgen en niet zakken.

 

Het blijft een feit dat de temperatuur minder is gestegen dan voorspeld. En gelijk ge zelf zegt moeten we voor zulke vergelijking over data over een langere periode beschikken. Ik ben volledig met u akkoord dat men met de beschikbare gegevens voorlopig nog vele kanten op kan. En ook dat de invloed van de bewolking nog onvoldoende gekend is.

 

Nog een andere opmerkelijke studie in het aangehaalde geheel: er zou geen CO2 vrij komen als de permafrost ontdooit. Wie spreekt hier nu over CO2, het gaat wel over methaan.

 

Eerst nadenken vooraleer zo tegen iemand van leer te trekken, a.u.b.

Ik trok van leer tegen deze uitspraak, die je nogmaals herhaalt in je antwoord, Pierre:

 

"de jaren 1997 en1998, waar de temperatuten wel uitzonderlijk hoog waren"

 

"uitzonderlijk hoog" is voor een wetenschapper "levensbedreigend hoog".  Niet eventjes zweten of eventjes wat vervriezen met een paar tientallen doden op zoveel miljarden mensen... (relativiteit, cijferkundig dus).

Ik denk al sinds mijn jeugd na over klimaat sinds ze mij bang maakten voor een nieuwe IJstijd... en dus alle informatie in beide richtingen check.

Wetenschappelijk maak ik me na al die heisa al veel minder zorgen, omdat ik op lange termijn maar minimale temperatuurstijgingen zie, zelfs die van 1997 en 1998 waren voor mij minimaal want ik heb die zomers zelf meegemaakt en ook vandaag wordt het eventjes zo warm dat ik in een hoekje zal wegkruipen om 's nachts te werken... (mijn topsnelheid met de moto heb ik jaar na jaar ook verhoogd in Duitsland tot de moto niet rapper meer kon; nu zijn alle moto's trouwens begrensd tot 300 km/h, zowel de Hayabusa als de ZZR1400 met beiden ruim 200 PK aan boord).

Maar je hebt wel gelijk, misschien toonde ik te veel emotie in mijn wetenschappelijke betoog.

Sorry daarvoor, het is geen blijk van disrespect maar geschreven internet is nooit hetzelfde als een gesprek waar je kunt verhitten en verkoelen na elkaar bij een pintje of een frisdrank of een koffie (moeten we eens echt doen, heel dit forum samen).

Jean Marc

 

 

Het gaat hier over statistieken, en niet over min of meer zweten. In de reeks temperaturen van de jaren 1990 vallen deze twee jaren hoog uit ten opzichte van de rest. Ge moet ze natuurlijk bij de bewerking betrekken als men een lineaire regressie wil maken, maar ze mogen niet als referentiepunt dienen om de evolutie van de jaren 2000-2012 te beoordelen. Het is hetgeen in het besproken artikel gebeurd is.

we wijken nu wel flink af van het eigenlijke thema van  deze vraagstaart.  maar ik doe dan ook nog maar een duit in het zakje. 

1. meten van temperaturen is sowieso een hachelijke zaak, want omgevingsfactoren hebben een grote invloed, zoals de "verstening" van ons milieu.

2. een temperatuursstijging is er sowieso.  de groenlanders kunnen sinds een jaar of 10 groenten kweken in hun tuinen, waar het tot daarvoor nooit mogelijk is geweest vanwege de permafrost (die dus langzaamaan verdwijnt). kijk ook eens op http://www.fr-online.de/fotostrecken-wissen,1472360,2682054.html, die beelden zeggen genoeg.  verder kan je het heel goed zien aan planten en dieren.  de tse-tse vlieg wordt nu regelmatig gezien in het middelelandse zee gebied, en ook bij ons komen er steeds meer insecten voor die hier niet thuishoren, maar door de temperatuurswijziging steeds verder naar het noorden oprukken. 

3. nog een interessant artikel over opwarming en het effect door uitstoot van methaan uit permafrost   http://www.kennislink.nl/publicaties/methaan-uit-permafrost-en-meren

 

 

Om nog eens terug te komen op het smogalarm. Het is juist dat het gedeelte fijnstof uitgestoten door het Vlaams verkeer slechts 5 à 30% van de totale belasting vertegenwoordigt. De rest komt van andere bronnen of van het buitenland. De snelheidsbeperking heeft dus een beperkt effect, maar dit doet zich zeer goed voelen in de onmiddellijke nabijheid.

 

Een Duitse studie van ADAC toont aan dat moderne benzinemotoren met directe inspuiting de normen voor dieselmoteren zelfs overschrijden. Andere studies wijzen uit dat de uitstoot van NOx wel 10 maal kleiner is bij benzine met catalisator dan bij dieselmoteren die voorlopig nog zonder NOx-filter zijn..

 

Spijtig genoeg kan ik voorlopig de onderverdeling in fracties > 10 micrometer, tussen 10 en 2,5, tussen 2,5 en 0.1 en < 0.1 micrometer niet vinden. Een studie van TNO wijst uit dat een moderne roetfilter op een dieselmotor het aantal particulen < 0,2 micrometer niet vermindert. (De globale uitstoot vermindert met 90%). Maar hoe groot dit aandeel < 0.2 micrometer is wordt niet aangegeven. Ik denk ook niet dat deze verdeling een rol speelt bij de Europese milieunormen. Een pollenfilter houdt deze kleinste deeltjes ook niet tegen. En ik denk ook niet dat deze verdeling voorkomt in de studies die 3 jaren levensvermindering door fijnstof vooropstellen. In feite weten we dus nog niet goed waar het grootste gevaar schuilt.

"we weten dus nog niet goed waar het grootste gevaar schuilt."

De stelling dat smog-alarm uit onwetendheid gebeurt is dus ergens wel afdoende bewezen.  Dat het veel geld opbrengt, is nog meer afdoende bewezen.

Laat ons ten minste eerlijk zijn en toegeven dat we heel ons leven aan schadelijke dingen blootstaan, dat we soms te veel en te weinig doen, maar dat we een wonderbaarlijk lichaam hebben dat het teveel en te weinig eigenlijk wonderwel aan kan.

Als we meer fijn stof inademen of gelijk wat voor SMOG doorrijden, kun je spreken van een paar dagen minder lang dat we zullen leven.

Als we verstandig zijn en daarna wat gezond gaan sporten, dan voegen we die verloren dagen er al zelf weer bij.

Nederigheid is zo mooi, maar het wordt een zeldzaam goed.  Vooral bij pseudo-wetenschappers die betaald worden door de overheid en die het woord spreken van diens brood men eet.

Als je kind verongelukt met de fiets of een hartaanval krijgt die niet reanimeerbaar is (bijv. door langdurige rilatine/ritalin of concerta te krijgen als ADHD-geklasseerd kind), zal dat fijn stof je worst wezen.

Mijn Tervuerense Herder was op 9 jaar gezonder dan al zijn leeftijdsgenoten en een super sporthond. Maar het vergif dat hij kreeg van een buurvrouw en bestemd was voor zijn vrouwtje (ook een Tervuerense Herder) omdat ze wat teveel blafte, vervroegde zijn doodsmoment naar 24 juni 2014.

Dus smog-alarm: we weten het nut niet op gezondheidsvlak (als het waait en de wind maken we nu nog altijd niet met onze windmolens, komt misschien en bij wind vanaf 3 m/s is er immers NOOIT smog alarm langs Kortrijk), maar we weten wel het nut op financieel vlak.

 

Dank u voor dit topic, en ik denk dat het afgesloten kan worden want dat we allemaal samen verstandig ongeveer hetzelfde denken. Pierre met meer voorzichtigheid dan de anderen (apprecieer ik), ikzelf met ietmeer brutale opvoeding dat we tegen een (stof)stootje moeten kunnen en ik liever socialere boetes zou zien dan SMOG.

Beste Logo

Ook ik vind dit een interessante vraagstaart. Ik heb er mij nog niet in gemengd omdat ik er simpelweg niet genoeg van ken.

H

Het moet mij echter van het hart dat ik het iets meer dan brutaal vind, zeg maar arrogant, om een topic voor gesloten te houden. Dit kan overigens ook gezegd worden van de meeste van uw reacties. Jammer.

 

 

En toch vind ik dat het smogalarm zinvol is. De Belgen die kort bij een autosnelweg wonen zien er zo reeds genoeg van af door lawaai en fijnstof. Bij smog verhoogt de invloed van fijnstof hier dramatisch. We kunnen dus een wederdienst betonen aan de omwonenden. En zeg nu ook: aan 120 of aan 90 km/h, we geraken toch bijna even snel op onze bestemming.

"aan 120 of aan 90 km/h" bijna even snel.

 

Nee, als ik in Duitsland met mijn moto zelfs boven de 240 km/h ga, ben ik echt véééél rapper op mijn bestemming. Je moet eens alle reisverslagen lezen waarom motards dikwijls langs Duitsland om rijden, en eerlijk, ik lees uiterst zelden iets over een moto-ongeval in Duitsland. Meer nog: in Nederland en België zijn al meerdere gevallen van motards die bijna in slaap vielen (je kunt je dat niet voorstellen, maar ook mij overkwam dat bijna eens op terugweg van Limburg met mijn moto: gewoon in slaap vallen op je moto; reed wel met Kawasaki 1400GTR wat qua rijden een personenwagen is maar dan met acceleratievermogen in 10 seconden van 1 tot... 200 km/h (twee honderd).  Verbruikt dan nog weinig, en ook nauwelijks stof.  SMOG was initieel iets voor steden.

 

Maar ik rij vrijwillig met mijn diesel meestal 90 à 100 km/h omdat ik de afgelopen jaren weer rond de 60.000 km per jaar aflegde, dus voor de portemonne, niet voor het milieu. 

 

Een SMOGalarm opleggen en beboeten, lijkt mij niet zo zinvol, maar ik klaag niet dat het er is (die dagen rij ik meestal zelfs niet langs de autostrade om niet 'per ongeluk' te rap te rijden, hoewel het nu beter en meer herhaald aangeduid staat als vroeger). 

 

In kern zie ik al heel de geschiedenis deze evolutie: Iemand schrijft dat lood erg giftig is. Reactie van de overheid: meer accijnzen op benzine versus diesel (niet in alle landen is diesel goedkoper dan benzine!), en dan later een verbod. In de US verving met het al vanaf 1977 door MTBE http://en.wikipedia.org/wiki/Methyl_tert-butyl_ether maar in België pas in 1988). Wat blijkt NU: dat MTBE in massaal grotere hoeveelheden bij benzine moest toegevoegd worden i.p.v. lood en neit dat mussen ind e grote steden niet het loodje legden door lood maar door die MTBE, die ook in mijn geval volgens mij een zware aanval uitmaakte (ik reed bij zeer veel mensen het gras af, dus zat altijd in die uitlaatgassen van loodvrije benzine in de zomer, meer dan wekelijks zelfs) op het immuunsysteem.  

Dus nu is MTBE in stilte wel al verboden in veel staten van de V.S. omdat het in kleine lekkages gigantisch veel drinkwater al zwaar besmet heeft... MAAR ook is vastgesteld dat de mussen er plots weer tegen kunnen (en ook ik lijk geen kuch hoest meer te hebben hoewel ik gemiddeld ook maar 1 keer per week nog gras afrij maar wel een paar uren lang en mijn weerstand lijkt ook weer te zijn gestegen) en men zou zelfs bizar ontdekt hebben dat virussen hier een rol zouden in spelen (nee, Pierre, men WEET het ook niet, maar staat verbaasd over bepaalde aanpassingsmogelijkheden bij planten en dieren in dit opzicht op de chemische ingrepen van de mens; net zoals men ontzettend verbaasd is over de rijkdom van de fauna en flora waar de aardolierampen gebeurd zijn met tankers of na bosbranden zelfs bijzondere bloemen boven komen die ENKEL na bosbranden tot ontkiemen lijken te komen en dus daarop 'gemaakt' zijn).

In dit alles is het moeilijk om 'objectief' te zijn en een standpunt in te nemen, vandaar dat ik zo probeer terug te vallen op mijn 'statistiek' of 'rekenkunde' (eigenlijk mijn initieel beroep trouwens, de juiste professionele benaming voor mij is immers rekenkundige en ik was ook al in de jaren '90 lid van de BKR = Belgische Kamer van Rekenplichtigen, naam die op Facebook onbegrijpelijk is geworden).

Ik vrees dat de omwonenden meer baat zouden vinden in het gebruik van windmolens als 'ventilatoren' daar waar het smogalarm is bij ons in Kortrijk dan aan de SMOG-boetes om de stilstaande lucht wat in beweging te brengen.

Of heel anders gesteld: op ALLE plaatsen in de wereld waar de lucht soms stilstaat, ontstaat toxiciteit die ongezond is, al ware het maar van de straling van natuurlijk radon uit de ondergrond (ook in Wallonië op sommige plaatsen).

En daarop vertrekkende, geef ik je de verrassende uitslag mee van een multiplechoice vraag bij het laatste stralingscongres aan de Unversiteit Gent waarbij het antwoord van de aanwezigen overwegend fout was.

>> Waar is het het gezondst om te (over)leven?

1. Boven op de tweede verdieping met alle ramen open.
2. In de kelder afgesloten van de hoogspanningskabels vlak bij de autostrade met uitlaatgassen
3. Gewoon in de woonkamer met goede isolatie en op temperatuurhandhaving met airconditioning desnoods
4. Verstopt in de grotten van Han of ergens anders met een permanente bodemtemperatuur en optimale vochtigheidsbalans
5. Buiten in de tuin in het zonnetje.

Heummm, misschien laat ik het antwoord beter open om te kijken of men dit ook op internet vindt...

Tip: Wist je trouwens dat een gezond lichaam ook deugd heeft van af en toe te veel of te weinig te krijgen en af te zien en dat de meeste extreme gifmiddelen in ultraminimale dosis net gezond zijn, of omgekeerd gezonde voeding/drank (zelfs water) in te hoge doses giftig zijn? Idem met wat we inademen.

Samengevat: Over de 99% stikstof en zuurstof uit de lucht weten we al veel over het nut ervan en hoe ons lichaam daarop is afgesteld. Over die 1% edelgassen die ook in de lucht blijven rondhangen... is bitter weinig geweten.  Behalve dat het al héééééél lang 0,3 à 0,4% koolstofdioxide bevat en dat waterdamp dynamisch als enige relevante 'broeikasgas' in die lucht naar 'maximale verzadigbaarheid' streeft bij het opwarmen van de lucht, en dat ook condenseert bij lagere temperaturen (net zoals koolstof uit de lucht neerslaat op de grond als die lucht erg koud wordt en hetgene boven de 0,3% ook vanzelf neerslaat als... het net als het overige 'fijne stof' niet verder geblazen wordt door de wind > = smog).  Onze neus en haar slijmen zouden trouwens niet bestaan hebben als er geen smog bestond en die trilhaartjes zouden afsterven als we alleen nog zuivere lucht zouden inademen van enkel voldoende hoge temperatuur.

PS: Ik hoop dat Honda erin slaagt die klopvaste (= niet pingelende benzine)motoren te vinden. Dan is er noch lood noch MTBE nog nodig hiervoor...

Dus 90 km/h = minder fijn stof en meer neerdwarrelend stof.

Dus 120 km/h = meer fijn stof maar minder neerdwarrelend stof door de wind die de auto's zelf veroorzaken.

M.a.w. een lagere Cx waarde (luchtweerstandswaarde) is OOK onrechtstreeks schadelijk want de winst in verbruik gaat teniet door het minder verplaatsen van de wind bij het vervuilen van diezelfde lucht... (is misschien ridicuul, maar we zitten hier op toch te vitten over die laatste 0,01% die van invloed is en uiteindelijk ons misschien vijf dagen langer of korter laat leven, terwijl we op andere feestmomenten zonder problemen 30 dagen van ons leven verkorten door verkeerd eetgedrag of door te kniezen en te knorren anderen hun leven onaangenaam maken tot in hoge mate door ze "niet te laten leven"...

Wat is trouwens het effect op uw gezondheid als u een boete krijgt van 120 EUR voor te rap te rijden in de SMOG of voor de ergernis dat vooral de Vlaamse burgers dit betalen en vooral de Waalse politici dit incasseren (ps: ik heb niets tegen Waalse burgers noch Vlaamse burgers, maar wel tegen de kortzichtigheid en selffullfilling proficy mentaliteit van politici uit beider landsdelen)?

 

 

Ik weet niet waar ge uw inlichtingen haalt. Voor de loodvervangende stof MTBE vind ik nergens een gevaar voor luchtverontreiniging, waaronder de mussen zouden lijden. Wel is er een (groot) gevaar voor grondwaterverontreiniging door lekkende opslagtanks, vervoertanks of tanks van benzinestations. Deze stof is virtueel gevaarlijk, zou kankerverwekkend kunnen zijn voor dieren maar niet voor mensen,  maar geeft een dusdanige geur aan het drinkwater dat niemand dit zou drinken. In Nederland zijn er verschillende studies gemaakt, na een incident met een transporttrein in Arnhem in 2004. Verschillende personen in de buurt van het station waar deze trein voorbijkwam werden ongesteld, met een teveel aan MTBE in het bloed. Geen enkele meting heeft echter enige lek kunnen vaststellen. Nu is deze zaak afgesloten zonder dat men de oorsprong van het MTBE in het bloed van deze personen heeft kunnen verklaren. Buiten dit incident is er nooit een ernstige vervuiling geweest met MTBE, wel lichte concentraties in het grondwater rond enkele (lekkende) tankstations.

 

In verschillende staten van de VS is het reeds sinds geruime tijd verboden en door een andere stof vervangen. Dit is werkelijk omwille van het gevaar voor watervervuiling.

 

Een tip: rij met een hybride wagen met continu overbrenging. Deze motor moet nooit plots versnellen, de overbrenging vertraagt de toename van het toerental. Men heeft hier geen octaangehalte 98 nodig.

 

Ik ga met u akkoord dat een mens zich kan aanpassen aan lichte verontreinigingen. Nog een tip: sinds de oertijd heeft de mens het moeten stellen met open houtvuurtjes om zich te verwarmen en het eten te bereiden. Dus is het redelijk te veronderstellen dat hij aangepast is aan de blootstelling aan dioxine die hierbij vrijkomt. De oud-president van Oekraïne, die vroeger in Londen vergiftigd is geweest met dioxine, is hieraan niet gestorven, maar zijn huid was wel aangetast. Ik herinner mij nog de geleerde professor met grote baard die tijdens de kippendioxinecrisis aan de Franstalige televisie met het serieuste gezicht kwam verklaren dat één molecule dioxine reeds kanker kan veroorzaken!

 

Van de andere kant is loodvergiftiging wel een ernstig probleem, wanneer jonge kinderen hieraan blootgesteld worden tijdens hun ontwikkeling. Men vermoedt ook dat sommige wijnen, vooral Bourgognewijnen, die hoofdpijn bezorgden, te veel lood zouden bevat hebben. Veel van deze wijngaarden liggen inderdaad in de nabijheid van gewestelijke wegen.

Eerst excuses hiervoor aan de persoon die vind dat ik niet mocht stellen dat het topic gesloten mocht worden. Ik dacht dat buiten Pierre en mij er geen nieuwe antwoorden meer kwamen, daarom.  Hoe meer zielen, hoe beter.

Wat betreft luchtvervuiling via MTBE, Pierre, jij hebt het over de tankstations en de gevaarlijke lekken wat het hoofdgevaar is van MTBE. Maar BE uit MTBE kun je zien qua verbindingen ook op http://de.wikipedia.org/wiki/MTBE (ja, de Duitse nu):

Daar zul je zien dat het metanol vooral wordt gemaakt, maar dat het vlampunt van MTBE op -28° Celsius al zit (eerste zin van stukje "Sicherheitstechnische Kenngrößen"), is natuurlijk net de eigenschap die het 'tingelen' tegen gaat op die manier. Iets verder zie je dat men voor het milieu inderdaad zich zorgen maakt (primair) om de waterverontreiniging maar de dampen ervan heb ik zelf in de haven van Antwerpen als zeer hoofdpijnmakend mogen ervaren en in die fabriek werden extra veiligheidsmaatregelen genomen en ze gaven mij daar ook toe (ik ga het raffinaderijmerk niet benoemen, want die mensen werken echt positief mee op alle milieuvlakken) dat het een groter probleem is dan het vroegere lood, maar ze houden het stil zolang ze geen vervanger hebben en vinden dat de groenen maar op de blaren moeten zitten toen ze het lood verboden want zij waren het die met MTBE afkwamen uiteindelijk als vervanger vanuit een simplistisch artikeltje (ook de oprichter van de groenen heeft hier ooit een simplistische opmerking over gemaakt dat MTBE helemaal voor niets kwaad kon zonder iets ervan af te weten want hij kent de ballen van scheikunde). Ze vonden het vooral erg dat in Europa er tot 30% MTBE mocht bijgevoegd worden bij benzine om ze bij problemen bepaalde benzines bij raffinage toch maar het hoogste octaangetal te kunnen geven (forceren). In de VS is dit 10% tot maximaal 15%. MTBE is trouwens een van de stille redenen waarom men zo graag naar waterstof had overgeschakeld, maar dit bijproduct van de vuilste petrochemische industrie is onvoldoende en men heeft dus weeral fossiele brandstoffen nodig om voldoende waterstof te maken omdat het anders niet in de natuur voorkomt.

Dus als er zoveel in de benzine gaat, gaat dat er ook wel weer uit, maar doordat het geen peroxiden lijtk aan te maken, dacht men dat meteen alles in orde was daarmee.

Als je de formule zelf op http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/MTBE-Synthese_… bekijkt, lijkt het eindproduct er trouwens vrij onschuldig uit met H3C en klassieke CH3-groep met een zuurstofgekoppelde CH3-groep.

In Amerika is er al minder taboe rond en in de staten werd het vooral verboden omdat het ook kankerverwekkend was VIA DE LUCHT (niet alleen via drinkwater), zie link op http://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/fuel-consumption/question….  Hun voorstel was dan ook om het duurder ethanol erin te stoppen.

Dat vind ik dan weer bizar, want MTBE ruikt helemaal naar ether (dan weet je ook meteen hoe gemakkelijk het verdampt en hoe snel je hoofdpijn krijgt)...  Dat doet me tegelijk ook wat glimlachen want mijn grootvader leefde in een tijd dat men over de ruimte sprak als "de ether" ("radiosignalen in de ether" is een uitdrukking die zo ontstond) en dat men dacht dat "ether" de leegte daar vulde, zonder dat men specifiek het product "ether" echter bedoelde, maar de diepere betekenis van vroeger die men daaraan gaf (een extreem uitdunbaar verdampbaar gas dat zo dun kon zijn dat het maar enkele moleculen bevatte maar toch nog de naam "ether" zou behouden).

En zo raken we wel weg van het verbruik. Elke vergiftiging is een probleem, maar elk product dat we synthetisch samenstellen is een probleem: van wit brood en geraffineerde suiker (mijn lievelingsvoeding al heel mijn leven lang en zolang ik zeer veel sport, mag dat, maar plots zal ik ouder worden en dat moeten laten) tot plastics die blijkbaar nu de discussie opnieuw ontlokken dat ze toch niet schadelijk zouden zijn net omdat ze niet afbreken in de grond (ook bizarre stelling, maar ja, elk recht op zijn mening en ik volg die redenering tot op zekere hoogte, maar maak me dan zorgen of het wel de bedoeling is dat plastic niet bij de vervuiler te houden i.p.v. het gewoon te dumpen overal).

Van elektrische wagens, ik ben vooral op de hoogte van de strafste van allemaal: The Tesla S met gekoeld batterijsysteem van liefst 85000 Watt en ik mocht er al in Brussel mee proefrijden. Maar ik mocht niet de verbruiksindicaties filmen en moest mijn toestel afleggen.  Ik wou namelijk spieken of die 3,8 liter verbruik die hierboven staat bij het zeer massarijke diesel omgerekend zuiniger was in kW verbruik... Kwam ik dus niet te weten.

De klant voor wie ik de Tesla S testte (aankoopprijs 78000 EUR maar door een koersverschil zakte die de maand erop al naar 68000 EUR), zag trouwens af van zijn aankoop want kon GEEN gunstige extra zwaar laadstationaanslutiing krijgen van boven de 100 Ampère op de markt van Boom in zijn bedrijf, waardoor de wagen te lang zou moeten opladen om bruikbaar te zijn voor hem.  Electrabel is dus nog niet rijp voor... elektrische wagens???  Bizar, maar het is (voorlopig nog zo), en bovendien weet je dus dat elektrische wagens nog steeds grootdeels op kernenergie rijden, en sinds de zware kernenergiebijdragen die Electrabel van de staat opgelegd worden vooral op elektriciteit nu weer op basis van... fossiele brandstoffen want het gedeelte wind- en zonneënergie is nog om bij te wenen en de centrale van Coo (bovenbekken hydraulisch naar beneden; zeker bezoekje waard ook en mag je wel veel van zien)  is negatief verliesopnemend want die dient enkel om de pieken, vooral in de morgen, meteen op te vangen zodat ons elektriciteitsnet niet stil valt.  Een terroristische aanslag trouwens op een transfostation dat ik ken vlakbij de autostrades bij Antwerpen, zou trouwens heel België voor dagenlang zonder elektriciteit leggen, ook dat is dus delicaat in oorlogstijd.  En dan zullen alle elektrische auto's nog binnen de dag meteen stilstaan overal... 

Want de actieradius van mijn camionette Trafic is zo'n 1500 km, die van de beste elektrische wagen Tesla S zo'n 300 km als je niet het waanzinnige vermogen eruit haalt dat het heeft bij het optrekken, want dan kun je al voor de 200 km mogen herladen.

Elektrische motor vind ik wel waanzinnig goed als die in stad onder de 20 km/h werkt (wel geluidje bij maken, eerste doden van elektrische auto's vielen al met Prius in buurland Nederland) en vooral als we op cruise control zouden rijden rond 90 km/h, maar de nieuwe Volkswagen Golf doet het ook niet slecht door 2 cylinders uit te schakelen dan.

Er is vooruitgang, maar wees zeker: zonder verspilling plots zou heel onze Europese economie meteen instorten en de problemen door Rusland te willen boycotten zullen zo al ernstig genoeg zijn voor België qua werkloosheid. Brussel heeft weer eens de zoveelste stommiteit gedaan zonder na te denken... (fruitsector en vleessector o.a.).

 

 

Eerst een verbetering. Ik was verkeerd bij mijn uitleg van de continu variablele trtansmissie bij een hybridewagen. Het is juist andersom:

 

Het pingelen van een benzinemotor ontstaat wanneer men in een hogere versnelling en aan een trage snelheid volgas geeft. De motor, die vast verbonden is aan de wielen, kan niet rap versnellen. De motor kan het teveel aan vermogen, opgelegd door de gaspedaal volledig in te drukken, niet kwijt aan de wielen, en gaat pingelen. De eerste dieselmotoren waren niet opgewassen tegen zulke overbelasting, waardoor de krukas het soms begaf. Nu zijn ze natuurlijk hierop berekend.

 

Bij de continu variabele transmissie kan de motor wel versnellen,  omdat de transmissie naar een lagere versnelling terugschakelt en een grotere glijding tussen beide delen  toestaat. Bij een goede automaat gebeurt dit ook wel, maar niet zo goed georkestreerd als bij de continu variablele transmissie, waar de regeling van meerdere parameters afhangt.

 

Ge haalt het probleem van de elektrische auto's aan. In feite zou men eerst moeten wachten totdat de techniek rijp is om uw elektrische wagen met zonnepanelen op te laden tijdens de diensturen. In Duitsland met zijn veel kolencentrales stoot een elektrische auto globaal evenveel of zelfs meer C02 uit dan een kleine dieselmotor. De Duitse autofabrikanten zijn dan ook tegen hun wil deze weg ingeslagen. Volgens de Japanners (en volgens mij) is de hybride heroplaadbare wagen, vooral dan in de stad, de beste oplossing.

 

Ik zal het probleem van MTBE nog verder moeten nadiepen, als er al veel meer over te vinden is op internet. Uw aangegeven site kan misschien interessant zijn.