Wij zitten met dezelfde vraag. Ik was meer geneigd om voor EPDM te kiezen, maar onze architect raad dit af. Hij werkt altijd met SBS (styreen-butadieen-styreen) en zegt dat dit de 'beste' oplossing is... Ik weet dat de plaatsing uiteindelijk het belangrijkste is voor een goed resultaat, maar wat met de kwaliteit en eenvoudigheid van deze materialen? Springt er dan een bepaald merk/type uit?

Alvast bedankt.
Lieven

Beste,
Als ecologische motieven voor je belangrijk zijn is de keuze tussen EPDM en roofing snel gemaakt.Epdm behoort tot milieuklasse 1a of 1c naargelang de plaatsingswijze. SBS roofing behoort tot klasse 3c en brengt dan ook 4.3 keer meer milieukosten met zich mee.( zie link onder)

Tevens is het belangrijk een zo degelijk mogelijke dakbedekking op goed geïsoleerde platte daken te plaatsen daar deze dakbedekking zeer grote temperatuurschommelingen moet doorstaan.

http://www.dakdekkers.nl/images/epdm.pdf
groeten
Ludo

Bedankt voor de informatie, maar ik stel vast dat het alweer geen objectieve informatie is (folder van producenten van EPDM, tsja...).

Wij zullen wellicht gebruik maken van EPDM, maar ik stel vast dat er heel erg weinig informatie beschikbaar is over wat nu precies de milieukost is van verschillende dakbedekkingsmaterialen voor platte daken.

Als je als leek verbouwt moet je regelmatig in discussie treden met allerlei aannemers, architecten, dakwerkers, ... Over de meeste zaken vind je dan wel wat ruggesteun, niet over de keuze tussen dakbedekkers voor platte daken.

Hannelore,

In de bovenvermelde folder verwijs ik wel degelijk naar de cijfers zoals vastgelegd in de materiaal prestatie norm van het NIBE. Niet naar de onvermijdelijke reclame die er rond geweven wordt. Heb het gecontroleerd in hun Millieuclasificatie voor bouwproducten. Als lid heb je inzage in hun vrij grote database.
Ik ben dus overtuigd van de objectiviteit van de bovengenoemde cijfers.
vriendelijke groeten,
Ludo

Hannelore,
Ik doe algemene renovatie en ik moet zeggen vroeger deed ik ook roofing op platte daken maar sinds 3 jaar doe ik alleen Epdm waarom 1, langere levensduur; 2, Minder kans om lekken te krijgen in de zomer wordt het mals van de hitte en blazen en in de winter is het stijf en broos wat ook kans maakt op scheurvorming of ge moet op uw plat dak keien leggen ongveer 15cm dik maar dan moet ge ook zorgen dat het dak dat gewicht kan houden.En dan is het ook een kostelijke grap.
DDB

hoi,

los van deze theoretische beschouwingen, een praktische: heeft jullie huis een volledig plat dak of gaat het om kleine uitbouwen?
EPDM wordt nl geplaatst door gespecialiseerde firma's en die komen niet voor de paar vierkante meter van de uitbouw, roofing wordt geplaatst door de dakdekker en die doet het platte dak dan ineens mee bij het pannenleggen.
Daar sta je dan, met je goede bedoelingen...
(was in ons geval toch zo)

thomas

Hannelore,

Nog een argument is de stortkost van roofing...

Nù kost dit reeds handen vol geld.

Onbetaalbaar wordt het vast, wanneer je binnen 25jaar de roofing terug mag vervangen...

Mvg

JB

SBS is toch geen roofing? Of ben ik verkeerd? Er bestaat tegenwoordig ook al EPDM met SBS gecacheerd. Misschien is dit wel het 'wonderproduct'?

Ik heb zelf al enkele malen EPDM gelegd, en versta eigenlijk niet dat er nog met die roofingrommel gewerkt wordt. Wie wat handig is, kan het zelf, en bij de dakrubbercentrale krijg je als "doe het zelver" alle informatie over hoe je te werk moet gaan.
Maar zoals bij de meeste systeemen valt of staat het als het wel of niet op de juiste manier gelegd is...

1) Levensduur: ik heb beweringen gehoord van mensen die beide materialen installeren; en het is zo dat de prijs van EPDM duurder is dan klassieke roofing; echter ik heb al prijsverschillen gezien van nauwelijks 1,5€ per m², afhankelijk van kwaliteit van beide ("goedkopere" EPDM vs. "duurdere" klassieke roofing). De levensduur van klassieke roofing wordt op 25 jaar geschat, EPDM op 35 jaar. Ik wil hier geen discussie starten, alles hangt natuurlijk af van de klimatologische omstandigheden, etc. Ik heb al roofing van 25 jaar zien liggen die er nog goed uit zag. EPDM leveranciers geven wel een bijkomende garantie op papier (waarvoor zij zich verzekeren!), wat je niet zo snel zal tegenkomen met klassieke roofing. Kwaliteitsmaterialen in beide klassen verhouden zich meestal tot 40% duurder, net als de levensduur. Gezien de kwaliteitsgarantie en het feit dat ik binnen 25 jaar geen zin heb om heel het dak opnieuw te leggen, denk ik dat ik voor EPDM kies.

2) Bruin water: het blijkt dat je in beide gevallen "bruin" water kan hebben. Zelfs een leverancier van een kwaliteitsmerk EPDM vond het eigenaardig dat bij sommige van zijn realisaties het water helemaal niet bruin kleurde, en bij andere dan weer wel (bij hetzelfde merk, R***x). Misschien is het afhankelijk van het fabricatielot?
Om dat te verhelpen, bestaan er zowel voor roofing als voor EPDM verven om dat tegen te gaan, of je kan een "silver" variant kiezen. Een degelijke filtering helpt de laatste restjes eruit...

Relaas over bruin water is interessant. Volgens een aannemer die ik onlangs sprak heb je met roofings altijd bruin water (ook die met steenslagschilfers) en heb je dat nooit met EPDM.
Voor wie met EPDM reeds werkte : wat is de klassieke dikte van die EPDM ?
Mijn plat dak gaat ook dienen als dakterras (bankirai op steunpoten). Is EPDM dan nog een goeie oplossing ?

roofing is een oude naam voor "bitumen"dakrollen (teer, asfalt). Vroeger vaak nog met vilt.

Moderne bitumenbanen zijn glasvlies- of polyestergewapend en bestaan uit APP (plastisch) of SBS (elastisch). Dit zijn polymeer-bitumen (soort genetisch gemodificeerde "roofing") SBS heeft een grotere weerstand tegen temperatuurschommelingen, APP kan beter tegen UV.

Belangrijk om te weten is dat dubbele bitumendichting (bv. dampverspreider + bovenlaag APP) veel beter scoort dan enkele.

EPDM is kunstrubber (geen bitumen aka asfalt) en vertoont de voordelen van APP en SBS: UV-bestand EN zeer elastisch.
EPDM kan vaak enkellaags gelegd worden.

Grote nadeel van vele EPDM is de krimp die optreed na plaatsing. Daarom bestaat er nu tevens gewapende EPDM (werkt zoals netten in chapes). Deze zijn niet krimpgevoelig en kunnen zelfs geblazen/gebrand/gelast worden. Er bestaan ook gewapende EPDM's met SBS onderlaag (ik ga de fabrikant dus niet vernoemen waardoor ze gebrand kunnen worden op bitumendichting.

Bedankt voor de info, wij gaan voor de EPDM gaan (al dan niet gewapend... we zullen zien wat de aannemer zegt)

EPDM staat voor Ethyleen Propyleen Dieen Monomeer en is een synthetisch hightech rubber. EPDM kan zich met recht een uiterst duurzaam product noemen. Zowel op het gebied van duurzaamheid als milieu beschikt het over uitstekende eigenschappen:

Bestendig bij weersinvloeden van -40° C tot +110° C;
Goed bestand tegen Ozon en UV-straling;
Geen brandgevaar bij montage;
Duurzame waterafdichting met een levensduurverwachting van 50 jaar;
Wortelvast: ideaal bij groendak of dakterras;
Een hoog blijvende elasticiteit van 400%;
Duurzaam en ecologisch verantwoord;
Lichtgewicht;
Snel geplaatst;
Onderhoudsvrij.
De kans op lekkages bij de keuze voor EPDM membranen is vele malen geringer dan bij traditionele afdichtingen. Omdat de lasnaden onder ideale omstandigheden gemaakt worden in onze Dakfabriek is de kwaliteit van de naad optimaal. De naden worden gelast door middel van hete lucht.

De keuze voor EPDM zal zeker in de toekomst zijn vruchten afwerpen. Kunststof dakbedekking is in vergelijking tot bitumineuze dakbedekking duurder in de aanschaf, maar heeft een veel langere levensduurverwachting en is tevens onderhoudsvrij materiaal.

De kans op lekkages is met een EPDM afdichting kleiner, omdat er minder naden in het gebruikte materiaal zitten.

Dus EPDM is de oplossing

En heeft u voor epdm gekozen en hoe zijn de revaringen tot nu toe ?

Je kan ook Rhepanol toepassen. Dit is het oudste membraam op de markt (1956). Ons plat dak is daarmee sedert 25 jaar uitgerust. Tot op vandaag geen problemen geconstateerd. Wat de mileuimpact van dit product betekent kan ik niet zeggen.
Mon