Peter,
Als ik je goed begrijp zijn de garage en berging overbouwd op de verdieping met ruimtes die wel tot het BV behoren. Door garage en berging buiten het BV te laten, verkleint weliswaar het BV, maar de verliesoppervlakte van de wanden blijft identiek: vloer gar+ber wordt plafond, buitenmuren worden binnenmuren. Kortom: als het BV kleiner wordt en de verliesoppervlakte behouden blijft, wordt de compactheid van het gebouw slechter ! Daarnaast moeten de binnenmuren en -vloeren die de grens vormen van het BV uiteraard ook aan de minimale warmteweerstanden (R-min-waarden) voldoen, dat kost dus ook isolatie.

Ik zou zeggen: als de garage geen 'aangebouwd (en alleen) gelijkvloers' volume is, laat ze dan tot het BV behoren: Veel eenvoudiger in EPB-berekening én in uitvoering ! Garage en berging mogen dus tot het BV behoren.

De oppervlakte van het plat dak moet gemeten worden tot en met de buitenzijde van de gevels. De hoogte van de gevels kan beperkt worden tot de bovenzijde van de dakdichting, dus ZONDER opstand. Maar onderaan de gevels moet gemeten worden vanaf de onderzijde van de welfsels/betonplaat.

garage moet je maal twee doen omdat die ruimte meestal koud is. (en er dus veel energieverlies is via dergelijke plaatsen) Best garage ombouwen tot living. Zet er een bank en een tv in, en het is opgelost. Anders hoge waarde EPC!!!

Peter Van Stevens,

"Als ik de EPB-software laat tellen met als BV, alles binnen isolatieschil zonder garage en berging ( met scheidingsmuur tussen garage en living als schildeel op het gelijkvloers) dan bekom ik slechtere resultaten dan als ik de garage en de berging wél tot het BV reken."

En waarom denk je dat dat is ?
Je At blijft even groot maar je V vermindert en dus vermindert je compactheid en ook het refeferentieverbruik E100 ; Dus wordt je resultaat alleen maar slechter , want bovendien heb je de wanden naar je garage meestal niet geïsoleerd.

En zeg nu aub ook eens dat het klotesoftware is.

"mijn garage en berging zijn twee ruimtes die niet verwarmd worden en dus in se niet tot het BV behoren, waardoor ook de bruto vloeroppervlakte vermindert. Toch liggen deze ruimtes binnen mijn isolatieschil"
Ja, hallo ???
BV wordt in eerste instantie bepaald door je isolatieschil, ja toch ???
Of behoren niet verwarmde slaapkamers dan ook al niet tot het BV, ook al liggen ze binnen de isolatieschil ???

Het is inderdaad het beschermd volume dat moet ingegeven worden en niet het "verwarmd volume".

Klotesoftware ? ja, nog geen klein beetje. In windows Vista kan je bvb. geen zonne-energie ingeven, nogal straf vind ik eigenlijk. Ik moet nu terug XP installeren volgens het VEA. Hopelijk wordt er voor de volgende versie geluisterd naar de opmerkingen van verslaggevers.

Maar dit is vooral een voorbeeld van wat de nadelen zijn van energieverbruik te ontmoedigen via een theoretische benadering ipv het verbruik zelf. Wie klein bouwt en bewust garage en zolder niet onnodig mee wil verwarmen, die zal dat ondervinden aan zijn K en E-peil.

Albrecht ea , jullie redenering klopt aan geen kanten. Waar halen jullie dat toch vandaan ?
Teken eens een eenvoudige kubus met daarop zadeldak, en een met plat dak. Zeg nu, zelf waar heb je grootste volume, en waar het grootste verliesoppervlak ? In het eerste geval toch, ja ?
Idem dito voor garage, voor zover je garage afgeisoleerd is, is verliesoppervlak net hetzelfde, en BV wordt kleiner, dus gunstiger K.
Terug: kubusje tekenen zegt meer dan 100 woorden.

Luc, je zegt "BV wordt kleiner en zelfde verliesoppervlak, en dus gunstiger K" ?

Oei, je hebt gelijk, voor garage valt dat lelijk tegen, dak is wel degelijk ander geval, daar verkleint ook je verliesopp., maar mss weegt dat ook hier niet op tegen kleiner BV, tenzij bij een steil dak ? Ik zou het eens moeten narekenen.

"kubusje tekenen zegt meer dan 100 woorden"
Helemaal waar, maar het zegt evengoed niets.
Aan compachtheid hoef je nog geen 10 woorden vuil te maken.
Ze dient uitsluitend tot referentie voor het K-peil.
Het transmissiewarmteverlies per m³ beschermd volume is evenredig met fc*K/C

Rik, je bent ongetwijfeld een rekenkundige krak, maar voor de niet-architecten onder ons, en dat zijn de meesten hier, ikzelf incluis, zijn je formules moeilijk of niet te volgen
(maw graag duiding van je symbolen als het niet te veel gevraagd is).
Daarom mijn opmerking over die visuele voorstelling met kubus : als je daar nog een klein kubusje uitspaart, zijnde garage geisoleerd tov woonvolume, kom je direct tot de merkwaardige vaststelling dat je eenzelfde verliesopp hebt (met nuances weliswaar) met een kleiner BV, dus ongunstiger K.
Blunder waarvoor Albrecht mij terechtwees. Had het moeten weten, want zit zelf in gelijkaardige, maar omgekeerde situatie: uitbreiding aanbouw met extra verdieping (kubusje bijplaatsen) geeft extra volume voor zelfde verliesopp, dus gunstiger K.
Maar kom, als het VEA en de paus mogen blunderen, ik dan toch ook zeker ?

Luc,

K= K-peil
C= compactheid = V/At
fc = 1 voor C<1 en = 2 voor C>4 ,
en daartussen is fc = (C+2)/3

Dat zijn dingen die iedereen hoort te weten die het over een K-peil wil hebben.

Inzake blunderen : iedereen doet dat wel eens, maar het verschi met jou en mij is dat VEA en de paus hun blunders nooit erkennen of rechtzetten.

Rik

Albrecht,

"Hopelijk wordt er voor de volgende versie geluisterd naar de opmerkingen van verslaggevers."

Zoals altijd wordt eerst bepaald op basis van wat het zoal kan kosten, wat er aan de software wordt gewijzigd; en daarna vindt VEA wel een aantals slaven bereid om een enquête in te vullen waarin de vragen zodanig gericht zijn dat er uit de bus komt wat het heeft gewild of geduld.

Stel je er niet veel van voor : de software zal blijven verkeerd rekenen voor de onderste vloer, en de verslaggevers weten dat meestal helemaal niet ; het scheelt een paar K-punten, en nog wat meer E-punten.
Maar wat wil je; Crevits is zelf komen afkondigen dat de software mag blijven rekenen zoals die doet, alhoewel je het ook correct mag doen.

"Maar dit is vooral een voorbeeld van wat de nadelen zijn van energieverbruik te ontmoedigen via een theoretische benadering ipv het verbruik zelf."
Fout daaraan is ten dele de theoretische benadering, en de formulering van het karakteristiek energieverbruik E100.

Dat E-peil moet worden afgeschaft; het enige dat telt is het verbruik/m² vloer voor verwarming apart, los van de andere verbruiken. Maar door alles samen blijft het E-peil een ondoorzichtige zak van vanalles.

Rik