Welke K-waarde heeft mijn woning ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Hierbij een vereenvoudigde formule voor het berekenen van de K-waarde van een bestaande woning.

1) vermenigvuldig je stookolieverbruik in liters of je gasverbruik in kubieke meters met 1000 (bvb 1500 liter x 1000 = 1.500.000)
2) bereken (in vierkante meters) de buitenoppervlakte van de verwarmde schil (grondoppervlakte + dakoppervlakte + de oppervlakte van de buitenmuren) bvb 450 m²
3)deel het eerste cijfer door het tweede (1.500.000 : 450 = 3.333)
4) deel dit cijfer door 87,6 (3.333 : 87,6 = 38).

Deze woning is dus een K38.

De berekening is maar juist indien je effectief alle ruimtes binnen de verwarmde schil op 20 graden verwarmt. Indien je bepaalde ruimtes niet verwarmt (of minder verwarmt), dan ligt de K-waarde in werkelijkheid hoger.

vr gr
Pluto

Reacties

Pluto,

Dat is ONZIN

K-peil heeft niets met verbruik te maken

Ik denk dat er toch nog iets mist, namelijk de compactheid van het gebouw en een gemiddeld temperatuursverschil tussen binnen en buiten. Als ik mij niet vergis is de K-waarde gegeven door volgende formule voor een compactheid tussen 1 en 4: K = 300*Um/(C+2) . Hierin is Um de gemiddelde warmtedoorgangscoëfficiënt in W/m²K en C de compactheid in m (of m³/m²). Um zou je kunnen bepalen uit je jaarlijksverbruik, gemiddeld temperatuursverschil en totale verliesoppervlakte.

Wat bij deze benadering als gemiddeld temperatuursverschil moet dienen, is mij niet helemaal duidelijk...

Ik denk dus dat er wel een richting kan aangegeven worden door dergelijke berekening, maar heel nauwkeurig zal het niet zijn vrees ik.

Kan je misschien even verklaren hoe je aan jouw getallen komt pluto? Ik ben wel benieuwd eigenlijk.

mvg,

Toon

Misschien is het gewoon een formule die kon afgeleid worden door middel van een heel pak bestaande gegevens (m.a.w. een beetje statistiek misschien) ?

@Toon,
De compaktheid is verrekend in de buitenoppervlakte en het temperatuurverschil is 10° (gegevens KMI).

vr gr
Pluto

@ Toon Demuynck :

Je kan Um HELEMAAL NIET bepalen uit jaarverbruik, gemiddeld temperatuursverschil en totale verliesoppervlakte.

Want Um*totale verliesoppervlakte slaat enkel op transmissieverlies, terwijl jaarverbruik slaat op (SOM van transmissie- en ventilatieverliescoëfficiënt) * graaddagen * reductiefactor * verbruiksfactor.
Verbruiksfactor = 1 / globaal rendement.
Reductiefactor (<1) betreft de winstenbenutting.

@ Pluto:

Compactheid is NIET verrekend in de buitenoppervlakte ; wel in het K-peil.

Rik

Wat is de officiële omschrijving van een K30-woning?

vr gr
Pluto

K30 woning = woning waarvoor Um,t = fc*30/100
met
fc = 1 W/m²K wanneer C(ompactheid) = V/At = 1 m. of minder
fc = 2 wanneer C = 4 m. of meer
fc = (C+2)/3 wanneer 1 m. < C < 4 m.
Um,t = gemiddelde U-waarde van At
At = verliesoppervlakte

En wilt ge dat nu eens op een zodanig begrijpelijke manier uitleggen, dat de gemiddelde energieforumbezoeker straks niet met zijn mond vol tanden staat, als zijn vrouw hem vraagt wat een K30 is.
Eenvoud siert de meester!

vr gr
Pluto

Vul in, Pluto, en zeg tegen je vrouw dit :

K3O woning is een woning die, per m² verliesoppervlakte en graad temperatuurverschil binnen/buiten, gemiddeld 0,3 Watt warmte verliest als ze per m² verliesoppervlakte 1 m³ volume heeft, bij 4 m³ volume / m² oppervlakte (="compactheid C") 0,6 Watt hetzij het dubbele maar, en tussen 1 en 4 m³ volume iets tussen 0,3 en 0,6 Watt, namelijk (C+2)/3 Watt per m² verliesoppervlakte en graad temperatuurverschil binnen/buiten.

En verstaat je vrouw dat niet, fluister haar dan terwijl je ermee vrijt in het oor dat je samen wel dik 200 Watt afgeeft en genoeg om bij buiten -10°C je slaapkamer te verwarmen in een K30 woning.

Rik

Rik

0,3 * (C+2)/3 Watt , natuurlijk

Nee, nee Rik, dat is voor de meeste vrouwen veel te ingewikkeld. Ik zou tegen de vrouw zeggen : een k30 is een goed geïsoleerde woning, verbruikt nog geen 1000 liter mazoet in een gans jaar. Dan vraagt ze natuurlijk : en is het warm water voor de keuken en de badkamer daar bijgeteld? Daar antwoord je dan op : Natuurlijk, dat is erbijgeteld.
Meer hoeft dat niet te zijn Rik.

vr gr
Pluto

Misschien begrijpt je vrouw het nog beter als je spreekt van "zoveel cm isolatie in vloer, muur en dak".
(in rotswolequivalenten of zo)

Dat is dan in de statistisch gemiddelde woning...

Pluto, je vroeg me eerst de officiële omschrijving van een K30-woning, en daarna een voor je vrouw begrijpbare.
Maar als mijn vrouw me vraagt of daar dan het warm water voor de badkamer en keuken bijgeteld is, moet ik naar waarheid NEE zeggen.

@ Pluto,

Ben een echte voorstander van eenvoud en duidelijkheid.
De berekening die jij hier aanhaalt is iets wat iedereen zelf kan uitvoeren.
Ook al is het maar een benadering, ook al is het niet helemaal correct, het geeft een idee van de K-waarde van een woning (als het al enige waarde heeft).

Doch ook ik had graag geweten WAAR deze berekening vandaan komt. Is dat iets wat jij zelf uitgevonden hebt of ?
Is het op basis van ervaring van vele andere correcte K-waarde metingen en daaruit dan ontstaan ?

Kan je hierover mogelijks iets meer feedback geven zoals reeds de vraag gesteld werd.

==>Heb mijn berekening gedaan volgens jou formule en kom bij 23,4 uit (K-23 ?)

Een eenvoudige berekening om het verbuik te classeren van een woning is het aantal Kwh gebruikt voor verwarming per m2 woningoppervlak.

En eigenlijk zegt dit nog weinig over de woning zelf, want gebruikersgedrag bepaald minstens voor de helft het verbruik tav verwarming.

Het is geen woningoppervlak maar vloeroppervlak

Rik,

Ik was inderdaad den ventilatieverliezen vergeten in mijn redenering. Maar denk je niet dat het mogelijk is om voor een gemiddelde woning hiervoor een bepaald percentage aan te nemen? En afhankelijk van de ketel kan ook hiervoor een rendement vinden. En voor de reductiefactor moeten toch ook zinnige gemiddelden te vinden zijn? Zou het op die manier niet mogelijk zijn om op vrij eenvoudige wijze een ruwe richtwaarde van de K-waarde te krijgen?

Niet omdat ik dit persoonlijk nodig vind, maar veel mensen zijn nu al een beetje vertrouwd met de k-waarde. Dus als we er dan bij kunnen zeggen: dit komt ongeveer overeen met een K-70, snapt men misschien beter dat hun huis betrekkelijk slecht geisoleerd is. Dat is de enige reden waarom een methode zoals hier mij interesseert...

mvg,

Toon

Die formule is eigenlijk niet zo moeilijk en is tot stand gekomen op basis van logisch redeneren en vereenvoudigen. Een K30 is een woning die 0,3 Watt per vierkante meter buitenoppervlakte verliest per graad temperatuurverschil tussen de binnentemperatuur en de buitentemperatuur. De binnentemperatuur is constant, daar heb ik 20° genomen. De buitentemperatuur varieert, om hier toch een vast gegeven te bekomen, ben ik de gemiddelde buitentemperatuur gaan opzoeken op de site van het KMI. Die ligt voor België iets boven de 10°. Ik ben er dus van uitgegaan dat we, het jaar rond, een temperatuurverschil van (20°-10°) = 10° moeten overbruggen. Per vierkante meter is dat voor een K30 dus gelijk aan (0,3 x 10) = 3 Watt. De woning in het voorbeeld heeft een buitenoppervlakte van 450 m2. Indien het een K30 zou zijn, bedraagt het verbruik per uur (450 x 3Watt) = 1,35 kW oftewel 0,135 liter mazoet per uur (1 liter mazoet = 10 kW) oftewel (8760 uren per jaar x 0,135 liter) = 1182,6 liter per jaar.
0,3 x 10 x 450 x 8760 = 1182,6 liter
1182,6 liter x 1000 : 450 : 87,6 = K30
1500 liter x 1000 : 450 : 87,6 = K38
Ik heb komma's verschoven en nullen toegevoegd om tot een ietwat bruikbare formule te komen.

vr gr
Pluto

@Toon Demuynck

Voor ventilatie is aan de transmissieverliescoëfficiënt Ht de equivalente ventilatieverliescoëfficiënt Hv toe te voegen die desgevallend ook met de wtw rekening houdt.
De som is de totale verliescoëfficiënt H = Ht + Hv .
Vervolgens is hierop een met de winsten rekening houdende en per maaand (voor maandelijkse temperatuurverschillen binnen/buiten) te bepalen reductiefactor toe te passen.
Die geven een jaarbasis-reductiefactor r voor H.
Het product rH*graaddagen is de jaarlijkse netto-energiebehoefte voor ruimteverwarming.
Die is met de verbruiksfactor van de systeem- en energiekeuze te vermenigvuldigen, en dat product is het berekend verbruik.

De maandelijkse reductiefactoren zijn een vrij ingewikkelde berekening met moeilijk voorspelbare uitslag, omdat die van veel parameters afhangt.
Jaarbasis-reductiefactor van 0,6 tot 0,85 naar gelang van H en van de winsten.
Vroeger nam men een vaste reductiefactor : voor het Ukkels klimaat 0,684 bij binnentemperatuur 19°C. Maar die houdt geen rekening met isolatieprestatie en winsten

rik(RVR),
Nu val ik achterover van verbazing !!!
Mijn berekening houdt wél rekening met ventilatieverliezen en winsten; immers ventilatieverliezen vertalen zich in een hoger stookolieverbruik en zonnewinsten vertalen zich in een lager stookolieverbruik. Het énige waar geen rekening mee gehouden wordt is het elektriciteitsverbruik, maar dat kan je aan de berekening toevoegen als je dat wil. Maar je mag hier met 100 geleerde formules komen aandraven als je wil, niets registreert de warmteverliezen van een woning zo nauwkeurig als de meterstand van je stookolietank!! En als de theoretische K-waarde van een woning niet bevestigd wordt door de meterstand van de stookolietank, dan is uw theoretische berekening verkeerd en rijp voor de prullenmand. Basta!

vr gr
Pluto

Pluto,

In 1) van je vereenvoudigde formule zit je verbruik dat uiteraart alles weerspiegelt en dus ook ventilatieverlies.
Maar in de delen 2) en 3) van je formule zit niets voor ventilatie, welk aandeel je van het verbruik zou moeten aftrekken om enkel het transmissieaandeel over te houden en daaruit dan met de schiloppervlakte een K-peil te vinden.
Op voorwaarde dan nog dat je ergens met de compactheid rekent, wat je ook niet doet.

Naar de prullenmand dus met je formule, en basta.

Rik

Pluto's "eenvoudige formule" kwam tot stand door VERKEERD redeneren want niet eveneens met ventilatieverlies te rekenen, terwijl het verbruik dat wel doet (en zelfs met warm tapwater als dat met dezelfde ketel is).

Een K30 is een woning die per vierkante meter buitenoppervlakte en per graad temperatuurverschil binnen/buiten een TRANSMISSIEverlies = 0,3*fc Watt heeft.
Met fc zoals eerder gegeven in functie van de compactheid.

Met ventilatie heeft een K-peil niets te maken.
Ook niet met winsten, systeem- en opwekkingsrendement, en ook niet met warm tapwater waarvoor een ketel eventueel ook nog instaat.

Het K-peil van een woning KAN NIET bevestigd worden door de meterstand van de stookolietank.
Het E-peil wel, en MISSCHIEN dan nog.

Rik

Ik val voor de tweede maal achterover van verbazing :

"De rekening is verkeerd omdat je geen rekening houdt met ventilatie"
en 2 berichten verder :
"Met ventilatie heeft een K-peil niets te maken"

vr gr
Pluto

Pluto,

Speel maar de verbaasde of blijf achterover liggen.
Maar verbeter de fout in je "formule"; het is deze die geen rekening houdt met ventilatie.

Pluto, kan jij niet lezen ? :

"In 1) van je vereenvoudigde formule zit je verbruik dat uiteraart alles weerspiegelt en dus ook ventilatieverlies.
Maar in de delen 2) en 3) van je formule zit niets voor ventilatie, welk aandeel je van het verbruik zou moeten aftrekken om enkel het transmissieaandeel over te houden en daaruit dan met de schiloppervlakte een K-peil te vinden."

Of val je daarvan ook achterover van verbazing ?

@ Toon Demuynck :

"En afhankelijk van de ketel kan ook hiervoor een rendement vinden."
Dat is zeker, en een van de gemakkelijkste dingen in dat alles.

"En voor de reductiefactor moeten toch ook zinnige gemiddelden te vinden zijn?"
Dat is nu juist het moeilijkste omdat pas een berekening de uitslag geeft die afhangt van de winst/verlies verhouding (en thermische capaciteit), en dus van ALLES.
Pas met een blik op de PARAMETERS voor dat alles kan iemand met berekeningservaring een redelijke voorspelling van de jaarbasis-reductiefactor maken zonder de berekening te doen volgens het boekje.

Groetjes,

Rik

"De rekening is verkeerd omdat je geen rekening houdt met ventilatie"
en 2 berichten verder :
"Met ventilatie heeft een K-peil niets te maken"

Wat is het nu?

vr gr
Pluto

Pluto,

Herlees nog maar eens mijn antwoord van 19.35 u.
Daar vind je wat het is.
Als je het tenminste wil verstaan en niet de verbaasde wil blijven uithangen.

Groetjes,

Rik

Pluto,

In je stookolieverbuik zitten je ventilatieverliezen in begrepen, juist? Wel, bij je omzetting van je verbruik naar je K-peil haal je het verbruik ten gevolge van deze ventilatieverliezen er niet uit. En dit moet je wel degelijk doen, omdat in je K-peil geen ventilatieverliezen verwerkt zijn. Het K-peil geeft, zoals Rik al vermelde, enkel informatie over het transmissieverlies van een woning.

mvg,

Toon Demuynck

Toon,

Dan wordt het hoog tijd om K-norm af te schaffen en te vervangen door iets dat nauwer aanleunt bij de realiteit. De k-waarde houdt geen rekening met de eventuele aanwezigheid van een balansventilatie, met lekverliezen (die significant kunnen zijn in een oudere woning). Bij manier van spreken kan een woning het K30-label verkrijgen, terwijl er tochtspleten van meerdere millimeters aan alle ramen en onder elke deur aanwezig zijn. Met zonnewinst wordt ook geen rekening gehouden. Ik vind de huidige K-normering een waardeloos gegeven. "Mijn" vereenvoudigde formule, vertrekkende vanuit het energieverbruik, geeft een véél realistischere kijk op het energiehuishouden van een woning. In Duitsland spreekt men van 3-liter-woningen, er wordt daar dus ook een link gelegd tussen het totaal-concept van de woning en het uiteindelijke verbruik. En dat is volgens mij een label dat veel objectiever is dan onze K-waarde.

vr gr
Pluto

Pluto,

Je bent ziende blind ZONDER een gegeven zoals het k-peil;
Dacht je dat een E-peil iets zegt, waarin zgn. alles zit ?

Rik

Uiteraard zal er altijd een verschil zijn tussen de (theoretische) berekening van K of E-peil en een vereenvoudigde formule voor oude woningen à la Pluto.

Maar als het K-peil 'niets' met verbruik heeft te maken (Rik-RVR), dan heeft isolatie niets met verbruik te maken?
Dus heeft isoleren geen zin?

Je zou een Pluto-aanse formule kunnen toetsen (en verbeteren) met een praktijk-toetsing (100 woningen vglijken: K E -peil en PLuto-formule.

Er blijven 2 moeilijk te berekenen / in te schatten factoren:
1) hoe goed is de isolatie uitgevoerd?
2) het gedrag van de bewoners?

Maar ik volg Pluto dat het eindresultaat (m³ gas) belangrijker is K en E.

Petervc,

Pluto wou een formule geven om uit een gemeten verbuik het K-peil te vinden. Dat kan niet, want behalve van een K-peil hangt het verbruik ook nog van teveel andere zaken af. Je zou het verbruiksdeel moeten afsplitsen dat afhangt van productie van warm tapwater (indien met dezelfde ketel) en van de ventilatie.
Het K-peil bevat niets van die factoren (want slaat alleen op warmtetransmissie) en in die zin heeft het 'niets' met verbruik te maken. Het is geen mat voor verbruik.
Het E-peil, een maat voor BEREKEND PRIMAIR energieverbruik, is evenmin een maat voor werkelijk energieverbruik, en is bovendien HELEMAAL NIET TRANSPARANT zonder de kennis van het K-peil èn van de andere factoren.
Aan een Pluto-aanse formule heeft niemand iets, en in elk geval nog veel minder dan aan een E-peil en zelfs K-peil.

Een gevolgtrekking als zou 'isoleren geen zin hebben omdat het K-peil niets met verbruik heeft te maken', zou nog van veel meer kwade wil getuigen als Pluto's gebazel als zou het K-peil een waardeloos gegeven zijn dat je best zou afschaffen.
Waardeloos is niet het K-peil en niet het verbruik dat je meet, maar Pluto's formule om daaruit een K-peil uit af te leiden.

Rik

Inderdaad, het K-peil is een waardeloos gegeven dat je best zou afschaffen.
Het K-peil houdt geen rekening met nèt die dingen die aan een woning een ecologische of Kyoto-meerwaarde geven :
- een goede luchtdichtheid
- een bouwwijze waarbij maximaal geprofiteerd wordt van zonnewinst (raampartij of serre op het zuiden)
- de aanwezigheid van een CO2-neutrale houtkachel,pelletskachel,speksteenkachel, finoven
- de aanwezigheid van een zonneboiler of zonneverwarming
- de aanwezigheid van PV
- de aanwezigheid van een warmtepomp
- de aanwezigheid van een balansventilatie met warmterecuperatie
- de aanwezigheid van regenwateropvangsysteem, afvalwaterzuivering
- de aanwezigheid van een condensatieketel en vloer/wandverwarming

Merk op dat de aanwezigheid van elk van deze dingen zich vertaalt in een lager stookolieverbruik en elektriciteitsverbruik. En daar gaat het uiteindelijk toch om op dit energieforum van de Bond Beter Leefmilieu. Je bent natuurlijk vrij om dit allemaal als "gebazel" te beschouwen, maar mijn vereenvoudigde formule houdt er wél rekening mee. En dat kan van het oubollige K-peil niet gezegd worden. Time for CHANGE.

vr gr
Pluto

Pluto,

Je formule kan zeker en vast nuttig zijn volgens mij. Maar het probleem zit er hem in dat je het resultaat ervan K-waarde noemt. Best zou zijn om er een nieuwe naam aan te geven, want K-waarde is nu eenmaal iets anders...

Ik vermoed trouwens dat jij liever een alternatieve methode zou zien voor de E-waarde ipv voor de K-waarde. Die houdt namelijk wel rekening met bijna alle invloeden die je opnoemt in je laatste post.

Enkel de balansventilatie kan er in sommige gevallen zelfs voor zorgen dat je meer energie verbruikt. Je zit immers met het permanente elektrische verbruik van de ventilatoren.

mvg,

Toon

Beste Pluto,

noem jouw waarde gerust de "kiloWattwaarde" of k-waarde. Een woning die voor 200m² bij 21°C constante binnentemperatuur (10000kWh) gas en electriciteit verbruikt is een C50-woning. Dat geeft alleszins een idee van het totaalverbruik, en is een prima huis-tuin- en keukenregel om op 1 minuut de energetische prestaties van een woning weer te geven. Compactheid zal automatisch zijn effect hebben op het resultaat, omdat je vanuit het verbruik rekent ipv andersom.
A.d..v. dit cijfer kan iedereem alvast zelf beginnen snoeien in zijn verbruik.

Daar ben ik volledig mee akkoord, Toon. Ik heb K-waarde gekozen omdat het redelijk bekend is, maar er moet inderdaad iets "nieuws" komen. De Duitse liter-terminologie lijkt mij nog het best, vooral omdat het een terminologie is die "sociaal" is, dwz ook verstaanbaar voor gewone mensen.

vr gr
Pluto

In Pluto's formule zit alleen het volgende :
* stookolieverbruik (liter) of gasverbruik (kubieke meter)
* totale oppervlakte van de gebouwschil
* aantal uren in 1 jaar : 8760

In Pluto's formule zit NIETS voor :
- een goede luchtdichtheid
- een bouwwijze waarbij maximaal geprofiteerd wordt van zonnewinst (raampartij of serre op het zuiden)
- de aanwezigheid van een CO2-neutrale houtkachel,pelletskachel,speksteenkachel, finoven
- de aanwezigheid van een zonneboiler of zonneverwarming
- de aanwezigheid van PV
- de aanwezigheid van een warmtepomp
- de aanwezigheid van een balansventilatie met warmterecuperatie
- de aanwezigheid van regenwateropvangsysteem, afvalwaterzuivering
- de aanwezigheid van een condensatieketel en vloer/wandverwarming

Als er daarvoor "iets nieuws" moest zijn : een E-peil !
Alleen : met CO2-neutraliteit van hout-, pellets- of speksteenkachel en finoven wordt niet méér rekening gehouden dan met deze van een stookolie- of gasketel ; en ook niet met de aanwezigheid van regenwateropvangsysteem, afvalwaterzuivering.
Niet goed dan ? Weg met dat E-peil !

Zo ken ik er nog :
Een vereenvoudigde formule voor de penislengte in cm :
Deel het mannelijk lichaamsgewicht (kg) door de schoenmaat, en vermenigvuldig met 10.
Geen verband, zeg je ?
Weg dan met die penis !
Dat is nu net de Pluto-aanse redenering.

Koen VK,

De "kiloWattwaarde" ("k-waarde" zou een slechte benaming zijn wegens verwarring met K-peil).

"Een woning die voor 200m² bij 21°C constante binnentemperatuur 10000kWh gas en electriciteit verbruikt is een C50-woning".

50 kWh/m² = 10000 kWh/200m² is het kengetal op een energieprestatiecertificaat ?
Waarom dan die C ?
Toch niet voor compactheid zeker ?

Waarom dan "Compactheid zal automatisch zijn effect hebben op het resultaat, omdat je vanuit het verbruik rekent ipv andersom." ?

Rik,
Ge snapt het nog altijd niet...
Ik vertrek vanuit het werkelijke verbruik (stookoliepeilstok, gasteller, kWh-meter)om dan via de buitenoppervlakte en de gemiddelde Delta T tot een cijfer te komen, wat een maat is voor de energiezuinigheid van een woning.
Jij vertrekt vanuit een resem veronderstellingen, formules en tabellen om daaruit een conclusie te trekken die sowieso verkeerd is vanwege de complexiteit van het geheel.
Om terug te komen op uw penisvergelijking : uw methode zou er uit bestaan om duizenden mannen te gaan opmeten, schoenmaat, gewicht, lengte, borstomtrek etc etc. Daar ga je dan tabellen van aanleggen en daar ontwikkel je een computerprogramma voor. En dan komt er een man bij u aan en die vraagt aan u : Ik zou graag de lengte van mijn penis kennen. Je geeft al zijn gegevens in je laptop in, drukt op enter en op het scherm verschijnt 12 cm. Dat klopt niet zegt de man, want Pluto heeft mijn penis gemeten met zijn plooimeter en hij was 17 cm

Pluto,

Je vertrekt vanuit werkelijk verbruik (stookoliepeilstok, gasteller, kWh-meter) "om dan via de buitenoppervlakte en de gemiddelde Delta T tot een cijfer te komen, wat een maat is voor de energiezuinigheid van een woning."
Maar je "via"s in 2), 3) en 4) bevatten geen Delta T ; alleen het aantal uren in 1 jaar.
Je cijfer zegt alleen maar hoeveel jaarverbruik per m² schiloppervlak en per uur je gemeten hebt.
Deel je cijfer gewoon door het aantal m² vloer. Dat is veel eenvoudiger, en voldoet nog aan de Europese richtlijn ook.

'T is waar; ik vergat het : Pluto was bekend, maar voldeed niet aan een aantal regeltjes; daarom is die dwergplaneet afgeschaft.

Rik

Ik hanteer een Delta T van 10°, staat duidelijk in de tekst trouwens.
"Deel je cijfer gewoon door het aantal m² vloer" Heb ik ook aangehaald, dan zitten we bij de Duitse liter-normering.
Voila, we zijn er, en nu afvoeren die domme K-waarde.
De dwergplaneet Pluto heeft weeral eens gelijk...

vr gr
Pluto

Pluto,

"Deel je cijfer gewoon door het aantal m² vloer , Heb ik ook aangehaald", kom je nu zeggen.

Dat heb je NIET :
Lees zelf wat je schrijft :
"2) bereken (in vierkante meters) de buitenoppervlakte van de verwarmde schil (grondoppervlakte + dakoppervlakte + de oppervlakte van de buitenmuren) bvb 450 m²
3)deel het eerste cijfer door het tweede (1.500.000 : 450 = 3.333)".

Dus 2) waren NIET m² vloeroppervlakte, maar "buitenoppervlakte verwarmde schil".

En je antwoord aan Toon op 27.11 :
"De compaktheid is verrekend in de buitenoppervlakte en het temperatuurverschil is 10° (gegevens KMI)."

Alleen het laatste klopt, omdat je eerste bericht eindigde met : "De berekening is maar juist indien je effectief alle ruimtes binnen de verwarmde schil op 20 graden verwarmt. Indien je bepaalde ruimtes niet verwarmt (of minder verwarmt), dan ligt de K-waarde in werkelijkheid hoger.

Maar in je schiloppervlakte bin 2) is GEEN compactheid verrekend; het is domweg de totale schiloppervlakte.

Pluto is afgeschaft, en die domme formule ook.

Rik

De bedoeling van K-waarde en E-waarde is om op VOORHAND te kunnen berekenen hoe energiezuinig je woning zal zijn. Het is een hulp bij het ONTWERPEN van een woning.

Het probleem met Plutos formule is dat je er niets uit kunt concluderen. Je kan ze niet gebruiken om te weten te komen hoeveel isolatie je nu best kunt steken. Het is een maatstaf voor het feitelijke energieverbruik van een bestaande woning, maar dan kan je beter meteen naar het energieverbruik kijken, daar heb je geen formule voor nodig.

De bedoeling van K-waarde en E-waarde is om op VOORHAND te kunnen berekenen hoe energiezuinig je woning zal zijn. Het is een hulp bij het ONTWERPEN van een woning.

Het probleem met Plutos formule is dat je er niets uit kunt concluderen. Je kan ze niet gebruiken om te weten te komen hoeveel isolatie je nu best kunt steken. Het is een maatstaf voor het feitelijke energieverbruik van een bestaande woning, maar dan kan je beter meteen naar het energieverbruik kijken, daar heb je geen formule voor nodig.

BRAVO Brigitte

Een K-peil is bij het ontwerp een hulp, en leert over je ontwerp iets, zelfs voor het E-peil dat je eventueel (mits nog een hoop andere maatregelen) zou kunnen halen.
Want je kan dat K-peil op voorhand berekenen.
Een E-peil op VOORHAND berekenen kan je veel gemakkelijker wanneer je dat K-peil al weet, of wanneer je een sgtreefpeil ervoor hanteert.

Rik

Met de formule van Pluto kan je niks aanvangen: bij wijze van overdrijving zou het best kunnen dat er mensen bestaan die in een K155 zo leven (in de kou, of nooit thuis) dat ze volgens Pluto's berekening aan passiefhuisniveau komen, of omgekeerd, in een Kxx(laag) zo onverstandig gaan stoken of ventileren dat ze veel meer gaan verbruiken.

Maar de voorspelling andersom maken gebeurt misschien te weinig, als er tabellen of richtlijnen zouden bestaan waardoor je zou kunnen zeggen "bij een gemiddeld gebruik leidt een K-waarde X tot een verbruik van Y", dan zouden misschien meer mensen geneigd zijn om te streven naar een beter k-peil, ttz een beetje beter isoleren.
Nu heb ik de indruk dat het isoleren maar al te vaak wordt overgelaten aan de aannemer die ernaar streeft dat zo goedkoop mogelijk te doen, hij moet later de energierekening toch niet betalen.

Je mag niet vergeten dat de gemiddelde bouwheer (niet de gemiddelde forumbezoeker) van heel de materie maar weinig kaas gegeten heeft.

@Patrick M,

Als een K155 onbewoond is en er wordt nooit in gestookt, dan zal die woning inderdaad volgens mijn formule het label norm O-energiewoning opgeplakt krijgen. Er is immers geen brandstofverbruik en de impakt van de woning op het milieu = 0. Wat in België een K155 is, is in Congo een passiefhuis.

vr gr
Pluto

Hey mannekes astemblief...
Ik vind beide formules interessant: om te kijken hoe theoretisch dat mijn huis is, en om te kijken of het inderdaad zo is. Zo weet ik dat ik nu ik mijn huis op 20°C houdt, dat ik goed bezig ben.
Wat ben je met theorie, als je ze niet in de praktijk kan omzetten, wat ben je met praktijk, als er geen structuur achter zit?
En hou aub op met schelden naar elkaar, want zo gaat eenieder nog meer op zijn groot gelijk gaan staan, terwijl allebei wel degelijk een opbouwende bijdrage (kunnen) leveren

@Franky,

De toon werd hier onmiddellijk gezet door de reactie "ONZIN" van RikRVR, gevolgd door aanhoudende afbraakkritiek, en zonder ook maar 1 positieve bijdrage van zijnentwege. De persoon spelen in plaats van de bal. Typisch voor dit forum.

vr gr
Pluto