vragen rond passiefhuis

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Beste,

ik heb een paar vragen in verband met woningen volgens het passiefhuis-concept. In ons geval zou dit in massiefbouw zijn - we staan aan het begin van het uittekenen van de plannen en zouden zeer graag volgens dit concept werken (als dit financieel en anders haalbaar blijkt).

1) Gezien de vergaande isolatie vermoed ik dat er situaties denkbaar zijn waar er een belangrijk temperatuursverschil bestaat tussen de buitenkant van een muur (buitenblad spouwmuur) en de binnenkant (binnenblad). Heeft er iemand enig idee/ervaring met mogelijke problemen in verband met thermische spanning in het gebouw die dit zou kunnen meebrengen?

2) Het gebouw zelf zou in principe in L-vorm opgezet worden (gelijkvloers + 1 vol verdiep), waarbij er een garage in deze vorm geintegreerd zou worden. De consensus is blijkbaar dat de beste oplossing eruit bestaat deze garage buiten de afgeschermde schil van het gebouw te houden? Voor de PHPP berekening vermoed ik dan dat de muur tussen garage en huis en plafond van deze garage als buitenmuren dienen beschouwd te worden (in plaats van de L-vorm op zich), en dat dit plafond tevens met een soortgelijke isolatie als de buitenmuren dient uitgevoerd te worden?

3) Heeft er iemand weet van/ervaring met een open haard systeem zoals dit: http://www.wodtke.com/r-luftunabh.html ? Hoewel aangeprezen als ontwikkeld voor passiefwoningen lijkt het aangehaald vermogen van 7KW me nog altijd veel te hoog ...

Heeft er iemand enig idee hierover?

Met beste dank en vriendelijke groeten,
Daniel

Reacties

"Hoewel aangeprezen als ontwikkeld voor passiefwoningen lijkt het aangehaald vermogen van 7KW me nog altijd veel te hoog ..."

Dat is het totaal leverbaar vermogen.
Hangt ervan af of je kan moduleren.

Hoeveel m² is je huis groot ?
Passiefhuis = < 10 W/m² vloer.

Rik

Is 10w/m2 wel haalbaar Rik?
Het is een goed streven maar ik zie zaken die dit streven belemmeren.

www.passiefhuisplatform.be

Kan je wel terecht voor iets wat info...

Rik, is ontwikkeld voor passivhauser én niedrigenergiehauser.Als je eens op internet ronddwaalt kom je ook veel passiefhuizen tegen met grotere opp. dan de doorsnee passiefwoningen. Deze woningen, gebouwd met open plan, kunnen een 7KW kachel gemakkelijk aan. In zulke woningen kan je met een bio-alcohol kacheltje niet veel uitrichten.
Er zijn zelfs kleine passiefhuizen uitgerust met kachels met een vermogen tot 3 kw zonder problemen.Je kan een berekend warmteverlies hebben van 15kwh/m2 maar dat wil niet zeggen dat dit in de praktijk zo uitdraait. Het bewonersgedrag speelt darin ook een cruciale rol. Als aan alle voorwaarden voor de uitvoering van een passiefhuis niet wordt voldaan, bewonersgedrag inbegrepen, heb je al vlug een lage energiewoning waarvoor al deze kachels voldoen.
Mon

We zijn het eens, Mon :

PHP zegt < 10 W/m² vloer.
Voor een huis van 200 m² vloer is dat 2 kW te installeren vermogen.
Iets van 3 kW kan het dan rooien.
't is juist daarom dat ik niet snap waarom zovelen per se nog een vloerverwarming willen installeren in iets wat maar weinig vermogen nodig heeft.

Rik

Mon,

"een berekend warmteverlies van 15kwh/m2" is voor een PH woning eigenlijk een berekende warmtevraag of netto-energiebehoefte van 15 kWh/m² en per jaar.
maar zolas je zegt : bij dergelijke lage benodigde berekend vermogen (10 W/m² vloer of 15 kWh/m³ vloer en per jaar) wordt het bewonersgedrag evenzeer bepalend als de prestatie tot dewelke men (in theorie) geraakt is.

Rik

het loslaten van het idee van een conventionele (bij)verwarmingsinstallatie is nu eenmaal een psychologische drempel die voor heel wat mensen moeilijk ligt ...
het concept balansventilatie is al nieuw voor de meesten, en het idee om aan de warmtevraag te voldoen via bijverwarming van de ventilatielucht stuit bij sommigen op wantrouwen .
er zit ook wel een limiet op die mogelijkheid : bij te hoge of te lage debieten . het kan dus dat er in sommige (eerder zeldzame) omstandigheden niet volledig voldaan kan worden aan de warmtebehoefte via bijverwarming van de ventilatielucht, vanwege de debieten, en dat je dus toch wel een bijkomende installatie moet voorzien .

ook de vraag naar een open haard blijft maar terugkomen .
toch is het de vraag of je in een zo goed als permanente gemiddelde binnentemperatuur in de winter van 20°C nog de behoefte zou hebben aan een open haard ?
ik herinner mij bezoeken aan passiefwoningen in duitsland waar de bewoners kloegen over de investering die ze gedaan hadden (pelletkachels), en dat ze die maar uiterst zelden of zelfs helemaal niet gebruikten .

de certificatie van passiefwoningen is sowieso "theoretisch" en slaat op het "karkas" van de woning, dus op het "potentieel" van de buitenschil, in combinatie met de balansventilatie, en in combinatie met bepaalde (standaard) voorwaarden voor bewoning in gegeven standaard regionale klimaatomstandigheden en beschaduwing .
de reële bewoning (vb wisselend aantal personen, evolutie in de gezinsstructuur) en het bewonersgedrag (vb veelvuldig openen ramen en deuren, langdurige afwezigheid) kunnen afwijken van die theoretische veronderstellingen .
in dat geval kun je een iets hogere energie-factuur bekomen dan de mogelijkheden van je gebouw theoretisch toelaten .
je gebruikt je passiefwoning dan in feite als een (zeer goede) laag-energiewoning, zoals mon het uitdrukt .

vriendelijke groeten,
bart humbeeck .

Voor ventilatie van 300M3/h is je maximale verlies 420 watt/h (-8 buiten - 20 graden binnen)
Een woning 100m2 heeft al gauw een buitenoppervlak van 300m2.
Stel dat je 25m2 aan beglazing hebt is het verlies met 3 laags glas ongeveer 560 watt. (-8 buiten - 20 graden binnen)

Er blijft bitter weinig over wat je dan mag verliezen aan buitengevel en de geringe lekverliezen die er wel aanwezig zijn.

Als je de gevels nog betrekt zonder details neem ik een K waarde van 0.125 komt er nog 963 watt bij.

totaal van dit deel van een indicatie zit je al op het dubbele per m2.
En dan is dit nog een kleine woning. bij een grotere woning neem het verlies oppervlak nog toe in verhouding tot het vloer oppervlak.

Het uitgangspunt om een verwarmingssysteem te installeren is -8 (Belgie) -10 (Nederland).
Met 10 watt/m2 kom je dan wel wat vermogen te kort.

chathanky,
hou jij wel rekening met zonnewinsten, rendement van wtw, interne warmteproductie ... ?

hou jij wel rekening met zonnewinsten
Die zijn er zeker wel maar niet altijd, de zon schijnt niet in de nacht en ook niet altijd overdags.
Voor een berekening van je verwarming mag je daar niet zomaar van uitgaan.

rendement van wtw,
Die is mee genomen Bart.

interne warmteproductie,
Dit is ook wel aanwezig maar ook niet altijd en constant aanwezig. Voor een verwarmingssyteem berekenen neem je dit niet zomaar in zijn geheel mee.
Voor enkel personen reken je rond de 100 watt pp.

Komt bij dat je altijd wat vermogen reserveert als opwarmtoeslag mocht je woning in koudere toestand het huis moeten opwarmen dan ga je met een krap berekend vermogen heel veel tijd in zitten.

Chathanky,

moet ik jouw opmerkingen interpreteren als het feit dat je niet gelooft in het passiefhuis concept?
Of concreet dat je niet gelooft dat je een woning kan maken die het hele jaar door toekomt met minder dan 10W/m2 aan verwarmingsvermogen?

Walter

Bart, daar zeg je wat: een permanent gemiddelde temperatuur van 20°C is voor zeer veel mensen, ik reken mijzelf daar ook bij, niet voldoende tijdens de wintermaanden. Een haardvuur met zijn straling en convectie wordt als zeer aangenaam ervaren. Dit is inderdaad ook psychologisch te benaderen, daar kan je niet onderuit. Vuurtje stoken is historisch gezien een der belangrijkste bezigheden van de mens geweest en komt meer en meer terug aan de orde. Het ,,zich scharen rond een vuur,, is en blijft een zeer aangename ervaring. Dit gegeven inpassen in een passiefwoning met zijn uitzonderlijke kwaliteiten lijkt mij de top.
Ik geloof ook dat het Passivhaus Institut dit item ook au sérieux neemt gezien hun studie met besluiten in protokollband nr 36.
Mon

Chathanky schrijft :
"Voor ventilatie van 300 M3/h is je maximale verlies 420 watt/h (-8 buiten - 20 graden binnen). Een woning 100m2 heeft al gauw een buitenoppervlak van 300m2.
Stel dat je 25m2 aan beglazing hebt is het verlies met 3 laags glas ongeveer 560 watt."

Voor een woning van 100 m² is 300 m³ bewuste ventilatie veel, hoor. Laten we 200 m³ zeggen. En Chathanky heeft met 85 % wtw rendement gerekend. OK.
Voor ventilatie à 200 m³/h is je ventilatiewarmteoverdracht-coëfficiënt dan 10 W/K; dat is bewuste ventilatie, gerekend met infiltratie = 0 !!
Quid voor transmissie ?
In Chathanky's voorbeeld met V/At = 1 is bvb voor K15 (wishful thinking van PHP-lieden) de transmissie-warmteoverdrachtcoëfficiënt dan 15 W/K .
Totaal, gerekend zonder infiltratie is 10+15 = 25 W/K
Nu x 28 geeft 700 W aan benodigd vermogen.

Chathanky stelt terecht de vraag naar haalbaarheid van zoiets bij zegge 25 m² beglaasde delen hetzij 25% van de vloeroppervlakte, die bij Uw = 0,8 W/m²K al 560 W vermogenaandeel betekenen, of 504 bij Uw= 0,7 W/m²K.
Volstaan de overige respectievelijk 140 W of 196 W voor het warmteverlies via de overige 275 m² opake wanden in At ?

En het antwoord is : NEEN, want Uo < 0,018 =140/28/275 W/m²K of respectievelijk Uo < 0,0255 =196/28/275 W/m²K, zal onmogelijk haalbaar zijn.

Voor een 100 m² grote rijwoning met betere compactheid 2,2 dan ?
Nog veel minder haalbaar.

Voor K 15 is de transmissie-warmteoverdrachtcoëfficiënt dan maar 7,14 W/K, en met maar 159 m² opake verliesoppervlakte naast de 25 m² beglaasde.
Totale warmteoverdracht is nu 10 + 7,14 = 17,14 W/K hetzij met delta T = 28° een benodigd vermogen van 480 W ; minder dus dan wat de 25 m² beglaasde delen reeds vergen.

Chathanky rekent benodigd vermogen.
Verbruik is uiteraard iets anders, en daarbij houd je ook met winsten rekening.
Maar de PHP-lieden moeten dringend af van hun illusie dat K15 altijd en overal een haalbare kaart is.
Tenzij je je te pletter investeert om absoluut dat certificaat te willen halen.

En zoals Mon zegt (en zelfs Bart Humbeeck) : zonder dat beetje hulpverwarming zal het vaak helemaal niet gaan.

Rik

@rik

ik ken maar weinig passieflieden (in feite: géén) die met zo'n illusie rondlopen .

passief steeds en overal haalbaar ?

helemaal niet, en dat is meteen ook het perverse aan de huidige subsidieregeling .
de meerderheid van de bestaande woningen zal zelfs bij afbraak en heropbouw nooit passief kunnen zijn, vanwege oriëntatie en beschaduwing !
bij nog te bebouwen bouwpercelen heb je al veel méér kans, maar ook al niet steeds en overal .

spreken van "woningen zonder verwarmingsinstallatie" is fundamenteel onjuist (dit wordt ook zo gesteld door het Passiefhuisplatform).

persoonlijk vind ik voor subsidiëring het NUL-ENERGIE concept eigenlijk veelbelovender , OP VOORWAARDE DAT de verwarmingsbehoefte/energiebehoefte eerst maximaal gereduceerd is !

@mon
die 20°C staat standaard ingesteld in de PHPP-berekening, maar het staat je steeds vrij dat te wijzigen .
en misschien lukt het dan inderdaad niet meer zonder bijverwarming ...
de warmte/koude perceptie wijzigt overigens ook met de leeftijd, daar kun je niets aan doen . voor wie van plan is bent ergens lang te blijven wonen, is anticipatie daarop best verstandig ...

vriendelijke groeten,
bart humbeeck .

Bart,

Blij dat je het stelt :
- "spreken van "woningen zonder verwarmingsinstallatie" is fundamenteel onjuist"
- Passief helemaal niet steeds en overal haalbaar

Ik bedoelde maar dat, te oordelen naar wat op dit forum vaak te lezen is, velen denken dat met n50 <0,6 de zaak wel beklonken raakt als je K15 haalt.
Alleen zal je dat vaak helemaal niet halen, ook al voldoe je aan de PH isolatiecriteria met Uw<0,8 en Uo<0,15.
Met die waarden wordt vaak zelfs niet eens K20 gehaald.

En iets moet ik toch zeggen : oriëntaties veranderen weinig aan het verbruik.

Rik

K-waarde is geen criterium voor passiefhuizen, rik ...
toch niet in de PHPP tenminste...

Neen, enkel Uw<0,8 en Uo<0,15 zijn cirteria, en natuurlijk berekent PHPP geen K-peil.
Maar hier op het forum heeft men het wel vaak over K15.

"Maar hier op het forum heeft men het wel vaak over K15." => maar dan veelal om de gemiddelde Vlaming te duiden wat passiefhuis aan isolatie betekend. Nooit als een criteria om een passiefhuis te halen.

Walter

Walter,

Ik bedoel niks 'momenteel' (zonnig dagje geweest vandaag).
Ik bedoel op jaarbasis.
Meer winsten betekenen kleinere winstenbenutting. Op jaarbasis is er weinig voordeel.
Het aandeel van de diffuse straling is vrij hoog, ongeacht oriëntatie.

Rik

Walter,

Als verklaring voor "Maar hier op het forum heeft men het wel vaak over K15." geef je :
=> maar dan veelal om de gemiddelde Vlaming te duiden wat passiefhuis aan isolatie betekend. Nooit als een criteria om een passiefhuis te halen.

Wel, men moet er maar eens mee ophouden de gemiddelde Vlaming onjuiste duidingen te geven.
Op zich is het noemen van uitsluitend een K-peil (zonder zijn referentie in fuctie van compactheid) altijd al een onjuiste duiding, die trouwens niets zegt zonder die referentie.

Dus liever géén duiding dan onjuiste duiding.

Rik

Rik,

ik denk dat nog nooit iemand daar door misleid is. Heb jij daar andere evaringen mee? Bv klanten die langskomen in de overtuiging dat passiefhuis mogelijk is, en dat dan niet zo blijkt te zijn?

Walter

Walter,

Niemand misleid door alleen een K-peil te horen ?
Als de ene woning met K15 méér warmte per m² vloer verliest dan de andere woning met K17, is het dan geen misleiding om ongenuanceerd te vertellen dat K15 beter is dan K17 ?
Men misleidt op die manier voortdurend mensen !

Rik

Hallo,

Misschien even terugkomen op wat Mon eerder schreef:

" Het ,,zich scharen rond een vuur,, is en blijft een zeer aangename ervaring. Dit gegeven inpassen in een passiefwoning met zijn uitzonderlijke kwaliteiten lijkt mij de top.
Ik geloof ook dat het Passivhaus Institut dit item ook au sérieux neemt gezien hun studie met besluiten in protokollband nr 36. "

Inderdaad één van de redenen waarom mijn vrouw en ik toch ook graag een (gas)haard zouden zien in ons passiefhuis (eveneens massiefbouw). Het vermogen van die dingen is een tijdje een kopzorg geweest, maar
- in de range van 3 tot 5 kW vind je tegenwoordig al heel wat (gesloten) toestellen,
- meestal staat er ook een thermostaat op, en regelt de haard dus zelf z'n vermogen.
Eén probleem maar: hoe gaan we met zo'n haard nog aan de luchtdichtheidseisen van een passiefhuis kunnen voldoen? Zelfs de "gesloten" gashaarden lijken me zo lek als een zeef, vooral dan aan de aansluitingen van de ruit met het frame (misschien is de helemaal aan het begin genoemde Wodtke hierop een uitzondering?). En als je het bij de ruit niet dicht krijgt, zou je de luchttoevoer en rookgasafvoer luchtdicht moeten kunnen afsluiten, wat me omslachtig lijkt bij een concentrisch rookkanaal. Eigenlijk begrijp ik dan ook niet goed hoe al die passiefhuizen met pelletkachels het voor mekaar gekregen hebben. Op de afgelopen passiefhuisbeurs heb ik trouwens die vraag gesteld aan een een passiefhuisbewoner met pelletkachel, maar daar was de kachel pas geplaatst NA de blowerdoortest... Kortom: iemand een luchtdichtheidssuggestie?

Bedankt,
Filip

PS Mon: Misschien staat de oplossing wel in protokollband nr 36?

Rik,

"En iets moet ik toch zeggen : oriëntaties veranderen weinig aan het verbruik."

In passief huizen misschien niet, daar leidt zonnewarmte tot oververhitting.

Ik vindt eigenlijk dat we dit moeten omdraaien: hoe kan de orientatie leiden tot vermindering van verbruik ?

Ik kan trouwens gemakkelijk aantonen dat orientaties wel leiden tot verminderd verbuik voor verwarming.

In onze eigen woning staan onze gevels op het ZW respectieverlijk NO. Onze living is georientieerd op het ZO en ZW. IN onze living is het smorgen songeveer 19 en wordt het nadat de zon de gehele dag geschenen heeft ongeveer 20 graden celsius.

Op het NO daarentegen is het 17 graden celsius.

Als we dus onze living op het NO hadden hadden we al weken moeten verwarmen om onze comforttemperatuur van 19-20 graden te halen.

In onze situatie besparen we dus wel degelijk op verwarmingskosten door de orientatie.

René,

Je vergelijkt je living (ZW) met je slaapkamers (NO) en natuurlijk is je besluit juist, nl. dat het in je living warmer wordt als er zon staat.

Ik heb alleen maar aangegeven dat, in een berekening van energiebehoefte voor verwarming, meer winst door een betere oriëntatie niet zoveel verschil uitmaakt op jaarbasis.
En om dat te verklaren en als nuancering :
Meer winsten betekenen een grotere winst/verlies verhouding (gamma) en die betekent op haar beurt een kleiner winstenbenuttingsrendement (èta).
Netto energiebehoefte = verlies *(1-èta*gamma).
De op jaarbasis opgeleverde 1-èta*gamma is vooral functie van de verliesreductie (isolatie en wtw) en veel minder van de winstvariatie.

Hoeveel je door je oriëntatie nu eigenlijk bespaart t.o.v. laat ons zeggen de spiloriëntatie O-W, dat weet je niet zomaar. Daarvoor moet je het verbruik kennen in beide situaties, en je hebt er maar één waarvan je kan meepraten : de jouwe.

Doe en analyseer de berekening voor beide situaties, en je merkt dat het effect van betere oriëntatie (dan zegge O-W, spiloriëntatie) weing significant is, en des te minder naarmate de verliesreductie (isolatie en wtw) verder doorgedreven is.

Groetjes,

Rik

Filip,
Volgens Passivhaus Institut:
,,Ein im fertiginstallierten Zustand durchgefuhrter Dichtheitstest der tatsachlich ausgefuhrten Feuerungsanlage(Luftzufur+ Feuerstatte+ Schornstein), Anforderung:
V50_<0,4m3/h beziehungsweise V10_< 0,14m3/H bei 10Pa.
Dieser ware in Abstanden zu wiederholen,,
Bei nicht Nichtverwendung des rauchableitungsrohrs sollte dieses dicht verschlossen werden konnen. Hierzu bestehen grundsachlich zwei Moglichkeiten:

-Das gesamte system aus Luftzufuhr, Feuerstatte und schornstein ist in sich vollkommen dicht. Luftleitung oder Rauchgasleitung werden durch eine Klappe dicht verschlossen
-Es wird in beiden Leitungen je eine (automatisch betatigte Klappe vorgesehen, die nur dann geoffnet werden, wenn die Feuerung in Betrieb ist.

-elestische hitzbestandige dichtungsmanchetten silikongummimanchette bis max. 250°C fur Rohr-und Kabeldurchfuhrungen verwenden.
Mon

Rik,

"Doe en analyseer de berekening voor beide situaties, en je merkt dat het effect van betere oriëntatie (dan zegge O-W, spiloriëntatie) weing significant is, en des te minder naarmate de verliesreductie (isolatie en wtw) verder doorgedreven is."

Ik heb eigenlijk net al bij Mon gereageerd hierover. In een passieve woning zullen de zonnewinsten zich afspelen in het gebied boven de comforttemperatuur.

Om dit proces van zonnewinsten dus effectief te laten plaatsvinden zal men beter wat warmteverliezen accepteren, zodat dit proces plaatsvindt onder de comforttemperatuur.

René,

"Om dit proces van zonnewinsten dus effectief te laten plaatsvinden zal men beter wat warmteverliezen accepteren, zodat dit proces plaatsvindt onder de comforttemperatuur" is nu juist de verkeerde redenering.

Beter wat (een teveel aan) zonnewinst weren, zal je bedoelen zeker ?

Rik

Rik,

"Beter wat (een teveel aan) zonnewinst weren, zal je bedoelen zeker ?"

Wordt interesante discussie: gaan we zonnewering gebruiken gedurende het stookseizoen om overtemperatuur te beperken of gaan we warmteverliezen accepteren
om de gratis zonnewarmte te gebruiken ???

Interessant ?
Nutteloos.
Want zonnewinsten ga je (meer) weren als er oververhitting is, en anders niet.

Hallo Mon,
Bedankt voor het opzoekwerk. Een V50 kleiner dan 0,4 m3/h
lijkt me (vrij vertaald) "potdicht". Zou er een norm
bestaan die daarop test? En toestellen die er dan ook aan
voldoen? Bij de klassieke uitvoering van gesloten haarden
met concentrische toe- en afvoer zijn automatische kleppen
moeilijk te realiseren, beetje overkill voor de weinige
tijd dat je het nodig hebt.

Misschien moet ik maar eens gaan kijken naar een
"afvoerloze" gashaard. Dat stuurt de rookgassen eerst over
een katalysator en daarna in de binnenruimte. Omdat het
maar over kleine vermogens gaat (zo'n 2 kW), is dat
blijkbaar toegelaten (als je kookt op gas, komen de
rookgassen ook bij je binnen).

Filip

Voor zover ik weet is het op dit ogenblik voldoende om luchtdichte componenten aan te kopen, luchtdichte geisoleerde buis voor de verbrandingsluchtaanvoer, luchtdicht verbrandingstoestel getest DIBT met een toegestaan referentienummer voor brandhout en/of pellets, gas, en een luchtdichte schoorsteen. Al deze componenten worden aan mekaar gezet met hittebestendige en luchtdichte kit.
Wanneer het verbrandingstoestel geen geintegreerde klep bezit kan je deze afzonderlijk aankopen bij verschillende gekende firma's, zoals Brunner, Leda, Wodtke en Kutzner und Weber, etc... Deze hebben een automatische regeling met veiligheid bij stroomuitval.
Wanneer deze configuratie zo is uitgevoerd met een ''druckwachter,, dan heb je een luchtdicht verbrandingssysteem en geen kans op terugstromende verbrandingsgassen. Resultaat= VEILIG + luchtdichtheid is in orde. Binnenkort zijn de BV-firma's verplicht een
,,F,, kenmerk te hebben dat bewijst dat de unit wordt uitgeschakeld bij het meten van een gevaarlijke onderdruk in de woning.
Mon

Gasverbranding zonder afvoer verbrandingsgassen en bio-alcoholverbranding wordt minder en minder toegepast. Er blijven nog steeds verbrandingsgassen in de ventilatielucht. Gezondheid primeert.
Mon

En de aan en afvoer, zijn dat geen koudebruggen dan? Of mis ik iets?

Inderdaad Paul. Om die reden moet de buis voor aanvoer van verbrandingslucht
-geisoleerd zijn
-echt luchtdicht zijn
-diffusie dicht
-zeer kort zijn
-de buis moet kort bij de buitenmuur geplaatst worden
-onder de vloerplaat installeren
-er mogen zich geen storende elementen bevinden in de buis zoals spinnewebben, stof, insecten
-er mag geen windinvloed zijn, geen turbulenties in de buis
-zo weinig mogelijk bochten
-alle voegen luchtdicht afplakken(kit)
-het is zinvol afsluitkleppen te plaatsen(otomatisch)

De schoorsteen:
-wordt exact berekend voor het weerhouden toestel
-er mag geen ongekontroleerde uitwisseling van lucht zijn tussen de buitenlucht en en het woonvolume, kleppen toepassen(automatisch)
-eerste meter niet geisoleerd is een mogelijkheid
-zo kort mogelijk in de verwarmde zone
-zeer goed geisoleerd zijn 20 à 30MM
-indien nodig afvoer kondenswater voorzien
Door toepassen van deze maatregelen is er een minimale en aanvaardbare koudebrug
Mon

René,

Sorry dat ik wat kort door de bocht ging.
Ik wou over "warmteverliezen accepteren om de gratis zonnewarmte te gebruiken" (d.i. beter te benutten) enkel zeggen dat ik daarvan het nut totaal niet inzie en me trouwens afvraag wie wel.

Rik

Rik,

Ik snap nu niet wat je wilt zeggen ?:

Passiefhuizen worden georienteerd op het zuiden om van de zonnewarmte gebruik te maken(zelfs via hele dure tools zoals passiefhuisramen). In de praktijk leidt deze winst echter tot binnentemperaturen boven de gekozen comforttemperatuur zelfs gedurende het stookseizoen.

Door nu te kiezen voor een bouwconcept met meer warmteverliezen als bij passiefhuizen kan men wel nuttig gebruik maken van de zonnewarmte gedurende het stookseizoen want zonder warmtewinsten zal hier de binnentemperatuur onder de comforttemperatuur liggen. In deze situatie gaat dus zonnewarmte af van het verbruik voor verwarming.

Wil je aangeven wat nu niet interessant is en waarom niet Rik ?

Wel, René, ik geef het nog maar eens aan :

Niet alle huizen -passiefhuis of niet- hebben zuidoriëntatie. Warmte door de zon is er van Oost tot West, en zeker ook 's winters bij lage westerzon. Passiefhuisvensters zijn duur, ja. Maar energie ook.
Of de passiefhuispraktijk en de winsten daarbij tot binnentemperaturen boven de gekozen comforttemperatuur leiden, zelfs gedurende het stookseizoen, hangt van een heleboel af.
Maar alles is relatief, en zoals voor koeling de comforttemperatuur mee naar 25°C mag opschuiven, mag ze in het stookseizoen toch ook wel naar zegge 23°C opschuiven. Of niet soms ?

Maar het is zinloos contraproductief om een bouwconcept met meer warmteverliezen te kiezen, alleen maar omdat dan het berekend winstenbenuttingsrendement beter is.

Weet je goed hoe de berekening van dat rendement in mekaar zit en vooral afhangt van de winst/verlies balans en (heel wat minder) van de thermische capaciteit en op jaarbasis(wegens groot aandeel van de diffuse straling) nog veel minder van oriëntatie ?

In de praktijk is het niet zo moeilijk :
Alles wat het verlies beperkt is interessant : isoleren, wtw.... Dat is gemakkelijk.
Zonnewarmte komt altijd in mindering op het verbruik voor verwarming, maar niet in evenredige mate.
Alles is interessant wat de zonnewinsten aandikt in de periode dat je verwarming nodig hebt, maar afzwakt in de periode waarin je die niet nodig hebt.
Dat laatste is het moeilijke.
Hierom heb je op de wtw een bypass nodig, is Z oriëntatie beter dan (Z-)O of (Z-)W oriëntatie, en heb je wellicht ook zonwering nodig.

Is het nog niet zonneklaar ?

Rik ?

Rik,

"Maar het is zinloos contraproductief om een bouwconcept met meer warmteverliezen te kiezen, alleen maar omdat dan het berekend winstenbenuttingsrendement beter is"

IK ben het niet met je eens. Grote gedeelten van een woning hebben geen verwarming nodig(en geen super isolatie), omdat lagere binnentemperaturen hier acceptabel zijn. ALs we verder kiezen voor een juiste orientatie van de kamers welke wel een hogere comforttemperatuur nodig hebben, en we bepalen hier het juiste isolatienivo(gebruik verlies raamvlak als correctiemogelijkheid) aan de hand van een energiebalans(statisch en dynamisch) van elke kamer afzonderlijk, waarbij we verwarmen op donkere dagen accepteren, dan hebben we met een minimum aan middelen(isolatie, verwarming)een maximum aan rendement(lage energierekening).

En waarom geen comforttemperatuur van 19 graden celsius welke evt mag oplopen tot 21 graden celsius ? ipv 23 ?

Dus meer warmteverliezen-lagere comforttemperatuur en hoge zonnewinsten gedurende het stookseizoen.

"Grote gedeelten van een woning hebben geen verwarming nodig(en geen super isolatie), omdat lagere binnentemperaturen hier acceptabel zijn."

Net als vroeger, enkel een gas of oliehaard in de woonkamer en de rest moet het maar zien.
Dit kan best maar voor velen is dit terug naar af.
Met de buitenschil geisoleerd en enkel de woonkamer de verwarming aan lever nog enigzins een behagelijker temperatuur in de overige ruimtes.

Vroeger (als kind) stonden bij mij in de winter de bloemen aan de binnenkant van de ramen. Erg was het niet enkel zo`n koud bed instappen was even minder. Later kwam er de elektrische deken wat wat voor comfortverbetering zorgde en nog later een cv systeem en je kon toen lekker op je eigen kamer vertoeven in hartje winter. Kantelpunt was dat het verbruik wel drastisch toenam. Terug naar af had ook wel zijn charmes en slapen met de bloemen op de ramen zou geen straf zijn als je warm onder de dekens (tegenwoordig dekbed) ligt.

Al met al een bezuiniging die voor mij makkelijk te maken is. Als je bewust wil omgaan met energie is dat toch geen straf? Aan de andere kant went het gemak van comfort en die is tot nu toe voor velen goed te betalen.

Ik kan hierin jou denkwijze best begrijpen Rene. En met wat isolatie aan de buitenschil heb je het al beter als vroeger.

René,

Als "Grote gedeelten van een woning hebben geen verwarming nodig (en geen super isolatie), omdat lagere binnentemperaturen hier acceptabel zijn" kan opgaan, is dat juist omdat er goed geïsoleerd werd.

"Verder kiezen voor een juiste orientatie van de kamers welke wel een hogere comforttemperatuur nodig hebben", dat deden onze voorouders al.

"Het juiste isolatienivo bepalen aan de hand van een energiebalans (statisch en dynamisch) van elke kamer afzonderlijk, waarbij we verwarmen op donkere dagen accepteren, dan hebben we met een minimum aan middelen(isolatie, verwarming)een maximum aan rendement(lage energierekening), is de zaken op hun kop zetten.

Voordat een energiebalans mogelijk is maak je eerst een warmtebalans, en "het verlies van raamvlakken als correctiemogelijkheid gebruiken" is ook de zaken op hun kop. Want wat "corrigeer" je dan eigenlijk ?

Comforttemperatuur van 19°C (EPB uitgangspunt) is best goed en dat ze mag oplopen tot 21 graden i.p.v. 23 is me ook goed maar verandert enkel een randvoorwaarde en geenszins een principe.

De zonnewinsten worden niet hoger door een groter warmteverlies of een lagere comforttemperatuur. Het is enkel hun benuttingsrendement dat groter wordt.

vriendelijke groeten,

Rik

Chathanky,

Toch nog even ter verduidelijking. Ik bedoel eigenlijk wel niet terug naar de oude situatie al hoewel dit zeker zijn charmes heeft en zeker zijn er raakvlakken in het principe.
Bijv. alleen verwarmen waar het nodig is.

Maar ik vindt het alleen onzinnig om met wanden van U-waarden van 0.1 te gaan werken om warmteverliezen op bijna nul te krijgen, om vervolgens heel erg dure ramen te plaatsen in kamers op het zuiden, voor optimale zonnewinsten met als resultaat een veel te hoge binnentemperatuur in het stookseizoen.

Laat dan meer warmteverliezen toe in de warme kamers(U-waarde bijv naar 0.3) en nog meer warmteverliezen in de niet verwarmde kamers(bijv. door te spelen met de U-waarde van het raamvlak, wel gevel 0,3 houden). Gewone kaders met super isolerend glas zullen hier zeker zorgen voor nog redelijke binnentemperaturen in de winter.

Het theoretisch resultaat zal een LEW zijn, met een lager werkelijk gebruik door de juiste binnentemperaturen toe
te passen(gebruikersgedrag).

Dure (passiefhuis) vensters plaatsen is vooreerst om de langs vensters uit de pan rijzende verliezen te beperken.
Die maken de zonnewinsten niet groter dan andere vensters.
Eer er in het stookseizoen een te hoge binnentemperatuur ontstaat moet de verwarming allang stilgevallen zijn, en als dat niet mag doorgaan moet er zonnewering zijn.

Wel vind ik het ook onzinnig om wanden met U-waarden van 0.1 te maken. De warmteverliezen krijg je toch niet op nul, want er zijn nog altijd die vensters langs waar we daglicht willen.

Hoe passiefhuis-vensters het verschil kunnen maken :

Ook PassiefHuizen laten tenslotte een K- en E-peil blijken.
Al weten we dat die goed zijn....prestaties beoordeelt men best met aandacht voor wat (nog amper) het verschil maakt.

http://www.rikvanrossen.be/resources/7ce84d4ae29b567cdb83fc85d37bf83ed1ebcec0/benadering_van_passiefhuis_presaties_met_spouwmuren_voor_de_geve

Rik, je studie lijkt me zeer interessant, maar kan je de resultaten en besluiten kort samenvatten in een taalgebruik dat iedereen kan verstaan of is dit alléén te begrijpen voor ingewijden?
Mon

Korter dan dit kan ik niet :

Vensters zijn altijd DE zwakke plekken van het warmteverlies.
Dus zijn PH vensters geluksbrengers die maken dat je de opake wanden niet steeds ALLEMAAL tot het PH-criterium (U < 0,15 W/m²K) moet isoleren om het PH criterium ruimteverwarming (inzake NETTO ENERGIEBEHOEFTE / m² vloer)te evenaren.
Zodat een goed geïsoleerde spouwmuur (U <0,25 W/m²K) vaak kan volstaan, als je maar zeer goed het dak of de soldervloer hebt geïsoleerd en een correcte berekening van de U-waarde gemaakt voor de onderste vloer.

Mon,

En niet te vergeten dat PH resultaten ook maar kunnen gehaald worden met wtw en bij de gratie van extreme luchtdichtheid (n50<0,6/h), die óók niet steeds even hard nodig blijkt te zijn om het PH ruimteverwarmingscriterium te evenaren.
De vergeten parameter is de meervoudige configuratie, die bestaat uit een algemene (met hetgeen men doorgaans compactheid noemt maar in feite blootstelling is : verliesoppervlakte / vloeroppervlakte), een beglazingsconfiguratie (% beglaasd per m² vloer) en configuratie van de onderste vloer (oppervlakte/perimeter).
Ik zal maar stoppen of het wordt weer dieventaal.

Rik

Dankjewel Rik.
Hoe zie jij de positie van:
- de NIET verwarmde veranda/serre in context van het warmteverles( bij zonloze periodes)in contact met hetU-0.60 van de woonruimte
-,,kastenfenster,, met 2x isolatieglas U-1.1 tov. van het passiefraam.
Mon

Mon,

De NIET verwarmde veranda/serre (we noemen dat een AOR, Aangrenzende Onverwarmde Ruimte) is een buffer tussen woonruimte en buitenomgeving.
Rekentechnisch vertaalt zich die bufferrol in een verkleining van (= reductiefactor op) de U-waarde die je voor wanden tussen de woonruimte en AOR zou hebben bepaald alsof die AOR er niet was.
Concreet hoef je voor de beglazing van (schuif)vensters tussen woonruimte en AOR niet per se Ug = 0,6 te nemen (maar 1,1 dan) als ook de buitenbeglazing van die AOR niet te zwak scoort.
Heb je daar echter enkele beglazing, ja dan natuurlijk liever wel.
De reductiefactor hangt ook af van de configuratie en van de ventilatie van die verranda/serre of AOR.
En 't is ook te zien waartoe je die veranda/serre nog allemaal laat dienen, bijvoorbeeld als voorverwarming van verse lucht die je er doorheen trekt naar de woonruimte. In dat geval beter enkel glas als buitenbeglazing van serre (AOR) en toch maar Ug = 0,6 voor beglazing tussen woonruimte en AOR.

Kastenfenster is een dubbel venster als ik het goed heb; een soort mini serre met gelijke oppervlakte.
Er is een formule om de U-waarde daarvan te bepalen, uitgaand van wat je voor de twee vensters apart hebt + nog de warmteweerstand van de luchtlaag ertussen.
Ik zend je eens een kopietje daarvan.

Rik