Smogalarm en de asocialen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Aan het gebrek aan nieuwsberichten en verkeersborden kan het deze keer toch niet gelegen hebben, maar toch vlamt een flink deel v d bestuurders ook vandaag weer lustig door, alof er geen vuiltje aan de lucht was, in dit geval dus letterlijk te nemen.
Koploper was duidelijk het bmw-volkje, maar dat zal wel puur toeval zijn, natuurlijk, gevolgd door het hele assortiment suv's, dus juist die met de zwaarste bakken die het meest vervuilen, vinden het het minst nodig zich een beetje in te houden. Ja dat zijn natuurlijk allemaal heel belangrijke mensen met weinig tijd en grote verantwoordelijkheden, en dus mogen ze zich onverantwoordelijk gedragen.
Meest cynische vond ik nog die installateur van airco's die plankgas over het linkervak scheurde.
En dan heb je natuurlijk ook nog de onvermijdelijke johnies met hun seat ibiza of golf met spoilerke.
En de britten die hier straffeloos heel het verkeersreglement aan hun laars kunnen lappen, en dat dan ook prompt doen.
En dat terwijl duidelijk te zien is in wat voor vieze brij wij hier met zijn allen rondploeteren.
Zuchtzucht, ik ben niet direct de man die staat te schreeuwen voor meer blauw op straat, maar zonder een beetje controle gaat het voor sommigen blijkbaar nietom zich eenbeetje sociaal te gedragen.

Reacties

Bertvdq, Ik kan je alvast vertellen dat het systeem dat je in gedachten hebt echt wel werkt.

Ik heb er 20 jaar geleden bewust voor gekozen om geen rijbewijs te halen .. vervolgens werk gezocht op fietsafstand ... het uitgespaarde geld geïnvesteerd in een paar hectaren grond en een passiefhuis .. het aangeplante bos en onze bio tuin sparen vervolgen weer geld, en je krijgt als het ware een sneeuwbaleffect.

Het resultaat van dit alles is dat we zelfredzaam en onafhankelijk geworden zijn, en dat we het ons zelfs makkelijk kunnen veroorloven ondertussen om niet meer dan deeltijds te werken...

Het is niet het geld wat telt, maar de rijkdom !

Om terug ff on-toppic te gaan :

Als je aan mensen vraagt wat ze het allerbelangrijkste goed vinden, dan krijg je vaak "een goede gezondheid" als antwoord.

Een goede gezondheid is eigenlijk onbetaalbaar. (veel mensen beseffen dat jammer genoeg pas als ze ziek zijn)

Ik ben voor het princiepe "de vervuiler betaalt" en dus vind ik dat de veroorzakers van de smog moeten opdraaien (lees betalen) voor de schade aan onze gezondheid die ze veroorzaken.

Alleen door energie fors duurder te maken gaan mensen hun gedrag veranderen, en gaan ze op zoek naar alternatieven.

Probleem is dat de meeste mensen nu reeds vinden dat energie te duur is, en dat ze schijnbaar alleen maar op zoek zijn naar meer koopkracht, om daarmee in een nog hogere consumptieversnelling kunnen te schakelen.

Van de politiek moeten we ook al niet veel heil verwachten. Over levenskwaliteit praten deze dames en heren al lang niet meer. Ze doen nu eigenlijk al bijna een jaar niks, behalve dan ruziemaken over onbenullige zaken.

Wat rest er ons ... investeren in een goed gasmasker dan maar ?

Dirk

Volledig mee eens Dirk! Ik heb er 5 jaar geleden ook bewust voor gekozen me geen auto aan te schaffen, en mijn werk op fietsafstand te zoeken. Met het uitgespaarde geld betaal ik vlotjes mijn lening af, en over 15 jaar kan ik perfect met een partime jobje overleven.

Maar de drang om toch maar een auto te bezitten is bij velen ongelooflijk sterk. Ik werk in de hulpverlening, en zie vaker dan mij lief is hoe mensen zich in de schulden steken om zich een auto aan te schaffen die ze in feite niet nodig hebben. Ecologische overwegingen zijn bij velen onbestaand, zelfs financiële overwegingen beïnvloeden nauwelijks de keuze... Wat is er nodig voor een collectieve mentaliteitsverandering?

Om even bij te treden: er zijn wel mensen die absoluut een auto nodig hebben. Als huisarts kan ik moeilijk anders, tenzij je in't stad woont en alleen maar korte afstanden aflegt. En dan nog... Ik denk niet dat patiënten lachen als ik s nachts niet snel snel kan komen voor een spoedgeval... Verder moet ik zeggen dat ik buiten het beroep om, misschien wel eens vaker de trein zou nemen voor standaard dingen (zoals ouders bezoeken) dan ik nu doe, owv de bovenbeschreven ergernissen bij het openbaar vervoer. Moest dat bus en treinnet eens goed uitgebouwd worden, zouden we al een eind verder staan. Voor een dagje zee bvb zullen we praktisch altijd de trein nemen. Maar een lachertje is dat niet, als het tegenzit anderhalf uur geplet rechtstaan tussen een hoop bejaarden... Groetjes, Tania

Hoeveel te meer mensen op het openbaar vervoer overschakelen, hoeveel te sneller dit openbaar vervoer verbeterd zal worden.

@ Tania:

Ik kan er goed inkomen dan sommige mensen een auto nodig hebben. Zeker voor een dokter, thuisverpleging...

Verplaatsingen blijven nodig. En je hebt een auto nodig als je een grote hoeveelheid gerief moet meesleuren en of je op een snelle manier naar uw bestemming moet begeven.

Je kan dat met de fiets doen als de afstanden kort genoeg zijn (ik weet in BXL een dokter rondrijden op de fiets) maar dat is niet altijd het geval.

Werk blijft natuurlijk werk. Ik heb het geluk dat ik steeds op een vaste standplaats blijf en dus mijn auto in principe kan missen. Maar buiten de werk situatie kan men gerust de auto veel meer laten staan.

Vandaag betrapte ik mijn overbuur nog...Hij was net geen 15 min weg geweest en wat had hij mee?...Brood en charcuterie van de handelszaken op nog geen km hier vandaan. Ik ben ervan overtuigd dat hij langer achter parkeerplaats zocht dan dat zijn bestelling duurde.

Het openbaar vervoer is idd nog niet ideaal in ons land. Ook ikzelf kan als ik een weekendwacht heb mijn werk niet bereiken met het openbaar vervoer op het tijdstip dat ik moet beginnen.

Naar de zee gaan in de zomer is voor mij eerder geen probleem omdat ik daar woon Maar ik erger me wel aan al de gepensioneerden die gratis op de kusttram bollen, alle plaatsen innemen en de mensen die hem nodig hebben voor hun dagelijks gebruik er nog niet eens op kunnen. Maar dat is een ander paar mouwen...

even voor de duidelijkheid, ik keur die 90km/u niet af, en ik ben voorstander
van alle initiatieven die mensen hier nemen om het milieu te sparen (vandaar
mijn treinabonnement en geen auto). ik wil enkel zeggen, als je echt een
verschil wil maken, moet je de grote massa mee krijgen, en jammer genoeg
(zoals velen onder jullie allicht al gemerkt hebben in je omgeving) is de massa
niet zo makkelijk te overtuigen wat milieuvriendelijker te leven. het heeft
weinig zin naar mijn idee om hier in beperkt groepje te discussiëren over welk
druppeltje de hete plaat meer zal afkoelen, de bedoeling is uiteindelijk toch
om een behoorlijke koudwaterkraan te creëren, en dan moet je de hele
maatschappij mee krijgen. vandaar, ipv te muggenziften over 3 dagen per jaar
90km per uur rijden en daarmee een mini strookje rond de autostrade iets
minder vervuilen, zou het mooi zijn moest er een echte oplossing gevonden
worden voor de luchtvervuiling. betere roetfilters, zuiverdere verbranding, of ik
weet niet wat... op die manier kunnen de mensen die niet zonder auto kunnen
(owv werk oid) ook hun steentje bijdragen....

De alternatieven moeten aantrekkelijker worden: uitbouwen en verbeteren van het openbaar vervoer. Fietsvergoeding optrekken, (nog) meer taksen op diesel en benzine om het voorgaande te financiëren...

@ johan:

Met jou valt er te klappen

Bv: als iemand zijn nummerplaat gaat inleveren bij DIV (dus auto volledig uitschijven) krijgen je slechts 3 jaar een busabonnement. Belachelijk! Goed bedoeld maar iets te weinig om veel mensen over de schreef te trekken denk ik.

Wat ga je na 3 jaar doen, te voet gaan? Wat ga je doen als je eens iets verder moet?

Voorstel:

Als iemand zijn nummerplaat gaat inleveren bij DIV en geen enkele auto heeft ingeschreven krijgt een gratis abonnement voor alle openbaar vervoer?

Alles valt gemakklijk te controleren met de huidige informatica denk ik...

En deze die er misbruik van maken zullen er toch niets bij winnen want als ze met de auto rijden zullen ze toch meer kosten hebben...

Autodelen met verschillende gezinnen of via een bedrijf of VZW kan ook nog een mogelijkheid zijn om b.v. belastingsvoordeel te hebben.

Er zijn nog veel mogelijkheden.

smogalarm dikke zever. Gisteren was het zogezegd smogalarm ja wij als kleine man 90per uur toffelen over de weg. En de f16's van brogel maar rond vliegen. Bij mij weten vliegen die nog altijd niet op water. Als men zo begaan is met het milieu dan kan men best daar iets aan doen. Want ja andere landen lachen met van die gevechtsvliegtuigen dus het is gewoon nutteloos....

openbaar vervoer versus auto.
1.Je moet altijd wachten met openbaar vervoer.
2. openbaar vervoer stopt om de haverklap.
3.op openbaar vervoer moet je altijd rekening houden met anderen.
4. met openbaar vervoer kan je niet altijd zitten.
5.openbaar vervoer duurt veel langer.
6.Openbaar vervoer altijd vertragingen.
7.regelmatig stakingen
dat zijn nog maar paar redenen waarom ik zelden openbaar vervoer gebruik en in de toekomst ook niet meer ga gebruiken.

Openbaar vervoer:
passeert hier 1 maal in t uur.
van 9 tot 5.........
Geen fatsoenlijke aansluitingen.
Ik zou zeker niet met het OV naar het werk kunnen, boodschappen kunnen doen of de kinderen naar school sturen.

Resultaat: OV rijdt hier door de straat met gemiddeld 1 persoon bezetting, meestal leeg, maar soms eens met 3 , en zomers een paar toeristen meer. Ik zie ze elk uur passeren en vindt t totale geldverspilling die zware bussen leeg rond te laten rijden.
Geef mij maar mn heilige koe........

Natuurlijk is OV in en rond de stad een ander verhaal, dan zou ik ook geen auto willen die hele dagen voor de deur stond niks te doen.

Mmmmm

Smogalarm gaat volgens mij in als fijnstofgehalte te hoog is.

Fijnstof is grotendeels roet (althans voor zover uitstoot wagens betreft)

C02, verbruik etc, heeft er dus niets mee te maken.

Een modern BMW525 of een SUV van pakweg mercedes stoot bij 130 km/h nog niet een kwart uit van een golfje van 12 jaar oud bij 90 km/h

Nederland wilde vorig jaar roetfiler verplicht stellen maar werd teruggeroepen door de EU; nu door een subsidieregeling alsnog bereikt dat bijna alle diesels hier een roetfilter hebben. Smogprobleem is eenvoudig op te lossen: stel morgen voor alle autos en vrachtwagens en bussen roetfilter verpicht, verplicht ook de inbouw van een roetfilter in auto's van 1 tot 6 jaar oud binnen 2 jaar (mijn part verlaag je de wegenbelasting voor deze lieden of verhoog je die voor autos zonder) en klaar.

Dan mogen we weer gewoon 120 km.h rijden wat veel veiliger en efficienter is

Mg Arnold

en roet komt vooral van dieselwagens

waarom meot ik dan met benzine ook 90 rijden? ik word gestraft en heb niets misdaan ???

Stefan

Roet komt idd vooral van dieselwagens, maar troost je stefan, ook op benzine jaag je een hoop smeerlapperij de lucht, in en ben je dus mee schuldig .
En rijden aan 90 ipv aan 120 zal echt wel meer dan een halve liter schelen, in tegenstelling tot wat iemand hier boven beweert, kijk er je instructieboekje maar eens op na, en dat zijn dan nog maar theoretische waarden, want in de praktijk is de kans dat je constant 90 kan rijden veel groter dan dat je constant 120 kan rijden, en net optrekken en vertragen jaagt verbruik en uitstoot flink de hoogte in.

smogalarm gaat niet alleen over fijnstof. Het gaat ook over NOx. De laatste smogalarm ging volgens mij over overschrijding van de NOX waarden.

NOx wordt ook uitgestoten door benzineauto's.

@bertvdg

Je ziet dat er (ook hier) nog heeeeel veel werk aan de winkel is. Kleinburgerlijkheid troef.

Fijnstof wordt voor 40% veroorzaakt door verkeer, daarom worden de grenswaarden voor fijnstof altijd overschreden langs de wegen.

NO2 wordt bijna voor 100% veroorzaakt door het verkeer en verhoogt voornamelijk bij veel optrekken(file's).

Dus aanpakken verkeer is terecht ! Vooral rond de steden worden regelmatig de grenswaarden voor NO2 en fijnstof overschreden. Die drie dagen 90km/hr moeten naar constant 90 km/hr.

Het verkeer hier een constante snelheid geven zodat iedereen kan blijven rijden helpt echt. Met 120 km/hr rond de steden krijgen we veel stress situaties en dus ongelukken omdat het snelheidsverschil tussen de voertuigen onderling te groot zijn en er veel verkeerswisselaars zijn.
Minder kans op file's.

Hier 90 km/hr invoeren helpt dus het aantal verkeersdoden omlaag te laten gaan en het milieu wordt er beter van.

Is dit niet voldoende ?

Deze discussies kunnen blijven duren, zolang JIJ niet van je comfort en luxe inboet ter wille van het milieu. JIJ moet een initiatief nemen, niet een regering. Jij moet je huis fatsoenlijk isoleren, jij moet defensief rijden ...
Of je nu een diesel of benzine hebt, jong of oud, let op wat je doet en dat scheelt al een heel stuk in het verbruik. Iedere auto kun je, mits een aangepaste (en daarom niet slome) rijstijl, onder het opgegeven verbruik rijden (of zo zijn mijn ervaringen toch). Begin dus bij jezelf en overtuig anderen (vooral zij die geld genoeg hebben om er iets aan te doen, want zijn het niet die mensen niet die zich een dikke vette veelverbruikende wagen permiteren?).

Op de windmolens zullen we in elk geval niet moeten rekenen, want als daar een life cycle analyse van gemaakt wordt (vanaf grondstof tot afbraak) dan zijn die, raar maar eerlijk waar, minder milieubewust dan een kerncentrale (zelfs rekening houdend met het kernafval).

En ja, ik heb een auto, 2de hands, verbruikt iets meer, maar de meest milieubewuste wagen is nog altijd die wagen die gerecycleerd wordt als hij écht aan het einde van zijn latijn is, en niet verkocht wordt als hij AFGESCHREVEN is (excuseer voor de grote steen die ik hier smijt naar zelfstandigen, maar helaas, het zij zo). Maar die wagen komt niet veel buiten, fiets, bus, trein en tram: geniet van de buitenlucht of geniet van het sociaal contact, veel aangenamer dan de wagen.

Je kan het hele verhaal ook doortrekken natuurlijk: waarom liggen er in godsnaam nog gewone gloeilampen in de winkel?? Waarom zijn dat niet allemaal spaarlampen? Waarom worden er nog van die SUV en andere zware wagens gemaakt zonder belangrijke (financiële) terugslag voor de kopers? Laat die tax erop maar komen zou'k zeggen. Er zou best wat minder keuze mogen zijn op al die gebieden. Nu kan je nog naar de winkel en een gewone gloeilamp nemen omdat die in aankoop goedkoper uitvalt. Moest de keuze er niet meer zijn, is kiezen tussen spaarlamp en spaarlamp niet zo moeilijk natuurlijk... Groetjes, Tania

Pieter,

Grotendeels akkoord met jouw inbreng.
Algemene regel in milieukwesties:
Think globaly, act localy Concreet gezegd, begin gerust bij jezelf maar verlies het bredere plaatje niet uit het oog.

Die uitspraak over windmolens kan ik toch moeilijk geloven hoor! Als je de opslag van het kernafval voor enkele miljoenen jaren meerekent, tegenover een nuttig gebruik van enkele tientallen jaren (neem nu 50 of 60 jaar nuttig gebruik van een centrale). Dan kan ik me moeilijk voorstellen dat de levenscyclusanalyse minder belastend is dan een stel windmolens die ongeveer 1000 keer meer zullen produceren. Maar dit is niet berekend, gewoon een aanvoelen van mezelf.
Van welke bron komen jouw gegevens? En hoe lang loopt de levenscyclus van die kerncentrale?

En die uitspraak over oude wagens kan ik enkel volmondig bijtreden. De auto-industrie heeft ons met hun marketing enorm laten focussen op de milieubelasting bij het gebruik. De milieubelasting bij de productie en afbraak laten ze "even buiten beschouwing" terwijl dit toch ook een enorm aandeel van de totale impact zal zijn.

@ Pieter

Windmolens verdienen hun vereiste energie op te bouwen, onderhouden en af te breken terug op minder dan 2 jaar, op héél windrijke plaatsen nog sneller. Er is hier al veel onderzoek naar gedaan, bestaat nog weinig twijfel over.

Hun afval is niet giftig en hun brandstof blijft altijd voor handen. Maatschappijlijke last is veel lager en bij een ongeval staat de gezondheid van een gans land niet op het spel.

Tania

Ik heb nieuws voor je,

vanaf 1/2/2008 in nederland slurptax ingevoerd, elke gram c02 boven de 190 gr/km betaal je 110 euro extra belasting. Voor een leuke toyota landcruiser of range rover al snel 10 a 15000 euro extra belasting in de bodemloze put.

Denk je dat er 1 minder om gekocht wordt? Ik hoop t maar zijn toch voornamelijk zakenauto's, wie ontzegt zich zo'n ding als de zaak betaald?

Mvg Arnold, voorstander van energiezuinige wagens!

arnold,
bedenk wel dat de baasjes van die veelslurpers vaak ook niet slecht centjes slurpen, en dat vooral graag laten zien met hun slurper, zeker als de firma betaald...
het statussymbool van hun slurpers zal er met een slurptaks enkel op verhogen vrees ik. Die baasjes vinden het niet zo heel erg om wat centen neer te moeten leggen voor het materialiseren van asociaal gedrag, en dan kunnen ze nog wat zagen ook...

Maar als die geslurpte centjes goed besteed worden...En mocht dit dan gekoppeld kunnen worden aan royale voordelen voor "echte" milieuvriendelijke wagens met een hogere passagierssgraad dan 1 persoon per rit....

Weet het niet zo, een verbod op nieuwe wagens met teveel uitstoot vind ik misschien toch een efficienter en rechtvaardiger uitgangspunt, maar waarschijnlijk ook minder haalbaar...

joost, voorstander van minder geslurp, zeker door slurpers.

iemand die een fatsoenlijk jeep koopt (en dan heb ik het niet over de hyundais en kias en wat nog voor brol)die gaat na de garage en die zegt die wil ik hebben. Die vraagt echter niet naar de prijs dus wat maakt die het dan uit dat er wat belastingen op komen. Het zijn enkel de dikke nekken die zoiets kunnen betalen, maar het ergste vanal is de kleine man moet het wel helpen betalen en oplossen. Terwijl die dikke toch gewoon verder doen of denk ge dat de heren ministers en dergelijke daar in brussel nu met een fiat 500 gaan rondracen. ik dacht het niet....
en die heren van de vlaamse gemeenschap met hun jeepkes

Dit is mijn oplossing:

Producenten en importeurs zijn verplicht elk jaar gemiddelde uitstoot met een percentage te verlagen tot op een bepaalde norm. .Dat wil zeggen je mag wel autos met 300 gram verkopen, zo veel je wil, maar voor elke 300 grammer moet je dan ook bijv. 10 stuks 80 grammers verkopen om op 100 gram gemiddeld uit te komen. Dit gaat net zo lang door tot elke fabrikant op gemiddeld 80 gram zit bijvoorbeeld.

Haal je dit niet dan: forse boete. Voor bedrijven is de incentive veel hoger dan voor die suv rijders en bedrijven handelen veel rationeler.

Hoe ze dit doen is vrij. Porsche begint dus veel hoger dan Kia maar moet langer door (en heeft meer tijd om daar te komen) en moet relatief veel meer inspannnig doen. Ze kunnen ook Volkswagen kopen en integreren maar dan nog moeten ze hun uitstoot met extra zuinige polos compenseren.

Niks geen slurptax, subsidie, exra accijnzen etc, gewoon de markt haar werk laten doen.

Mvg Arnold

"Gewoon de markt haar werk laten doen"...
Is die vrije markt niet de oorzaak van het probleem, en kan ze zowel oorzaak als oplossing zijn?
We zullen zien, zei de blinde.

Johan

wie had het over ''vrije'' markt?

Mvg

Besten,

Wat denken jullie van volgende situatie:

Enkele maanden terug begon ik in Brussel te werken. De eerste drie maanden gingen naar het vergelijken van openbaar vervoer en wagen.
Conclusie: met het openbaar vervoer doe'k er gemiddeld meer dan een uur LANGER (per dag) over om van en naar het werk te geraken (fiets, bus, trein en te voet + wachttijden). De keuze voor auto was dan natuurlijk rap gemaakt... (Ik 'betaal' nl geen uur per dag / 20h per week om de opwarming van de aarde tegen te gaan.)

Ik rijd dus nu op LPG dagelijks heen en weer naar Brussel: geen uitstoot stofdeeltjes, minder uitstoot CO2 (i. vgl. m. benzine), en tien-tallen keren minder NOx en andere kankerverwekkende brol.
Als ik op de autosnelweg kom, hang ik me achter de eerste de beste truck met oplegger, en surf zo tegen 90 km/h van en naar 't werk. 's morgens ben ik de file voor en lukt het echt aan 90 km/h, 's avonds duurt het wat langer, maar kan toch pakweg gemiddeld de helft van de tijd aan 90 tuffen.
Uit de wind en aan 90 per uur kom ik aan een verbruik van rond de 5 l benzine / 100 km, terwijl dit bij normaal rijden toch al snel rond de 8 l zit. Ik kan dit perfect nakijken want heb een boordcomputer. Wat dus ook nog maar 's bewijst dat je zuinig rijden echt wel een verschil kan maken in je portemonnee.
Kortom ik zie een algemene snelheidsbeperking van 90 per uur in de spits zeker zitten en kan geen enkel argument (in tegenstelling tot Pluto) verzinnen om het niet te doen. Ik durf erom te verwedden dat ik geen 10 minuten later op het werk kom dan iemand die wel vollenbak doorrijdt en zelfs beweren dat als we allemaal 90 per uur rijden in de spits, we allemaal sneller ter plaatse zouden zijn.

Moraal van het verhaal: als het toch niet anders kan dan met de wagen te pendelen, kan het ook nog op een manier die behoorlijk minder belastend is voor het milieu dan met een diesel slurpende SUV zonder roetfilter aan meer dan 120 km/h.
Ik vind mijn oplossing zo slecht nog niet, en trouwens de helft goedkoper dan benzine en zelfs een 20-30% goedkoper dan diesel.

(over het veiligheidsaspect van het surfen achter vrachtwagen, daar ben ik nog niet uit. Gezien het veel grotere traagheidsmoment van die dingen denk ik niet dat ik bij een noodstop snel achterop eentje ga zitten, maar de kans dat 'k gesandwiched wordt tss twee trucks is natuurlijk wel groter...)

Groet,

Guy

Guy

Goed voor jou

Wel eens onderzocht wat zo'n vachtwagen extra gebruikt als er iemand achter m surft? Zou het kunnen dat voor elke gram c02 die jij zo uitspaart en 2 terug komen in milieu en voor elk deeltje fijnstof er 1000 meer terugkomen?

Verder is de keus voor lpg zo slecht nog niet maar zeg eens eerlijk, is die uit milieuoverwegingen of financiele overwegingen gedaan?

PS wat vind je van mijn voorstel hierboven?

Mvg Arnold

Ken jij een andere markt dan?

@Luc,

juist, mijn benzine is ook niet zuiver maar ik rij ook heel weinig, voor woon-werk uitsluitend openbaar vervoer, met alle gevolgen van dien

en ik volg je 100% dat 90 minder verbruikt dan 120 maar dan moet je de lijn doortrekken en 50, 70 en 120 overal afschaffen (behalve in bebouwde kom, voor de veiligheid) en dit alle dagen

Stefan

Johan

Ja, de markt die ik hierboven beschreef waarbij overheid enkel het doel bepaald en niet de manier om er te komen. Daar ligt het grote verschil.

Is in zekere zin toch wel ''vrije'' dan he... dus eigenlijk heb je gewoon gelijk.

Mvg Arnold

hallo,

Ik denk niet dat een snelheidsbeperking veel uithaalt, vooral daar bij oostenwind wij steeds het fijnstof uit Duitsland binnenkrijgen.

Hetgeen mij nogal stoort is dat er steeds met de vinger gewezen wordt naar SUV en BMW enz. Uit hoofde van mijn beroep rij ik dagdagelijks over de baan. Wat ik sinds de laatste 10 jaar opmerk is het steeds groter aantal 40 tonners op onze wegen. Het verhaaltje dat deze 40 tonners noodzakelijk zijn om onze winkels te bevoorraden gaat niet op. Ofwel zijn we met zijn allen de laatstse 10 jaar 20 keer meer gaan eten en consumeren, ofwel zijn deze vrachtwagens hier niet nodig.

Tegenwoordig wordt op autosnelwegen de rechterrijstrook en de middenrijstrook ingenomen door 40 tonners. Op alle secundaire wegen komt men deze 40 tonners continu tegen.
Op een gemiddelde rit van 10 km komt eenieder minimaal 20 keer een 40 tonner tegen. Ik ben er zeker van dat deze niet voor winkelbevoorrading dienen.

Als men het brandstofverbruik van deze "monsters-van-de-weg" vergelijkt met deze van een gemiddelde wagen. En vooral wat deze vrachtwagens uitstoten bij het optrekken. En het meerverbruik die onstaat door de files t.g.v. vrachtwagens. Dan denk ik persoonlijk dat de overheid totaal verkeerd bezig is met het "pakken" van een te snel rijdende auto. Maar zich beter het "hele jaar door" zou bezighouden met het controleren van de vrachtwagens.

Vrachtwagens zijn verantwoordelijk voor een groot deel van de luchtvervuiling t.g.v. het vervoer over de weg. Dit is trouwens reeds aangetoond in studies.
Verder is 75% van het vrachtvervoer transitverkeer dat alleen maar over de belgische wegen rijdt, en eenieder hindert. Inclusief het vrachtvervoer dat onze eigen GB, Aldi, Carrefour bevoorraadt.

O ja voor ik het vergeet ik rij niet met een dikke BMW, SUV enz en hou ik mij aan snelheidsbeperkingen

Groetjes

Jean

Vrachtwagens zijn idd grote vervuilers, vooral omdat ze met zoveel zijn.

Maar vergeet niet dat alles dat wat je nu aanraakt of in uw buurt hebt vervoert geweest is door een vrachtwagen. Het is wij dat willen dat onze winkelrekken altijd vol liggen, en het liefst dagvers...

Een 40t vrachtwagen verbruikt gemiddeld 30L per 100 km.

Als je 40 auto's rekent van 1 ton en deze verbruiken 5L per 100 km zit je al aan 200 liter. Wat vervuilt er nu het meest?

Kijk eens naar de auto's die je ziet staan in de fille? Wat vervoeren die? Dikwijls maar 1 persoon en zijn brooddoos voor 's middags....

@ guy en andere pendelaars,

zelf zat mijn partner in een soortgelijke situatie:
drie keer per week gent-brussel met de auto of met het openbaar vervoer (fiets-trein-bus), met de auto ging het gemiddeld genomen ongeveer een 15a20 min sneller per traject, maar met behoorlijk wat verkeersstress vanwege overdrukke wegen en lompe chauffeurs....

in januari verleden jaar kochten we een brompton plooifiets, het traject met auto of met OV ging toen even snel: je fietst of stept bijna tot op het perron, en hoeft geen plekje te zoeken in een fietsstalling, sloten om te doen enzovoort,... zo'n brompton plooit uiterst makkelijk samen en uiteen in hoogstens een 15-tal seconden, hij past op de meeste treinen tussen de rugleuningen van de zetels, je hoeft ook niet op een bus te wachten, je mist de trein niet omdat de bus in het verkeer vast zit,.... waarschijnlijk kan een degelijke kleine plooifiets voor heel wat pendelaars een goeie oplossing zijn. en tijdens de treinrit kun je ook nog iets "nuttig" doen...
ondertussen zijn we naar Bxl verhuist, dus dat is ook een mogelijke oplossing....

zelf doe ik ook bijna alle verplaatsingen met OV en plooifiets, we hebben bijvoorbeeld werven lopen over gans vlaanderen, en meestal ben ik sneller of gelijk af met trein en fiets dan met auto, en bovendien kan ik ondertussen werken op de trein. efficient dus. ook de (werf)vergadering verlopen efficienter, omdat ik steeds in gedachten hou op tijd terug te staan in het station, om mijn trein niet net te missen ( en een uur te moeten wachten). dat laatste is even aanpassen, maar dat maak je je rap eigen. enkel jammer dat de nmbs niet echt een gunstig tariefsysteem heeft voor iemand die veel de trein neemt op niet-vaste (kortere) trajecten. Als zelfstandigen kunnen we overigens de treinritten volledig aftrekken, en onze auto slechts voor ongeveer 50%.

hopelijk breng ik mensen op gedachten !!

@ Arnold,

"Wel eens onderzocht wat zo'n vachtwagen extra gebruikt als er iemand achter m surft? Zou het kunnen dat voor elke gram c02 die jij zo uitspaart en 2 terug komen in milieu en voor elk deeltje fijnstof er 1000 meer terugkomen?"

Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar ik denk niet dat die vrachtwagen ook maar een centilitertje diesel meer verbruikt (of meer co2 of fijn stof uitstoot) omdat ik erachter surf. Als je me op een fysisch principe kunt wijzen dat een meerverbruik door die vrachtwagen zou veroorzaken, mag je me er graag op wijzen. Ik ga er niet aanhangen, he..., hij vangt gewoon mijn wind weg .
Jullie Nederlanders zouden toch goed op de hoogte moeten zijn van het fenomeen 'wieltjeszuigen' (Zoetemelk!), zeer frusterend voor diegene die voorop rijdt en al het werk moet doen, maar ik kan me niet voorstellen dat een wielrenner meer energie zou verbruiken wanneer een iemand achter hem hangt dan wanneer er niemand achter hem is.
Nee dus, ik denk niet dat die vrachtwagen meer fijn stof of CO2 de lucht in blaast omdat ik erachter hang.

"Verder is de keus voor lpg zo slecht nog niet maar zeg eens eerlijk, is die uit milieuoverwegingen of financiele overwegingen gedaan?"

Beide, maar maakt waarom je iets doet iets uit voor de gevolgen ervan? Ik denk van niet.
We kozen initieel benzine om de lagere aankoopprijs en de lagere uitstoot van roet. Pas na twee jaar besloten we LPG te installeren uit milieu- en financiele overwegingen. Over een tijdspanne van 5 jaar verdient een LPG installatie zich dubbel en dik terug.
En het is ook niet dat ik een slurper van drie liter of meer gekocht heb, speciaal om meer voordeel te doen bij LPG, neen, gewoon een 1,6 liter, standaard, waar'k dan nog 's extreem zuinig probeer te rijden, waardoor een extra LPG installatie eigenlijk relatief traag wordt terugverdiend.
Dit gezegd zijnde, verbaast het me echt dat er niet meer auto's op LPG rondrijden. Onbekend is onbemind? en evenmin waarom de overheid LPG rijders nog's extra belast door bijkomende jaarlijkse belasting.

"PS wat vind je van mijn voorstel hierboven?"

De autofabrikanten zeer strenge normen opleggen en ze bestraffen als ze het niet doen?
Heel mooi in theorie, politiek niet haalbaar omdat die bedrijven de meerkost zullen doorrekenen aan de klanten. En die zullen rap genoeg doorhebben (de autoconstructeurs zullen hen daar wel op wijzen) dat het de overheid is 'die ze geld uit de zakken klopt' waardoor de verantwoordelijke politieker zich zeer onpopulair maakt.
Vestzak - broekzak.
Politiek niet haalbaar. Zal dus ook niet gebeuren.
Maar, en dat geef ik grif toe, in theorie wel efficienter dan het subsidiëren van een bestaande technologie. Dus in die zin heb ik wel wat van je bijgeleerd...

Groet,

Guy

Guy

Vwb het surfen, een wielrenner heeft wel zeker last van iemand in zijn slipstream (zeker met de tegenwoordige stroomlijnen van wielrenners), een formule 1 wagen ook, een vrachtwagen echter, ik denk idd niet dat hij t in zijn verbruik zal merken; tot er 1 een keer fors op de rem gaat staan omdat ie je zat is....

Vwb keuze lpg: maakt idd niets uit voor het eindresultaat maar als t met name een financiele keuze is geweest zou het iemand niet sieren er hier p het forum goede sier mee te maken vind ik persoonlijk.

Vwb politiek niet haalbaar: in USA is een dergelijk systeem al ingevoerd en ik heb ze nog niet horen klagen (nu hebben ze daar misschien andere zaken om over te klagen hoor...)

Mvg Arnold

Daihatsu Cuore Green 1.0 l benzineverbruik 4,4 l 8990 € BTW in.

vr gr
Pluto

Arnold,

"Vwb het surfen, een wielrenner heeft wel zeker last van iemand in zijn slipstream (zeker met de tegenwoordige stroomlijnen van wielrenners), een formule 1 wagen ook, "

En op welk (fysisch) principe is dat dan wel gebaseerd?
En als er al een negatief effect zou zijn van een 'wieltjeszuiger', ben ik er vrij zeker van dat wat ik uitspaar door uit de wind te gaan zitten, veeel meer zal zijn dan zijn meerverbruik.

"Vwb keuze lpg: maakt idd niets uit voor het eindresultaat maar als t met name een financiele keuze is geweest zou het iemand niet sieren er hier p het forum goede sier mee te maken vind ik persoonlijk."
En waarom niet?
Bovendien, zoals ik al zei, was de overweging dubbel, en zoals ik ook al zei, zorg ik er door extreem zuinig te rijden, voor dat ik m'n investering trager terugverdien.

Hebben we hier misschien alleen spreekrecht als we weet ik veel welke bedragen uitgeven voor het goed van het milieu?
Wat is het minimum bedrag dat we 'belangeloos' moeten opofferen voor het algemeen goed vooraleer we hier iets mogen zeggen?

"Vwb politiek niet haalbaar: in USA is een dergelijk systeem al ingevoerd en ik heb ze nog niet horen klagen (nu hebben ze daar misschien andere zaken om over te klagen hoor...)"

Idd, de VSA en zijn politici zijn het toonbeeld van het in de praktijk brengen van ecologisch en sociaal maatschappelijk bewustzijn en de Amerikaanse auto's zijn het summum van zuinigheid... Vergeef mij dat ik dit niet had gezien.

Groetjes,

Guy

Achter een vrachtwagen hangen is niet echt veilig denk ik.

Aan 90 km/h is uw reactiesnelheid 27m + remafstand 40m.

Dat brengt uw stopafstand 67m. Als er één iets verkeerd loopt en je let net niet op hang je er tegen.

Om nog maar te zwijgen als er net een vrachtwagen achter je komt aangereden die ook net niet aan het opletten is.

Voorbeelden genoeg op het nieuws.

"Achter een vrachtwagen hangen is niet echt veilig denk ik.

Aan 90 km/h is uw reactiesnelheid 27m + remafstand 40m."

En aan 120 km/h (en liefst iets meer), van links naar rechts tussen de andere auto's om toch maar zo rap mogelijk vooruit te geraken?? Hoe groot is je remafstand dan?
En constant vertragen en versnellen: ook veel meer kans dat er iets fout gaat...

"Dat brengt uw stopafstand 67m. Als er één iets verkeerd loopt en je let net niet op hang je er tegen."

Een vrachtwagen is veel zwaarder dan ik, die heeft dus veel langer nodig om te stoppen. Let op, ik plak er niet op, hé, een halve auto of zo ertussen. 'k denk dat ik plaats genoeg heb om te stoppen...

Ik maak me wel degelijk zorgen over die evte vrachtwagen achter mij, als er eentje te dichtbij komt, maak 'k me uit de voeten, da's evident.

En wat ik nog ondervonden heb dat heel gevaarlijk is: vanachter een vrachtwagen die rechtdoor gaat een afrit oprijden, als daar dan een lange file op staat, wil je er wel's zonder remmen achterop knallen. Vandaar ga'k altijd op tijd achteruit en eerst even piepen... Je zal me zelf ook nooit achterin zo'n lange file op een afrit zien staan, dan rij'k nog liever door naar de volgende afrit.

Guy

@ Guy:

Als er maar een halve auto tussen kan ben je echt wel niet veilig bezig denk ik.

Aan 120km/h is het idd nog onveiliger, hoe sneller hoe langer uw stopafstand.

Vrachtwagens doen er idd ook nog langer over om te stoppen.

Google eens op stopafstand ofzo...Je zal zien dat je veel te dicht rijd om nog op tijd te kunnen stoppen. Vermits je ook achter de vrachtwagen blijft hangen zie je ook niet wat er voor je aan het gebeuren is. Je bent aangewezen op de stoplichten van je voorligger. Als deze ook net niet aan het opletten is, is het snel te laat.

Een voorbeeldje van een berekening aan 90km/h voor een gewone personenwagen.

Snelheid = 90 km/uur = 25 m/sec
Maximale remvertraging = 8 m/sec2
Remweg: 252 : 2 x 8 = 625 : 16 = 39 meter
Reactietijd (aanname)= 1 sec
Reactietijd-afstand= 25 m
Stopafstand= 39 + 25 = 64 m

@Joost,

er bestaat toch zo een ticket aan vaste prijs waar je een aantal stations ver mee komt? hangt bij ons op de deur van station, zal eens naar naam kijken

vroeger op het werk hadden wij ook bulk-ticketten, op voorhand aangekocht voor vaste prijs en geldig voor gans B, ik dacht 7,6 € per stuk

Stefan

@Bertvdq,

Je opmerking dat alles wat we aanraken door een vrachtwagen is vervoert houdt geen steek. Wat aangaande transport over het water?

Studies hebben aangetoond dat indien België aan de Kyotonorm wil beantwoorden. Het wat zal moeten doen aan het wegverkeer. De Belgische overheid lost dit op door het personenvervoer te viseren. Waarmede feitelijk de mensen geviseerd worden die dagdagelijks naar hun werk pendelen.

Aangaande het "minderverbruik" door vrachtwagens, leg dat maar eens uit aan de mensen die wekelijks 1, 2, of meerdere keren in een file zitten t.g.v. een ongeluk met een vrachtwagen. Bij 50 % van de ongevallen is namelijjk een vrachtwagen betrokken!

Het " minderverbruik " zal dan wel "overvloedig" te niet gedaan worden door de stilstaande, optrekkende, remmende auto's en vooral vrachtwagens.

Het zogenaamde verkeersinfarct is volledig onstaan door de vrachtwagens, en zeker niet door de personenwagens. Rij maar eens op het spituur op de ring van Antwerpen, Brussel, Gent en ga zo maar door. Dan zal ineens zien waar het probleem zit.

En om niet te vergeten waar het feitelijk om ging, dan staan de SUV, dikke BMW's enz. ook stil.

groetjes
Jean

Ik heb ooit een programma gezien op de BBC waar ze de remafstand van een zware vrachtwagen vergeleken met die van een auto. Het was zelfs een proef waarbij een auto vlak achter een vrachtwagen reed, en de vrachtwagenchauffeur ging plots op de rem staan. De bestuurder van de auto was hier natuurlijk op voorbereid, maar toch moest hij uit alle macht remmen en zelfs nog uitwijken om niet op de vrachtwagen te botsen.

Het blijkt dat de remafstand van een vrachtwagen ongeveer hetzelfde is als die van een personenwagen. Het was vooral bedoeld als waarschuwing, om mensen duidelijk te maken dat vrachtwagens misschien trager optrekken, maar dat ze even snel kunnen remmen als een gewone personenauto.

Dus u bent gewaarschuwd.

@ jean:

Is het dan niet zo dat bijna alles door camions vervoert wordt in ons land?

Over het spoor of waterwegen? Op het spoor is het container vervoer, vloeistoffen, chemie, steenkool...

Op het water is het veevoeder, steenkool, beton, stenen, stookolie, zand,...

Maar het grotendeels van ons transport gaat gewoon over de weg. Dikwijls is er een vrachtwagen uit Polen, Duitsland, Frankrijk,... naar hier gereden om een product af te zetten, te bewerken en dan weer naar een ander land door te voeren. Om daarna opnieuw af te werken, te verdelen en te verkopen. Moest je eens weten in hoeveel camions uw PC gezeten heeft waar je nu achter zit...

Ik snap niet waar je naartoe wilt of wat je nu juist wil zeggen.

Tijd voor oplossingen:

Over het algemeen is iedereen hier het wel over eens dat die 90 kmh een druppel op een gloeiende plaat is. En dat er meer gedaan mag worden, om een punt te maken.
Dat van sensibilisering wel sprake is, maar ook aversie oproept bij een aantal personen.
Dat we hier in een klein kringetje praten, waar de rest van de wereld weinig aan heeft.

In deze discussie zitten er maar een paar mensen die serieus bijdragen aan een oplossing, de rest zevert over "mijn auto kan gerecycled worden"
Ieder weet voor zichzelf wel dat ie het "goed doet" jaja.

Juist die enkele mensen zouden samen met een paar knappe koppen eens serieus moeten nadenken over echte oplossingen. Er zijn teveel factoren die van invloed zijn. Joke zegt al dat de produktie van een auto al zoveel CO2 uitstoot veroorzaakt, dat het weinig uit maakt of je 2 gram minder verbruikt. Bijvoorbeeld zou het dan ook een stuk nuttiger zijn om de levensduur van autos te verdubblen, technisch geen enkele probleem want een bepaald automerk deed dit 25 jaar geleden al, maar werd door de collega's op het matje geroepen.

Het in kaart brengen van alle factoren, en dan de meest effectieve oplossingen, zou ons al een heel eind brengen. En dat Dirk een punt heeft met de vervuiler betaalt, mag ook wel meegenomen worden.

Ik zou er bijna geld voor over hebben om zo'n groep mensen bij elkaar te zetten, maar dan moeten die ook mogen beslissen, en bijvoorbeeld een sensibilserings maatregel a la 90 kmh als onzin, durven opzij zetten.

Dat er dan een aantal maatschappelijke en economische maatregelen zullen volgen, dat zullen we dan ook moeten dragen, anderszijds kan ik me niet voorstellen dat een kip uit het verre oosten moet komen, dat koeien goedkoper geslacht worden in italie en de brokstukken maar weer terug vervoerd worden. Er lijken me dus maatregelen te over die genomen kunnen worden, die ook door de bevolking gedragen kunnen worden.

Ikzelf ben wel bereidt deze offers te brengen, maar ik heb makkelijk praten, het zijn ook andere mensen die het moeten kunnen dragen. Mensen moeten ook eenvoudig gemotiveerd worden, als je slurptax vraagt, dan moet iedereen die ook betalen. En laten ze van de opbrengst een windmolenpark bouwen. Of grote renovaties naar PH norm.

De regering heeft beslist om een mobiliteitspremie in te voeren voor werklozen die in een ander gewest willen gaan werken. Nog meer auto's de baan op, ongelooflijk !

vr gr
Pluto

Zo besliste de regering ook dat daklozen met een energierenovatiekrediet hun dak kunnen laten isoleren.

Inderdaad pluto ... ongelooflijk !

In Brugge wil de plaatselijke cd&v ondertussen een spik-splinter-nieuw voetbalstadion bouwen (ipv renovatie) .... en natuurlijk ook weer op een boogscheut van de belangrijkste snelwegen, zodat iedereen lekker met de auto kan komen ...

We zijn nog ver verwijderd van de freiburgse situatie waar iedereen die een voetbalticket koopt automatisch gratis op het (perfect geregeld) openbaar vervoer kan.

dirk