GA KIJKEN NAAR "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

wil je weten waar we vóór staan ?
wil je zéker niet je kop in het zand steken ?
wil je de ECHTE prioriteiten voor maatschappij en politiek juist inschatten ?
behoefte aan wetenschappelijke informatie over wat er nu juist precies aan het gebeuren is ?
wil je weten waarom ook onze politiekers die film massaal zijn gaan zien ?
wil je weten waarom er zoveel "tegenstrijdige" berichten de ronde doen ?

GA KIJKEN NAAR DE (WETENSCHAPPELIJK ONDERBOUWDE) DOCUMENTAIRE VAN AL GORE : "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!!!!!
GA VOORDAT ZE HEM UIT DE ZALEN HALEN !!!
NEEM IEDEREEN DIE JE KUNT MEE, BETAAL DESNOODS ZELF HET TICKET VAN TWIJFELAARS (geanimeerde debatten nadien gegarandeerd) !!!!!!

JE ZULT HIER OP HET FORUM GEEN BETERE TIP VINDEN !

(zelfs frank deboosere heeft in de pers toegegeven dat hij het al die jaren "verkeerd voor had", en dat er wel degelijk "iets" aan de hand is )

GA KIJKEN !!!

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

Reacties

Guido

Gore stelt wel oplossingen voor! Maar hij houdt ze algemeen. Logisch want op elke oplossing zou er een tsunami van kritiek komen.
Het is trouwens niet zijn taak om met oplossingen voor de dag te komen. De film wilt ons enkel overtuigen van het gevaar van de opwarming. Elkeen moet zelf aan de slag gaan!

Heeft dan niemand zondagavond (of maandagavond?) naar Canvas gekeken over de verminderde sterkte van het zonlicht op aarde? Dit programma leek me al even belangrijk als 'the inconvenient truth' en is in feite complementair ermee!

Hierbij werd gesteld dat niet de temperatuur maar de sterkte van het zonlicht bepalend is voor de verdamping van water. Door de vervuilende partikels in de lucht, wordt meer zonlicht (10%) weerkaatst.
Bijgevolg werden er minder wolken gevormd en heeft Europa bijgedragen tot de jarenlange droogtes van de Sahel. Een miljoen mensen stierf. Sedert we zuiverder rookgassen uitscheiden, valt er terug moesonregen in die Afrikaanse landen.
De vervuilende industrie in China, India doet ze daar dezelfde fout maken: de regenval verminderd in bepaalde streken, met waterschaarste als gevolg.

Niemand TV gekeken?

Guido: ik heb ook gekeken. "Global dimming" noemt het fenomeen.
Googlen maar voor meer info!
De reportage was beangstigend.

Dirk

....."12/10 Al Gore krijgt Nobelprijs voor de vrede
De voormalige Amerikaanse vicepresident en milieugoeroe Al Gore heeft samen met het VN-klimaatpanel (Intergovernmental Panel on Climate Change) de Nobelprijs voor de Vrede van 2007 gewonnen. Dat is vrijdag in de Noorse hoofdstad Oslo bekendgemaakt.

Gore en het IPCC volgen de Bengalees Muhammad Yunus op die in 2006 samen met zijn Grameen Bank de prijs won. Yunus is de bedenker van het concept "microkrediet".

Gore en het panel van de Verenigde Naties werden door het Nobelcomité in Noorwegen beloond voor hun inspanningen tegen de opwarming van de aarde.

De organisatie en de milieugoeroe kregen de prijs omwille van hun "inspanningen om de kennis over de klimaatswijziging die veroorzaakt wordt door de mens te versterken en te verspreiden, alsook de maatregelen die getroffen moeten worden om dit tegen te gaan", aldus het Noorse comité.

De Nobelprijs voor de Vrede, die 1,1 miljoen euro waard is), wordt op 10 december overhandigd aan de winnaars tijdens een officiële ceremonie. De prijs wordt in twee verdeeld.

De voorzitter van het Nobelcomité, Ole Danbolt Mj°s, zei tijdens de bekendmaking dat "Gore en het IPCC reeds zeer vroeg de gevaren van de globale klimaatverandering hebben erkend. We willen met onze onderscheiding de aandacht voor dit thema opnieuw vergroten".

De voormalige vicepresident onder Bill Clinton voert al enkele jaren strijd tegen de opwarming van de aarde en de gevolgen daarvan. Gore plaatste het thema en de gevaren van de opwarming van de aarde uitgebreid op de agenda met zijn docufilm "An Inconvenient Truth". Ook het panel van de VN over het klimaat heeft al herhaaldelijk gewaarschuwd over het tempo en de omvang van de klimaatverandering in de wereld.

"Ik ben volledig overweldigd", zei de Indiase voorzitter van het IPCC Rajendra Pauchari tijdens een uitzending op de Noorse televisie. Het panel, dat in het Zwitserse Genève zetelt, is volledig verrast, aldus woordvoerster Carola Traverso Saibante met de toekenning van de prijs. ".....

compleet belachelijk die nobelprijs,...complete achterlijke commerciele mediacircus,..

de echte strijders voor de vrede keken betreurend toe,...

dat weet ik nog zo niet, jimmy .
Al Gore is uiteindelijk ook maar komen zeggen dat we zo niet verder kunnen met het huidig energieverbruik, en dat we dringend alternatieve energiebronnen moeten ontwikkelen, en nog dringender moeten besparen op het verbruik .
er is wel degelijk een band met "vrede" : de oorlogen in Irak, binnenkort Koerdistan en Iran hebben alle met veiligstellen van de energievoorziening te maken .
(onder het mom van terrorismebestrijding natuurlijk) .
vriendelijke groeten,
bart humbeeck

Die Nobelprijs voor de vrede hadden ze eigenlijk aan Bush moeten geven, wegens zijn strijd tegen het terrorisme en wegens zijn inspanningen om de diktaturen Irak, Afghanistan, Iran en Noord-Korea om te vormen tot een demokratie.

vr gr
Pluto

Dat Al Gore de nobelprijs krijgt is niet meer dan normaal. Als we deze uitdaging niet nu aangaan en dit probleem oplossen dan zal dit gegarandeerd uitmonden in grote volksverhuizingen, oorlogen om de beste plaatsjes in de wereld waar nog enige energie te vinden is (kijk maar naar de opeising van de noordpool..). Dat Bush de diktaturen wil omverwerpen is een belachelijk (sorry hoor) stelling. Hij wil Olie , heb je dat nu nog niet door. - Dictaturen in de rest van de wereld laat hij ongemoeit - want daar zit geen olie natuurlijk... het bewijs dat die strijd om energie nu reeds aan de gang is.. en dat zal niet verminderen... ik zou er niet van verschieten dat China in de toekomst een zwaar gaat uitpakken om de macht naar energie... of dit uitmond in WO3 kan ik natuurlijk niet voorspellen maar china leeft wel op een enorme tijd en energie BOM.
johan.

Eerlijk is eerlijk: veel nieuws verwachtte ik niet van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Ik was vooral benieuwd naar hoe hij het voor elkaar kreeg om met een handvol dia's en een gefilmde spreekbeurt een presentatie te geven die, zo werd beweerd, zelfs de premier had overtuigd. Welke magische truc had hij daarvoor bedacht? Aan de feiten zelf kon het eigenlijk niet liggen. Kranten en wetenschappelijke tijdschriften staan vol over dezelfde feiten en wetenswaardigheden als in de film.
Helaas kon ik het geheime recept in de film niet ontdekken. Toen ik de bioscoop verliet om een biertje te gaan drinken, was de conclusie dat Al Gore met veel cijfers en een beetje persoonlijke emotie een uitstekende samenvatting had gegeven over wat de wetenschap weet over klimaatverandering. Die kennis is alarmerend, maar dat wist ik al. De enige vraag is eigenlijk: wat zullen we daar eens aan doen?
Wie het publiek ervan overtuigt dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering en dat de gevolgen daarvan catastrofaal kunnen zijn, laat een kans liggen door pas bij de aftiteling een paar tips te geven over milieuvriendelijk leven. Bovendien waren die tips een beetje afgezaagd. Consumeer minder, weiger plastic zakjes, pomp de banden van de auto goed op en ga vaker fietsen. Dat rijtje hebben we vaker gehoord. Maar wat helpt nou echt en welke maatregelen zijn vooral symbolisch? Is het eigenlijk wel mogelijk om te blijven consumeren en onze uitstoot van broeikasgas drastisch te verminderen? Om nog maar te zwijgen over onverwacht lastige vragen als: hoe zit het met het weigeren van PAPIEREN zakjes? En: hoe meet ik eigenlijk de spanning van mijn banden?
De vraag is hoe zinvol vertrouwde, traditionele milieurituelen nog zijn in de stijd tegen het grootste milieuprobleem van deze tijd. Milieu bestaat voor veel burgers uit vraagstukken over verpakking en een beetje over zuinig zijn met energie. Dat zou dus precies andersom moeten zijn. Daar, in de bioscoopfoyer na een tweede biertje, wist ik dat er weinig anders op zat. Een boek maken over nieuwe, zinvolle pratische milieurituelen was het nuttigste wat ik on doen.
Want dat zal echt helpen. Huishoudens zouden een redelijk normaal luxe leven kunnen leiden en toch meer dan de helft minder broeikasgas produceren dan wat ze nu doen.

Nee, de ik hierboven, dat ben niet ikzelf. Het is de (lichtjes aangepaste) veelbelovende inleiding van het boekje "Stop de broeikas" van Jeroen Trommelen.
Je leest daar veel meer over in een andere vraagstaart die ik een paar maand geleden opgestart heb.
Jeroen Trommelen begint dus waar Al Gore stopt. Maar misschien gebruikte hij wel het verkeerde medium? Of ligt het aan de naam? Al Gore klint natuurlijk bekender in de oren dan Jeroen Trommelen.
Zonder dat boekje te verheerlijken (als je de vraagstaart leest weet je waarom) en met alle respect voor Al Gore, maar ik vraag me natuurlijk af waarom iedereen een film gaat zien maar geen boek kan lezen (ik heb tot nu toe één, ja EEN reactie gehad van iemand die het boek ook gelezen had).

Er zijn meerdere redenen waarom jullie eens de moeite moeten doen om het boekje te lezen. Maar als je mijn één goede reden vraagt dan is het wel omdat het "indirecte energieverbruik" goed aan bod komt. In dit forum gaat het bijna altijd over directe energie (om te verwarmen, voor transport) maar nooit over de andere helft van ons energieverbruik: de energie die verborgen zit in de producten die wij consumeren.

Jeroen Trommelen zal wel nooit de nobelprijs krijgen voor de vrede, en ook niet voor literatuur.
Maar hij schreef wel een vrolijke, nuchtere en praktische gids voor iedereen die zelf iets tegen klimaatverandering wil ondernemen.
Vrolijk? Kan je wel vrolijk schrijven over dit onderwerp? Ja hoor. Af en toe is het boekje zelfs hilarisch.
Lezen dus!

PS Ik had beter als titel voor de vraagstaart gebruikt: Jeroen Trommelen begint waar Al Gore stopt. Wedden dat er dan meer lezers waren?

groeten
rik

Al gore is een geietenneuker en een geldwolf !

De meeste van zijn stellingen zijn ondertussen al onderuit gehaald !

Ik kan Rik in zijn betoog volmondig bijtreden.

Groetjes,
Frank

Klimaatsceptici (waarvan er blijkbaar velen ronddolen op dit forum) dienen zich van de lezing van het boek "Stop de broeikas" te onthouden.
Het boek gaat niet over klimaatverandering maar uitsluitend over wat het Nederlandse gezin er zelf aan kan doen. Met enige aanpassing geldt grosso modo hetzelfde voor Vlaamse gezin. Met als grootste verschil, het mag wel eens gezegd, dat de Belgische en Vlaamse overheid het ons een stuk makkelijker maakt door de kosten voor veel energiebesparende maatregelen te financieren.

groeten
rik

Sven,

Geen enkele van zijn stellingen is onderuit gehaald!
Toch niet met wetenschappelijke argumenten.
Ze worden zelfs bevestigd en verscherpt door het laatste rapport van het VN Klimaat panel.

Grz,

RonnyR

Yves Leterme in Humo

HUMO: Al Gore krijgt een Oscar voor "An Inconvenient Truth"

Yves Leterme : Het klimaat is een heel belangrijk thema, maar die film vond ik behalve vervelend ook bijna lachwekkend. Het was een commerciële hype, I'm sorry. Ik héb het niet voor predikers die de hele tijd verwijzen naar de Bijbel, vooral niet als ze zelf allesbehalve zuiver op de graat zijn. Als het over het klimaat gaat, is het verschil tussen woorden en daden groot. Toen die film uit was, moesten alle politici opeens dringend naar de bioscoop om 'm te bekijken. Ik heb vooral de entree van André Flahaut onthouden, die zich per helikopter naar de cinema liet vliegen.
Ik erger me ook aan de retoriek van de EU-comissie over energiebesparing. U moet 's avonds eens rondwandelen in de Europese wijk in Brussel: al die kantoortorens zijn dag en nacht verlicht als kerstbomen. Hoevel Kilowattuur wordt daar niet verkwist! Maar dat zal wel een kleinburgerlijke opmerking zijn zeker ?

vr gr
Pluto

wie gelooft die man nog ?

gelukkig hebben flink wat andere bewindslieden het WEL begrepen .
maar ja , het was al duidelijk : van DEZE man zullen we niet veel moeten verwachten ...

zomaar eventjes een nobelprijs weglachen : il faut le faire !

maar dat van die verlichting, dat klopt tenminste , zo zie je maar hoeveel werk er nog aan de winkel is ...

Onze Pluto blijft mij verbazen.

Op 25 november schreef ie op dit forum ter mijner attentie het volgende:
"Iedereen profiteert van het kapitalisme. Het kapitalisme is een generator van welvaart, geïnspireerd door de bijbel : de wonderbaarlijke vermeniguldiging der broden en vissen op het meer van tiberias.
Kijk maar naar China, sinds men daar het communistische juk (ambtenarijdictatuur) van zich afgegooid heeft, bloeit het land op als nooit tevoren (grenzen aan de groei ?)
Ik kan er ook niet aan doen dat het zo is ! Ik weet dat dit voor veel mensen moeilijk te begrijpen is, maar als je je steeds op sleeptouw laat nemen door de linkse sirenenzang van Humo, de Morgen en Eén, dan zal je van dit besef altijd verstoken blijven."

En ik lees gvd nooit de Humo, die keren dat ik het vroeger probeerde kreeg ik er om een of andere reden altijd koppijn van.
Maar, nou breekt mijn klomp, heeft Pluto zich laten verleiden door de linkse sirenenzang?
En als hij straks antwoordt dat hij de Humo speciaal gekocht heeft om het interview met Leterme te lezen??
DAn is dat even geloofwaardig als degenen die beweren de Playboy te kopen voor de interviews...

groeten
rik

Rik,

Mijn vrouw (redelijk links van opvatting) heeft een abonnement op de HUMO.
Dat gezegd zijnde wens ik U nog mede te delen dat ikzelf eerder tot de vrijzinnige, de zelf-denkende groep behoor. Elke medaille heeft 2 zijden, daarom lees ik ook wel eens de Humo, maar ook wel eens de Tijd. Ik hoor graag de mening van de ambtenaar, maar ook die van de zelfstandige. Kwestie van objectief te kunnen blijven.

vr gr
Pluto

Pluto

Zie je wel dat we meer gemeen hebben dan je denkt. We lezen zelfs dezelfde krant!
Als ik jouw tweedeling van de maatschappij volg ... dan ben ik zeker de meest objectieve ambtenaar van dit land.

groeten
rik

@ Bart Humbeek

Ik vind juist dat Leterme een gezonde brok realiteitszin aan de dag legt.

Los van het feit of je je nu laat opzwepen door Gore en Cie, is comfortabel leven met minder energie een win-win situatie. En achter dat principe staat hij wel. En ik zei het vorige week nog tegen mijn buur: isolatie, dat kost geen geld bekeken over de totaalkost van een huis of renovatie. Je moet het er gewoon willen insteken. Ook in de bouwsector moet dringend meer gesensibiliseerd worden, want nu zitten de aannemers vooral te mopperen dat de isolatienormen weer strenger worden en dat er vanalles verandert: koudebruggen, ventilatie,... Begrijpelijk, maar een totaal verkeerde instelling: de metsers moeten weer naar 't school.

Eigenlijk, en misschien ben ik extreem, gezien het feit dat een LEW of PH quasi onmogelijk is in een renovatie, gezien het feit dat de gronden schaars zijn, zou ik durven opteren voor een 'lichte dwang' om enkel nog dergelijke nieuwbouwhuizen te zetten. Hoe dat je dat invult, bv. door te spelen met het KI en de OV (maak ze duurder voor slecht presterende nieuwbouws, maak ze goedkoper voor goede). Waar wij gebouwd hebben, komen op korte tijd 11 nieuwe woningen, waaronder 1 LEW, het onze. Ik vind dat min of meer misdadig.

Dan zitten we nog met het probleem van 'kansarmen' die meestal zelfs geen jota geïntresseerd zijn in milieu, maar des te meer in een paar LCD-TV's, wel ja, ik vind niet dat de staat hun energiefactuur moet betalen. Als de staat dan iets wil doen, dat ze dan kijken om die mensen te motiveren beter te isoleren, maar geef ze dan toch geen stookolie, elk jaar weer opnieuw.

Maar er is meer: ik begin mij meer en meer te ergeren aan al de (elektronische) prullerij die vandaag op de markt gegooid wordt. Als ik de folder van de Aldi zie, begin ik half en half te kokhalzen: akkoord dat het bedrijf zijn omzet wil vergroten, niet akkoord dat zoiets moet door niet-duurzame consumptiepatronen. De produktie en recyclage van die dingen kost bergen energie. Idem met de leasing-hysterie: na 2 of 4 jaar andere auto. Ik rijd al 10 jaar met mijn wagen en als er iets aan kapot is, laat ik dat herstellen.

Die CO2 en niet te vergeten al dat ander vergif dat in de lucht en in het voedsel zit en verantwoordelijk is voor kanker et al., dat is het gevolg. Maar de domme ikken die niet ver genoeg nadenken zijn de oorzaak. En dat vind ik niet terug in vele broeikas-discours. Natuurlijk niet, want daar gaat het niet om: het gaat erom zoveel mogelijk geld uit uw en mijn zakken te kloppen (consumptie en taksen) en ons dan met een schuldgevoel op te zadelen (gij vuile CO2 vervuiler). De katholieken hebben het eeuwen voorgedaan en het werkt! Oude wijn in nieuwe zakken.

Hoewel ik het systeem bejubel, een misbruik van het kapitalisme, waar geen rekening wordt gehouden met de externaliteiten en er moedwillig wordt gemanipuleerd zodat het algemeen belang van zijn eerste plaats wordt geduwd: het is eigenlijk het verkrachten van de vrije markt. Ja, ook door Gore.

...omdat je de anderen niet kent Hendrik? Ik bedoel maar: er zijn er nog hoor, hoewel ikzelf niet de pretentie heb mij de meest dit of dat te noemen, dat laat ik aan anderen over..

Heel mooi betoog Karl, quasi volledig akkoord. Half open zou inderdaad standaard LEW moeten worden, en open PH. Binnen 20 jaar? Wishful thinking?
't Is inderdaad erg vast te stellen dat metsers terug naar school zouden moeten om te leren isoleren en metselen zonder koudebruggen. Wie is er verantwoordelijk voor dat ze het vroeger nooit dienden te leren/ het nog niet kennen? Terzijde, een dagje uitleg dient toch te volstaan niet? Ik denk voornamelijk dat het probleem ligt bij het "willen" zien van dergelijk nut. Het moet mogelijk zijn (mits ontvankelijk voor rationeel denken) een metser op 5 minuten kunt laten inzien dat het anders kan. Sommigen hebben inderdaad een maandenlange bolwassing nodig om dit in te zien.
Zéér akkoord met je bedenking van stookolie- en andere energietegemoetkomingen bij hen die de kamertemperatuur regelen met het draai-kipraam omdat wat door de brander vliegt toch gefinancierd wordt door diegenen met kansen die ze daadwerkelijk ook benutten en diengevolge hiervoor een deel loon afstaan. Heb ook een probleem met het uitdelen van spaarlampen aan hen die er de volgende zondag mee op de rommelmarkt staan omdat ze gewoonweg niet beter weten omdat de overheid in de(r)gelijke onderrichtingen en stimulatie van duurzaam gebruik tekortschiet.

Jan

Bovenstaande tussenkomst van mij moet je vooral niet te serieus nemen.
Dat was even een geintje met Pluto.

rik

@karl
zo goed als helemaal mee akkoord karl ,
alleen gun ik Gore de eer om een paar dringende problemen op de publieke kaart gezet te hebben, waar anders nog lang geen interesse voor zou zijn (een omschakelen in ons denken over energiegebruik en milieu-gebruik) .
en heb ik leterme (of evengoed de anderen) zo goed als niet gehoord over de ECHTE problemen van deze maatschappij (energiekrisis die om de hoek loert, vergrijzing, fijn stof, economische en ecologische instabiliteit, en ja : klimaatwijziging ...).
terwijl net die dingen ONTZETTEND dringend zijn !!!

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

Wat lezen we hier allemaal? "Stookolietegemoetkomingen voor hen die de kamertemperatuur regelen met het draai-kipraam enz ..."

Wat een veralgemening!
Even de andere kant van de medaille: De steuntrekker of kleinverdiener die elke week naar de Aldi gaat en zijn vakantie hoogstens in Blankenberge doorbrengt is ongetwijfeld - hoewel hij er zich misschien niet bewust van is of het zich niet aantrekt - minder verantwoordelijk voor de broeikas dan het goed verdienende, milieubewuste kaderlid die momenteel met het vliegtuig op skivakantie of citytrip is.

groeten
rik

Om nog maar te zwijgen van de Europese politici die speciaal naar Lissabon vliegen om er het "verdrag van Lissabon" te ondertekenen, waar ze dan de dag erop allemaal naar Brussel moeten vliegen voor een reguliere Europese top. Dat ze dat "verdrag van Lissabon" ook konden tekenen in Brussel kon blijkbaar niet.

Zie bv. http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vhqn8jwe2gz9?ctx=vh6ukzb3nnt0
http://www.bartstaes.be/articles.php?id=1712
...

Sorry Hendrik, ik zal in het vervolg trachten voorzichter zijn in mijn beschrijving: alweer een rechtzetting vanwege verkeerde interpretatie :

Stookolietegemoetkomingen voor HEN die de kamertemperatuur regelen met het draai-kipraam enz ..." en enkel en alleen HEN wordt hier bedoeld hoor. HEN is bij mij geen synoniem voor de steuntrekker.
Er zijn ook niet-steuntrekkers die dat helaas doen vanwege gebrek aan gezond verstand en/of te veel aan geld en/of een huis, apartement of wat dan ook huren all-inclusieve en zich dus bijgevolg (uit laksheid en/of bij gebrek aan verstand) niets aantrekken van eventuele verspilling).
Ook kan ik er met villa die gekregen spaarlampen veilen op internet of weggeven omdat dat in in hun applique-ske of stijl in 't algemeen past. Ook HEN dus.
Wat is er mis met mensen die naar de Aldi gaan à propos? Gij niet?
Zolang ze de 2 kilometer ernaartoe en terug met één plastieken zakske als vangst bij mooi weer niet met de auto plegen is er helemlaal niks mee toch? (en ook hier ken ik er van HEN die dat met een wagen van 50.000 € doen.

Sorry voor de -helemaal niet zo bedoelde maar wel als dusdanig geïnterpreteerde - veralgemening.

Jan

Stookoliecheques zijn er nu eenmaal niet voor mensen die het wel breed hebben, vandaar mijn reactie.
Ja, ik kom ook wel eens in de Aldi ter afwisseling. Dat is wat anders dan zich alleen maar de Aldi kunnen veroorloven.
Je weet best wel wat ik bedoel.

groeten
rik

Hendrik je gaat ook naar de Aldi ? Ik ook ! Is mijne favoriete kapitalistische winkelketen.
De rekken in de Aldi geraken nooit leeg, dat komt omdat kapitalisten creëren.
Communisten, socialisten en overheid creëren niet, zij herverdelen ! (tot alles op is, vandaar de altijd lege winkelrekken in het vroegere Rusland.)
Dat is ook de reden waarom Amerikanen en Japanners rijk zijn en Russen en Chinezen arm.
Verbazingwekkend niet ?

vr gr
Pluto

Voor de volledigheid, Pluto, moet je er aan toevoegen dat een aantal Amerikanen hééél rijk zijn, dat de meerderheid gemiddeld welvarend is en dat er ook een aantal héél arm zijn.

Dat kun je best ook wel zelf verklaren.

groeten
rik

Hendrik,
Iemand die hard werkt mag meer verdienen dan iemand die minder hard (of helemaal niet) werkt. Daar is toch niets mis mee ?
Ik voeg er nog aan toe dat in Rusland een aantal zéér rijken zijn, de meerderheid ronduit arm is, en een groot aantal zéér arm.
Het BNP (bruto nationaal produkt) is een maat voor de welvaart die jaarlijks in een land gecreëerd wordt. Het BNP van geheel Rusland is nauwelijks groter dan dat van Nederland.

vr gr
Pluto

Pluto

Ken je het verhaal van de twee bakkers? De ene bakker staat elke dag om 3 uur op. Om 7 uur opent hij zijn winkel. De klanten schuiven aan voor de verse broodje.
De andere bakker in het dorp staat om 6 uur op. Voor 10 uur moet je niet bij hem gaan voor vers brood.
De eerste bakker wordt rijk, de tweede blijft arm of gaat zelfs faïlliet.
Dat is het verhaal dat jij vertelt. De moraal van het verhaal is terecht.

Daarnaast zijn er echter ook nog andere verhalen die jij niet vertelt.
Dat is bijvoorbeeld het verhaal van de man die een bakkerij begint met het geld dat hij geërfd heeft van zijn tante. Hij ligt tot 11 uur in zijn bed, maar zijn knecht moet wel om 2 uur 's nachts beginnen werken. Raad eens wie van de twee rijk wordt? Nee, niet degene die het hardst werkt.

En dan is er nog het verhaal van de bakker die ziek werd en niet meer kon werken.

En zo zijn er nog verhalen van bakkers.
Kortom: het BNP is een bekende maatstaf. Maar er zijn nog andere, het BNW bijvoorbeeld. De W staat voor welzijn.

We wijken nu wel heel erg af van het onderwerp van deze vraagstaart.
Ik vrees dat de andere lezers daar niet veel aan hebben.

Misschien kun je beter eens verklaren hoe de vrije markt het broeikasprobleem zal oplossen?

groeten
rik

Door nieuwe technologische ontwikkelingen, daar twijfel ik geen seconde aan !
Het broeikasprobleem bestaat louter uit een in de atmosfeer aanwezige overmaat aan CO2. Al deze CO2 is afkomstig van de verbranding van fossiele, koolstofhoudende materialen : steenkool, olie en gas. Dat heeft zich allemaal in de voorbije 100 jaar voltrokken, zeg maar in de laatste 4 generaties. Dat is een immens werk geweest, het delven en verbranden van deze koolstof.
Deze CO2 terug uit de atmosfeer halen is de taak van de volgende 4 generaties. Zij staan technologisch gezien wél 100 jaar verder dan hun voorgangers. 100 jaar verschil in technologie ligt er ook tussen paard en kar uit 1907 en een 200 pk traktor uit 2007. Dat moet lukken.

vr gr
Pluto

Pluto

Dat is het perfecte excuus om nu niets te hoeven doen. De toekomstige generaties gaan het wel oplossen.
Terwijl men er nog niet in slaagt om de CO² van puntbronnen op te slaan ga jij al een stap verder...

Je antwoordt eigenlijk niet op de vraag. Ik zal ze dan ook anders formuleren. Stel dat er een technologische ontwikkeling is om CO² op te slaan (wat ongetwijfeld geld kost). Hoe gaat de vrije markt dan ervoor zorgen dat deze technologie toegepast wordt?

groeten
rik

pluto,

dan ga je wel voorbij aan "peak oil" , al die technologische oplossingen van jou kunnen in het beste geval alléén maar werken als er voldoende energie aan een betaalbare prijs daarvoor beschikbaar is .
dus ook voor de productie van windmolens, zonnepanelen, etc ...
en het is nog maar de vraag of die energie nog wel vlotjes beschikbaar zal zijn, en of ze wel betaalbaar zal zijn (het door jou geroemde principe van vraag en aanbod )...

en ook het verhaal van de bakker die de prijs van zijn energie en grondstoffen enorm zag stijgen (is nu bezig) , en merkte dat zijn klanten het alsmaar moeilijker kregen om zijn steeds duurder wordend brood nog te kunnen betalen ...

of hoe "peak oil" een hoop andere problemen nog aanzienlijk verscherpt ...

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

"Dat is het perfecte excuus om nu niets te hoeven doen."
Dat vind ik flauw. Een massa mensen zijn dagelijks bezig met het milieu cfr het energieforum.

"De toekomstige generaties gaan het wel oplossen."
Tenzij dat onze generatie het oplost, maar daar twijfel ik hard aan.

"Terwijl men er nog niet in slaagt om de CO² van puntbronnen op te slaan"
Is technisch gezien geen enkel probleem, maar economisch gezien onrendabel en daarom gebeurt het niet.

"Stel dat er een technologische ontwikkeling is om CO² op te slaan (wat ongetwijfeld geld kost). Hoe gaat de vrije markt dan ervoor zorgen dat deze technologie toegepast wordt?"
Dat gaat vanzelf ! Indien er een vraag bestaat naar CO2-vrije stroom (door milieubewuste consumenten) dan zal de elektriciteitsleverancier hieraan trachten te voldoen. Die markt ontwikkelt zich naarmate de kostprijs van CO2-vrije stroom daalt (is nog te duur)

Bart, er zal altijd voldoende energie en geld beschikbaar zijn voor de produktie van windmolens en zonnepanelen, gewoon wegens het feit dat beiden meer energie leveren dan er oorspronkelijk ingestopt is. Hoe duurder de energie, hoe meer geld en energie beschikbaar voor windmolens en zonnepanelen.

vr gr
Pluto

Pluto

Er is een Chinese (dacht ik) parabel die ongeveer als volgt gaat:
Aan de gasten van een bruiloftsfeest werd gevraagd elk één fles wijn mee te brengen om aan de deur van de feestzaal een groot vat te gieten. Op het feest zou gedronken worden uit het vat.
Toen de inhoud van het vat verdeeld was in de glazen bleek dat deze water bevatten...

Moraal van het verhaal: zonder controleur bij het vat denkt iedereen dat "mijn fles water bij de wijn er wel niet toe zal doen".

Toegepast op CO²-opslag: zonder afspraken tussen overheden lukt dat nooit.

Natuurlijk zijn er milieubewuste consumenten. Maar die beseffen zelf dat hun akties alleen niet meer zijn dan de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat.
Jij weet bijvoorbeeld heel goed dat 1000 passiefhuizen in dit land nog bijlange het effect niet hebben van een verplichte verlaging van het E-peil 100 naar E90 bij nieuwbouw.

groeten
rik

Pluto, ik vrees dat de vrije markt te laat gaat komen omdat zij niet in staat is om op langere termijn te plannen. Winst genereren, en liefst onmiddellijk, zoveel mogelijk. Wat de gevolgen zijn voor ons nageslacht zal ons worst wezen. Het venijnige van de klimaatwijziging is dat we te maken hebben met een niet lineair systeem (self organizing system). Dit betekent dat er vrij snel een moment kan komen waarbij de gevolgen onomkeerbaar worden, zelfs indien we vandaag nog maar weinig merken van de klimaatwijziging...

Haha Hendrik, lang geleden dat ik nog zo gelachen heb !

Die parabel is uitgevonden door de toenmalige Chinese communistische overheid. Daarmee wilden zij bewijzen dat gewone mensen allemaal slechterikken en bedriegers zijn, en dat zijzelf (de communisten dus) niet te missen waren, als machthebbers en controleurs natuurlijk. Men trachtte de mensen een schuldgevoel aan te praten, wat bij die arme naïve boeren natuurlijk lukte.
Natuurlijk hadden die mensen allemaal water in de fles gedaan. Dat was niet omdat zij bedriegers waren, van pure armoede en ellende tengevolge van het communistisch regime konden zij gewoon niets anders dan water in de fles doen. En zij gingen allemaal naar het feest in de hoop van ook eens wijn te mogen proeven...

Neen Hendrik, je zult écht met iets beters moeten afkomen hoor

vr gr
Pluto

Pluto

In plaats van de aandacht af te leiden zou je beter eens proberen te antwoorden op de essentie.

Hoe zal dat milieubewustzijn waar jij op rekent tot stand komen?
Je enige antwoord kan zijn: dat komt vanzelf, als reactie op de ondervonden nadelen.
Inderdaad... als het te laat is. Goed verwoord door Eric.
Bovendien zijn de gevolgen van de klimaatwijziging niet voor iedereen gelijk en dus zal - in de vrije markt - niet iedereen bereid zijn dezelfde inspanning te leveren. Het kan bijvoorbeeld een groot verschil maken of je woont op een eiland vlak boven de zeespiegel of veilig op het hoge vasteland.

groeten
rik

Pluto,

Ge wilt het gewoon niet begrijpen.

Stop's met je zwart wit denken, stop's met iedereen die ook maar insinueert dat het 'kapitalistisch systeem' een zekere mate van controle van overhand nodig heeft om één en ander te bereiken (milieubewustzijn,...), af te schilderen als Rusisch of Chinese communist, stalinist of ecofascist (een ereteken dat ik ooit op dit forum van jou mocht krijgen...).

Die parabel heeft helemaal niks te maken met chinees of welk ander communisme dan ook, het is gewoon een illustratieve manier om te zeggen dat elke mens aan zichzelf denkt en dat dus iedereen, als hij gelooft dat z'n bedrog niet zal uitkomen, dit ook zal doen, en zich weinig zal aantrekken van het algemeen belang. En dat is ook maar des mensen, we moeten daar niet hypocriet over doen, dat doe jij, ik en iedereen anders. Vandaar dat regelsystemen nodig zijn die het algemeen belang voor ogen hebben.

Ongeremd, ongecontroleerd kapitalisme is 'de wet van de sterkste' en iedereen weet waartoe dat zal leiden, daar moet geen tekeningkse bij. En hoe een ongecontroleerd kapitalistisch systeem het CO2 probleem 'preemptive' gaat oplossen is (buiten Pluto uiteraard), mij en iedereen een raadsel. Kijk maar naar de ontkenning van het 'man made' zijn van de klimaatsverandering door de echt machtigen der aarde (Bush en consoorten), dat zegt genoeg.

Kom aub eens af met concrete, intelligente en logische argumenten in de plaats van te pas en te onpas alles in communistische en fascistische termen te herleiden.

Ik ben het onderhand kotsbeu...

Guy, (voormalig) ecofascist

Gelukkig nieuwjaar !

Alléén een totaalverbod op het verbruik van steenkool, olie en gas kan de toename van CO2 in de atmosfeer stoppen. Dat is, cru gezegd, terug naar de middeleeuwen. Hoe ga je dit als overheid aan de bevolking afdwingen Hendrik ?

vr gr
Pluto

Zonder steenkool te gebruiken terug naar de middeleeuwen.

Geen alternatieven voor steenkool ?? Ik dacht toch dat u wat praktischer was Pluto.

Ook gelukkig nieuwjaar Pluto.
Ik wens je voor 2008 vooral meer inspiratie toe zodat je niet langer moet uitpakken met een nieuwe vraag als je zelf geen antwoord meer weet.

groeten
rik

Hendrik,

Je hebt het antwoord toch zelf gegeven : DAT KOMT VANZELF, ALS REACTIE OP DE ONDERVONDEN NADELEN

Een rotonde wordt pas aangelegd nadat er op het kruispunt enkele dodelijke ongevallen gebeurd zijn.
Een woning wordt pas geïsoleerd nadat blijkt dat de stookoliefaktuur niet meer te betalen is.
Overbevolking (in China) wordt pas aangepakt nadat het land werkelijk overbevolkt is.
Geluidsoverlast in Zaventem wordt pas aangepakt nadat de geluidsoverlast niet meer te dragen is.
enz, enz

Overbevolking op de aardbol gaat ook nog een groot probleem worden, maar wie doet er VANDAAG iets aan ?
Al Gore heeft het toekomstig klimaatprobleem aangekaart, maar hij blijft een prediker in de woestijn ! Of bespeur jij ergens minder autoverkeer, minder vliegtuigverkeer, minder kerstverlichting ?

Zo zitten mensen nu eenmaal in mekaar Hendrik.

Het zijn slechts enkelingen bij wie het algemeen belang primeert op het eigenbelang. Men heeft daar zelfs een naam voor : idealisten. De rest noemt men egoïsten.

vr gr
Pluto

In uw kleinschalige voorbeelden van een rotonde en een woning krijg je nog een herkansing, met een wereldwijde klimaatwijziging krijg je geen tweede kans...

je kan zeggen wat je wil, maar Pluto heeft een punt.

Al Gore heeft op een populistische manier wat aangekaard ivm het klimaat, maar ook hij zwijgt in alle talen over het enige probleem: er zijn te veel mensen op aarde en al de rest is gezever.

btw: wat is nu eigenlijk het probleem met de klimaatswijziging? het leefmilieu van de mens wordt verstoord: en dan?

Tenzij dat je de CO2 terug uit de atmosfeer haalt eric.

vr gr
Pluto

euhm: het is nog altijd niet eenduidend bewezen dat CO2 de (enige) oorzaak is van de (niet-natuurlijke)opwarming,...

Pluto

Begrijp ik dat je inmiddels zover gehersenspoeld bent dat je al voor zoete koek aanneemt dat c02 in de atmosfeer een probleem is en dat we dat moeten proberen eruit te halen?

Je hangt toch teveel op dit forum rond

De wal keert het schip, de fossiele brandstoffen raken op zo langsaam aan en tegen die tijd dat ze echt op zijn zijn er 2 mogelijkheden:

a. We zetten allemaal noodgedwongen een enorme stap terug in comfort en welvaart waardoor de c02 uiststoot drastisch afneemt (PESSIMISTEN)

b. We hebben tegen die tijd voldoende alternatieve energiebronnen aangeboord zoals wind, zon, getijde, kerneergie etc. waardoor de c02 uitstoot drastisch afneemt (OPTIMISTEN)

Kan iemand me nu uitleggen wat het probleem is?

Arnold

sorry jimmy je was me voor

En met minder woorden, chappeau

@jimmy
hoe kom je daarbij ???
het bevolkingsprobleem is nu juist één van de allerbelangrijkste punten in de docu van Gore .
"het leefmilieu van de mens wordt verstoord: en dan ?": en dat van alles en iedereen anders ook, natuurlijk .
dit betekent : voedselkrisis, waterkrisis, ecologische vluchtelingen, uitsterven van een (flink) deel van fauna en flora (dat zich niet tijdig weet aan te passen) , spanje en australië zijn nu al aan het verwoestijnen (waar moeten die spanjaarden dan heen denk je ?)...

het IPCC (en Gore) kregen een nobelprijs, BIJNA alle regeringen beschouwen dit als een prioriteit, het pentagon bereidt zich voor op klimaatoorlogen , ...
maar JIJ hebt het duidelijk nog niet helemaal begrepen ...

de discussie of de zonne-uitstoot nu al dan niet een versterkend effect heeft doet er weinig toe : in dat geval wordt alles nog veel dringender .

men houdt rekening met de mogelijkheid dat de golfstroom zou verzwakken (is al verzwakt), als dat ooit zou gebeuren moet je echt jouw opmerking hierboven nog eens herlezen en inkaderen ...

en bovendien krijgen we nog een energiekrisis gratis erbovenop (nóg dingender, en op kortere termijn ).

toevallig zijn de remedies wel min of meer dezelfde...
dus: vooruit met de geit (ook die van leterme !)

vriendelijke groeten,
bart humbeeck