Peak Oil

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

The oil age is over! is de titel van het boek geschreven door Matt Savinar.

De beschaving zoals wij ze vandaag kennen, zal binnenkort ophouden te bestaan. Wij zullen een stap moeten terug zetten, niet naar de zeventiende eeuw, wél naar het stenen tijdperk.
Windmolens, photovoltaïc en zelfs kerncentrales zijn geen alternatieven, omdat men olie nodig heeft om ze te bouwen : het zijn dus in feite OLIEDERIVATEN.

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Reacties

de energie van de toekomst is..... kernenergie... maar dat zal men op ditt forum niet graag horen

Momeneel 438 centrales operationeel in de wereld, binnen enkele jaren >600, zoek maar eens op internet! China heeft tegen 2030 een bijkomende energie behoefte, extra dus, evengroot als de totale huidige energieconsumptie vd VS, need to say more??????

En dan die linkse parijen hier in belgië, die onze centrales willen sluiten??????? O ja, dan kunnen we onze energie 30% duurder uit frankrijk importeren, uit die kerncentrales langs onze grens!

auto---> elektrisch, toyota 2020 volledig elektrische auto op de markt!!!!

peak oil zever????? ---> http://oliecrisis.blogspot.com/

Normaal gezien reageer ik niet op annonieme schrijfselen maar soit.

Als we de totale wereldenergiebehoefte met kernenergie willen dekken zijn er zo'n slordige 10 000 (tienduizend !!) mega kerncentrales nodig.

En als die op volle toeren draaien zitten we na een kleine 10 jaar zonder uranium.

try harder !

dirk

Maak u niet ongerust,

(energie is overal en alom aanwezig) denk aan water zon wind. vrije energie is er al. denk aan een motor op water. een vlieger op wind. denk aan opwarmen door de zon. thermische energie. verplaatsen van energie. opslaan van energie. denk aan straling energie. etc

Het is er al.

Maarten,

Wat maakt een wagen op elektricitiet zo milieu vriendelijk? Minder uitstoot, akkoord. Maar het probleem bij die dingen blijft als hij afgeschreven wordt.
Ik ken nog geen enkele batterij waarop staat geschreven dat ze biologisch afbreekbaar is.

Een goede tussenoplossing, (en verkoopsargument) maar voor mij geen waardig alternatief wegens heel veel restafval na de sloop van de wagen.
Iemand hier meer gegevens over?

We kunnen misschien een auto nemen op kernenergie? POV ziet zo'n schouw op zijn dak wel zitten denk ik.
Siegfried

try harder ? ---> thorium..... sorry voor het storen vh linkse onderonsje hier, allemaal makkelijk snel met een getalletje uitpakken, wat nemen we? 10000????

Thorium as a nuclear fuel

Thorium, as well as uranium and plutonium, can be used as fuel in a nuclear reactor. Although not fissile itself, 232Th will absorb slow neutrons to produce uranium-233 (233U), which is fissile. Hence, like 238U, it is fertile. In one significant respect 233U is better than the other two fissile isotopes used for nuclear fuel, 235U and plutonium-239 (239Pu), because of its higher neutron yield per neutron absorbed. Given a start with some other fissile material (235U or 239Pu), a breeding cycle similar to, but more efficient than that currently possible with the 238U-to-239Pu cycle (in slow-neutron reactors), can be set up. The 232Th absorbs a neutron to become 233Th which normally decays to protactinium-233 (233Pa) and then 233U. The irradiated fuel can then be unloaded from the reactor, the 233U separated from the thorium (a relatively simple process since it involves chemical instead of isotopic separation), and fed back into another reactor as part of a closed nuclear fuel cycle.

Problems include the high cost of fuel fabrication due partly to the high radioactivity of 233U which is a result of its contamination with traces of the short-lived 232U; the similar problems in recycling thorium due to highly radioactive 228Th; some weapons proliferation risk of 233U; and the technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing. Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialised, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available.

Nevertheless, the thorium fuel cycle, with its potential for breeding fuel without fast neutron reactors, holds considerable potential long-term benefits. Thorium is significantly more abundant than uranium, and is a key factor in sustainable nuclear energy.

One of the earliest efforts to use thorium fuel cycle took place at Oak Ridge National Laboratory in the 1960s. An experimental reactor was built based on Molten Salt Reactor technology to study the feasibility of such an approach. This effort culminated in a Molten Salt Breeder Reactor (MSBR) design that used 232Th as the fertile material and 233U as the fissile fuel. Due to a lack of funding, the MSBR program was discontinued in 1976.

India, having about 25% of the world's reserves [5], has planned its nuclear power program to eventually use thorium exclusively, phasing out uranium as a feed stock. This ambitious plan uses both fast and thermal breeder reactors. The Advanced Heavy Water Reactor and KAMINI reactor are efforts in this direction.

!!!!!!!!!!!!!!!In 2007, Norway was debating whether or not to focus on Thorium plants.!!!!!!!!!!!!!!!!!!

The primary fuel of the HT3R Project in Odessa, Texas, USA will be Ceramic-coated thorium beads

Ok POV,

de hoeveelheid beschikbare thorium is 3 maal zo groot als uranium. Dus komen 30 jaar toe als hier massaal op overgeschakeld wordt. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Thorium)

Is dus géén beter alternatief dan uranium of andere fossiele brandstoffen.

Dus kunnen we toch nog steeds best doen zoals die linkse partijen pleiten, volledig de kaart van hernieuwbare energie trekken EN nog belangrijker BESPAREN op energie!

Grz,

RonnyR

POV

THANKS voor je inbreng over het element thorium. Het Canvasprogramma "het einde van het olietijdperk" gaf een zeer zwart toekomstbeeld: "binnen dertig jaar geen petroleum meer en het uranium ter vervanging van al die verloren fossiele energie zou door zo'n 16000 kerncentrales op 10 jaar verbruikt zijn. "

Nu dat er ook nog thorium als kernsplijtstof is, zie ik al wat licht in de tunnel. Dit heeft de mensheid wat meer de tijd om op hernieuwbare en schone energieën over te stappen.

Toch wat vreemd dat de Noorse plannen voor een kerncentrale op thorium niet doorgingen. Ken jij de reden? Is het omdat de halveringstijd van één van die radioactieve thoriumisotopen langer duurt dan het bestaan van deze aardbol?

Deze morgen gevonden:

-------------------------------------
Brussel (TIJD-NIEUWSLIJN) - Electrabel, een volledige dochter van de Frans-Belgische energiegroep Suez, heeft twee nieuwe windmolenparken aangekocht van het Spaanse Gamesa. De twee parken zijn samen goed voor een capaciteit van 64 MegaWatt en kosten 93,5 miljoen euro. Dat meldt Electrabel voorbeurs in een persbericht.

Het gaat om het windmolenpark van Mourisca en dat van Fafe II. Het Mourisca-park is al operationeel en levert 19 windturbines van elk 2 MW. Het Fafe II-park is nog in aanbouw en zal 13 molens van ook elk 2 MW omvatten.

Mourisca produceert elk jaar 91 GWh, Fafe II moet goed zijn voor 58 GWh. In de zomer van 2008 moet ook Fafe II operationeel worden. Het vermogen van die molens komt bovenop de 80 MW die Electrabel al heeft in Fafe. Eens het Fafe-park voltooid is zal Electrabel over een opgestelde windkrachtcapaciteit van 600 MW beschikken.

Electrabel heeft een overeenkomst met Gamesa, een Spaans ontwerper en bouwer van windmolenparken, om voor 214 MW aan windkrachtprojecten in Portugal te ontwikkelen. 150 MW daarvan is nu reeds in werking.
------------------------------

Ze beseffen toch wel degelijk dat ze moeten diversifiëren blijkbaar. En om aan hun GSCertificaten te komen waarschijnlijk.

Frederik,

Nu moet je eens terug rekenen van de jaaropbrengst naar het vermogen.
91+58/365.25/24 = 17.4 MW

Dit is niet veel!

Maarten

Als we echt hersens in ons hoofd hadden, en er ook naar zouden handelen, dan zouden we zo moeten redeneren :
We moeten zien uit te vinden welke bevolkingsgrootte de aarde op de lange duur KAN supporteren. Hoe groot is de maximale bevolking die de aarde kan voeden, en wat is dan de levensstandaard van die bevolking ?

Feit is, op de lange duur ZULLEN we naar zo’n evenwicht evolueren. Als de olie op is (ok, en de uranium), dan is de binnenkomende energie van de zon gelijk aan de energie die ons ter beschikking staat. Dat is een vast maximum, dat kan worden berekend met lagere-school wiskunde. Totale beschikbare energie = beschikbare energie per persoon (wat ruwweg overeenkomt met de levensstandaard) x aantal personen op aarde.
Het kan een evenwicht zijn met 10 miljard mensen die misschien nog een redelijke levensstandaard hebben, of met 40 miljard mensen die op het randje van de hongerdood leven (ik WEET het niet. Misschien ligt het “leefbare” getal nog een stuk lager dan de huidige wereldbevolking. Heeft ooit iemand zich hierin verdiept ?).

De enige vraag die er toe doet is : op welke manier evolueren we naar dat evenwicht ? Als we niets doen, dan zal de natuur zijn werk doen (lees: oorlogen, hongersnood, epidemieën, mogelijk het instorten van onze beschaving).
Het enige wat de mensheid kan doen is proberen om dit evenwicht zo geleidelijk mogelijk te bereiken. En alle middelen die we nu nog ter beschikking hebben, zoals fossiele brandstoffen, zouden moeten gebruikt worden om deze overgang geleidelijk te kunnen maken, zodat de motor van onze beschaving (toepasselijke metafoor) tenminste continu kan blijven draaien, zij het misschien op een lagere snelheid.

Daarom ben ik ook absolute voorstander van biobrandstoffen. Het helpt ons om de overgang geleidelijker te maken, om te zorgen dat essentiële diensten niet zullen stilvallen als Peak Oil eraan komt.
De ongewenste neveneffecten van biobrandstoffen : versneld kappen van het tropisch regenwoud, stijgingen van de voedselprijzen, daar moeten we iets aan proberen te doen. Maar wat denkt ge dat de neveneffecten zijn van Peak Oil, indien er geen biobrandstoffen beschikbaar zijn ?

Brigitte,

Biobrandsoffen vind ik dan een van de meest bedenkelijke zaken van het meilieugebeuren.

Om 1 gezin een gans jaar met een gewone wagen te kunnen laten rijden heb je 2 ha nodig. Pak daar verwarming en elektriciteit bij en je zit op 5 ha. (dan hou je geen rekening met wat dat gezin consumeert in de brede zin van het woord).

In B wonen er 2.500.000 gezinnen. Dan zijn er 125.000 km² aan landbouw gronden nodig om daar voor te zorgen. Nu is B maar 32.000 km² groot. En hoeveel percent is er landbouw grond? Meer nog hoeveel percent kan je aanwenden voor biobrandstoffen zonder dat we honger moeten leiden?

Ooit gehoord dat de EU landbouwproductie in de toekomst maar maximaal aan 3 à 4 geraakt aan biobrandstoffen om bij te mengen in hun eigen brandstof verbruik voor wagens. Als ze naar 10% willen geraken moet het dan maar van de landbouwgronden uit de 3de wereld komen. Dit om in onze vette SUV's te kappen. Kan het decadenter?

Het Energie-tekort zal er niet voor direct zijn. Men zal wel snel genoeg overstappen naar het zeer vervuilende liquid coal. Het wordt een hele uitdaging om een energievoorziening te krijgen in de toekomst die rekening houdt met voedsel bevoorrading in de ganse wereld en met het milieu.

Over de wereldbevolking heb je zeker een punt, nu ligt het wel heel gevoelig om geboortebeperkingen in te voeren. Eerlijk gezegd kinderen hebben is gewoon fantastisch.
Trouwens er bestaat ook geen wereld regering.

Maarten

Brigitte,

Kleine aanvulling bij Maartens repliek. Van al het graan dat in B wordt geproduceerd is maar een 15% geschikt voor menselijke consumptie. De rest is allemaal voor veevoeder.

Enkele weken geleden hier op het forum iemand horen beweren dat het beter was dat we allemaal vegetariër zouden worden. Wat gaan we dan eten? Ik ben toen in de keukenkasten gaan kijken en alles eens opgeteld wat "inlands" was, ik ben niet echt veel tegen gekomen.

We zijn dus misschien met teveel volk, zeker in ons kleine landje, we kunnen zelfs niet voorzien in ons eigen voedsel. Daarnaast denk ik dat we de grens al bereikt hebben. Was gisterenavond bij een bevriende boer. Die wist al te zeggen dat het braakland en de koolzaadwinning en dergelijke niet langer wordt gepromoot en gesubsidieerd. Reden; er is te weinig graan (zie maar naar de prijsstijgingen van graan en dergelijke). Dus biobrandstof wordt nog heel moeilijk haalbaar. De boeren zullen vanaf nu dus terug meer graan moeten produceren, het is al gezaaid trouwens.

En de kinderen, het is niet enkel plezant Maarten, we hebben ze ook broodnodig. Als we vanaf morgen een geboortebeperking zouden invoeren ben ik benieuwd wie ons pensioen zal betalen, want dat is ook iets dat achter het hoekje komt loeren. We zitten in een maatschappij die alleen maar mag groeien, als het de andere kant zou opgaan, hebben we dikke problemen en loopt heel onze maatschappij vast.
Het is raar eigenlijk. Jaren hebben ze gevochten om ons te kunnen geven wat we nu hebben, en nu we eindelijk zo'n goede maatschappij hebben, blijkt dat ze een beperkte houdbaarheidsdatum heeft.

Nog een kleine bedenking; iemand vertelde me dat ze altijd bio- producten koopt. Ik vroeg haar of ze enig idee had wanneer de tomaten rijp zijn. Ze bekeek me nogal raar toen ik opmerkte dat haar bio-tomaten die ze deze week kocht uit een ver land komen, misschien wel bio maar zeker niet eco.

Maar ja, we zijn op de goede weg, eerst bio denken en dan eco denken.

Fijne avond verder,

Siegfried

De energieschaarste is een hot item. Ook in de financieel-economische pers.

De Tijd besteedde vorig week een artikel over "de hoge olieprijs (gevolg van de schaarste) leidt tot een gigantische herverdeling van de rijkdom op wereldvlak." Een herverdeling in het voordeel van landen die olie in hun bodem hebben zitten. Want hun bodemschatten zijn in een jaar tijd dubbel zoveel waard geworden.
De landen met de grootste oliereserves zijn Saudi-Arabië, Iran, Irak, Koeweit, de Verenigde Arabische Emiraten en Rusland.
Rusland beschikt bovendien over de grootste reserves aardgas, Iran komt op de tweede plaats.
Sommige landen zoals Rusland, spekken met de opbrengst staatsinvesteringsfondsen die het geld gebruiken om participaties te nemen in westerse bedrijven.

Met de huidige waarde van de oliereserves van Saudi-Arabië kunnen de Saudi's met gemak alle beursgenoteerde bedrijven in de VS opkopen. Misschien zijn die reserves minder groot dan officieel verkondigd maar elke dag dat olie wordt opgepompt slinken de reserves en wordt de resterende olie in de bodem meer waard.

De VS staan er op termijn niet slecht voor. Het land beschikt over de grootste steenkoolreserves ter wereld. Als de olie uitgeput raakt, wodt de steenkool het zwarte goud en hebben de VS weer alle troeven in handen.

Of zijn er andere ontwikkelingen mogelijk? In de Tijd van dit weekend opnieuw een groot artikel. Sommigen voorspellen dat de prominente olielanden in het Midden-Oosten het geld dat ze vandaag verdienen zullen investeren in "solar farms", die na de olievelden de wereld kunnen bevoorraden van zonne-energie.

Als je dat allemaal leest kun je niet anders dan concluderen dat "wij" in het verliezende kamp zitten.

groeten
rik

Ja Rik, iedere keer als wij gaan tanken sponsoren wij het krapuul zoals dien Chavez van Venezuela (ik vraag mij af hoe lang het nog duurt eer dat dien een standbeeld van zijn eigen gaat laten oprichten)

vr gr
Pluto

Tja, en nu?
Niet meer tanken ...

De stelling dat Ons landje niet groot genoeg is om zijn eigen bevolking te voeden is niet correct. Een groot deel van het landbouwareaal wordt gebruikt om veevoeder te produceren. Met dat veevoeder kweken we dieren die volgens de boeren niet opbrengen wat ze kosten (iemand moet er wel schandalig rijk van worden vrees ik). En de dieren (of hun vlees) wordt dan geëxporteerd, al dan niet naar ontwikkelingslanden.

Onze landbouw is nu eenmaal sterk economisch georiënteerd, grotendeels de schuld van de boerenbond die als almachtige holding overal wel zijn vinger in de pap heeft. Veevoeder, leningen aan landbouwers om schaalvergroting te doen, .....

Ik zou graag de landbouw geheroriënteerd zien als een sector die als taak heeft om de lokale bevolking van voedsel te voorzien en het landschap te onderhouden. Onze open ruimtes hebben immers hun vorm gekregen door de landbouw (grotendeels toch). De moderne technieken nemen een deel van de charme van het landschap weg. Nu kunnen landbouwers via beheersovereenkomsten terug een deeltje van die taak op zich nemen en er ook voor vergoed worden.

En wat biobrandstof betreft, het concept is nog steeds fantastisch goed. Namelijk, gebruik fotosynthese om CO2 en zonne-energie om te zetten in brandstof. De manier waarop we aan die brandstof raken is nu erg inefficiënt. Volgens mij moeten we werken in de richting van genetisch gemanipuleerde (eencellige of meercellige) wieren die bruikbare oliën produceren.

Dag Siegfried,

Nog een reactie op een uitspraak van u :
“We zitten in een maatschappij die alleen maar mag groeien, als het de andere kant zou opgaan, hebben we dikke problemen en loopt heel onze maatschappij vast.”

In de natuur stelt zich altijd een evenwicht in. Als de populatie van een bepaalde diersoort exponentieel blijft stijgen (men spreekt dan ook wel van een plaag), dan krijgt ge na een tijd een “instorten” van de populatie. De populatiegrootte neemt sterk af, en handhaaft zich dan op een veel lager niveau.
Dit is geen mogelijkheid, maar een zekerheid.

Indien het mogelijk was om de wereldbevolking door geboortebeperking onder controle te houden zou dat misschien problemen veroorzaken met de pensioenen en zo. We zouden het moeilijk krijgen. Maar die moeilijkheden zijn niet te vergelijken met wat we meemaken als de bevolking blijft stijgen, en heel het systeem op een gegeven moment in elkaar stort.

Ik vraag mij ook sterk af wat het nut is van
- energiebesparen
- ecologische voetafdruk beperken
- natuurbescherming
enzovoort, als tegelijkertijd de wereldbevolking exponentieel blijft stijgen.

groetjes,
Brigitte

Brigitte,

Je heb zeker een punt over de stijgende wereld bevolking. Nu wordt er dan altijd met de vinger gewezen naar de 3de wereld, terwijl wij nu net in het dichtsbevolte gebied van de wereld wonen.

Er is trouwens nog een contradictie in dit alles: zo veel te rijker en luxueuzer de mensen het hebben, zoveel te minder een populatie lijkt te stijgen. In Duitsland is men volop aan het krimpen.

Maar als je een goed voorstel hebt om de bevolking te laten dalen zonder dat de hele wereld op straat komt om te betogen, ...

Energiebesparen enz. zijn wel nuttig om het mogelijke ineenstorten zo veel mogelijk uit te stellen. Ondertussen is er meer tijd voor onderzoek naar betere technieken.

Een groot deel van de bevolking ligt niet wakker van verre crisissen, belangrijke is de SUV, de verre vakantie, ...
Vroeg of later valt dit overmatig consumptie systeem wel hoor.

Maarten

Inderdaad,

we zitten in een soort van piramidespel. Als we er nu allen uitstappen, stort het in. We kunnen daarom beter hopen dat het nog even door blijft gaan voor het instort. En dus moeten we voort doen zoals we nu doen. Tenzij we zelf de bittere pil willen slikken.

Brigitte,

Zelfs de groene politiek begint het door te hebben over biobrandstoffen en dat is al heel wat.

http://www.groen.be/homepage_page.asp?page_id=909

Trouwens over politiek en de kerncentrales: voor de verkiezingen veel heiza over de zwart/wit stelling "open" of "sluiten".
In werkelijkheid gaan de 3 oudste (en kleinere) dicht. Dit is dus een oplossing tussen wit en zwart in, en waarschijnlijk de enige haalbare.

De overige heb je gewoon nodig. de 3 oudste zijn waarschijnlijk tot op den draad versleten.

Maarten

Yep,
Even offline geweest. Dikwijls voor de pc, maar dan om te werken.

Nog even doorbomen over de bevolking en groei. We zijn altijd met meer en meer. Akkoord. Maar waar? Ons landje is gestegen in bevolking, niet door het aantal geboortes, wel door het aantal inwijkelingen. Het voorbeeld dat Maarten aangaf, geldt ook voor Rusland. Daar hield men in september een kinder-verwekkingsdag. Jonge koppels kregen een half dagje verlof om hun ding te doen. En waarom? Omdat hun bevolkingsaantal aan het kelderen is.
Blijkbaar resulteert veel luxe in een egoistischere bevolking. Koppels zonder kinderen hoor je dit toch ook vaak zeggen; dan kan ik het leven niet meer hebben hetgeen ik nu heb; je moet inderdaad veel opgeven.

Die grote groei vindt je waar? In arme landen en in landen waar ze nu hún jaren "zestig" hebben. De arme landen is heel normaal. Je hebt daar kinderen nodig voor je oude dag, anders zit je op straat, het is (misschien) je enige zekerheid dat je eten hebt als je versleten hebt.

Jan,

Ons landje kan effectief niet opbrengen wat we allemaal opeten. Kijk eens rond op de velden en ga maar eens op zoek naar granen (tarwe, rogge, haver, ...) die wij eten. Je zal er niet veel vinden.
Het vlees dat je koopt bij de slager is negen kansen op tien niet van hier. Als je vlees van hier wenst, mag je een pak meer geld neertellen.
En wat die boeren krijgen? Bar weinig. 25 jaar geleden kwam de veehandelaar de biggen kopen voor circa 2.500 BEF. Vandaag komt zijn zoon deze kopen voor circa € 75,00. Als je de prijsstijgingen in de winkel ziet, is dit niet echt relevant. Onze boeren hebben veel geluk dat ze nog steeds subsidies krijgen, anders waren ze allemaal gestopt.

Net nog een offerte gemaakt voor ventilatie van een varkensstal met biowasser. Dit is maar een klein deeltje in het geheel wat die boeren moeten investeren om uit hun kosten te komen. We spreken hier al over een dikke € 10.000. (niet geïnstalleerd, excl. BTW en af fabriek)
Enig idee wanneer die boer beslist tot aankoop? Als hij advies krijgt over zijn subsidies. Die mannen moeten blijven investeren of zitten aan de grond (dankzij de boerenbond indertijd). En dan hopen dat er geen pest uitbreekt, of ze zijn weer alles kwijt. De boeren valt niks te verwijten, zij proberen te overleven zoals iedereen, alleen zijn ze vroeger op het verkeerde been gezet door enkele pipo's uit Leuven. En probeer met een lening van enkele 1.000-en euros per maand maar eens te stoppen.

Maar het klopt. We moeten lokaal ons voedsel kopen bij de bio-boer; maar vergeet niet wat je dan te eten gaat krijgen en ben je daarmee akkoord?

Mijn zuster heeft geen moestuintje en heeft dit een jaar vol gehouden. Ze was het beu om twee weken achtereen kool te eten. Haar alternatief was bio kopen in de winkel. Wreed bio die dingen, een vrachtwagen van Zuid-Europa tot hier voor bio tomaten. En vergeet niet, bio is geen eco!

Koop je melk bij de bio-boer, je eieren, je groenten. Die brave man verdient er iets meer aan en jij hebt goede produkten uit eigen streek. Het nadeel is natuurlijk dat je geen rijst meer kan eten, bananen en appelsienen zijn eveneens weg. En de Sint brengt geen mandarijntjes meer maar verimpelde appeltjes van boer Charel.

Dus zeg ik, laat die prijzen van de olie maar stijgen; zodat iedereen zich bewust wordt van het probleem. (en niet zoals die pipo's die begin deze week het voorstel lanceerden voor een maximumprijs; ik was wel verschoten van de partij, zie link hogerop, die dergelijk kortzichtig voorstel deed). Dit stimuleert juist het verbruik en doet ons maar weer denken dat we in Nirvana leven.

We zullen inderdaad afzien, en dan? Als ik mijn tante hoor vertellen van half vorige eeuw, een oude vriend met een nummer op zijn arm, stel ik vast dat we egoistische rotzakken zijn. Ons ding is belangrijk, alles moet beter maar we willen niks opgeven.

Maar ja, misschien zie ik het te zwart-wit. Of juist niet?

Allez, laat de reacties maar komen. Altijd interesant andere meningen te horen.

Fijne avond nog.
Siegfried

Sigfried verteld zinnige dingen, maar inderdaad een beetje extreem gesteld soms.

We moeten ons niet voorstellen dat we een log gevaarte als "de maatschappij" snel kunnen doen wenden. Ik vergelijk het soms met een groot zeeschip dat van koers il veranderen, het duurt wel even nadat je aan het roer gedraaid hebt eer er reactie op komt. En als je het roer te ver zou draaien zul je niet zo zeer draaien, maar gewoon afremmen.

Ik ben al blij dat een aantal mensen stil gaan staan bij bepaalde dingen (voeding, energiegebruik, mobiliteit, ruimtelijke ordening, ....).Als we gaan denken voor we iets doen, dan pas kunnen we de kudde van koers doen veranderen. Ik pleit er niet voor om terug te keren naar de oertijd (of naar "voor de oorlog").
Zelf doe ik een groot aantal dingen uit milieubewuste overwegingen (fiets en trein om te gaan werken bijvoorbeeld). Maar er zijn een aantal keuzes die in de huidige omstandigheden niet kunnen Als we met het ganse gezin naar Italië op reis gaan moet het met het vliegtuig Deels omdat mijn vrouw niet lang met de 3 kinderen op verplaatsing wil zijn (zijn we er bijna!). En deels omdat het bijna niet mogelijk is om een treinverbinding te vinden die er minder dan 18 uur over doet, met 3 tot 5 overstappunten (rond middernacht in Parijs bijvoorbeeld).

Enfin, dit maar om te zeggen dat we moeten proberen om voorwaarts te gaan (niet terug in de tijd) naar een duurzame samenleving. En hopelijk raken we daar voor het te laat is.
De jeugd geeft me wel hoop, onze kinderen zijn doordrongen van duurzame gedachten, deels door ons maar ook deels via de school en zo. Als we blijven het goede voorbeeld geven zullen ze misschien zeggen binnen 20 - 30 jaar "onze ouders deden wel hun best, maar in de tijd lag dat niet zo makkelijk natuurlijk". Daarmee wil ik zeggen dat het dan misschien allemaal evident is, ingeburgerd, deel van het maatschappelijk denken.

De eerste zwengel aan het roer?

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/37061538/

Ik heb de eerste aflevering vorig jaar gemist, maar zal volgende week zeker kijken. Het boek komt op het verlanglijstje voor de eindejaarsfeesten.

Groetjes,
Frank

Vandaag op HLN.be ...   Tegenvaller van formaat: geen olie in Groenland

Twee jaar aan wereldvoorraad olie blijkt onvindbaar - Ook enorme voorraden voor de kust van Brazilië voorlopig zeepbel

Het ziet ernaar uit dat er amper olie zit in en rond Groenland. Cairn Energy, één van 's werelds koplopers in het vinden van nieuwe olie- en gasvelden, heeft na 18 maanden boren de handdoek in de ring geworpen. Nochtans werd een aantal jaar geleden met veel fanfare aangekondigd dat er in de wateren rond Groenland "meer olie zit dan de afgelopen 40 jaar opgepompt is in de Noordzee", en genoeg om de hele wereld drie jaar lang van olie te voorzien. Ook elders in het noordpoolgebied blijkt het aanbod van toegankelijke olie overigens ferm tegen te vallen.

Cairn spendeerde het voorbije anderhalf jaar anderhalf miljard euro om olie te vinden in Groenland. Het bedrijf moest nu concluderen dat als de voorspelde voorraden er al mochten zitten, het momenteel onmogelijk is om er naar te boren. De hele operatie werd afgeblazen.

Het ligt in de lijn van wat steeds vaker ondervonden wordt aangaande de hoopvolle oliereserves in het noordpoolgebied: de voorspelde olie is of onvindbaar of zo moeilijk om aan te geraken dat het niet de moeite loont. Dat laatste is een een conclusie die de Canadezen bijvoorbeeld al een aantal jaar geleden trokken.

End of oil
Het juiste tijdstip wanneer we alle olie waar we aan kunnen geraken opgebruikt zullen hebben, ligt volgens de voorspellingen tussen 2033 en 2055. De jongste jaren is ondermeer wetenschappelijk aangetoond dat de redenering dat de OPEC, oliebedrijven en andere belanghebbende partijen de hoeveelheid beschikbare olie op onze planeet bewust zouden onderschatten om zo de prijzen kunstmatig hoog te houden, niet klopt. Integendeel: ze hebben de oliereserves systematisch overschat.

300 miljard fictieve vaten en het Pentagon

De jongste twee jaar is gebleken dat 300 miljard vaten, of dik een vierde van wat door de oliesector als het best case scenario van wat er nog valt uit de grond te halen, zuiver speculatief waren. Ook tekenend was een uitgelekt rapport uit het Pentagon, opgesteld voor de Joint Chiefs of Staff, waarvan de conclusie was dat al in 2012 "surplus oil production capacity" bereikt zou kunnen worden. En: "As early as 2015, the shortfall in output could reach nearly 10 million barrels per day." Of: al in 2015 zou de wereld dagelijks met een tekort van 10 miljoen vaten olie zitten. Momenteel verbruiken we naar schatting 83 miljoen vaten per dag, een getal dat overigens nog toeneemt door de economische expansie in ondermeer Azië en Zuid-Amerika.

Experts waarschuwen er ook voor dat we ons niet mogen blindstaren op het jaar waarop er geen olie meer is, maar dat de miserie begint op het moment dat de vraag naar olie groter is dan de capaciteit om er op te pompen. Wat volgens het Pentagon dus al in 2015 zou gebeuren.

Groenland is dus een fameuze klap. In 2008 werd nog geroepen door ondermeer ExxonMobil en Shell dat er minstens 52 miljard vaten olie voor het grijpen lagen, en dat was dan de conservatieve schatting, want, het waren er waarschijnlijk zelfs 110 miljard.

Brazilië: luchtbel op 7.000 meter diep
En er is nog slecht nieuws. De gigantische olievelden voor de kust van Brazilië die de afgelopen jaren met veel tamtam wereldkundig werden gemaakt, blijken ondertussen ook niet echt aan de verwachtingen te voldoen. Zo'n 270 tot 350 kilometer voor de kust van Rio de Janeiro zitten naar schatting 13 miljard (volgens de Braziliaanse overheid zelfs 30 miljard) vaten olie. Het probleem is dat slechts een klein deel daarvan behoorlijk makkelijk uit de bodem valt te halen.

Dat komt omdat de olie in "sub salt fields" zit, onder een dikke laag zout. Om er bij te komen moet heel diep worden geboord: eerst 2.150 meter naar de zeebodem, dan door 3.000 meter rots en zand en dan nog eens door 2.140 meter zout. Die zoutlaag is onstabiel, ze shift voortdurend. Komt bij dat de olie onder de zoutlaag gemengd is met zand. Bovendien is de kwaliteit van de olie niet bijster. Erg dik en siropaachtig.

Momenteel pompen de Brazilianen ergens tussen 14.000 en 100.000 vaten per dag naar boven. Tegen 2020 zouden dat, mits veel geluk en technologische vooruitgang, zo'n vier miljoen vaten per dag zijn. Peanuts met andere woorden.

Teervelden dan maar
En dan is er Canada, waar de teerzanden in Alberta een gigantische voorraad olie herbergen, tot 1,8 biljoen vaten volgens sommige schattingen. Wat de wereld ineens 75 jaar zou verder helpen.

Probleem: daarvan zijn slechts 280 à 300 miljard vaten echt "recoverable". Dat is voor zo'n tien jaar aan olie aan het huidige wereldverbruik.

Probleem twee: om olie uit de tar fields te halen is vijf à tien keer meer energie (voor de winning van een vat ruwe olie is 0,5 - 0,65 vat olie nodig) en water nodig dan bij conventionele oliewinning. De techniek is ook desastreus voor het milieu en dreigt één van 's werelds belangrijkste groene longen om zeep te helpen: de jongste jaren verdween in Alberta al 420 km² aan oerbos. Bovendien bleek afvalwater dat belandt in rivieren en het Athabascameer (7850 km² groot) te zorgen voor genetische afwijkingen bij vissen en bevat het kankerverwekkende stoffen. (mvl)

 

    01/12/11 10u58     .... tegenvaller? ...  ik zou dat eerder een meevaller noemen.   Dirk