CO2 uitstoot verlagen; het kan toch simpel zijn

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

VW en de bluemotion.

Het lage verbruik is te danken aan zijn innovatieve concept en zijn geoptimaliseerde aerodynamica. Het specifieke radiatorrooster, het verlaagde chassis (10mm) en de ‘Continental Premium Contact’-banden met lage rolweerstand zorgen voor een gestroomlijnd geheel.

Dezelfde motoren, geen hybride-toestanden, enkel hier en daar wat aanpassingen en 15 tot 20% CO2-uitstoot er af.
Iets wat met de vorige Astra ook gebeurd is maar weinig commercieel sukses had.

http://be.volkswagen.com/vwcms_publish/vwcms/master_public/virtualmaster/be_nl/models/0.html?

Reacties

GROOT GELIJK HYB ZOUDEN ZE STANDAARD MOETEN MAKEN
MIJN BAND IS MICHELIN ENERGIE 2 TOT 3 PERCENT MINDER VERBRUIK .

Zoveel te minder de auto's verbruiken, zoveel te goedkoper wordt het vervoer.
Zoveel te goedkoper het vervoer, zoveel te méér kilometers worden er gereden.
Maak de auto's nog wat zuiniger en binnen 10 jaar rijden alle Chinezen er ook mee rond.
Maak auto's nog kleiner, nog zuiniger en nog beterkoop en er zullen nog veel meer auto's in het straatbeeld verschijnen.
Waarom is dat zo ???
Omdat een kleine, zuinige en goedkope auto past binnen het budget van een publiek dat zich vandaag de dag geen auto kan permiteren wegens te duur (Oost-Europa, China, derde wereld).
Kijk maar eens hoe het vliegtuigverkeer de laatste jaren toegenomen is dank zij de Low Cost maatschappijen. De goedkope vluchten hebben er voor gezorgd dat het "vliegen" past binnen het budget van een steeds groter wordende groep gebruikers.
Denk er maar eens over na !

vr gr
Pluto

Volgens pluto zijn theorie moeten de wagens dus veel meer gaan verbruiken zodat enkel de superrijken zich kunnen verplaatsen
in plaats van iedereen aan te sporen om een zuinige wagen te kopen.In afrika moeten mensen soms 3 uur te voet gaan voor een basisbehoefte ; water, maar zolang we in het westen maar op vliegvakantie kunnen gaan en met dikke auto's rondrijden is dat geen probleem
Ik denk dat we er allemaal beter aan doen van inderdaad zo zuinig mogelijk met alle middelen om te gaan en de armen van de wereld ook hun comfort te gunnen

de prijs van zo'n volkswagen is ook erg leuk !

We hebben dringend een andere maatschappelijke visie op de mobiliteit nodig. Nu staat alles in het teken van de heilige koe! Dat is begonnen in de jaren 50 - 60, toen moest alles wijken voor de auto, voor de vooruitgang. Een aantal van de maatregelen die toen genomen zijn worden nu terug afgeschaft (hier in Gent zijn ze bezig met de Reep terug open te leggen, was in de jaren 50 gedempt en tot parking omgezet).

Volgens mij moet die nieuwe visie sterk de nadruk leggen op duurzaamheid en redelijkheid. Openbaar vervoer stimuleren en vooral uitbouwen. We moeten af van het idee dat openbaar vervoer rendabel moet zijn, treinen en bussen moeten ook midden in de nacht kunnen rijden (zelf met 1 of 2 mensen erin).

De fiets moet opnieuw een volwaardig vervoermiddel worden. Er moet ruimte zijn op de openbare weg en in het openbaar verver om de fiets mee te nemen. En bij beleidsbeslissingen moet de fiets evenwaardig beschouwd worden aan de auto. Nu heerst nog het beeld dat iemand die zich een auto kan veroorloven toch niet met de fiets rijdt.

Er zijn reeds voorzichtige stappen in de goede richting, hier en daar zien we wat verandering optreden, maar we hebben nog een heel eind te gaan en aan het huidige tempo zullen we er niet raken!

Pascal,

Dat is "mijn" theorie niet, dat zijn gewoon feiten die ge met uw eigen ogen kunt vaststellen. Maar ge moet het WILLEN zien natuurlijk. Ge hebt echt niet een paar duizend geleerde professoren nodig om dat "officieel" vast te stellen.
En ja, de wereld is nu eenmaal verdeeld in arm en rijk, dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven. En als het over herverdeling gaat, de wereld is véél te klein om alle 6,5 miljard mensen volgens de Belgische energieverkwistende normen te laten draaien. (Ik gebruik hier eventjes de Belgen als pispaal, want steeds de Amerikanen als pispaal gebruiken begint afgezaagd te worden).
Dus Pascal, met een Toyota Prius of een VW Bluemotion ga je er niet geraken. Breng morgen uwe auto maar binnen bij de schroothandelaar en klop uwe "compteur" maar van de muur af, dan ben je op de goede weg.
Wie doet mee, steek uwe vinger eens op (niet allemaal tegelijk he)

vr gr
Pluto

Pluto,
Dat auto's energiezuiniger worden, kan je vanuit ecologisch oogpunt alleen maar toejuichen. Het feit dat goedkoop autorijden zorgt voor meer autorijden, kan perfect op andere manieren aangepakt worden, door diverse vormen van 'energiebelasting' in te voeren op het rijden met een auto.

Het zou toch absurd worden als we belemmeren dat auto's minder milieubelastend gaan rijden, vanuit de redenering dat er dan meer gereden wordt...

PS on topic: wat een totaal belachelijke radioreclame trouwens, voor die VW Bluemotion, je zou gaan denken dat je het broeikaseffect hoogstpersoonlijk oplost door non-stop met je VW bluemotion rond te tuffen ("rij schoner dan schoon...")

vind de bluemotion reklame zeer misleidend:

"rijdt nu properder dan proper"

vermoedelijk halen deze kleine diesels de EURO5 zonder roetfilter én worden ze dus ook zonder geleverd.

indien zonder roetfilter kàn je deze wagen dan niet echt proper noemen wél in tegendeel.

Mvg

JB

Jos,

Met marketing moet je inderdaad oppassen.

Trouwens doet VW dit enkel voor de schone schijn, waarom verwijderen ze het model met dezelfde motor, PK, zelfde opties, ... en met 132 g/CO2 niet uit hun gamma? Misschien vindt marketing de blue motion (andere velgen, lager chassis, ...) niet zo mooi en vreest ze voor minder verkoop.

Gaat die wagen ooit goed verkopen? De Lupo en de A2 met hun 3 l/100 km waren geen sukses.

Mijn punt is; met kleine aanpassingen kan je al veel doen. Er zijn hier geen nieuwe motoren, chassis, materialen, ... ontwikkeld. Geen bedenkelijke hybrides.

Maarten

Op zich een goede zaak natuurlijk als er "propere" auto's op de markt komen.
Maar... hoe proper is "proper"? Blijft een verbrandingsmotor met bijhorende uitstoot.
Een goede marketingzet van VW om zich een eco imago aan te meten.
Maar vergeet niet dat alle merken verplicht zijn om voor hun volledige aanbod van modellen een maximale gemiddelde uitstoot score te halen. Ik weet niet precies hoeveel. Dus wat doen ze, onderaan het gamma enkel energiezuinige wagentjes aanbieden zodat het gemiddelde daalt. Zie ook maar wat BMW en Merc gedaan hebben. En ondertussen kunnen ze hun grote energieverslindende bakken, genre Touareg en Audi Q7, blijven verkopen. Als ze het echt zo goed menen met het milieu, laat ze die dan uit gamma nemen. Maar dat zie ik zo vlug niet gebeuren. Integendeel, alleen maar steeds grotere en zwaardere bakken op onze wegen

bestel een Amerikaanse Aptera!

het is een gewaagd ontwerp. Dit futuristisch voertuig op drie wielen verdient een kans.

Het verbruik spreekt tot de verbeelding: ongeveer 1,2 liter diesel/100km.

Wordt als moto ingeschreven en heeft twee airbags, airco op zonnecellen, plaats voor drie personen en zou m.i. als tweede voertuig ideaal zijn. Zelfs een ordinaire moto verbruikt meer.

Het is veiliger dan een moto. http://www.aptera.com/ee airbags en een kooi van kunststofvezel beschermt u beter.

Maar mijn vrouw houdt niet van opvallende modellen. Zoniet had ik me er al een besteld op : http://www.aptera.com/

Het kost minder dan opvallende automerken als Porsche, .. en is zo opvallend dat het zelfs kan dienen voor reclamedoeleinden. Heeft er dan niemand een baas die dit wil geven als bedrijfsvoertuig?

Blijkbaar heerst hier toch enige verwarring rond Blue Motion.
De eerste in de rij was de Polo, maar intussen is er ook al een Passat Blue Motion.
Bedoeling zou zijn dat er van elk vw model een Blue Motion versie op de markt komt.
Het is een stap in de goede richting. Toch zou meer mogelijk zijn. Een start-en-stop functie die er bij sommige merken intussen standaard op zit, ga je niet vinden op een vw (maar een roetfilter wel, cf. dit werd betwijfeld in een post hierboven).

We zien de laatste tijd meer dergelijke zaken. Bv. gewichtsreductie bij Mazda. Zelfs BMW doet nog beter dan vw met een pakket maatregelen op alle modellen van een serie.
Is dat door de strengere normen? Misschien.
Vermoedelijk is het uitgangspunt toch ook dat er meer kopers zullen opdagen voor zuinige modellen door de hogere brandstofprijzen (en misschien een beetje door de klimaathype). Voor de polo blue motion is er ook 15% aankoopkorting van vadertje staat (voor bepaalde uitvoering toch).

groeten
rik

veel hangt ook af van de consument.
Je kan (ik niet) een bmw reeks 5 kopen met een CO2-vork van 160 tot 320.

Dat BMW een standaardpakket aanbiedt op al hun wagens is meer dan normaal !

Hun auto's stoten ook veel meer uit dan de andere merken met kleinere motoren !

En elk merk , of het nu vw , renault of opel is heeft zijn ecomodellen , telkens onder een andere naam !

120gr co wordt al door veel wagens gehaald , en bij elk merk ( middenklasauto's) is er wel eentje onder de 100gr

Sven

Dat laatste zal wel een vergissing zijn. Alleen model van Smart komt onder de 100 gr.
Of heb je het over de kleine niche elektrische auto's?

groeten
rik

kennen jullie eco-tuning ? Toevallig iemand ervaringen hiermee ?
bv : http://sknnederland.nl/ecotuning

Willy,

Nog niet van gehoord.

Wel merkwaardig dat men meer vermogen creert en minder verbruik, dat ik niet simpel.

Bij vw (neen ik ben geen fan) heb je in de diesels een 1900 cc met heel veel verschillende vermogens en verbruiken. Dit zou ook enkel te maken hebben met de software.

Wel kan een vleugeltje op de juiste plaats op een wagen, andere velgen, andere banden, het chassis naar beneden halen, ... al heel veel doen.

Maarten

@jan
Dat openbaar vervoer doet het goed in de stad hoor, moest ik in gent wonen, dat had ik geen auto nodig.
Ik woon in een dorp met nog geen honderd inwoners, de kinderen moeten naar school, 15 kilometer hiervandaan. de lokale bakker gaat dicht tussen december en februari omdat je hier dan geen toeristen hebt en ie niks verdient aan die paar bewoners. Ons brood, alle eten, en alle boodschappen, moeten dan komen van minstens 10 kilometer! Het openbaar vervoer ziet ons ook niet zitten, dus rijdt de eerste bus om 8.30 elk uur eentje tot de laatste om 16.30. Moest ik hier niet werken, kan ik zeker 10 kilometer fietsen naar mn werk? Kortom, zonder auto is het wel erg magertjes hoor.

Ik bedoel maar, als je in Gent woont hebt je makkelijk praten....

Pluto,

Voor mij mogen (zelfs zouden moeten kunnen) de chinezen en bewoners van de aarde met een wagen rijden hoor.

Je hebt gelijk over de wereldbevolking. Maar hier zou de technologie de stijging in gereden of gevlogen kilometers moeten kunnen voor blijven.

Een vliegtuig van 20 jaar geleden deed ongeveer 5 l/100km.persoon. Er liggen er nu op de tekentafel die richting 2 l/100km.persoon gaan.

Bij de auto's is er ook een zuinigere evolutie maar die wordt tegengewerkt omdat we ons allemaal 'grand chique' beginnen te voelen. De huidige astra is veel groter dan de vectra van enkele generaties ervoren. En al die families met 2 kinderen met hun grote monovolumes met zeven zitjes ...

Het is onze moreel plicht o er voor te zorgen dat zo veel mogelijk mensen op deze planeet het goed hebben. Die evolutie is ingezet en zal voort blijven gaan. Je analyse over het verleden klopt niet, vroeger waren er veel meer armen en maar enkele stinkend rijke dictators en koningen.

Maarten

CO2.nl:
De meeste mensen realiseren zich niet dat elektriciteit een van de grootste producenten van CO2 is. Dit komt doordat er fossiele brandstoffen verbrand worden om elektriciteit op te wekken. Iedere keer als je een maaltijd bereidt of de televisie aanzet, draag je bij aan de opwarming van de aarde. Om je CO2 uitstoot te verminderen volgen hieronder wat tips.

* Vul je wasmachine optimaal
* Gebruik spaarlampen
* Loop of fiets op korte afstanden
* Plant uw eigen boom

Maar euh, wat doen de elektriciteitsbedrijven om minder CO2 uit te stoten? :

De Nuon zonnewagen, leuk initiatief om ons allemaal dom te houden.
nieuwe kolencentrales aan de Eemshaven nemen alle netcapatiteit, geen plaats meer voor windmolens
nederlandse regering staat 4 fossiele energiecentrales toe.

Paul,
je zegt "als je in Gent woont heb je makkelijk praten". Mag ik even advocaat van de duivel spelen en de zaak omdraaien? Mensen willen per se wonen in een open bebouwing met een grote tuin in the middle of nowhere, en vinden het dan vanzelfsprekend dat ze steeds de auto moeten/mogen gebruiken omdat alles zo veraf is, en omdat er geen openbaar vervoer is...

Paul,

Elektriciteit in niet het beste want een indirecte energiebron met 66% verlies bij productie en transport maar of dit de hoofdbrok is voor een modaal gezin?
Bij ons is het energeiverbruik het volgende:

- elektriciteit 2800 kWh/jaar met verlies aan productie en transport factor 3 = 8400 kWh/jaar
- gasverbruik 1500 m³ = 15000 kWh/jaar
- auto 20.000 km = 1000 l diezel = 10000 kWh/jaar.

Totaal 33400 kWh energieverbruik door ons gezin.
25% daarvan is elektriciteit.

Als ik me niet vergis is de opwekking van elektriciteit verantwoordelijk voor 20 % van de co2-uitstoot in B.

Maarten

maarten, ziet er goed uit.
zonnepanelen?

Jos, gelijk heb je. Mijn situatie is wat anders, maar allee. Daar we allebei in hetzelfde bedrijf werken wonen wij er 2 km vandaan.

DE auto zal altijd heilig blijven omdat mensen die vrijheid niet willen opgeven, de hoge prijzen van aanschaf en gebruik ten spijt. En toegegeven, het is een mooie inkomstbron voor de staat.

Paul,

wij hebben zonne-energie maar dan enkel om onze was te drogen buiten aan de draad.
Zonnepanelen vind ik nog te duur en er is nog te veel heiza over de milieuimpact van de productie ervan.
Een zonneboiler is mi duur voor wat het opbrengt. Eeerst beginnen met een spaardouchekop. Veel betere CO2-reductie/kost-verhouding.

Maarten

De Nieuwe Ibiza Ecomotive

SEAT is erin geslaagd één van de meest milieuvriendelijke wagens te
bouwen die vandaag op de markt verkrijgbaar is: de Nieuwe Ibiza
Ecomotive, met een bulk aan innovaties om milieuschade te helpen
verminderen zonder in te boeten aan dynamisch rijgedrag.

De Nieuwe Ibiza Ecomotive zet een nieuwe maatstaf voor milieuvriendelijke
wagens door de CO2-uitstoot tot een minimum te beperken.

Dankzij nieuwe software aan boord en een dieselpartikelfilter (DPF) werd de
CO2-uitstoot naar omlaag gebracht tot een magere 99 g/km, zonder ook
maar iets aan vermogen of prestaties in te boeten. Een 1.4 TDI-motor van
80 pk haalt moeiteloos 177 km/uur. Het resultaat is een mooi, bij
versnelling snel reagerend en verantwoord vermogensbeheer. "

de Polo blue Motion is niet de éénigste meer die onder de 100gr/km co²
uitstoot
ik heb het dat wel over nieuwe wagens die meer dan 2 zitplaatsen hebben

Seat koopt zen motoren dan ook bij VW Is dezelfde...

Ik ben blij dat onder druk van de publieke opinie de autoindustrie grote haast maakt met de vermeende CO2 reductie.

Zou nu onder druk van diezelfde publieke opinie de rest van de industrie, inclusief energiecentrales en vrachtverkeer, vliegverkeer, scheepvaart, transport dus, ook in gang schieten?

Wie zit er eigenlijk achter die publieke opinie?

>>Ik ben blij dat onder druk van de publieke opinie de autoindustrie grote haast maakt met de vermeende CO2 reductie.

sorry man, ik heb goesting om te lachen, maar de waarheid is ,ge maakt me gewoon depressief met deze naiviteit.

Maarten, zonnepanelen zijn in NL al helemaal niet interessant, maar op de website van wouter,http://www.zonnepanelen.wouterlood.com/
lees ik dat hij kiest voor het aanschaffen van zonnepanelen, en zn energiemeter voor elektrisch regelmatig terugloopt, zijn voorschotnota nul euro is voor elektrisch.

Anders gezegd, je koopt in 1 keer al je elektrisch in via de aanschaf van je zonnepanelen, in plaats van je maandelijkse betaling aan de energiefa. Nu nog niet echt interessant, maar met de stijgende energieprijzen misschien wel.
En als je toch al niet overeenkomt met de energielobby die terug kolencentrales gaan bouwen, kerncentrales in gebruikt wil houden, om maar aan mij te willen verdienen, dan zou ik kunnen kiezen om zelf mijn stroom op te wekken, het verdient miscshien niks, je moet een lening aangaan voor de aanschaf van de panelen, maar aan mij zullen ze dan ook niet meer verdienen. Ik overweeg serieus, in tegenstelling tot vroeger, om toch zonnepanelen te leggen. Er zijn een paar duitse sites, die eventueel voor je kunnen berekenen wat en hoeveel het kost en opbrengt, inclusief lening, en afbetaling.

Enkele dagen geleden heb ik in deze vraagstaart gevraagd wie er bereid is om zijn wagen naar de schroothandelaar te brengen en wie er bereid is om zijn elektriciteitsaansluiting af te koppelen.

Blijkbaar is niemand daartoe bereid, en dit op een groen-ecologisch-alternatief milieuforum ! Dus je moet niet vragen hoe de rest van de mensen er over denkt...

vr gr
Pluto

Pluto,

Ben jij bereid 50% minder te verbruiken aan Energie dan de gemiddelde inwoner van dit land?

Stel die vraag, waarschijnlijk heb je nu veel kandidaten.

Maarten

Wie is er bereid om 50% minder energie te verbruiken dan de gemiddelde inwoner van dit land?

vr gr
Pluto

En hoeveel is dat dan? Hoeveel m3 gas en hoeveel Kw/h electriciteit? of Mazout? En hoeveel benzine en kerosine om te rijden en te vliegen? En hoeveel hout voor de kachel?

Ik wil het wel proberen, maar ik kan niks garanderen.

Beste Pluto,

Ons verbruik

2800 kWh/jaar (een gemiddelde Amerikaan zit aan 10000 kWh)
1500 m³ gas/jaar (sommigen hebben met 4000 m³ niet genoeg)

Dit jaar moet alles nog minder zijn door heel wat investeringen.

Groeten

Maarten

Dat is maar een deel van het energieverbruik, Maarten.
En voor vervoer?
Je verdedigt hier nogal vaak het vliegverkeer.
Wat verbruik je op jaarbasis aan vliegen??

groeten
rik

Ook niet te vergeten: wat vertegenwoordigt iemands inkomen uiteindelijk aan verbruikte/verkwiste energie??

Voor wie flink meer verdient, is het relatief erg gemakkelijk en goedkoop (in ieder opzicht!) om enkele duizenden euro's extra uit te geven aan wat méér isolatie etc.

Maar om de werkelijke ecologische voetafdruk van iemand te kennen, moet men echter met ALLES rekening houden. Mensen gaan "werken" en wat richten ze daarmee uit op ecologisch vlak? Voor zover ik er zicht op heb, vermoed ik dat iemands' ecologische voetafdruk proportioneel is met zijn inkomen. Dat mensen met hogere inkomens steeds meer verantwoordelijk zijn voor meer vervuiling, is méér dan waarschijnlijk de algemene regel. Dat die mensen dan thuis 200 kuub aardgas of 2000 kuub aardgas verbruiken, is in feite weinig of niet relevant.

Dirk Bauwens

Rik,

De vraag van Pluto ging hier niet over ...

Tja,

Inderdaad 2 keer per jaar de familie bezoeken in Zuid-Europa. Altijd economy en low cost. Vandaar de we eens uitgepluisd hebben hoe erg vliegtuigen nu zouden vervuilen.

Maar er is natuurlijk meer:
Flexitariër,
Nooit koe op het bord,
Regelmatig met de fiets naar het werk,
Een wagen met 127 g/km CO2 ...

Maarten

Pluto,
welk punt probeer je hier nu eigenlijk te maken? Je kan natuurlijk iedereen die inspanningen levert "pakken" op het feit dat hij nog steeds vervuilt, maar wat stel jij voor? Dat we niks doen en allemaal in onze zetel wachten op het einde van de wereld?

Ik hou er ook wel eens van om dwars te doen en mensen hun opvattingen in vraag te stellen (zie enkele posts hierboven), maar alle ideeën cynisch onderuit halen en nooit zelf een constructief voorstel doen, is uiteindelijk een gemakkelijk excuus om jezelf nooit in vraag te moeten stellen...

Om je 50% vraag te beantwoorden: ik ben ervan overtuigd dat ik nu al onder die 50% zit, dus ik doe mee...

Maarten

Hoezo de vraag ging daar niet over?
Als je wil rekenen moet je wel alles in aanmerking nemen.
En je kunt dan nog het onderscheid maken tussen direct energieverbruik (verwarming, vervoer) en indirect energieverbruik (verscholen in producten).
Maar het is natuurlijk niet om de vliegtuigmaatschappij de kerosine aankoopt dat jij geen deel hebt in het energieverbruik van het vliegtuig.

Voor alle duidelijkheid: het is zeker niet mijn bedoeling je met de vinger te wijzen maar je hebt het nu eenmaal zelf vaak over vliegen, waarbij je de impact eerder minimaliseert.
Alles moet in zijn context gezien en familiebezoek hoort zeker bij de goede redenen om eens het vliegtuig te nemen.
Betere reden in elk geval dan een strandvakantie aan het andere eind van de wereld of (voor vervoer van producten dan) het eten van asperges uit Peru buiten het seizoen.
Als de vliegreis maar tot Zuid-Europa gaat zal de impact al bij al nog wel meevallen ook.

Wat ik bedoel: alleen kijken naar energiegebruik thuis is weinig relevant.

groeten
rik

Rik,

Pluto had het over elektriciteit en de wagen.

Nu net omdat wij jaarlijks 2 keer naar Z-E vliegen zijn wij eens gaan kijken hoe 'slecht' vliegen nu wel is, en na te gaan in hoeverre deze fixed idea van de groenen wel terecht is. Als je naar verbruik van vliegtuigen kijkt valt dit nogal mee. De evolutie ziet er ook goed uit, grotendeels dankzij de bitse concurrentie tussen Boeing en Airbus. Gelukkig zijn die vuile concordes (10 l/pax.100 km) weg.

Er zijn nu stories dat de VS en China massaal zou kunnen overschakelen op het hele vuile liquid coal omdat crude te duur wordt (ik werd ziek als ik dit hoorde). Vandaar dat sparen op crude altijd goed is. Het verbranden van crude is nog altijd veel beter dan de overschakeling op kolen.

Maarten

Maarten

Er zit geen evolutie in je standpunten.
In het mijne evenmin: het is juist dat vliegtuigen minder verbruiken dan vroeger maar je legt er wel heel makkelijk veel kilometers mee af. En het is natuurlijk niet het verbruik per kilometer dat telt maar het totale verbruik.

Eens naar Zuid-Europa vliegen is dus niet zo erg. Met één trip van één persoon naar het andere eind van de wereld verbruik je echter evenveel als met een jaar autorijden, ongeacht het aantal personen in die auto.

Wie verbruikt het meest:
1) Een bestuurder van een vw blue motion die één keer per jaar een verre vliegvakantie maakt.
2) Een bestuurder van een gemiddelde auto die één keer per jaar met de auto op vakantie gaat?

groeten
rik

Rik,

Ik vrees dat je de vliegcultuur niet meer kan tegen houden, mogelijk wat kunt verminderen. Het heeft zelfs gezorgd voor heel wat internationale huwelijken.
Vandaar dat het me nuttig lijkt voor zeer zuinige vliegtuigen te opteren. Zoals eerder gesteld binnen enkele jaren zit men onder 2 l/100km.pax.

Nu de vraag is ook of je de mensheid van zijn eigen ondergang kunt redden? Hierbij lijkt het nuttig om dit laatste zo lang mogelijk uit te stellen.

De praktische uitvoering van een brandstof tax op kerosine lijkt me nu nog onuitvoerbaar. In Europa is er geen uniforme taks voor benzine of diesel.

Maarten

@ hendrik

Eigenlijk moet je ook de vraag durven stellen : wie zorgt er voor het hoogste
marginale verbruik (of bijkomend verbruik als je wil) :

- een bestuurder die het hele jaar rondrijdt in een Polo blue motion en die
tijdens de vakantie zijn auto op stal laat staan en een zitje boekt op een
vliegtuig dat sowieso toch naar het zuiden vliegt (met of zonder hem erin).
- een bestuurder die het hele jaar rondrijdt in een gewone auto en tijdens
zijn vakantie nog eens 4000 extra kilometers op de teller zet ?

Als je in onze maatschappij rondkijkt kom je namelijk al snel tot de
vaststelling dat er misschien 2 à 3% van de mensen echt over hun eigen
milieu-impacterend gedrag nadenkt, met de bereidheid om aanpassingen te
doen. Als die allemaal het vliegtuig zouden nemen, stijgt dan het aantal
vluchten met 3% of stijgt de gemiddelde bezettingsgraad van sowieso
vliegende en dus vervuilende Boeings/Airbussen van pakweg 85% naar 88% ?

Maarten

Ik betwijfel niet dat vliegen zo zijn voordelen kan hebben hoor. En dat vliegtuigen zuiniger worden, ja wie kan daar niet blij om zijn.
Maar ik kan het onmogelijk een goed idee vinden om een strandvakantie te boeken in pakweg de Dominicaanse Republiek.

Roover
Dat er geen extra vliegtuig opstijgt omdat 1 persoon een ticket koopt is waar maar het is een beetje te makkelijk om dan maar te redeneren dat het er allemaal niet toe doet.
Je berekening klopt ook niet hoor maar ik heb geen zin om daar nu op in te gaan.
Weet je trouwens hoeveel procent van de wereldbevolking ooit in een vliegtuig heeft gezeten?
Raad eens. Ik geef je later het antwoord.

groeten
rik

>>Als die allemaal het vliegtuig zouden nemen, stijgt dan het aantal vluchten met 3% of stijgt de gemiddelde bezettingsgraad van sowieso vliegende en dus vervuilende Boeings/Airbussen van pakweg 85% naar 88% ?
het aantal vluchten zou met een veelvoud van 3% stijgen natuurlijk. Of ga je er vanuit dat iedereen naar het zuiden vliegt?

@ Hendrik
Ik maak geen berekening, hoor. Ik stel me alleen de vraag.
Wat het percentage "al ooit gevlogen" van de wereldbevolking betreft heb je
me wel nieuwsgierig gemaakt ; als het recente cijfers zijn, dan schat ik zo
ergens tussen de 10% en de 15% (??)

@willy
Dat veelvoud van 3% moet je echt eens uitleggen, snap ik niks van.
En neen, niet iedereen vliegt naar het zuiden, wij zijn zelf bijvoorbeeld nogal
Scandinavië-fans (Zweden en vooral Finland). Ik kan mij echter niet van de
indruk ontdoen dat die ene keer dat we met de wagen gegaan zijn (Arlon-
Rostock, dus heel Duitsland door en dan op de boot naar Hanko, ook niet
echt milieuvriendelijk) we eigenlijk veel meer extra vervuiling teweeg hebben
gebracht dan wanneer we 4 lege zitjes innemen op de Ryanairvlucht van
Frankfurt-Hahn naar Tampere...

Vermoedelijk zal ook de gevlogen afstand het vervuilingsplaatje serieus
beïnvloeden ; vervuilt een jet niet vooral bij het opstijgen en landen ?
(ik ben nog altijd beschaamd dat ik ooit om professionele redenen verplicht
werd de vlucht Luxemburg-Parijs te nemen...gelukkig rijdt er sinds kort een
TGV op dat traject)

Roover

Korte vliegreizen zijn inderdaad verspillend omdat vliegtuigen veel kerosine verbruiken bij het opstijgen en landen.
Er bestaan dus inderdaad reizen die met het vliegtuig minder energie kosten dan met een auto. De vuistregel is dat een auto met één of twee passagiers op bestemmingen verder dan bijvoorbeeld Rome meer energie per persoon gebruikt dan een passagier in een vol vliegtuig. Op kortere afstanden is de auto energiezuiniger, en met meer dan twee passagiers erin is hij dat vrijwel altijd. (bron: Jeroen Trommelen)

Maar dat is nog maar een deel van het verhaal. Vliegtuigen vormen condensatiesporen en cirruswolken. Die dragen ook bij aan het klimaatprobleem. Daarnaast zorgt de uitstoot van stikstofoxiden op grote hoogte voor chemische reacties die het klimaat beïnvloeden. De invloed van vliegtuigen op het klimaat is daardoor twee tot vier keer hoger dan de rechtstreekse invloed van het verbruik. (bron: Vlaams Milieurapport Mira T)

De conclusie: Kies voor een vakantiebestemming die bereikbaar is met de auto, bus of trein. De trein is op alle afstanden beter dan de auto en het vliegtuig. De touringcar is het zuinigst per vervoerde passagier.

Deze redenering houdt geen rekening met feit dat het vliegtuig even goed vliegt zonder jouw erbij. Die redenering van jou is in zekere mate correct maar anderzijds kan het vliegtuig natuurlijk vol zitten met mensen die net denken als jij. En als iedereen gaat denken dat die extra man er niet toe doet, ja dan vermenigvuldigen het aantal vluchten.

En het kan nog vermenigvuldigen hoor. Nauwelijks 2% van de wereldbevolking heeft ooit in een vliegtuig gezeten.(bron: Jeroen Trommelen).
De meeste anderen hebben er het geld niet voor.

De internationale fiscale voorkeurbehandeling voor alles wat met vliegen te maken heeft, vindt zijn oorsprong in een internationaal verdrag van na de laatste wereldoorlog. Vliegen zou het contact tussen de volkeren bevorderen.
Het lijkt mij vandaag vooral een privelege dat in stand wordt gehouden voor de meest begoeden.

Vliegen blijft buiten schot in Kyoto omdat het moeilijk nationaal toerekenbaar is. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de uitstoot er in werkelijkheid niet toe doet. Gezien de verwachte snelle groei van het vliegverkeer is er toch echt wel een probleem.

Wie niet aan het vliegen onderuit kan, kan de klimaateffecten van de reis compenseren. Je betaalt een bedrag aan een organisatie die de uitstoot van het vliegtuig neutraliseert door de aanleg van bossen of door projecten voor energiebesparing in het zuiden. Compenseren verhoogt de ticketprijs meestal met 5 à 10 %. Dat is niet veel als je bedenkt dat de luchtvaart vrijgesteld is van btw. Een vrijwillige belasting van 5 tot 10 % is dan niet eens zo hoog.

groeten
rik

Rik,

Ik kan me vergissen, maar het grootste aandeel in vliegen zijn waarschijnlijk al die (on)nuttige buziness trips.
Hier komt ook af en toe een hoge piet van de VS een (on)nuttige presentatie geven.

Maarten

Maarten

Daarover heb ik jammer genoeg nog nooit cijfers gezien, maar het zit er dik in dat je gelijk hebt. Sommige mensen vliegen elke week voor de zaak.
Dankzij de bijeengespaarde miles kunnen ze dan nog eens gratis met het hele gezin op vliegvakantie.

Kent iemand wel de cijfers?

groeten
rik

Rik,

Bij het failliet van Sabena werden trouwe klanten zakenlui geinterviewd.
Er waren er bij met 100 à 200 vluchten per jaar.

Ooit horen zeggen dat er in de VS mensen pendelen naar hun werk met het vliegtuig van SF naar LA ...

Maarten