CREG: tekort aan electriciteit vanaf 2008

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Vandaag op de radio een alarmerende melding over het tekort aan electriciteit vanaf 2008. het licht gaat niet uit in 2015 of 2025. Het licht gaat al uit vanaf volgend jaar.

Zie http://www.creg.be/pdf/Studies/F715NL.pdf

Is de CREG een dochtbedrijf van Electrabel?

Dirk

Reacties

Tja, als je net gebouwen hebt, dan heb je dat geld ni zomaar voor't grijpen en jammer genoeg verdienen m'n investeringen zich niet zo snel terug.
Daarnaast zit ik nog met wat kosten voor de afwerking van het huis. Ik doe het weliswaar wel allemaal zelf, maar materiaal op zich kost ook geld.

Wat zuinigheid betreft valt het overigens wel mee met m'n wagentjes: de ene zit aan gemiddeld zo'n 6.25l/100km en de andere aan 5l/100km.
Maar over een goed half jaar hoop ik door 'de kwaaie' door te zijn en denk ik werk te gaan maken om 1 van de wagens te gaan vervangen.

Help even rekenen:

3000 euro netto per maand in het bakje (totaal)
100 euro voor gas en eli (wegens geïsoleerd)
800 euro voor lening (heb je al een deftige lening voor)
300 euro per persoon om te leven (eten, drinken, kledij)
(gezin van 3 personen)
maakt de totale som per maand 1200 euro over die je kunt besteden aan:
- diesel of benzine voor de wagen (neem 100 euro/maand)
- GSM, digitale tv, internet (neem opnieuw 100 euro/maand)
- ...

Als je dat samentelt, dan kom je per maand een 1000 euro over (of ietsje minder afhankelijk van je luxe uitgaven), en hiervoor heb je al heel wat materiaal, of dikt je spaartegoed ferm aan.

Dus je hoeft helemaal geen 5000 euro/maand te verdienen om goed te kunnen leven en energieinvesteringen te doen.

Jammer genoeg komen de meesten met 300euro/persoon/maand niet toe, net vanwege die luxe, of uitstapjes, ...

Denk daar maar eens over na!

MVG, Piggy

PS.: het minitieus bijhouden van alles wat je uitgeeft (tot zelfs een drankje op café of het parkeergeld van 0,5 euro) geeft een heel goed beeld waar je je geld 'verspilt'.

Oeps,

ben ik dan de uitzondering die betaald voor (of ben ik niet minitieus genoeg)?

brandverzekering
aankoop auto
autoverzekering en taks
(afval)water
de kinderen die willen sporten
schoolkosten
tuin een beetje opfleuren
huis een beetje opfleuren
die domme pc waar ik nu achter zit
familiepolis
wat meubeltjes
ziekenkas
vakbond
huisvuil
belastingen
en zo gaat dat lijstje nog even door

Ik zie maar één manier om hier aan te ontsnappen: naar de derde wereld verhuizen

Danny,

ik mag er toch vanuit gaan dat je bovenstaande niet elke maand opnieuw moet betalen?

MVG, Piggy

danny,
ik ben allerminst voorstander van enig totalitiar gedoe, wat ik opsomde was een aanzet tot een brainstorm mbt tot mogelijke antwoorden op een vraag die gunter stelde, eigenlijk enkel bedoelt om aan te tonen dat veel dingen mogelijk zijn, als er tijd voor kan worden uitgetrokken.
Maar je pikt er natuurlijk enkel die paar woorden uit die je best uithomen, zo werkt het populisme...

@ Piggy: gelukkig niet, maar gedeeld door 12 (of moet ik m'n 13e maand meerekenen?) vind ik ze best ook de moeite van het vermelden.

@ jos: over populisme gesproken. Nam zowat elk woord over uit jouw lijstje. Ben toch blij dat ik je 'totalitair' verkeerd begrepen had.

Voor 800 euro de maand, kan je momenteel om en bij de 120.000 euro lenen. Neem het van mij aan(als zoekende naar een woning) dat u hiervoor nog nauwelijks een garage kan kopen (bij manier van spreken). De goedkoopste woningen kosten tussen de 150.000 en 160.000 euro. Dit zijn woningen waar de warme lucht door elk gaatje gaat. Om dit te kopen bedraagt uw lening (zonder externe sponsors) ee goede 1.000 euro per maand. Er schiet dan echt niet veel meer over om 'groene investeringen' te doen.
Piggy leeft trouwens in een 'ideale' wereld, wat blijkbaar gaat er niets stuk. De grootste onverwachten kosten zijn herstellingen e.d. (en inderdaad ook taksen, belastingen etc.). Ik raad u dus aan om op één spaarrekening gedurende drie 'normale' maanden 3.000 proberen samen te sparen. U zal nog versteld staan van het resultaat...

De link met de CREG nu : de CREG had het over een elektriciteitstekort. Waarmee kan je elektriciteit besparen? Spaarlampen, sluipverbruik uitschakelen etc. Maar waarschijnlijk gaat dit onvoldoende zijn om het tekort op te vangen.

Blijkbaar is iedereen de stroompanne van vorig jaar vergeten, toen half Europa in het duister zat. Er is stroom genoeg, maar op een echt piekmoment mag het netwerk niet overbelast worden, want dan krijg je een soort domino-effect waardoor netwerk na netwerk zich gaat uitschakelen. Er moet een constante bevoorrading mogelijk zijn, dat grote pieken goed kan opvangen en tot op heden voldoen de alternatieve bronnen niet aan deze eis. Ze zijn gewoon niet constant genoeg en zeker niet snel genoeg aanspreekbaar.

Men moet dus naar iets duurdere middelen gaan die de piekverbruiken afvlakken, maar deze middelen kosten voor veel mensen gewoon te veel. Niet iedereen kan een windmolen, PV-panelen of anderen hulpbronnen installeren.

Gunter,

veel hangt af van hoe lang je de looptijd van die lening neemt. Enfin, neem nu nog 1000 in de maand.

Heb je nog steeds wat over. Laat ons om makkelijk te nemen 500 euro per maand nemen voor de spaarboek.

En ivm dat stukgaan: in een renovatieplaats je nieuwe dingen, waar je meestal toch 2 jaar garantie op hebt. Moet je in eerste instantie niet met stukgaan rekenen (of je moet doelen op tv, gsm, ...)

Enfin: veel hangt af van je leefpatroon. Ik ken hier in de geburen een oude vrouw die alleen woont van 87 jaar en dat mensje doet het met 102kWh elek per jaar, tesamen met 1200kg kolen. Het gebied me wel te zeggen dat ze 4 maal kleiner woont dan de meesten onder ons...

@ gunter
Het hangt er maar van af wat voor een woning je wil kopen natuurlijk. Ik kocht vier jaar geleden een klein arbeidershuisje van 100 jaar oud, eigenlijk gewoon 4 muren want het was tot op de draad versleten. Ik betaalde hiervoor slechts € 40.000. Op 4 jaar tijd zijn de vastgoedprijzen uiteraard gestegen, maar voor € 70.000 vind je nog van die huisjes. Ik heb wel twee jaar in die woning gekampeerd (geen douche, chemisch toilet, stof...), dus je moet jezelf die 'luxe' kunnen ontzeggen. Ondertussen investeerde ik nog eens € 50.000 in de woning. Dus voor € 90.000 heb ik nu een piekfijn huisje, met een relatief laag energieverbruik (650 kwh elektriciteit, en 600m3 gas)

Piggy schreef: “Enfin: veel hangt af van je leefpatroon. Ik ken hier in de geburen een oude vrouw die alleen woont van 87 jaar en dat mensje doet het met 102kWh elek per jaar, tesamen met 1200kg kolen. Het gebied me wel te zeggen dat ze 4 maal kleiner woont dan de meesten onder ons...”

102 kWh electiciteit per jaar? Dat betekent een gemiddeld dagelijks verbruik van 0,279 kWh. Bijvoorbeeld: 1 lampje van 60 Watt dat gedurende zo’n 5 uur per dag brandt.

1200 kg kolen per jaar in een ongeïsoleerd werkmanshuisje? Dat weet ik nog maar al te goed van vroeger, toen ik als scholier arme mensen ging helpen. Mensen die in zo’n huisje moeten rondkomen met één zakje kolen per dag lijden veel kou. Zo simpel is dat.

Die vrouw zal zich misschien geen hoger verbruik kunnen permitteren. Genoeg mensen steken geen licht aan of zitten in de kou omdat ze de energie niet kunnen betalen.

Dirk Bauwens

Als ik spreek van 'armen' bedoel ik echt armen.
Niet de mensen die zich allerlei luxe permiteren en ondertussen klagen dat ze hun electriciteit niet betaald krijgen.
De armen waar ik over spreek doen het met het minimum van verwarming, electriciteit, kleding, eten,..... Ze hebben geen andere keuze. En er zijn er meer dan je denkt.

Deze mensen zijn er meestal echt goed in om hun armoede te verbergen. In onze maatschappij is het een schande om arm te zijn.
Omdat we de armoede meestal niet zien wil dit nog niet zeggen dat ze er niet is.

Je moet geen goed geïsoleerde woning hebben om weinig energie te verbruiken. Veel goed geïsoleerde grote woningen met rijke bewoners verbruiken stukken meer energie dan kleine ongeïsoleerde woningen met arme bewoners.
(Waarmee ik niet wil zeggen dat je niet moet isoleren.)
De rol van de gebruiker wordt volgens mij vaak serieus onderschat.

Mijn haar gaat dus overeind staan als ik hier zie dat de meesten een prijsverhoging als oplossing zien.
De directeur met de 2 luxewagens en de luxevilla met zwembad gaat (als je veel geluk hebt) een keer minder met het vliegtuig op vakantie. De echt arme eet een week langer droog brood en zit nog meer in de kou.

Wendy,

Gelijk welke echt-arme valt volledig buiten enige CO2-discussie. Ze stooten misschinen 10 keer minder uit dan zo ergens enen uit een dikke villa-wijk.
Volgens Time-magazine, zijn net de stadsmensen de meest milieuvriendelijke.
De opbrengst van stijgingen in energie moet nu net die armen te goed komen.

Maarten

200 % gelijk Wendy. Ik heb dan ook in zo'n ander draadje waarin met enig 'leedvermaak' prijsstijgingen bejubeld werden, behoorlijk uitgehaald.

Je moet verdomd arm in je bol zijn om niet te snappen dat de echte armen de eerste slachtoffers zijn en niet zij die tankers vol energie kunnen verkwisten. Die laatste categorie (en niets is zwart-wit natuurlijk) raak je niet of nauwelijks door de prijs op te drijven. Mocht het al zo zijn dan zullen zij gesubsidieerd met belastinggeld graag een zwembadverwarmingske en wat zonnepaneeltjes plaatsen.

Misschien moeten er gewoon quota aan toegelaten energieverbruik per persoon afgekondigd worden? Of moeten de meest energiezuinige woningen cadeau gedaan worden aan de allerarmsten? Gezien het spaarvermogen van sommigen onder hen, zijn zij zeker in de mogelijk die oefening nog eens oevr te doen.

En toch vind ik het goed dat de prijzen stijgen!

MAAR voor die echte armen (5 à 10%?) moeten er goed geïsoleerde sociale woningen zijn ipv van slecht geïsoleerd met elektrische verwarming. Hier zou meer belastinggeld naar toe moeten gaan!

In onze maatschappij wil iedereen kunnen meedoen, én als je dan maar net rond komt...

Toch is het vaak een kwestie van verkeerde prioriteiten gsm's dvd's vakanties.... Ben voor m'n job vaak over de vloer geweest bij mensen die rekeningen niet betaalden...

Maar of we nu willen of niet, het zal duur worden.

Voorlopig is er van een mentaliteitswijziging nog geen sprake.

Mvg

JB

Jeroen,

om het eenvoudig te stellen, 2 categorieën: zij die boven hun stand leven (daar kwam jij terecht) en die mensen die je niet hoort of ziet maar echt arm zijn. Vooral gepensioneerden met een pensioentje van +/- 800 euro, een leven hard gewerkt voor een eigen huisje dat absoluut niet kan voldoen aan de hedendaagse normen. Geen gsm, geen auto, geen dvd's, geen of nauwelijks vakanties en nooit schulden. Kortom, mensen die beter verdienen dan hun luttele spaarcentjes nu te moeten uitgeven aan een basisbehoefte als een beetje water, licht en warmte. Huisje verkopen? Is de laatste waardigheid van die mensen.
Ja, ik begrijp dat wij de prijzen van energie niet kunnen afremmen. Nee, ik begrijp niet dat een niet-gering aantal forumdeelnemers dit als een goeie zaak beschouwen zonder ook maar 1 seconde stil te staan bij de gevolgen. Of...eigenlijk begrijp ik het wel: de meesten die dit forum bezoeken/beschrijven hebben de nodige studies achter de kiezen, een goeie job en dito loon, en redden liever het milieu dan de sukkelaar in de straat. Tekenend was één van de reacties op mijn reactie naar aanleiding van de blijheid over stijgende energieprijzen: het woordje 'ik' kwam er een tiental keer in voor.
Een strenge winter en een aantal van hen zal het niet overleven (een paar tientallen in belgie?, duizenden in ons welvarend europa). Hoe kan je dat in godsnaam een goeie zaak vinden?

De oplossing om de meest behoeftigen te ontzien en tegelijk een mentaliteitswijziging te bekomen via hogere prijzen , die er toch komen rogressieve tarieven voor electriciteit,water,gas .Lage eenheidsprijzen voor de eerste schijf die de basisbehoeften dekt (bv tot 1500kw),wat hogere prijzen voor "normale" luxe (1501-3000kw) enz.Sociaal rechtvaardig, goed voor het milieu,slecht voor de business.De donkerblauwen zullen dat dirigisme noemen natuurlijk.

Ook dit is niet afgedekt. Neem dan de groep die in de eerste schijf in een sosiale huurwoning zit waar de verhuurder het een worst zal zijn om goed te isoleren. Die hoeft hij toch niet te betalen.

De groep wordt wel steeds kleiner zo die buiten de boot vallen.

inderdaad

een quotum afspreken dat bepaald hoeveel CO2 je mag uitstoten. De rijken betalen toch met plezier de stijging.

Of inderdaad goedkope basistarieven én de hogere schijven véél duurder maken.

Helaas zal dat er niet van komen met de rechtse regering in de maak.

mvg

JB

Jeroen,

Blijkbaar vergist u zich in het aantal armen. Volgens statbel bedraagt het percentage "echte" armen 14,7% (http://www.statbel.fgov.be/press/pr106_nl.pdf). Deze mensen hebben echt een tekort. Boven deze groep, zitten er mensen die net rondkomen en voor wie milieu het laatste van hun zorgen is. Voor hen zijn acties zoals "energiesnoeiers" e.d. wel een goede hulp.

Indien de prijzen drastisch worden verhoogd, zal minstens een kwart van de bevolking hiervan onmiddellijk hinder ondervinden.

Ik heb het reeds aangehaald. Een mens moet geen drie gsm's hebben en ook niet het laatste model, maar als deze mensen iets aan hun situatie willen doen moeten ze op z'n minst bereikbaar zijn voor een (mogelijke) werkgever. Men verwacht nu eenmaal een bepaalde flexibiliteit in onze maatschappij. Het gekanker op gsm's komt zo stillekes aan mijn oren uit. Idem voor een wagen. Een SUV heb je niet nodig, maar probeer maar eens een job te vinden zonder wagen als je niet in één van onze steden woont. En begin niet over het Openbaar vervoer, want die weten nog steeds niet dat er heel veel mensen in ploegen werken. Ofwel wordt een bepaalde streek niet bediend wegens niet winstgevend genoeg.

Jammer genoeg kan je hier geen poll's doen, maar ik denk dat 80% op het forum een goede job en een goed loon heeft. Ik heb dat ook, maar ik ben niet blind voor de wereld rond mij.

Soms krijg ik de indruk dat er geen enkele groep asocialer is dan de groep die opkomt voor het milieu. Deze groep wil dat iedereen iets doet voor het milieu opdat ZIJ schone lucht, water etc. zullen hebben. Dat hun voorstellen vaak irreëel zijn en daarenboven asociaal is blijkbaar geen probleem...

Dus ik blijf tegen een drastiche verhoging van de energieprijzen omdat de grootverbruikers met de glimlach blijven betalen, terwijl een deel van de bevoling hieronder moet lijden.

Je lost een probleem van de laag inkomen niet op door goedkope energie te leveren, wel door het inkomen te verhogen.

Vergelijk het met de aanpak van de honger in de wereld: los je niet op met gesubsidieerd voedsel naar zuiden te sturen (zoals vandaag gebeurt) maar door te zorgen voor werk en inkomen voor de mensen in het zuiden zodat ze voedsel kunnen betalen.

groeten
rik

Mensen,

efkes serieus blijven, hé.

Wie is er allemaal tegen prijsstijgingen? Wel een dikke proficiat, maar helaas jullie zullen vroeg of laat (laat ons het gerust NU noemen) evoluties zien die jullie niet bevallen.

En hou aub op met de mensen op dit forum uit te maken voor associalen; Geef effe toe dat prijsstijgingen het ENIGE middel zijn om mensen hun verbruik te doen indijken... Waarom vliegen de airco's de deur uit? waarom worden de auto's jaar na jaar dikker? Omdat het te goedkoop is!! punt.

Nu is het uiteraard wel wat complexer dan zwart-wit, zoals altijd. En de mensen met weinig geld moeten "geholpen" worden, al is het met goede raad (cfr. energiesnoeiers) of een systeem van renteloze leningen.

Maar vond iemand de stookolie-cheques echt een goed idee? Dit geeft toch de -verkeerde!- indruk dat energie helemaal niet duurder wordt. Zijn de problemen van de "armen", die dat jaar dankzij die cheques zijn rondgekomen, bij de eerstvolgende strenge winter niet dubbel zo groot als blijft dat ons freya geen geld meer heeft voor cheques en de energie ondertussen weer wat duurder is geworden?

Maar Gunther,
ik vermoed bij jou toch ook een redelijke pay-check. Weet je waarom ik dat gok? Omdat jij, zo lijd ik af uit wat je schrijft, "naast de lijntjes durft kleuren", geen nood hebt om jezelf te conformeren met "de kudde". Jij hebt geen 3 gsm's nodig,...
Mijn ervaring is dat het vaak de mensen zijn die met weinig moeten rondkomen aan zulke zaken veel belang hechten. Waarom? Piggy stelt dat je het vaak niet weet, dat ze "arm" zijn. Het is een ding om "arm" te zijn. Het is nog véél moeilijker om dat aan je omgeving toe te geven...

Stel de pensioenen gelijk en de helft van de armen bestaan niet meer. Diegene die tijdens hun actief arbeidsleven beter verdiend hebben, hebben toch meestal aanvullende pensioen(en). Dat volstaat als extra beloning omdat ze het geluk hadden bij de start van hun leven vooraan in de rij te staan toen intelligentie, geluk en rijkdom verdeeld werden.
Je vermoedt het misschien niet maar die armoede is voor een belangrijk stuk een gevolg van het feit dat belgie bij de laagste leeflonen van de eu heeft en 1 van de laagste verhoudingen pensioen/laatst verdiend loon.
Ik zie je al langs gaan met advies over energiebesparing en je renteloze lening bij de menskes met een pensioentje, een paar lampekes (meestal toch nog spaarlampekes) en de thermostaat op 17, 18 graden. Wat ga je aanbieden? thermostaat op 15, lampeke niet meer aandoen, of tv-ke afpakken. Is net hetzelfde als met die voorstellen naar Afrika trekken.

Danny,

dat de verhouding tussen het laatste loon en de pensioenen in België groot is, zal ik niet betwisten.

Dat België één van de laagste leeflonen uit de eu heeft, is pure zever. Iemand die in België een leefloon krijgt, krijgt meer per maand dan veel universitairen in Zuid-Italië! Tenminste als die slechts één job van 40 uur per week hebben. Velen hebben daar 2 jobs, en dan nog rijden ze met een klein autoke rond en houden ze aan het eind van de maand nauwelijks iets over. Ik ken persoonlijk een aantal Zuid-Italianen, die dat heel duidelijk zeggen.

Als het in Zuid-Italië zo is, dan veronderstel ik dat het in het voormalig Oostblok niet veel beter is. Waarom denk je trouwens dat hier zoveel Polen in 't zwart komen werken voor vaak minder dan een leefloon? Vooral de Poolse poetsvrouwen? Omdat ze naar hier op vakantie willen komen misschien?

Natuurlijk is armoede niet goed te praten, maar een goed beleid en goede informatie kan veel helpen voorkomen. Als je ervoor pleit om niks aan de taksen te veranderen, DAN pleit je voor armoede. Dan pleit je voor verspilling van energie en grondstoffen. DAN maak je de oliesjeiks rijk. Het is gewoon veel logischer om dat geld niet aan hen te geven maar te besteden aan diegenen die het nodig hebben. Dat doe je mijns inziens door taksen op verspilling te leggen, en tegelijkertijd basisbehoeften echt goedkoop te maken. Dat vraagt natuurlijk politieke moed.

Dat de rijken niets voelen van stijgende prijzen, daar ben ik ook niet echt van overtuigd. Vele rijken zijn zeer krenterig, en zullen hun woning laten isoleren als het hun geld bespaard. Dan èn alleen dan. Om ze te helpen kunnen we denken aan zware taksen op energieverspilling, niet op energie.

het is te hopen dat er meer mensen .
energie zuinige toestellen kopen .
bijvoorbeeld led verlichting wij gaan in onze nieuwbouw in de living led verlichting kombineren met spaarlampen ,
in keuken ook zo groot als een halogeen lampje van 12volt.
als ik een nieuwe koelkast koop wort het ook een A
nog meer besparing .

ik denk er nog juist aan om hoe je een visbak zuiniger kan verwarmen , op het warm water van de verwarming mischien.

Jurgen,

wat betreft het leefloon: ik zuig dat niet uit mijnen duim, dat zijn studies van profs die zich daarmee bezighouden.
En wat ben je verdomd naief als je niet inziet dat de enige die garen spinnen bij hogere energieprijzen net die oliesjeiks en onze rijken zijn. Heb je dan echt niet door dat ongeveer de helft van onze economie ondertussen bepaald wordt door enkele grote prive-investeerders (amerikaans en olie-sjik)? Zij lachen zich een bult met die stijgende prijzen. Hint: zie even de beurskoersen van Shell/Total...Wie heeft de research naar zonne-toepassingen in handen denk je? Shell hand in hand met de sjeiks? Jong toch, hoe naief. Even een quote uit een interview De Franstalige krant Le Soir had het op 8 september over "verbijsterende wisnten". Dat is het minste wat gezegd kan worden: de 5 grootste oliemultinationals behaalden in de eerste helft van 2005 samen een nettowinst van 43,47 miljard euro, een stijging van 30% in vergelijking met vorig jaar. "Als aandeelhouder stoort dat me niet, maar natuurlijk beklaag ik de bescheiden huishoudens die de gepeperde rekening voor de mazout moeten betalen," zo zegt Albert Frère, aandeelhouder bij Total. We zullen hem wel nog bedanken voor zijn blijk van medeleven...

Rijken die krenterig zijn? Ja, als het gaat over hun BWM X5 delen met de armen. Welkom op deze wereld!!!

Tomasz,

U moet niet gokken, want ik heb dat zelf al aangegeven in mijn vorige post.

Ik wil er even op wijzen dat ik van leer trok, omdat het over mogelijke elektriciteitstekorten ging en wat de mogelijkheden waren om deze op te lossen. Wel, de zaken die hier voorgesteld werden zijn simpelweg niet betaalbaar voor een groot deel van de bevolking. Toen kwamen er anderen met die fameuze prijsstijgingen en die doen mij stijgeren.

Als we spreken over energiebesparing in het algemeen,dan blijft isoleren veruit de beste oplossing, maar hierdoor ga je geen kW minder verbruiken tenzij je met elektriciteit verwarmt.

Wat u met de kudde bedoelt weet ik niet juist, maar ik heb in het verleden als ongeschoolde arbeider gewerkt en ik denk dat mijn collega's van toen (die ik dus nog regelmatig zie) een goede graadmeter zijn voor de lagere inkomens. Ik heb gelukkig de kans gehad om nadien verder te studeren, maar zij niet. Ik mag gerust stellen dat mijn kennissenkring varieert van ongeschoolde ploegenarbeiders tot juristen... En dat helpt om te oordelen hoe bepaalde "kringen" denken en handelen.

Om uw airco-affaire aan te halen : iemand uit mijn kennissenkring was van plan een A-label airco aan te schaffen in een supermarkt voor +-200 euro. Toen ik zie dat dat A-labeltoestel evenveel verbruikte als een stozuiger die constant draait, heeft deze kennis besloten dat het toch te duur in vernruik was. Soms is het niet van niet willen, maar van niet weten!

Voor de duidelijkheid : ik ben voor energiebesparing, maar nietop een repressieve wijze!

Prijzen moeten stijgen om het verbruik te verminderen maar prijzen mogen niet stijgen voor de armsten. Zoals enkelen het al aangehaald hebben is de oplossing heel simpel: een aangepast schijven systeem.
Een beetje simpel rekenwerk op de verbruiks statistiek van de bevolking kan een schijvensysteem voor taksen geven waar de meest spaarzame (allerarmsten en milieubewusten) minder of geen taksen betalen, de gemiddelde verbruiker een beetje meer, de grotere verspillers veel meer en waarbij de totale inkomsten aan taksen toch gelijk blijven.
De laagste schijf kun bvb baseren op het ideale spaarzaam verbruik van een doorsnee huishouden (A++ wasmachine x gezinsleden, A++ ijkast en diepvries, wat verlichting, inductiekoken, klein beetje zuinige tv/pc, etc). Mensen bepalen op die manier ook zelf voor welke luxe zoals een (of meer) grote TV, tuinverlichting, aquariums, airco's, halo spots enz ze bereid zijn meer te betalen.

Dus zoals vorige week hier gesteld: Men geeft een gezin van 2 personen 1500 kWh (en per bijkomend kind 200 kWh extra) aan een vriendenprijsje en elke kWh daarboven aan 1 euro of nog veel meer. En als dit praktisch niet haalbaar is vanwege de reguleringsinstantie, dan lijkt een aangepast taksensysteem inderdaad de enige oplossing.

Ik zou het eigenlijk wel rechtvaardiger vinden wanneer de kostprijs van electriciteit gebaseerd zou worden op het netto gezinsinkomen.

Bijvoorbeeld: wie 3000 euro verdient betaalt 3 maal meer per kWh dan wie 1000 euro verdient.

Volgens mij is het bedrag van de meeste inkomens minimaal recht (zoniet exponentieel) evenredig met de werkelijke ecologische voetafdruk.

Dirk Bauwens

1900Kwh ...

hmm, hoe harder ik werk, en hoe meer ik me inzet om vooruit te komen in de maatschappij, voor mezelf en de medemens ... hoe minder ik overhoud.

Denk dat ik ga doppen ...

@ lambert : goeie beslissing, als je 10.000 EUR per jaar aan dop krijgt betaal
je daar ook minder belastingen op dan op 10.000 EUR eerlijk verdiend loon.
Dus waarom zou je nog gaan werken ? Bovendien : als je niet dopt heb je ook
geen tijd meer om af en toe in het zwart bij te gaan klussen aan 0% belasting.

@ Dirk Bauwens : hou a.u.b. uw minder geslaagde hersenspinsels voor uzelf,
tenzij U onze politieke crisis wil oplossen door heel België in een soort Waals
moeras te trekken. Zodra je mensen demotiveert ipv motiveert om harder te
werken krijg je pas echte armoede (cfr. vroegere communistische systemen in
Centraal- en Oost-Europa of in China). Uiteraard moeten belastingen
herverdelend werken, maar daarin overdrijven werkt averechts. Om maar even
duidelijk te maken dat ik geen rechtse ultraliberaal ben : basisvoorzieningen
zoals een minimum aan elektriciteit of bv. openbaar vervoer zouden m.i.
gewoon door de staat gratis ter beschikking moeten gesteld worden. Wie
meer nodig heeft (> 2000 kW per jaar, een eigen auto,...) die betaalt de
marktprijs.
En ja, die gaat nog fameus stijgen volgens mij wat elektriciteit betreft...

Ik vraag me af in welke mate de stijgende elektriciteitsprijs een gevolg is van schaarste, en in welke mate gewoon het gevolg van de inhaligheid van electrabel. Ik heb de indruk dat ze de dreigende schaarste op de energiemarkt gewoon als excuus gebruiken om woekerwinsten te kunnen maken...

En zeg er maar gerust bij de inhaligheid van de netwerkbeheerder, welke dus de plaatselijke gemeentelijke overheid is

vr gr
Pluto

Roover,

ik weet niet in welk land jij werkloos bent, maar met de 650€/maand die je hier in België krijgt ga je bijlange niet aan die 10.000€ per jaar komen die jij noemt.

Grz,

RonnyR

Dirk,

veel te complex, zorg ervoor dat die mensen gewoon meer verdienen.

Maarten

De EU vergiste zich door het invoeren van de vrije markt voor energie en diensten, maar volhardt in dit gedrocht. Dit is één van de belangrijkste redenen van stijgende prijzen.
Voor België is het nog erger : de kerncentrales moeten dicht, Kyoto moet worden gehaald en de bevolking steeg in korte tijd met ongeveer 1 miljoen inwoners. Daarenboven werd Electrabel permanent onder druk gezet om te verdwijnen.
Electrabel als producent is aan het verdwijnen in België (zie rapport CREG), doch andere producenten wensen niet of weinig in België te investeren. De industrie zorgt voor gecombineerde warmte-kracht op hun sites en dit in samenwerking met Electrabel-Suez, E-on, Essent, ... De producenten investeren dus wel in privé-installaties bij industrie, echter niet voor de kleinverbruikers. En daar zit het grote knelpunt.
Electrabel-Suez, eigendom van het Franse Suez, en binnenkort na de fusie met het Franse overheidsbedrijf GdF eigenlijk een bedrijf gedomineerd door de Franse staat als grote boeman beschouwen is complete onzin. Trouwens die Electrabel-Suez investeert wel in Nederland, Frankrijk, Duitsland, Italië, Spanje, Polen, Hongarije, Portugal (windmolens), mogelijks in Tsechië en Bulgarije maar niet in België. En daar verschillen ze niet van andere investeerders. Zou er iets fout kunnen zijn met het beleid in België ?
Trouwens EU stelt vast dat de groothandelsprijzen hoog zijn, dus de prijzen vanaf de producent naar de leverancier. Logisch. Vroeger was er in België verplichte reserve aan centrales (dus overschot voor noodgevallen). In de vrije markt is enkel evenwicht tussen klantenverbruik en toelevering voorzien. Indien klanten meer verbruiken moet de leverancier ze in principe gewoon laten afschakelen (vrijwillig of contractueel verplicht). Voor industrie een continue praktijk. Voor huishoudens is dit niet ver meer af. In vrije markt investeer je niet in dure productie-middelen die maar in stand-by staan, je investeert in wat je zeker kan verkopen, bijkomende vraag wordt niet meer gedekt. Vandaar dat prijzen stijgen ; vraag is groter dan aanbod. Daarenboven verkoopt een producent aan de meest biedende. Die minder wil betalen heeft gebrek aan elektriciteit. België heeft daarenboven het probleem dat heel veel elektriciteit van de Franse overheid,EdF, aan Nederland wordt geleverd over het Belgische net. België kan dus minder invoeren vanuit Frankrijk. Door de investeringen van Electrabel-Suez in Nederland zal in België door de leveraciers meer kernenergie in Frankrijk kunnen worden gekocht. Trouwens Duitsland heeft door het zeer grote windmolenpark bij windstilte een zeer groot gebrek aan elektriciteit en koopt dan kernenergie in Frankrijk met transport over België. België heeft het dan zeer moeilijk om de spanning op het net te houden en geen volledige blackout te hebben. Electrabel-Suez investeert in centrales in Duitsland zodat Duitsland minder moet kopen in Frankrijk. Echter Duitsland zou best leren : geen wind is geen elektriciteit. Dan hoeven ze geen kernenergie te kopen in Frankrijk.
En inderdaad meer bedrijven (ook de kleinere zoals Colruyt) proberen zelf in hun elektrische energie te voorzien. Door wind of zonnecellen, mogelijk brandstofcellen over een paar jaar. De elektriciteitsprijs zou dus best nog wat stijgen om daarmee te kunnen concurreren. Echter blijft dus de gewone consument met een zwaar probleem zitten : waar haalt hij zijn energie tegen een redelijke prijs ? Juist, nergens.
De EU zal nog een aantal jaren de vrije markt elektriciteit en gas proberen bijsturen door allerlei maatregelen, die uiteindelijk enkel de prijs nog zullen doen stijgen.
Daaropvolgend zal de EU zodanig maatregelen opleggen dat de vrije markt weer een geregulariseerde markt wordt. Dus terug "één of meedere Electrabel" met een vast percentage winst op de investeringen en met grotere garantie van bevoorrading.
Zover komt het niet want de klassieke bronnen olie en gas zullen zowat op zijn.
De EU lult maar wat aan en heeft geen visie. Een juiste zet zou zijn met de Noord-Afrikaanse landen de gaan onderhandelingen over de installatie van zonnecellen en waterstofproductie in de woestijnen, studies over transport van waterstof in Europa de organiseren, .... Dit is pas echt groen en toekomstgericht, en trouwens de enige oplossing. Olie en aardgas verbranden is de belangrijkste bronnen om eenvoudig plastics te produceren nutteloos verkwisten. Daarom ook is kernenergie (splitsing of fusie) een belangrijke tijdelijke overgangsoplossing.
De eerstvolgende 20 à 40 jaar zullen politiekers nog niet over de nodige inzichten en kracht beschikken om degelijke maatregelen te nemen die bevolking minder pijn doen dan vandaag. Een boeman zoeken en vinden is eenvoudiger en populistischer dan oplossingen (brengt meer stemmen op).

"klassieke bronnen olie en gas zullen zowat op zijn"

spijtig genoeg zijn er al velen met duivelse plannen zoals liquid coal waarmee je de VS nog 100 jaar verder met suvs kunt laten rijden.

Liquid coal werd al door de duitsers geproduceerd in de tweede wereldoorlog en door Zuid-Afrika tijdens het apartheidsregime. Dat is technisch gezien niet moeilijk.

vr gr
Pluto

zeker niet moeilijk, maar als het IPCC gelijk heeft wel een ramp. Verdubbeling van de CO2-uitstoot.

Illusies moeten we ons niet maken, als de crude op is doet de homo sapiens reactivens dit toch.

hier heb je weer genoeg voor enkele dagen boeiend leesplezier (genre: horror) :

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/SecondPage.html
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2007/PrepareOnABudget.html

wat we er op dit ogenblik al van merken :
- sterk stijgende energieprijzen
- aangekondigde stijging van de basisvoedselprijzen met 30 % (energie-gerelateerd)
- aangekondigde energietekorten

groeten,
bart humbeeck

Bart,
"aangekondigde stijging van de basisvoedselprijzen met 30 % (energie-gerelateerd)"

een kleine nuance hier, moet zijn ALTERNATIEVE energie gerelateerd

ethanol en bio-olie bijmengen bij benzine (binnenkort verplicht door de EU-overheid), fantastische maatregel niet ? Kunnen de mensen uit de derde wereld binnenkort hun eigen voedsel niet meer betalen, want het Westen betaalt meer.

vr gr
Pluto

ook een nuance :

de aangekondigde stijging van de prijzen van basisvoedsel heeft (voor graangewassen o.a.) inderdaad gedeeltelijk te maken met gebruik (misbruik) van landbouwgewassen voor biomassa-energie en alternatieve brandstof .

maar ook evenzeer met de stijging van de prijs van brandstoffen (voor landbouwmachines, verwarming van serres, transport, e.d.).

als 't zo voortgaat is het nog maar de vraag of ook WIJ dat nog zullen kunnen betalen .

overigens gaan er alsmaar meer stemmen op om het ongebreideld produceren van landbouwgewassen voor energiedoeleinden in te beperken .

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

Pluto,

inderdaad een van die twijfelachtige groene maatregelen om een reductie te krijgen van 10% CO2-uitstoot.
Cfr. topic, CO2-reductie het kan toch simpel zijn. Wat sleutelen aan een auto en je doet er 15% af.

Wat ook twijfelachtig is:
- CO2 opslagen in de ondergrond
- massaal windmolens plaatsen op land

Maarten

Maarten

Wat bedoel je met "groene" maatregel? Verwijs je daarmee naar de oorsprong of naar de bedoeling?
Is het niet eerder naar oorsprong een "gele" maatregel?

groeten
rik

Maarten

Geef eens wat uitleg over het feit dat "massaal windmolen plaatsen op land" twijfelachtig is.
Als je dat zo schrijft klinkt het alsof windmolens op zee beter zijn?
Windmolens op zee hebben een grotere opbrengst dan windmolens op land, maar de kosten zijn ook veel hoger.

Ik heb hier maar één bron voor me liggen. (Energie Research Centre of the Netherlands - mij verder onbekend maar geciteerd in een recente nota an de vzw West-Vlaamse Milieufederatie): windelektriciteit geproduceerd op land kost momenteen 8,8 eurocent/kWh, geproduceerd po zee 10,3 eurocent/kWh.

groeten
rik

Rik,

Na wat opsnorwerk over windmolens, blijkt dit toch zeker niet de oplossing te zijn.
http://www.richel.org/grk/db/get_article.php3?id=36362

Zelfs de voorstanders spreken dat max 20% van het ganse Elektrciteitsopwekking door wind kan gebeuren.
reden: vooral te variabel.

Windmolens op land hebben zowat een max vermogen van 2 MW (100 m hoog).
De vraag is B is ongeveer 10 GW met pieken tot 13 GW.
Met een opbrengst van ongeveer 25% heb je er dan 20.000 nodig. Waar ga je die zetten? Wat als het windstil is?
Hiermee wil ik niet zeggen dat je er geen mag plaatsen. Maar dit is geen oplossing.

Maarten

Nog een illusie armer. De geroemde zonnepanelen van Colruyt werken voor géén meter.

Twee redenen :
1. het temperatuursverschil tussen het blauwe en zwarte oppervlak heeft eroor gezorgd dat de cellen los komen.
2. door het onregelmatige oppervlak van deze cellen, blijft al het vuil op deze cellen liggen waardoor het rendement drastisch gedaald is. Het grote probleem is dat de cellen vlak liggen.

De ongelovigen mogen steeds eens navraag doen bij Kaneka of Colruyt!

ik denk dus niet dat de alternatieve al vrij zijn van hun kinderziektes.

Heb met (variabele) interesse commentaren gelzen op het forum met DIT onderwerp (CREG : tekort aan electriciteit vanaf 2008).
Ver afgeweken onderwerpen in deze column.

ELECTRICITEITs tekort, binnenkort ...

Ik ben ook van mening dat we in de (nabije) toekomst te maken zullen hebben met elektriciteitspannes.
Weze het wegens een TEKORT, wegens een panne door overbelasting blijft me gelijk.
Indien we gedurende enkele dagen zonder electriciteit zitten zullen we dit goed voelen.

Wat als ons dit in de winter overkomt ?
Onze verlichting moeten we missen (wat nog mogelijk is) maar wat met onze verwarming ?
Meestal kunnen we niet verwarmen zonder stroom. Niet dat we hiervoor veel nodig hebben maar toch een beetje.

Zij die een (klassieke) kachel hebben kunnen nog voort.

Ook ik ben een (ver)gebruiker van elektriciteit. Ondanks dat ik mijn best (probeer te) doe(n) is het blijkbaar hoger dan wat ik hier kan terugvinden.
Dan heb ik wel een PV-installatie staan die me een deel doet compenseren maar toch...

Elektriciteitspannes terug : Ik ben van plan me een kleine (2000W) generator aan te schaffen. When shit hit the fan, wanneer we dan ZONDER ziten, kan ik de hoogst nodige apparaten VOEDEN (diepvries, enkele lampen, Condensatieketel of pelletkachel die stroom nodig hebben).

Wat DENKEN jullie hiervan ? Is dit te gek om los te lopen en ben ik gewoon TE voorbarig met die pannes ?

Graag een reaktie.
Groeten

Maarten

Dat windenergie niet kan instaan voor alle elektriciteit is geen nieuws.
Intussen is er wel nog mogelijkheid om in dit land heel wat windmolens bij te plaatsen.
En over plaats(gebrek): zonnepanelen nemen veel meer plaats in per geproduceerde kWh, maar je kunt ze gelukkig ook op bestaande daken leggen.

groeten
rik