super thermopan 1.1 dubelglas 3 dubbel sup o,5
Hallo ik vind het raar dat ze de mensen niet aanraden 3 dubbel glas te steken in plaats van dubbel sup 1,1
0,5 er word iets meer dan de helft gewonnen .
heb gelezen zelfs 8 jaar is het verschil aan brandstof er al uit tegenover superthermopan 1,1 dat heel goed zou zijn.
clasiek dubbel is 2.9 enkel is 5.8 .
Reacties
Als je geld teveel hebt kan je dat doen maar ik denk dat de meeste mensen er beter aan doen om de meerkost van dat glass eerder in andere dingen te steken. Weet nu niet meer wat de exacte prijs was maar ik dacht voor ons van 1.1 naar 0.7 was 4000€ (schiet me niet af als ik er naast zat . Dan lijkt het mij interessanter om eerst 4000€ te steken in meer isolatie of betere raamprofielen, zonneboiler, D systeem eventeel met AWW/BWW,...
Wim,
prijsverschil is logisch, door veel dikker glas moet meestal een ander (en ook duurder) profiel gebruikt worden om raam te maken
voor de rest, perfecte uitleg, waarom 3-voudig glas plaatsen als je maar 4 cm isolatie voorziet in spouw, ...
Stefan
@ stefan,
Vond ik ook veel geld voor dat glas hebben uiteindelijk ipv het ecoprofiel van Reynaers naar een CS77 gegaan (uf 2.55 => 1.9 ). Dit was 'maar' een 1200€.
als je te veel geld hebt bouw je een huis zonder isolatie enkel glas .
haha dan zullen we eens een warmte studie toepassen je zal verschieten hoe dom . je bent. + mileu schade.
En het nut van die opmerking is...
super thermopan 1.1 kost 70 euro per m 3 dubbel 0.5 120
terugverdientijd vervangen dubbel glas 2.9 is 8 jaar.
'm ons glass koste 1850€ voor 33m² waarbij 2m² ondoorzichtig was om een volledige raampartij vanvoor te krijgen dus kom ik op 54€/m³ incl die 2m². Dus kosten uw ramen 2310€ meer. Voor dat geld kan je al 2x zoveel isolatie in je spouw steken dan standaard voorzien. Ik zeg alleen dat dit nuttiger is dan superglas te kopen aangezien die investering zich veel sneller zal terugverdienen dan uw glass wat je trouwens nog altijd kan veranderen. Spouw/vloer isolatie bijsteken is nogal moeilijk...
Als je sowieso al 'voldoende' isolatie steekt (20cm muren, 30cm dak, vloer nog afhankelijk van diepte (renovatie) maar alleszins zoveel mogelijk) is het dan wel een interessante keuze om (voor sommige plaatsen? bv leefruimtes, noordwest, ??) naar dat super-superisolerend glas te gaan? Of is het dan nog steeds interessanter om bv te investeren in balansventilatie en 1.1 glas te nemen?
Als je een LEW bouwt waarbij voldoende isolatie voorzien is en eveneens balansventilatie met warmteterugwinning en zonnepannelen en zonneboiler, is het dan nog niet altijd nuttig om naar 0.7 glas te gaan ipv 1.1 omdat dan de isolatie-waartde van de muren niet te veel verschilt van de isolatie-waarde van de ramen?
Mvg,
Nathalie
Volgens mij is het enkel nuttig te kiezen voor 3-dubbel glas als je hele bouwschil hiermee in verhouding is. Velen kiezen voor al-profielen of PVC ipv hout. Mi. heeft het dan geen nut te kiezen voor beter beglazing als je profielen de zwakke factor zijn.
Dus als je voor 3-dubbel kiest dient mi en je muur/dak/vloerisolatie en je deur- en raamkozijnen volgens ditzelfde niveau te zijn.
Met een U-waarde van de muur van kleiner dan 0,2 is het weldegelijk zinvol om te kiezen voor 0,6 glas ipv 1,1.
Eigenlijk is deze discussie dezelfde als 30j gelden omtrent het dubbele glas of enkel glas bij een niet geisoleerde spouw.
Of is dit te simplistisch gedacht ...
Ik kan volgens mij toch beter investeren in 0.5U glas ipv in een profiel van hout... de oppervlakte van mijn profiel is mssn 10% van de oppervlakte van mijn glas dus verlies ik veel meer via het glas dan via het profiel.
De uitleg van beter investeren in ventilatie, WarmteWisselaar, etc... vind ik ook niet opgaan.
Technieken kan je in de meeste gevallen later nog aanpassen, isolatie is al minder evident en glas is ook niet altijd evident maar hier is het afhankelijk van de profielen en of ze voorzien zijn op het betere/dikkere/zwaardere glas.
Of sla ik de bal hier nu zo compleet mis?