stoppen met koeienvlees!!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

wist u dat er meer koeien wonen in NL/B dan er inwoners zijn!

lees dit artikel eens en vraag dan nog es

http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde

Reacties

de koe in t kort:

nummer 1 in het veroorzaken broeikas effect

anderhalf miljard ! runderen veroorzaken 18 % broeikasgassen

kunstmest en voedsel voor runderen is 9 % van de CO2
koeienscheet en mest zorgen voor een derde van het methaangas op de wereld, methaangas is 20 keer zo erg als CO2

een derde van alle ammonia, oorzaak van zure regen

een liter melk kost aan "productie" bijna 1000 liter water.

Wat zeuren we nou over die SUV's en CO2 van de autos, autos zijn gewoon voor de zoveelste keer weer es de melkkoe (-).

Methaangas komt idd meer voor in de atmsfeer, maar de broeikaswerking ervan is 1000x kleiner dan CO2. (20keer meer?? doe eens wat meer aan research ipv hier onzin te komen spuien)

en dan te beseffen dat slechts 0,03% van de atmosfeer bestaat uit CO2 en slechts 1% uit methaangas,...

dus stop met zagen...de invloed van methaangas en CO2 op het milieu is nihil....Waterstof is nog altijd het meest belangrijke broeiksgas, met een aandeel van 97%.

Tom, ik raad je ook es aan om wat meer research te doen.

Methaan IS een 20x sterker broeikasgas dan CO2...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas

En waterstof zit er nie al te veel in de lucht, ik neem aan dat je waterdamp bedoeld (en nee da's totaal niet hetzelfde) en dan hoop ik ook dat dat geen 97% van de atmostfeer is. Dat ademt nogal moeilijk.

waterstof en waterdamp,..ik meng ze idd altijd door elkaar.

ivm methaangas,..zucht,...

Methaangas is idd 20 keer sterker dan CO2,...maar dit is niet tijdgerelateerd en dus totaal nutteloos om mee te werken.

Methaangas heeft een levensduur van max 15 jaar, en valt daarna uiteen. CO2 echter heeft een levensduur die kan oplopen tot tienduizenden jaren (wees recent onderzoek uit).

dus laten even logisch redeneren:

-methaangas: 15jaar, invloed 20 = 300
-CO2 : 10.000jaar, ivloed 1 = 10.000

CO2 heeft dus weldegelijk een veel grotere invloed dan methaangas,...maar nogmaals,...over het geheel gezien is die invloed nog steeds te verwaarlozen,...gezien het aandeel aan deze broeikasgassen in de atmosfeer en aangezien de hoeveelheid waterdamp praktisch niet onderhevig is aan menselijke invloeden.

(en 97% van de atmosfeer is wel degelijk waterdamp)

tom als jij het zo zegt.....

Zitten er dan weer zulke sukkels bij de UN, zullen dan wel weeer benoemingen zijn in familie en vriendenkring, jammer dat de UN en wij zich weer zo laten misleiden.

Of??

Ah, op die manier gekeken edde wel gelijk uiteraard.

Nu als we het effe NIET over de impact van broeikasgassen hebben (wat die beesten inderdaad produceren in de vermelde hoeveelheden) dan is het nog altijd beter om geen rundsvlees te eten om de eenvoudige reden dat er veel meer resources gaan in rundereiwit dan in pakweg graaneiwit. 't is dus een ecologische (en economische) verspilling om je eiwitten uit rundvlees te halen.

(samenstelling atmosfeer:
Stikstof 78,08%
Zuurstof 20,95%
Argon 0,93%
Waterdamp 0% tot 4%
Kooldioxide 0,038%
Neon 0,018%
Helium 0,0005%
Methaan sporen
Krypton sporen
Waterstof sporen
uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_(planeet))

Een vegetarische maaltijd heeft slechts 1/10 landbouwopp. dan een vleesmaaltijd.

Begin met minder of geen vlees te eten, dan verdwijnen die koeien van zelf...

JB

@ paul

laten we effe wel wezen dat er nog altijd geen enkele organistaie is die durf te beweren dat de opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door de mens. simpelweg omdat ze het niet weten!

er staan slechts 2 zaken vast:

opwarming over de laatste 100 jaar was 0.5°
opwarming gebeurde hoofdzakelijk in de eerste helft van de 20ste eeuw.

naar de rest heeft men maar het gissen!!

en nog iets,...hadden de neanderthalers vroeger alleen maar sla en wortelen gegeten dan was er nooit de mens geweest zoals we ze nu kennen,... Vlees (gebraden,...) is noodzakelijk voor de ontwikkeling van de hersenen.

Hoe veel is het percentage co2 dan gestegen in de laatste decenia?

0.001, 0,004%? En dit zou een stijging van 2 graden moeten zorgen op een gemiddelde aardkloot temperatuur van?

Dit loopt al gauw naar 10% of meer.
Wat mag je van de beinvloeding verwachten? Ik heb het idee dat het co2 theorie wel wat sterk overtrokken wordt.

tom,
ik ben eigenlijk helemaal niet tegen vlees hoor, integendeel, ik eet graag een biefstukje een schnitzeltje, brochetje.

waar t mij om gaat is dat er zo tamelijk ongefundeerd gedacht en gehandeld wordt ( 90 km/h ).

Wat fijnstof betreft is aan zee de grootste vervuiler het zeezout en de bunkerolie die schepen verbruiken. Het CO2 verhaal is mij ook een beetje te gortig, dan eerst alle koeien het land uit, zeg maar.

Wat ik bedoel is dat er met gezond verstand gedacht moet worden over effectieve maatregelen, die ook echt helpen, niet 3 dagen met 90 per uur de personenautos kleineren, de diesels laten doordenderen.

De opwarming van de aarde is een feit, de oorzaak kan in twijfel getrokken worden, dat de mens en de industrie er voor iets tussen zit dat kan echt niemand meer ontkennen, maar de effecten op lange termijn is giswerk, als de golfstroom stopt dan zijn we terug in een ijstijd.

chathanky steekt zn kop nog maar een beetje dieper in het zand, 25 jaar geleden al vloog ik mee met een klein een-motorig vliegtuigje, en de vieze bruine band rond de aarde was toen al duidelijk te zien. Bij het dalen, de terugkeer in deze bruine band, stonk het opeens flink, maar dat vervaagt na een minuut, dat wil niet zeggen dat weg is, je raakt t gewoon!

Ik been niet echt een greenpeace fan, maar als ze onderzoek doen naar meer dan 100 lichaamsvreemde stoffen die in ons bloed terechtkomen en daar dus eigelijk niet horen, dan vindt ik dat we toch totaal verkeerd bezig zijn op deze aardkloot. Stoffen die niet in mijn bloed horen horen ook niet in mijn eten. Dieren horen geen slachtafval te eten, niet volgespoten te worden met antibiotica en hormonen, de dioxine in de melk is hoger dan ooit en echt totaal ontoelaatbaar hoog, maar wat doet onze regering eraan?

Tom, wat voor onzin zit je nu weer te verkondigen: vlees (gebraden) noodzakelijk voor de hersens. Het tegendeel!!!!

uit: http://nl.isodisnatura.be/nutrition_-_article.htm?ID=24

Wat is de basis van de voedings voor de hersenen?
Alle wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat voeding die arm is aan verzadigde vetzuren en rijk aan groenten, fruit en vis beantwoordt aan de noodzakelijke behoeften van de hersenen.

Je bedoelt methaan wat door rotting van planten zowiezo onstaat. Wat doet de koe er aan om dit rottingsproces te vergroten?

Je kunt de koe ook zien als co opslag, ga er voor om meer koeien te kweken dit reduceert dan weer de co2 uitstoot.

Zo zijn er nog wel 1001 loze kreten te bedenken die niet doordacht zijn.
Het leuke is dat vele onderzoeken ook uit jou zak betaald worden.

Er zijn zo nog van die verhalen die niemand kan controleren.
Zo herinner ik me dat men eens beweerde dat er per mens ongeveer twee ton mieren aanwezig ZOUDEN zijn.
Dat kan natuurlijk geen kat bewijzen dat deze verhouding klopt.
En dan beweerde men dat die mieren het grootste gevaar ZOUDEN (ze schreven het altijd in de voorwaardelijke wijs) voor de opwarming van de aarde.
Ik ben geen bioloog maar als ik me niet vergis is een mier bovendien nog koudbloedig (zoals een insect).
Het kan dus niet gekker, en toch zijn er altijd mensen die er in trappen.

misschien lachen we binnen 10 jaar ook wel met die "gekke verhalen over de co2 uitstoot en de opwarming van de aarde" ...........

Chathanky,

Toen ik op de middelbare school zat, leerde ik dat het percentage CO2 in de lucht gelijk is aan 0,029 %. Dat is een 20 jaar geleden (ja, ik onthoud dat soort dingen, ik weet ook niet waarom)
Nu is het dus 0,038 %. Dat is nog altijd maar een fractie van de totale atmosfeer, maar ik vind het wel een significante stijging.

Rudy,

Een mier is, zoals elk ander insect, inderdaad koudbloedig maar dat doet er niet toe. Het beestje ademt immers CO2 uit.

Ik vermoed dat er eerder op gezinspeeld wordt dat de (laat ons even een paar dingen vereenvoudigen) mieren op aarde 25 keer meer CO2 uitademen dan de mensen. (verhouding 2000 kilo voor elke 80 kilo)

Dit houdt uiteraard ook geen steek want het zijn vooral de 'on-/extranatuurlijke' menselijke processen die de extra CO2 de lucht inblazen...

Koen

@jandc: daarom zijn alle dieren die plantaardig voedsel eten ook zo ontzettend brilliant!
de meest intelligente dieren op aarde zijn nog altijd die dieren die vlees eten,...

de mens en industrie oorzaak van de opwarming: jongens toch, dit is niet bewezen,...
iemand trouwens al gekeken naar de zonneactiviteit van de laatste jaren,...zou dit niet een oorzaak kunnen zijn?

bovendien snap ik nog altijd het probleem niet dat het op aarde een half graadje warmer wordt...

iemand?

Tom, je kan niet lezen,

de mens en industrie zitten er voor iets tussen, dat kan niemand ontkennen, echt niet.
Het aandeel dat de mens en industrie heeft, das nou het punt, de groenen en de milieufreaks vinden dat elke scheet al oorzaak is van alle ellende die op ons neerkomt, de andere kant werd tot voor kort door frank deboosere vertegenwoordigd, maar die is sinds kort ook om.

Je kan inderdaad zeggen dat niemand goed kan weten welke oorzaak hoeveel invloed heeft, de zon, de normale temperatuurschommelingen, golfstroom, whatever.

Feit is en blijft dat de opwarming van de aarde voor een deel word veroorzaakt door de industrialisering die de laatste paar honderd jaar heeft plaatsgevonden, dat kan niemand ontkennen.

Hoe je daar tegenover staat is een ander verhaal, dat mag iedereen zelf uitmaken.

Tom, een olifant is een herbivoor, een heel bende aapsoorten zijn herbivoor en er zijn zeezoogdieren (walviswachtigen, dolfijnachtigen,...) die ook herbivoor zijn.

Misschien toch es wat meer in de bibliotheek vertoeven en minder op cafe? Dan kan je es opzoeken hoe het komt dat de mens is beginnen vlees eten op een gegeven moment. En dan zal je ook lezen dat vlees slechts een aanvulling was om bepaalde redenen. Kan je misschien ook es lezen dat ons darmstelsel NIET dat is van een carnivoor maar van een omnivoor (we overleven op het een en/OF het andere). We neigen trouwens naar de herbivoor en niet naar de carnivoor zijde. En dan gaan we het nog leuker maken: mensen zijn eigenlijk insekteneters als het gaat over dierlijk materiaal. Mensen zijn verzamelaars en geen jagers. WIJ zijn de prooien en niet omgekeerd (op het occacioneel klein beestje dat we toevaligerwijze kunnen verschalken na). We zouden ons dus bezig moeten houden met dingen als sprinkhanen kweken ipv runderen (geroosterd ook erg lekker trouwens) want toevallig is dat soort dierlijk materiaal een zeer ideaal aanvulling in ons dieet. De gebraden biefstuk hoort er totaal niet in thuis.

In de bib vind je trouwens ook dat de lucht hoofdzakelijk uit stikstof en zuurstof bestaat. 97% waterdamp is eerder iets voor in een stoomsauna, zoals elke weldenkende mens wel zelf had kunnen beredeneren.

Nog een biefstukje?

Mensen stop met paniekeren...de oplossing is in zicht !!

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF22032007_040

Chris

wel jandc,

als we insekteneters zijn, dan neigen we toch meer naar de carnivoorzijde hoor, tenzij een mier voor jouw een soort van fruit is.

dat vlees wel degelijk thuishoort in ons dieet bewijzen de dierlijke eiwitten die noodzaakelijk zijn,...of waarom denk je dat al die veganisten erbij lopen alsof ze elk moment een frigo op hun hoofd kunnen krijgen en ze massaal vitamientjes en ijzerpillen slikken...
dat mensen uitsluitend verzamelaars zijn is larie,...zelfs in de meest primitieve stammen wordt er gejaagd, of zijn die allen fout bezig?

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ons darmstelsel dat van een vleeseter zou zijn, daarvoor is het te lang en we hebben tenslotte knipkiezen en snijtanden voor iets gekregen, of niet soms.

ivm je dieren: walvissen eten hoodzakelijk plankton, inktvis, schildpad. dolfijnen eten oa andere vissen en inktvissen, en het is algemeen geweten (dacht ik toch) dat de meeste aapsoorten ook vlees op hun menu hebben staan.

@jandc:

je moet je eigen artikels trouwens eens beter lezen:

in je hersenartikel wordt aangeraden vlees en vis te eten omwille van de aminozuren en vetten,...ze bevorderen de overdracht van informtie en je geheugen. vlees en vis,...geen sla en komkommer,..vlees en vis,...

laat het overbrengen van informatie net datgene zijn dat zeer belangrijk is voor een hoog intelligentieniveau....

Brigitte schreef:

"Toen ik op de middelbare school zat, leerde ik dat het percentage CO2 in de lucht gelijk is aan 0,029 %. Dat is een 20 jaar geleden (ja, ik onthoud dat soort dingen, ik weet ook niet waarom)
Nu is het dus 0,038 %. Dat is nog altijd maar een fractie van de totale atmosfeer, maar ik vind het wel een significante stijging."

20 jaar geleden was dit het uitgangspunt om een vaste waarde an te geven.
Als je uitgebreidere onderzoeken bekijkt fluktueert deze waarde zeer veel. Alleen de zeizoensveranderingen geven dit al weer. Er is zeker een stijgende tendens, lees dit maar eens aandachtig door, er is geen enkel verband te bespeuren dat een stijging van de co2 voor een stijging van de temperatuur zorgt.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000485.php

Er staan veel onderzoeken in om aan te tonen dat de co2 lobby op vele zaken mank gaat.
Het eerste deel vond ik zeer verbijsterend over de maatregelen die op stapel stonden om een ijstijd tegen te gaan. Zo zie je hoe snel er een algemeen beeld onstaat gebaseert op???
Als gerenomeerde personen zaken wereldkundig maken zullen ze niet graag een flater willen slaan als de aanhang groter wordt, ook al is het tegendeel overtuigend.
Een algemeen menselijk trekje mischien?

Eet weinig of geen vlees.

Ik ben enkele jaren gelden gestopt met vlees eten, mijn vriendin eet geen vlees van klein af aan.
Je hebt het gewoon niet nodig.
Verhalen van sporters die vlees nodig hebben geloof ik niet.
Ik deed heel veel aan sport en was toch vegetariër.

Enkel voor diegenen die al wat ouder zijn, en gewoon zijn om vlees te eten is het raadzaam een klein beetje vlees te blijven gebruiken.

Je kan er alleen maar de productie (zoals de mensen het bekijken) verminderen, minder dierenleed, minder vervuiling, zelf gezonder leven.

ik eet bio-rundervlees omdat ik geen varken mag eten. En af en toe een goed paardensteakske, sporadisch kangoeroe (een veredelde rat eigenlijk)en struisvogel. Voilà. Geen industrieel vlees voor mij als 't ff kan.

lol,
wtf een discussie ;
voor / tegen enzz
als je voeding alles bevat wat je nodig hebt is het toch ok?
of het nu dieren of planten zijn,
zo simpel is het.
wat wel zo is is dat productie van vlees veel meer energie vergt dan geen vlees...

Oei, oei, oei, wat is dat hier allemaal voor een gezwets? Ik heb nog nooit zoveel cafépraat samen gezien op dit forum. Vooral de kwakkel van "97% van de atmosfeer is wel degelijk waterdamp" springt er uit!

Staar u niet blind op de opwarming van de aarde, dat is slechts één van de vele milieuproblemen waar we mee te maken hebben. Om een goed beeld te kunnen vormen over de milieu-impact van bepaalde producten of productieprocessen moeten we een levenscyclusanalyse doen. kijken hoeveel energie en grondstoffen de aanmaak van dat product vereist, en hoeveel (en welke) afvalstoffen er onderweg geproduceerd worden. Hierbij moet ook de impact van de verwerking van het afval bekeken worden. Vroeg of laat is een product op het einde van zijn leven en wordt het een afvalproduct. Men spreekt soms ook van de weg van wieg tot graf die moet bekeken worden. Z'n studie is natuurlijk erg complex en tijdrovend maar het is de enige "juiste" basis om een oordeel te kunnen vormen over de milieu-impact van een product.

Een mooi voorbeeld hierbij is de auto-industrie die ons probeert wijs te maken dat het goed is voor het milieu als we allemaal een nieuwe auto zouden kopen die zoveel minder vervuilend is, minder verbruikt, ...... Dan vergeten ze wel te vermelden hoeveel grondstoffen en energie er nodig is om die nieuwe wagen te produceren en naar hier te vervoeren. En wat met de oude wagen? Sneller naar het afvalcircuit, dat is ook geen goede zaak.

Het ganse verhaal over de biefstukken komt infeite neer op het begrip van de ecologische voetafdruk. Dit is de oppervlakte van de aarde die we nodig hebben om onze levensstijl te "voeden". Om 1 kg vlees te produceren is veeeel meer oppervlakte nodig dan om 1 kg graan te produceren. Als we in ons dieet minder vlees en meer plantaardige producten opnemen zal onze ecologische voetafdruk kleiner worden. Dat is dus een goede zaak voor het milieu

Wat ons dieet betreft, we hebben inderdaad bepaalde essentiële aminozuren nodig die vooral in dierlijke voedingsstoffen aanwezig zijn. Je kunt ze ook in bepaalde planten vinden (soja bijvoorbeeld). Dat betekent echter niet dat je bij elke maaltijd moet vlees eten, een keer of 2 per week dierlijke voedingsstoffen zou moeten volstaan. En dat moet niet steeds vlees zijn, melkproducten, insecten, vis, ..... kan allemaal meegerekend worden.

Dat is ongeveer wat ik wou vertellen.

de opwarming van de aarde? de mens zal er wel voor iets tussenzitten maar daarom is ie de enige oorzaak nog niet, zal wel een samenloop van omstandigheden zijn.
over dat vleesgedoe geef ik iedereen gelijk, alleen zijn we als mensen gewoon te laks geworden, iedere dag patatjes,vlees en groentjes en liefst zo snel mogelijk klaar. mijn inziens moeten we gewoon gevarieerder gaan eten en minder vlees, en nee je hebt niet iedere dag vlees nodig en nee je moet vlees niet gaan bannen.
vegetarisme is goed maar is meestal niet alleen voor de gezondheid, er spelen andere motivaties mee bij vegetariërs.
heel vroeger werd er maar een of tweemaal vlees per week gegeten en dan werd het vet(smaakmaker v/h vlees) nog gegeerd, nu moet enkel het rode vlees op tafel komen, het veredeld deel, met misschien wel het minste van wat we in vlees nodig hebben. we zijn onszelf gewoon aan het voorbijlopen zonder dat we het zelf beseffen.

ben het eens met de 2 bovenstaande posts ,
just to let u now,
Jo

ivm geen vlees eten volgend verhaal:

ik leerde op de avondles fotografie een man kennen van tegen de vijftig, al tientallen jaren vegetarier.
Die gast begon er slechter en slechter uit te zien, het uiterlijk van een door en door gestresst iemand, zonder echt stress te hebben. hij had er wel ook lichamelijk last van. Hij vertelde ons dat hij een zenuwaandoening had en dat die te wijten was aan het langdurige gebrek aan een stof die enkel in vlees zou zitten. weerom vlees eten zou de aandoening pas na verloop van jaren eventueel beter kunnen maken vertelde hij nog.

ik weet niet wat er van bovenstaande verhaal waar is, maar dat is wat die man mij vertelde, misschien weet iemand anders hier meer van, maar als dat verhaal klopt lijkt vegetarisme me nog niet zo onschuldig. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de meesten in onze contreien veel te veel vleed eten.

dierlijke eiwitten zij idd noodzakelijk in het menselijk dieet, en die vindt je natuurlijk enkel in dieren en niet in groenten of fruit.

daarom ook dat veel vegetariers vis eten,...niet echt "true" alsje het mij vraagt.

wat zouden de mensen doen als we alle koei

en eten vegetariërs dan wel de "verantwoorde vissen", want zoveel keuze is er nu weer ook niet?

Een vis trekt kan geen pijnlijk gezicht trekken en kan geen doodskreet uiten, maar hebben ze daarom geen pijn?

Een gefundeerd onderzoek zou trouwens kunnen aantonen dat vissen enorm lijden door het "branden" van de kiewen eens uit het water, en meestal krijgen ze geen dodende tik na vangst, maar moeten ze op eigen kracht sterven....
(dit onderzoek heeft enkele jaren terug in de franse sportvisserswereld voor veel ophef gezorgd)

wat doen wij mensen toch allemaal.

De winden die een koe laat komen toch voort van plantaardig voedsel en zijn dus eigenlijk co2-neutraal??
Als alle mensen meer plantaardig gaan eten en minder vlees, produceren ze ook meer methaan en zijn dus nog schadelijker voor de opwarming van de aarde??
Moeten we nu alle herkauwers gaan afslachten (inclusief olifanten, herten en de helft van de Afrikaanse rimboe)opdat wij mensen wat meer zouden kunnen co2 in de lucht jagen???
Ik heb het gevoel dat het verhaal van die koeien een doekje is voor het bloeden dat gebruikt wordt door de auto- en olie-industrie om de schuld maar op een ander wezen te schuiven.
met groeten, Jan

Je reinste BULL-shit dat koeieverhaal. Als je pellets of hout stookt is dat co2-neutraal. Als een koe hergroeiend gras eet is het dat blijkbaar niet.
Bij mijn weten kan je alleen door verbranding van fossiele brandstoffen extra co2 in de atmosfeer brengen. Enige voorwaarde is aanplanten voor je verbruikt.

AAN JOOSTDH + JIMMY + JAN DE GOLS
Bijna 50 jaar oud, en al 25 jaar vegetariër, en ik heb meer energie gehad en meer ijzer in het bloed dan de tijd voor ik vegetarisch leefde!

En dierlijke eiwitten bevatten dezelfde aminozuren als plantaardige, is dus geen reden voor tekort: VIS EET IK ECHT NIET

de meesten wensen niet te veranderen aan hun leefwijze uit angst en vooral uit gehechtheid aan hun oude voedselsmaak. Alsof vegetarisch niet veel lekkerder kan zijn, want meer voedingsproductkennis en andere produkten worden gebruikt die in de gewone supermarkt nagenoeg niet verkocht worden: een 10tal graansoorten, een 10tal zoetmiddelen, vele peulvruchten en hun verwerkte produkten zoals tempeh/tofu/seitan,.... Onwetendheid is nog een reden om niet op vegetarisme om te schakelen: de meeste Westerse vegetariërs doen echt VEEL MEER dan gewoon het vlees weglaten uit het klassieke dieet. Men maakt een keuze voor een heel ander gamma nieuwe produkten die extra vitamines en mineralen aanbrengen en geen cholesterol en verzadigd vet en zo bevatten

Akkoord Carol, maar er zijn ook, omgekeerde voorbeelden (minder energie zonder vlees).Misschien klopt je uitspraak voor enkelingen "de meesten wensen niet te veranderen aan hun leefwijze uit angst en vooral uit gehechtheid aan hun oude voedselsmaak", maar het kan ook vanwege respect voor het culturele erfgoed. Er bestaan gemeenschappen waar enkel veganisten en/of vegetariërs leven en daar worden deze discussies niet gevoerd, zoals er ook Mormonengemeenschappen bestaan waar veelwijverij geen enkel probleem is, terwijl het hier heet dat je je vrouw met alleman bedriegt. Als ik hier vanaf morgen wil naakt rondlopen (nochtans zijn hier geen bosjesmensen die dat doen), dan zullen ze zich ook vragen stellen rond mij en commentaar geven, los van het feit van de ongrondwettelijkheid, en zal ik dienen om te gaan met verworven kritiek omdat ik me anders gedraag als voor de plaatselijke cultuur betaamt. Ik bedoel maar: indien je jezelf een leefgewoonte wil aanmeten die niet eigen is aan de plaatselijke cultuur, moet je kunnen omgaan met kritiek en commentaar, anders is verhuizen de enige optie.

Heb jij voor de rest nog suggesties voor een beter leefmilieu?

NB: Deze draad ging over koeien en hun resp. uitstoot. Voor discussies en meningsuitwisselingen over levensbeschouwingen en ethische overtuiging zijn andere fora veel meer geschikt dan dat van de BBL.

Ook steun ik Jan met zijn bedenking "Ik heb het gevoel dat het verhaal van die koeien een doekje is voor het bloeden dat gebruikt wordt door de auto- en olie-industrie om de schuld maar op een ander wezen te schuiven"

Door minder vlees te eten kan iemand zijn indirect energieverbruik fors terugbrengen.
In dit forum gaat het bijna altijd over direct energieverbruik (voor verwarming, voor transport,...) Nochtans is minstens de helft van ons energieverbruk indirect. Vlees eten is daar een goed voorbeeld van.

Onderstaande kopie uit de Nederlandse studie "Energiebewust Consumeren - Informatie over de relatie tussenhuishoudeijke consumptie en het indirecte energiegebruik" uit 1998 verheldert wat allemaal bijdraagt tot het indirect energiegebruik.

"Indirecte energie
Producten ontstaan niet vanzelf. Elk product doorloopt een keten van fasen, van grondstofwinning tot afvalverwerking. Ook voor diensten gaat dit min of meer op. Indirecte energie is de energie die nodig is om de hele keten te
doorlopen. De indirecte energie die nodig is voor een product of dienst is de optelsom van het energiegebruik ten behoeve van:

¥ Grondstofwinning of teelt
Voor de winning van de grondstoffen die nodig zijn voor een product, of de teelt van de basisingrediënten van voedingsproducten (kunstmest,verwarming van de kas) is energie nodig.
¥ Productie
Tijdens de productie van goederen of de bewerking van levensmiddelen in de fabriek is energie nodig. Werkzaamheden voor allerlei vormen van dienstverlening (zoals koken in het restaurant en wassen in de wasserij)
kosten eveneens energie. Ook investeringen in gebouwen en inrichting in energetisch opzicht zijn meegeteld.
¥ Transport
Voordat producten en diensten bij de consument thuis zijn aangekomen is er transport nodig; van (grondstof)leverancier naar verwerker, tussen de verwerkende industrie‘n, van tuinder naar groothandel, tussen groot- en
detailhandel en bezorging aan huis.
¥ Verpakking, opslag en handel
De verpakking van producten en het onder geconditioneerde omstandigheden bewaren kost energie, niet alleen in het depot van de groothandel, maar ook in het magazijn en de verkoopruimte (inclusief vitrines en koelmeubelen) van een winkel.
¥ Afval
Veel consumptiegoederen leveren ook afval op. Enerzijds kost het verwerken van afval energie, maar soms kan uit afval ook energie teruggewonnen worden (bijvoorbeeld als het afvalproduct zich laat hergebruiken of goed laat verbranden ten behoeve van het opwekken van elektriciteit)
Een aantal producten verbruikt ook energie tijdens de gebruiksfase, zoals het elektriciteitsgebruik van een lamp, het gasverbruik van een cv-ketel en het benzinegebruik van een auto. Dit energiegebruik is in voorgaande opsomming
niet vermeld, omdat dit wordt gerekend tot het directe energiegebruik van een huishouden.

Energiebeslag
De indirecte energie die nodig is voor een product of dienst wordt ook wel aangeduid als het energiebeslag van een product of dienst. In deze aanduiding komt goed tot uitdrukking dat elke handeling, die voor een product of
dienst nodig is en die energie gebruikt, "beslag legt" op een stukje van de voorraad aan primaire energiedragers als kolen, aardolie en aardgas."

Tot zover de kopie.
Hoe zit dat nu met vleesconsumptie? Vrij simpel: bij vleesproductie gaat veel energie verloren. Een varken heeft (afhankelijk van het soort voer) bijvoorbeeld 6,8 kilo graan nodig waarvan het varken zelf 5,8 kilo verbruikt om in leven te blijven. De rest is vlees. Als we efficiënter met energie willen omgaan, kunnen we dat graan beter direct opeten.
Bij rund ligt die verhouding overigens nog ongunstiger.

Let wel op: bekende vleesvervangers zoals tofu, quorn en valess zouden ook veel indirecte energie bevatten. Zelfs meer dan vlees, maar ze zijn wel beter op andere vlakken zoals vermesting (behalve valess dat van zuivel is gemaakt).

Moet je daarom een echte veganist worden? Dat is ieders persoonlijke keuze. Vast staat wel dat overmatige vleesconsumptie slecht is voor de broeikas. De discussie over het feit of we helemaal zonder vlees kunnen gaat in elk geval voorbij aan het feit dat we vast en zeker met minder vlees kunnen.
Wat minder vlees en wat meer (liefst lokale) groenten is zelfs in een traditioneel voedingspatroon heel goed te doen.
En het is niet zinloos in de strijd tegen de broeikas.

groeten
rik

Carol,

in al mijn onwetendheid weet ik wel zeker dat niet jij maar de natuur de wijsheid in pacht heeft...en die heeft er om goeie redenen voor gezorgd dat we omnivoor zijn. Onrechtstreeks kan ik jou bijtreden: produktkennis is een rijkdom...westerse vleeseters zouden VEEL MEER verscheiden vleesgewoontes moeten aanleren. Alhoewel, ondertussen eindigen krokodillen, slangen, kangoeroes en struisvogels ook op ons bord.

Het is waar dat de mens vlees nodig had om te komen waar ie nu is qua
hersen inhoud en inteligentie. Dit was vornaamelijk nodig in de tijd van de
Neanderthaler en volgelingen, vlees + vuur gaf de ideale energie stoot voor
de ontwikkeling. Het was in overvloed beschikbaar in tegenstelling tot granen
e.a. ...

Nu zoveel 10 duizenden jaren later hebben we andere methoden/gewoonten
qua het verbouwen van voedsel ... en kunnen we eigenlijk met veel minder
vlees. Ik ben niet voor het afschaffen van vlees, maar met minder kan het
ook. De rede dat vlees consumptie zo hoog is, is dat het relatief goedkoop is.
Maar nu dat graan en andere grondstoffen duurder worden + 30% en meer
zal dit wel veranderen ... veevoeders gaan onbetaalbaar worden aan de
vleesprijs van vandaag ... als het waar is dat er zoveel graan verloren gaat
voor het opkweken van een rund, dan is directe consumptie het meest
optimaal ... ( in de veronderstelling dat de EU de vlees industrie niet gaat
sponseren

"Maar nu dat graan en andere grondstoffen duurder worden + 30% en meer "

het graan wordt niet 30% duurder (de boeren zouden wel willen en ik geef ze
gelijk)
maar de eindproducten worden 30% duurder en dit door het speculeren op de
wereldhandel

tis maar dat alles in zijn juiste context staat!

jan

Er gaat één punt in de discussie vegetarier of vleesvreter verloren:

Wat is de optimale hoeveelheid dierlijk voedsel die een omnivoor als een mens per dag eet?

Volgens heel wat wetenschapers komt dit neer op ongeveer 80 gram per dag, niet per maaltijd. Dit zou ideaal zijn voor onze gezondheid. Daar de meeste vleeseters meer vlees eten kunnen zij dus besparen op geld en milieu, terwijl ze hun gezondheid een dienst doen. Alleen de eetgewoontes lijden er onder.

Optimale hoeveelheid dierlijk voedsel voor een omnivoor als DE mens?
Gelukkig zit er nog iets meer diversiteit in de soort MENS dan hier wordt voorgesteld. Ik ga me bij een volgend doktersbezoek eens laten afstellen op die optimale hoeveelheid (eerst m'n Vista en mijn wagen nog wat beter laten afstellen).

Lijkt mij een goed wetsvoorstel om aan Kyoto te voldoen: 80 g vlees per mens per dag.

Jan, ik heb gezegd 30% duurder worden, niet zijn ...

de start is al genomen, en dit is nog maar het begin, met de biobrandstof in
opkomst zal je wel zien ... die 30% zal nog een onderschatting blijken, zelfs
activeren we in europa onze 10% braak liggende landbouwgronden dan komen
we er nog niet ... dus vlees zal op termijn ook (ff terzijde europa kan op volle
productie amper 2,5% bio brandstof maken, dat gaat nog flink lachen worden)

Bon we wijken af, wat die koeien aangaat, ik vrees inderdaad dat de auto lobby
hier handig van gebruikt maakt.

Zoals eerder aangehaald is vleeseten ecologisch belastender, ecologische voetafdruk.
Qua gezondheid en vleeseten/voeding in het algemeen is er ook nog een andere theorie.
Vlees heeft een ander verteringsproces nodig als pakweg aardappelen. Het een werkt het ander tegen, met als gevolg een onvolledig vetering van voedsel. Je hebt verschillende soorten stoffen in voeding die elk een eigen verteringsproces hebben, in onze bourgondische levenswijze eten we veel te vaak alles door elkaar.
Islamieten hebben gelijk met te stellen dat een varken een onrijn dier is (ongezondste vlees).
Joden hebben ook een punt met hun koosjere keuken (wat betreft vertering melkproducten ed).

"Islamieten hebben gelijk met te stellen dat een varken een onrijn dier is
(ongezondste vlees)."

gelukkig voor de bosvarkens in Gambia
dit is het eenigste overblijvend wild daar, de rest is allemaal opgegeten

en wat er nu onrijn aan is weet ik nog steeds niet aangezien ze ook kippen
eten en geiten die lopen daar ook maar in de modder rond te snuffelen.