Hoe een grote ecologische partij uitbouwen?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Hoe kunnen wij een grotere ecologische partij uitbouwen? Wat moet Groen
doen om groter te worden, zodat het kan wegen op de politieke
besluitvorming?

Groen haalt nu wel de kiesdrempel, maar met hun 6,3 % betekenen ze nog
niet veel in het politieke landschap. En het zijn toch de politici die beslissen
hoe onze ecologische toekomst er zal uitzien. We kunnen niet zonder de
politiek. Vandaar dat wij er alle belang bij hebben dat er een sterke groene
partij komt.

We hebben gezien in de evaluaties van de voorbije vier jaar Paars (o.a. door
MO en de Bond Beter Leefmilieu) dat we niet op andere partijen moeten
rekenen: veel groene woorden, weinig groene daden.

Wie heeft er ideeën? Waar zitten de creatievelingen?

Reacties

nooit begrepen waarom een groene partij zich links van de socialisten moet bevinden. Themapartijen horen in het centrum thuis.
Voorts moet je een programma hebben waarin iemand met een gewone levensstijl zich kan vinden.
En de groenen zouden beter berekeningen maken ipv voort te gaan op een buikgevoel.
Ik ben geen specialist maar het lijkt me dat er met windenergie steeds met een maximale vermogens gerekend wordt ipv realistische gemiddelde vermogens (wat doe je als er geen wind is).
Het doel moet zijn zo veel mogelijk mensen te betrekken in het milieuverhaal, en niet een club langs de zijlijn vormen waar velen raar naar opkijken.

Op naar Centrum Groen! dus!!!!!

Zolang de mensen niet bereid zijn om hun levensstijl aan te passen en te consuminderen zal er geen grote ecologische partij komen. Dat is het nadeel van democratie, maar ik zie niet onmiddellijk een alternatief. Het merendeel van de bevolking ligt niet wakker van ecologie en zal er ook nooit van wakker liggen.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat we voor een groene economie moeten blijven ijveren. Maar het is een idee dat door alle partijen gedragen zal moeten worden, niet alleen door de groenen. Ecologie wordt stilaan een belangrijker thema, maar de mensen hebben hier nog niet het gevoel dat het water aan de lippen staat en de politiek gelooft nog steeds een neoliberale economie het probleem wel zal oplossen.

een politieke partij zou zich gematigder moeten opstellen als een drukkingsgroep (greenpeace, BBL) ...
Deze laatsten doen natuurlijk zeer nuttig werk.

geen chocolade sigaretten meer verbieden.

Even serieus: Wat is groen of ecologisch? Als dat puur het thema ecologie is kan je evengoed zorgen dat dat thema in de andere partijen naar voorkomt en heb je daarom die groene partij niet nodig. Staat groen ook voor een bepaalde sociale , economische visie (zoals partij groen zich profileert), dan heb je hier in de praktijk een links groene partij. Is je vraag hoe die links groene partij groter maken, of enkel hoe ecologische thema's hoger op de agenda te krijgen?

walter

de groenen, jongens toch, heb je die mannen hun programma gelezen ivm de verkiezingen,..dat die nog 6% hebben gehaald komt omdat niemand hun programma effectief leest (nee Vera, vrachtwagens 80km/u laten rijden op de autosnelweg lost geen reet op!!) en omdat de meeste goenen rondlopen als kippen zonder kop en al te vaak extremistische trektjes aannemen.

zolang de groenen achterlijke uitspraken blijven doen als: het water staat aan onze lip (daar staat het blijkbaar al 50 jaar?!) en zolang ze blindelings blijven meehollen met eender welke klimaathype, zullen ze nooit moeten rekenen op de symphatie van de hele bevolking.

Voor een links groene partij zal ik nooit (meer) stemmen.

Ik denk dat groen niet zozeer stemmen verliest wegens hun groen pragramma dan wel ten gevolge van hun links programma (grenzen open, iedereen een sociale woning, solidariteit zonder voorwaarden,...). Vergeet niet dat Vlaanderen afgelopen zondag voor 75% rechts heeft gestemd. En daar is niets verkeerd mee. De werkende mensen zijn het immers beu te moeten afdragen aan profiteurs en parasieten!
Waarmee ik voor alle duidelijkheid niet gezegd heb dat alle Walen, werklozen of erkende asielzoekers profiteurs of parasieten zijn! Maar er zitten er wel tussen.

De 'vld-groen' krijgt mijn stem direct!

Voor mij is één van de grootste problemen van groen dat ze geen competentie uitstralen...

Zie je die mensen als aan tafel zitten met een Herman De Croo, een Leterme, Verhofstadt, Van De Lanotte, Dedecker?
Volgens mij worden die gewoon weggeblazen.

En de manier waarop hun verhaal gebracht wordt speelt inderdaad teveel in op het onderbuikgevoel. je hebt altijd de indruk dat ze het heel goed menen maar dat het er niet uitkomt. Door te overdrijven verliezen ze soms aan geloofwaardigheid, en door hun foute communicatie worden ze een heel gemakkelijk doelwit voor parodieën.

En dat ze zich op andere gebieden ook zeer links opstellen helpt niet om aan stemmen te geraken (in vlaanderen heeft 75% niet links gestemd). Een meer centrale opstelling zou het veel teogankelijker maken voor een breed publiek.

Een appelblauwzeegroene partij zou volgens mij wel succes hebben. (voor zover zoiets zou kunnen)

De vos die een kippenren leeghaalt, schuld van de groenen!
Het teveel aan kraaien en meeuwen, schuld van de groenen!
De processierups, schuld van de groenen!
Everzwijnen in de bossen, schuld van de groenen!
Boeren kunnen niet meer boeren, schuld van de groenen!
Allochtonen die meer weten en kennen dan wijzelf, schuld van de groenen!
En zo kunnen we nog even doorgaan ... .

Bovenstaande argumenten zijn uiteraard onmiddellijk te ontkrachten, maar dit zijn problemen waar jan modaal mee zit.
Niet de gletsjers die afsmelten, wel de vos of marter in hun kippenhok.

Een goed marketingbureau, dat de mensen van Groen! bij de hand houdt, en de boodschap in mensentaal naar buiten weet te brengen.
En dat Vera, Mieke, Jos, Elke and whoever eens uit de stad komt, en een tijdje tussen de boeren en plattelandsmensen gaan zitten.

Het is de vraag of een ecologische partij echt groot kan worden omdat die solidariteit vraagt, niet alleen met de Walen, maar met alle mensen op aarde, niet alleen nu, maar ook met de toekomstige generaties én bovendien met alle andere wezens op deze aarde.
En dat is redelijk veel gevraagd voor de meeste mensen onder ons.

Dirk Vansintjan
12 jaar moederziel alleen gemeenteraadslid geweest voor Agalev/Groen! en in januari opgevolgd door 2 groene vrouwen en dat in een vrij landelijke gemeente

Inderdaad,Dirk,en daarom zal het nooit een echte massabeweging worden ,of toch niet voor lang.Natuurlijk hebben de Groenen niet altijd goed gecommuniceerd of hebben zij foute accenten gelegd of waren zij soms te betuttelend .Maar als zij negatief bejegend worden is het vooral omdat zij met hun boodschap hun tijd een beetje te ver vooruit zijn.Het is altijd zo geweest, kijk maar naar de geschiedenis :verketterd, in de ban van de Kerk, op de brandstapel of gewoon weggehoond.Neil Diamond heeft zo'n song waarin hij een opsomming geeft van mensen die slecht geeindigd zijn omdat zij op hun tijd vooruit waren .

Ze mogen er gerust zijn als drukkingsgroep. Maar laat ze alstublieft niet regeren, want dan halen ze hun neo-communistisch programma boven om met belastingsheffingen zogezegd milieuvervuilende handelingen te ontkrachten.

Ze menen het goed maar ze kunnen het niet omzetten in een juist beleid. Kijk maar wat de laatste tien jaar in de bedrijfswereld gebeurd is: door de aandacht naar milieuvriendelijke verwerkings/bewerkingtechnieken is de bedrijfsafvalberg teruggedrongen. Die bedrijven hebben dat eigenlijk vooral gedaan omdat ze daar financieel voordeel bij haalden. En dat wil groen niet toegeven, want bedrijven zijn slecht in groene kringen.

Maar er is nog veel te doen: de particulier die gaat shoppen met al die zakjes en verpakkingen, al die recycleerbare verpakkingsmaterialen die uiteindelijk toch nog verbrand worden (de recyclagesector is geloof me niet zuiver op de graat), en de leasingwagen waar we allemaal zo tuk op zijn en waarmee we toch 'gratis' rijden. Bij de voorbije verkiezingen zijn wij (met onze 2 kinderen) met de fiets gegaan. De auto's stonden in de file voor de schoolpoort, mensen die 500 m ver woonden namen de auto om te gaan stemmen. Gewoon waanzinnig toch. Dat groen daar meer op hamert. Maar misschien worden ze door een verontwaardigde burger dan nog meer verfoeit.

Ik denk dat we hier allemaal wel het hart op de juiste plaats hebben. Groen is m.i. niet de milieupartij. Andere kanalen zoals BBL doen beter werk, door concrete oplossingen voor te stellen, in plaats van te sanctionneren. Als we iedereen kunnen aanzetten om nu en dan eens onze levenswijze te herbekijken, even zien waar we kunnen optimaliseren, dan komen we al heel ver.

"... Maar laat ze alstublieft niet regeren, want dan halen ze hun neo-communistisch programma boven om met belastingsheffingen zogezegd milieuvervuilende handelingen te ontkrachten"
Wat is er verkeerd met de vervuiler zelf te laten betalen voor de gevolgen van zijn vervuiling?

"...Kijk maar wat de laatste tien jaar in de bedrijfswereld gebeurd is: door de aandacht naar milieuvriendelijke verwerkings/bewerkingtechnieken is de bedrijfsafvalberg teruggedrongen. Die bedrijven hebben dat eigenlijk vooral gedaan omdat ze daar financieel voordeel bij haalden..."
Heb je daar concrete bewijzen van? Waarom hebben ze het dan al niet veel vroeger gedaan? Volgens mij gebeurt dit gewoon onder druk van strengere milieu normen en niet uit directe economische overwegingen. het is bv. nog altijd veel gemakkelijker en goedkoper om uw uitlaatgassen rechtstreeks de lucht in te blazen dan het eerst met ingewikkelde installaties te zuiveren, om maar iets te zeggen...

Hallo,

De vraag is hoe groot moet die ecologische partij zijn? Hoe groter, des te "grijzer" de programmapunten. Hoeveel parlementsleden heb je nodig om je punt te maken?

Voor Eric: Agalev heeft in den tijd ervoor gezorgd dat de milieueisen sneller verbeterd en verstrengd werden. 100% akkoord. Maar dat hebben ze zeker niet alleen gedaan. Bovendien als je kijkt naar international standaards 5S, 6Sigma, ISO's etc ... met allemaal impact op vermindering van afvalstoffen. Dan moet je toch toegeven dat de bedrijfswereld zelf de grootste inspanningen heeft gedaan qua voorschriften en uitvoering. En uiteraard ter verbetering van de eigen portemonee, is dat slecht misschien? VLAREM (I en) II was maar één van vele verbeteringen.

Voor Karl: 200% gelijk. En bedankt om de fiets te nemen.

Ik dacht bovendien dat landbouwers de meeste "groene" mensen op aarde zijn. Zij beheren en onderhouden de open ruimte, telen inlandse gewassen, kunnen bioenergie opwekken... Toch is deze groep geen kiespubliek van de groene partij. Wel veel bobo's naar't schijnt. Vreemd toch. Zou stemmen voor Groen! een soort boetedoening zijn?

Greetz, Fred.

Als GROEN! een grote ecologische partij wil worden dan moeten ze beginnen met de communisten uit de partij te stampen. Het zijn deze regelneven (Alle Macht Aan De Ambtenaar) met hun vermanend vingertje die bij de bevolking een dégôut veroorzaken. Het moet groen-liberaal worden in plaats van groen-communistisch. De Decker gaat veel vissen uit de groene vijver vangen indien hij ecologie weet te koppelen met gezond verstand.

vr gr
Pluto

Wat zou eigenlijk de missie van deze groene partij
dienen te zijn om een groot publiek achter zich te krijgen:

Verkrijg dat we binnen 10 jaar minder dan 50% fossiele brandstoffen verbuiken van het nivo van 1990 ?

Hoe gaan we dit vervolgens vertalen in voorstellen ?

verbod/subsidies op energievreters/energiezuinig of juist werken op sensibilisering bij particulieren.(denk aan toestellen, auto's, isolatienivo woningen, rendement verwarmingsinstallatie etc)

verbod/subsidies op energievreters/energiezuinig openbaar bezit ? maar ook gedrag(bijv, verwarming laag in vakanties etc) openbaar vervoer energiezuiniger ?

Ik denk dat de milieubedoelingen binnen bv. de SPA goed waren...

ALLEEN een milieubeleid kan je alleen uitvoeren mét een fiscaal beleid...dat was/is nu net het probleem: alle milieutaksen/boni werden afgremd door Reynders (nochtans een liberaal!;) )

In de jaren 90 heeft de CVP grote varkensbedrijven zwaar aangemoedigd, terwijl europa al een decennia lang stond te roepen dat we hier niet goed bezig waren... GEVOLG de boeren kregen het dubbel en dik op hun dak EN het was natuurlijk de schuld van de groenen.

NU, ik voorspel dit opnieuw met CD&V NVA, maar dan op energiebeleid. Deze keer zal vooral de burger slachtoffer zijn, door de onbetaalbare energieprijzen. Stijgende prijzen moet worden gecompenseerd door energie-efficiëntie, door een consequent beleid.

Wetenschappers zijn het er over eens dat alle alternatieven van energie MOEILIJKER te winnen zullen zijn dan dat zwarte goud uit de bodem...

De komende 4 jaar federale regering zullen op milieubeleid dus alvast voor de vuilbak zijn......

De oil-peak wordt vewacht 2010-2015.

Voor de gewone steveling zal het alvast te laat zijn.

Mét dank aan Kris en Yves!

Greetz

Jeroen

NB En ja, telkens de olieprijs stijgt, juich ik stiekem...

pluto, maarten,

jullie worden op je wenken bediend : electrabel verhoogt de gasprijs met 20 % .
het vrije-marktprincipe .
je gaat groen! toch weer niet de schuld geven ?

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

@bart humbeeck: Electrabel/Suez heeft een monopolie/oligopolie positie. Je bewering dat dit vrijemarktwerking zou zijn is dus foutief.

@allen: milieutaksen en fiscale aftrek werken slechts beperkt. Veel beter kun je op een duurzame manier werken. In de bedrijfswereld gaat het dan over aanpassen van bedrijfsprocessen, bij nieuwe investeringen uitkijken naar milieuvriendelijker alternatieven. Bij de gewone man gaat het over een gedragswijziging en bij de grotere aankopen (huis, auto), over het aanbieden van de betere technieken. Dat is een taak van de professionele wereld. Ben zelf LEW aan het bouwen en ik zie dat nog veel te weinig aannemers er kaas van gegeten hebben.

Het gedrag bijsturen met fiscale maatregelen is onvoldoende. Het verhaal van 'de vervuiler betaalt' is een vals verhaal (er ontstaat bv. een zwart circuit). Er moet een direkt voordeel zijn voor de gebruiker, dat hij er meteen een voordeel mee doet. En geloof me: dat is mogelijk.

@jeroen: Het probleem met de boeren was juist de communistische regelneverij van de groenen. De boeren komen gewoon niet meer toe aan werken op het land, zoveel administratieve rompslomp hebben ze te verwerken. Groen! op z'n best, dus. Zoals hier terecht opgemerkt: een groen-liberale partij zou veel nuttiger zijn.

@karl

"@jeroen: Het probleem met de boeren was juist de communistische regelneverij van de groenen. De boeren komen gewoon niet meer toe aan werken op het land, zoveel administratieve rompslomp hebben ze te verwerken. Groen! op z'n best, dus. Zoals hier terecht opgemerkt: een groen-liberale partij zou veel nuttiger zijn.

Hier gaan we weer, steek het maar op de groenen!

Nochtans hebben de groenen slechts geprobeerd ons (deels) te schikken naar de europese richtlijnen.

Dus stop met de groenen belachelijk te maken!

Jeroen

Luc,
Het kan aan mij liggen, maar geboortebeperking klinkt zo onmenselijk als maar kan zijn. We kunnen dat doen voor dieren die de voedselketen bedreigen, maar toch niet voor mensen. (en kan iemand iets doen aan die honderden duiven die wekelijks mijn auto onderkakken).

We zullen inderdaad vervuilers blijven. Maar dat zijn we al een paar duizend jaar. Den Al Gore kiest uiteraard de trends die recht naar beneden gaan. Maar het zijn verdomme toch trends waarvan ik niet wil dat ze verdergaan. Dit probleem is groter dan het bos aan de luchthaven van Antwerpen. Veel groter dan de nachtvluchten boven "Bruxelles". Immens groter dan een staatshervorming om nog niet te spreken van de splitsing of niet van BHV.

Als je direct iets wil doen aan het probleem, bel dan met Osama - die legt het transport van olie en gas wel even stil. Ben je aan de andere kant mensvriendelijk, spreek iedereen aan over duurzame energie. Stuur ze naar een forum als dit waar iedereen zijn/haar zeg kan doen. Leg het probleem uit aan je kinderen, aan je collega's op het werk, vooral als het Amerikanen zijn. De energie die je zelf daarin steek, is duurzaam!

Goei weekend.

@karl; tiens liberalen hebben juist overal al meerdere jaren in de regering gezeten en zonder groenen zelfs en d'er is aan die regels toch weinig verandert bij mijn weten: blijkbaar zijn die groene regels nu door iedereen aanvaard.

Walter

Frederic

ik ben wel een filantroop door reclame te maken voor geboortebeperking! En Al Gore heeft het bij het rechte eind.

Overbevolking leidt immers vroeg of laat tot zelfdestructie. Is het niet via het milieu (vervuiling of tekort aan voedsel, water,...), via ziekten (kankers, multiresistente bacteriën,..)dan zal het, zoals jij al onrechtstreeks aanwees, misschien door geweld of oorlog zijn. Een kind zien sterven op het UZ door kanker of een oorlog is veel pijnlijker dan het aantal inwoners te beperken (conform China).(Wist je dat lemmings zich in een afgrond storten bij overpopulatie?)

Ik maak al heel wat reclame voor milieuvriendelijke investeringen!? Misschien zelfs meer dan jij?

Op internet: hoef je maar te kijken op www.bouwinfo.be of op deze site. lucvt of luc vancraeynest

Op lokaal vlak: Ik plaats 12 PV-panelen op mijn dak. Dit lijkt me een mooi uithangbord in de gemeente voor duurzame energie. (Het contract met VREG is al ondergetekend, maar ik wacht nog op mijn bouwvergunning.) Mijn vrienden, buren en familie confronteer ik veel met de items van dit forum.

Via de media! door te reageren op artikels in HLN en in Test-Aankoop. T-A brak bvb de investeringen in thermische zonnepanelen af omdat de afschrijvingstermijn te lang zou zijn.
Ik kon dit weerleggen: Bij betaling over 2 jaar krijg je telkens een belastingsvermindering van 3380 euro plus gemeente%. Neem een hypothecaire lening en reken er de andere subsidies (gemeente, Eandis) bij en na 6-7 jaar maak je winst in je portemonnee en voor het milieu. Je kan in principe tot 90% van je investering recupereren zonder rekening te houden met de energiewinsten! En dan nog klagen sommigen dat de paarse coalitie niet genoeg deed voor het milieu.

Helaas ben ik op technisch vlak een leek, maar anderen op dit forum geven me die info. Zodoende haal ik thuis heel lage verbruikswaarden qua energie (1100 liter mazout)en water (gebruik van regenwater en soms grijs water). Ik heb zelfs Perzische katten omdat die binnenshuis kunnen blijven en zodoende het vogelbestand niet schaden. Ik ben zelfs blij dat de reiger langs komt, omdat de vissenpopulatie in mijn vijvers dermate groeide dat dit ongezond kon worden! Snap je?

Waarom zou Osama zoveel aanhangers hebben? Doordat er qua levensstandaard teveel verschillen zijn. Als je iedereen dezelfde levensstandaard als de westerling wenst te geven, dan moet je wel de wereldbevolking binnen de perken houden! Dat is pas filantroop zijn! Het zal m.i. niet alleen gaan met 50% minder verbruik door LEW, spaarlampen, hybride voertuigen....

Maar ja een mens is zo egocentrisch ingesteld dat kleinschalige oplossingen meestal het gemakkelijkste te aanvaarden zijn. Niemand wenst nog bevelen te krijgen. Het is nu onmogelijk om de Westerse mens met zijn neus in dezelfde richting te krijgen zonder repressie (belastingen, boetes, straffen) of geboden. Politieke en godsdienstige leiders hebben het hier niet meer voor te zeggen.
Ik blijf bij mijn stelling dat die 500.000 bijgekomen Belgen gigantische hoeveelheden verorberen, zelfs als ze elk apart maar kleine hoeveelheden vis, vlees, planten, energie, water, ... nuttigen. Trek dat door op mondiaal vlak....

MVG

@ karl :
minimum 30 % van de private eindgebruikers haalt zijn gas wel degelijk bij een andere leverancier dan electrabel .
en heel wat grote bedrijven hebben een eigen samenwerkingsverband voor de aankoop/distributie van gas .

@jeroen: Europa is niet het heil van de wereld. Als de groenen de regelneverij van de EU-kwieten hebben willen invoeren, hebben ze dat niet onvrijwillig gedaan. Blijft een feit dat landbouwend Vlaanderen groen heel diep heeft begraven. We hebben nood aan groen-liberaal (écht progressief, dan, want de groenen van nu noemen zich wel zo, maar ze handelen conservatief).

@walter: in welke zin vindt u dat er de laatste 8 jaar een liberaal beleid is gevoerd? Ik vind in elk geval van niet. Het is niet omdat de koe gras eet dat ze melk geeft met een goede smaak. Nu pas op: de SPa zat ook nog in de regering, en die vond de groene regels goed om bijkomende staatsinkomsten en controle uit te oefenen. Ik weet in elk geval dat op veel erven Vera Dua de riek toegeworpen zou krijgen.

@bart: hoeveel leveranciers van aardgas zijn er? Hoeveel bedrijven voeren gas aan/in? Als je ze op je handen en tenen kunt tellen is er géén vrije markt. Dat is dan een vorm van een oligopolie, waarin de spelers constant naar mekaar zitten te kijken, los van de principes van de vrije markt.

Gelukkig hebben we geen (partij)secretaris nodig om het verslag van deze vraagstaart bij te houden. Zit er soms iemand van jullie ooit op café in de buurt van Brussel, want typen/lezen/antwoorden bij mij gaat nogal traag. Of op de fiets in een weekend langs één van Belgisch mooiere kanalen en rivieren. Luc, Jeroen, Karl, Bart, Jeroen en alle anderen... ik wed dat jullie flandriens zijn.

Bart i.v.m. de 20% stijging: het argument van Electrabel blijkt te zijn "de warme winter" met als gevolg een lagere verkoop van gas - dus minder winst. Nu heb ik een maat in ons voetbalteam die stookolie verkoopt. Voor hem was het ook geen goede winter, dus heeft hij een tijdje "gedopt". Tja, risico's van het vak zei hij - vette jaren en magere jaren.

Electrabel ziet dat duidelijk anders - als er veel vraag is, drijven ze de prijs op en maken winst. Als er minder vraag is ... ook. Zou Electrabel deze vraagstaart lezen? Misschien zetten ze de de server van de BBL wel voor een week zonder "elentrik".

@ Karl:
Ivm de mestproblemen :waar zouden wij in Vlaanderen staan zonder de druk van Europa ?Voor de Boerenbond en gelijkgezinden moet het allemaal kunnen:regenwoud kappen in Brazilie, er soja verbouwen, met dat sojameel varkens kweken in Vlaanderen ,het vlees uitvoeren naar Taiwan en de stront naar Rusland.En voor de PR kleine meisjes gratis appelen laten uitdelen op de Brusselse Grote Markt.Het dubbel gezicht van de "landbouw".

Als je je afvraagt hoe Hitler de Duitsers zo ver kreeg om de Joden als zondebok van alles wat fout ging te gaan bestempelen, wel hier op het energieforum van BBL een mooie heruitgave.
Soms heb ik mijn twijfels bij democratie.

toeternietoe,

Europa heeft zélf deze belachelijke toestanden gecreëerd, via het EEG-gemeenschappelijk landbouwbeleid opgericht in 1962.

vr gr
Pluto

Akkoord Pluto,maar dat was dus +/- een halve eeuw geleden.Ondertussen is wel degelijk het besef gegroeid dat er correcties nodig zijn en wordt er getracht om sommige subsidieregelingen terug te schroeven en om de landbouw anders te orienteren.Maar er is veel geld mee gemoeid en dus wordt er zwaar gelobbyd.

karl
@walter: in welke zin vindt u dat er de laatste 8 jaar een
liberaal beleid is gevoerd?
=> in de zin dat er steeds liberalen in de regering hebben gezeten (toen er ook groenen in regeringen zaten). Of wat versta jij dan onder liberaal?

ik denk dat de laatste jaren een deel van het groene gedachtengoed sterk overgewaad is op de partij die -ooit- een poging heeft gedaan om samen met groen één sterke partij te worden.

SPA heeft namelijk een vrij uitgebreid groen programma (je moet op internet eens zoeken naar "spa klimaatplan pdf".

het is ook die partij die de het voorstel heeft gedaan voor serieuze belastingsverminderin voor passiefhuizen (en dat is al in voege), ...

Ik denk dat 99,99 van alle regels door anderskleuringe regelneven en nichten gemaakt zijn dan door ecologisten.
Soms moet je regels maken en die niet laten afhangen van een democratische beslissing: om een eenvoudig voorbeeld te geven: als het licht op rood staat, rij je er niet door, zelfs al is er in de verste verte niemand te zien. De rechten van de mens is een al wat moeilijker voorbeeld voor sommigen blijkbaar. En zo kan je doorgaan.
Wat mij opgevallen is de afgelopen jaren is dat de zondebok 'de groenen' vele ladingen dekt: bv. de ambtenaren van Bos en Groen, Afdeling Natuur, Afdeling Water, VMM, ... (alles recent van naam veranderd) maar vooral ook de mensen van Natuurpunt...
Hier in Rotselaar is slechts een enkeling van Groen! ook actief binnen Natuurpunt. Ik denk dat hier in de streek er andere partijen zijn die meer een voet in huis hebben bij deze organisatie.
Waarom zou Groen! niet kunnen besturen? Aan de opleiding van zijn mandatarissen kan het niet liggen. Er zijn verschillende gemeenten waar Groen! mee bestuurd heeft en bestuurt. En waar dit niet afgestraft is door de kiezer, of zelfs beloond. Veel hangt af van die mensen zelf, niet zozeer van hun ideologie.
Maar ik besef maar al te goed dat beschaving en democratie maar hele dunne laagjes zijn boven het recht van de sterkste. Er hoeft niet veel te gebeuren of men slaat elkaars hoofd er af (Noord Ierland, Baskenland, Balkan,...).

Waarom gaan onze groenen niet eens in Duitsland of andere landen op'studiereis' om te kijken waarom in deze landen de groenen wel verkozen worden en wat ze hier verkeerd doen.Het zal wel aan de mentaliteit van de inwoners liggen maar dat kan toch niet de enige reden zijn waarom de mensen in deze partij geloven.

Daar halen ze zelden meer dan wat Groen en Ecolo hier halen.
In Belgie zaten de eerste ecologisten ter wereld in het federale parlement en één van de eersten in een regering.
Gezien het programma denk ik dat een groene partij maximaal 25 % van het kiespotentieel kan aantrekken. Dan is 6,3% inderdaad weinig. Het heeft volgens mij ook te maken met het feit dat mensen toch minstens het gevoel moeten hebben dat ze een politicus persoonlijk kennen. Agalev en Groen hebben te veel alleen het programma naar voor geschoven, te weinig de mensen er achter en te weinig concrete voorbeelden gegeven heeft.
Persoonlijk zou ik nooit aan groene politiek kunnen doen zonder ook met de Molen van Rotselaar bezig te zijn en zonder mee aan de kar van Ecopower te trekken.

Groen moet meer investeren in informatie naar het grote publiek. Met een
positieve boodschap.

Van het Vlaams Blok krijgen we geregeld een blaadje in de bus. Van Groen
horen de meeste mensen nooit iets. Enkel één foldertje bij verkiezingen. Als
het VB het kan, moet Groen dit ook kunnen.

Nu doen er allerlei verzinsels en halve waarheden over Groen de ronde. Ik
heb er hier ook al een paar gelezen. Het is beter dat de partij zelf voor de
juiste informatie zorgt.

Van Vincent:

"Zolang de mensen niet bereid zijn om hun levensstijl aan te passen en te consuminderen zal er geen grote ecologische partij komen. Dat is het nadeel van democratie, maar ik zie niet onmiddellijk een alternatief. Het merendeel van de bevolking ligt niet wakker van ecologie en zal er ook nooit van wakker liggen.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat we voor een groene economie moeten blijven ijveren. Maar het is een idee dat door alle partijen gedragen zal moeten worden, niet alleen door de groenen. Ecologie wordt stilaan een belangrijker thema, maar de mensen hebben hier nog niet het gevoel dat het water aan de lippen staat en de politiek gelooft nog steeds een neoliberale economie het probleem wel zal oplossen."

Inderdaad

Waarom een grote groene partij?
Om alle meningsverschillen te bedekken met de mantel der CD&VlaamsN-VABlok.
Laat ons toch verscheiden zijn en ieder zijn waarheid.En dan openstaan voor elkaar en er van leren.
Kan het beter?

groet

idd, laat die groene partij maar zo klein mogelijk, dan hebben we er tenminte geen last van...

ik heb trouwens nog geen enkele partij de echte oorzaak van de milieuproblematiek horen bespreken. Ze hebben het enkel over CO2, houtkap, mest, vervuiling, overconsumptie,...maar dit zijn gevolgen, geen oorzaken...het echte probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn,...In Palestina hebben ze dit gelukkig al begrepen... (een beetje zwarte humor van tijd tot tijd moet kunnen, nee?)

Het anders-gaan-leven verhaal heeft grotendeels gefaald, vrees ik. Zie maar hoeveel suvkes er rond bollen tegenwoordig.
Voorts zie ik geen enkel verband tussen groen en links (zoals er ook geen verband is tss vlaams bewust zijn en rechts).
Een groene partij zou meer moeten streven naar het milieubelang en minder naar een gezellig groepje om het alternatiefst.
Ja ik ben ook blij als de olieprijs of elektriciteitsprijs stijgt. Meer lasten op milieu-onvriendelijke producten minder op arbeid (tot zo ver het enige vld standpunt waar ik achter sta).
By the way alle extremisme is verkeerd.

Als links staat voor solidariteit en rechts voor egoisme, dan is een ecologische partij die solidair is met al wat nu leeft op aarde en al het leven na ons, inderdaad links.
Maar zo wit/zwart is het gelukkig niet.
Wie zei indertijd ook al weer dat de groenen niet links, niet rechts, maar averechts waren? Van wie de uitspraak ook komt: ik vind het nog altijd een goede.

Groen! heeft meerdere problemen. Een politiek onervaren top bijvoorbeeld, is een groot probleem. De groenen zijn vooral idealisten, en driewerf helaas, daar haal je de nuchtere kiezer niet mee over de streep.

Mijn grootste probleem met de groenen is het gedoogdbeleid voor softdrugs. Een jointje roken is het statussymbool van de alternatieven. Een groot deel van het publiek dat in principe Groen-kiezers zouden kunnen zijn, komen liever niet in de buurt van dat verwerpelijk gedoogd beleid. Een massa ouders met jonge kinderen zal nooit op de groenen stemmen zolang ze daar hun mening niet veranderen. En terecht, je bestrijdt toch geen vervuilende sigaretterook terwijl je tegelijkertijd zegt dat een jointje geen kwaad kan. Cannabis als medicijn, ja, maar je neemt toch ook geen medicamenten voor je plezier. Geloven dat canabis niet schadelijk is, is al even absurd.

Het tweede probleem is inderdaad hun zeer open beleid richting uitbreiding, ingegeven door een wereldsolidariteit. De Vlaming en Europa en vooral de rest van de wereld is hier nog niet rijp voor. Ik heb ook mijn twijfels over Turkije. In de eerste plaats wens ik geen directe grens met Irak, ten tweede is Turkije eigenlijk nog altijd een halve militaire juncta. Ten derde: laten we eerst de uitbreiding naar het oosten goed verteren, anders zou ons hele Europese project wel eens in het water kunnen vallen.

Het derde probleem is hun dogmatische aanpak, door velen vertaald als de regelneverij. Ze staren zich veel te veel blind op bepaalde thema's. De eerste dag na het grote succes van de groenen in de regering (de kernuitstap), heb ik op het standaard-forum dat dit vodje papier hen nog zuur zou opbreken. Uiteindelijk heeft vooral de SPa de grootste rekening betaald. De mensen zijn bang dat hun energiefactuur zal stijgen door de kernuitstap. Hun energiefactuur stijgt ook zonder die kernuitstap, maar ja, het is de perceptie die telt. Groen moet op zoek naar eenvoudige maatregelen die op korte termijn positief hebben voor de bulk van de kiezers. Een belangrijk voorbeeld is een lineaire energiefactuur, maw de besparingen die je doet moeten vooral goed zijn voor je eigen portemonnee en niet door de energieleverancier worden afgeroomd (geen vaste kosten, geen degressieve tarieven, wel een sociale correctie en iets van bescherming van de huurders). Dat is relatief eenvoudig te implementeren en te controleren en is veel eenvoudiger dan nog maar een bijkomende aftrekpost op de belastingsbrief. Niemand speelt op dat veld, gewoon onbegrijpelijk.

Groen moet meer worden zoals het gras, down to earth... De groenen willen te veel en te snel al hun idealen verwezenlijken. Dat staat mijlenver van de zorgen van de gemiddelde kiezer.

Al bij al was milieu geen thema in deze verkiezingen, ondanks Al Gore. Hij heeft zijn verkiezingen overigens ook niet gewonnen...

ivm Turkije: die drogreden van 'ik wil geen directe grens met Iran',...alsof dat voor iran iets zal uitmaken gesteld dat er ooit problemen komen: dat Turkije 'in de weg ligt'...

waarom praten we eigenlijk over groen?

zei Oscar Wilde niet ooit: there is nothing worse then being talked about and that's not being talked about. Dus laten we zwijgen over groen,...

@ Dirk

Je verward twee dingen:

1) ecologisch besef is inderdaad een vorm van solidariteit op vlak van leefmilieu, biodiversiteit,...
2) solidariteit op vlak van loon, subsidies, 'gratis geld',... voor 'profiteurs'

Ik ben solidair met de bijna uitgestorven dolfijn uit Brazilië maar niet met de werkonwillige om de hoek.

Nogmaals een liberale partij met een sterk ecologisch programma zou redelijk wat stemmen kunnen vergaren!

Piet

Luc Deconinck verwoordt mooi de zwakke punten van groen. Nu vind ik dat groen wel gelijk heeft om gastvriendelijk te blijven, maar er zouden ook grenzen in aantal of tijd moeten gesteld zijn. Er mogen gerust wat werkwillige Turken bijkomen, zolang het totaalplaatje maar draagbaar blijft voor de maatschapij: vertrouwde leefomgeving, voldoende accommodaties, vermijden verkeersinfarcten, beschermen van ons erfgoed....

Je kan het een beetje vergelijken met de vervelende regelgeving om ons grondgebied op te delen in zones: agrarisch, woon, industrieel, ... Het is een noodzaak om mensen grenzen op te leggen, voor hun eigen welzijn. Daar waar je de vrijheid van het individu beperkt, bevorder je de vrijheid van de anderen.

Je kan dus niet onbeperkt hulpbehoevenden laten immigreren of illegalen regulariseren, zelfs al is Europa medeverantwoordelijk voor de honger in Afrika of het leed in Irak. Mocht Vlaanderen dalen tot X miljoen inwoners, dan mogen er gerust wat meer grenspoorten opengaan.
Het bestrijden van drugs lijkt me soms dweilen met de kraan open. Mochten we alle ouders verwittigen als hun zoon betrapt wordt op 't bezit van stup, er zouden er nog heel wat verrast opkijken.

De EG poogt heel wat te uniformiseren, maar op het vlak van immigratie, drugs, natuurbescherming... gaat het tergend traag.
(Inzake landbouwpolitiek was de bekommernis na de oorlog het kunnen voorzien van voldoende voedsel door de eigen productie af te schermen via invoerheffingen, uitvoerrestituties, interventieprijzen, contingenten, anti-dumpingrechten, cbt's, mcb's, enz... .
Het geld dat de EG nu nog verspilt aan onderzoek over kernsplitsing (euratom) en aan de voorbijgestreefde EGKS hou je niet voor mogelijk. Mocht dat maar in hernieuwbare energie worden geïnvesteerd!

Piet zei hetvolgende:

quote:
De 'vld-groen' krijgt mijn stem direct!
/unquote

Wel Piet, een links-liberale groene vlaamse partij bestaat wel degelijk: spirit!

Zeer spijtig dat we bij de afgelopen verkiezingen de mensen niet duidelijk
genoeg hebben kunnen maken dat wij wel degelijk fundamenteel groen
gedachtengoed koesteren. Dit was reeds zo bij de oprichting van de partij en
is geen hype op de Al Gore wave.
Sp.a-spirit waren de uitvinders van het politieke kartel en daar betaal je
leergeld voor. Het feit dat je je als kleine broer echt heel moeilijk kan
onderscheiden tijdens bestuur en campagne bijvoorbeeld. En daar moeten we
nu aan werken. Maar dit terzijde.

Wat mij wel steeds ontgoochelt is de blijkbaar manifeste onwil van Groen! om
écht samen te werken aan een groen project. Zij gaan er steeds vanuit dat
niemand anders behalve Groen! het alleenrecht heeft op ecologische
oplossingen.

Wil je een grote ecologische partij uitbouwen dan zijn de stemmen te halen aan de rechterzijde: groen-rechts-liberaal (de GRL )

Spirit is een uitstervend fenomeen evenals dergelijke 'rare' kartels: je stemt soms immers voortegenstrijdige standpunten.

Links-liberalen gelinkt aan socialisten = gratis geld voor de profiteurs!

Yves Leterme haalt bijna 800.000 voorkeurstemmen.
Er is geen enkel bewijs dat Leterme bekwamer is dan Bart Staes, Eloi
Glorieux, Hugo Van Dienderen, Eddy Boutmans, Vera Dua, Jos Gheysels, Jef
Tavernier, Frans Lozie, Mieke Vogels, Jos Stassen, Tinne Van der Straeten,
.....

Hij heeft wel een gigantisch propagandanetwerk achter zich: de CD&V-zuil
met zijn vakbond, mutualiteit, velerlei christelijke organisaties (Boerenbond,
vrouwen-, werkgevers- en werknemersbonden), spaarkas, verzekeringen...

Het is gevaarlijk hoe de politiek meer en meer evolueert in de richting van
personencultus. Als je maar genoeg middelen en manschappen hebt, kun je
om het even wie of wat verkopen. Een programma is zelfs niet nodig. En
vooral veel op TV komen, zelfs in de domste uitzendingen.
Kijk maar eens welk een pippo de Amerikanen als president gekozen
hebben.

Je zou de verkiezingen moeten kunnen vervangen door een stemtest, maar
dan veel uitgebreider en genuanceerder dan de bestaande stemtesten. De
meeste vragen kan je immers niet met “akkoord” of “niet akkoord”
beantwoorden.
Op die manier zouden de mensen uitkomen bij de partij die het dichtst bij
hun eigen ideeën aansluit en dat is toch de bedoeling van democratie.

Groen heeft inderdaad geen structuur en 'stakeholders' achter zich en dat is een probleem. Maar dat betekent ook dat Groen geen partij is als de anderen en eigenlijk is dat wel goed. Veel mensen willen een andere politiek.

Als ik zo vrij mag zijn een alternatief programma op te stellen, dan zuig ik nu efkes er eentje uit mijn duim:

1. ethisch progressief: focus op wapenproductie en handel, strijd tegen vuile wapen (clusterbommen o.a.), alternatieven zoeken voor FN e.d. Homobeweging blijven ondersteunen, Euthanasie nog humaner maken, ethisch beleggen, andersglobalisme, eerlijke handel e.d.

2. De vervuiler betaalt (met sociale correctie): lineaire energiefactuur (zie boven), renteloze leningen voor sociaal zwakkeren, onteigenen van slechte woningen (huisjesmelkers) met renovatie tot een energetisch aanvaardbaar niveau, teglijk knap je een buurt op en stijgt de waarde van de woningen in die wijken, komt er een betere sociale mix en help je die achtergestelde buurten weer op weg. Dan kan je ook de energiessmossers aanspreken bijvooorbeeld: Verwarmde zwembaden zonder zonneverwarming bijkomend belasten, je zal wel zien hoe snel er een nieuwe zonneinstallatie staat. Mensen die besparen moeten de volle financiële return krijgen en dan zullen de terugverdientijden van alle investeringen spectaculair dalen.

3. Dat idioot gedoogbeleid voor softdrugs: GROOT MEA CULPA, afstand nemen van een illegaal product. Stappen van de geldstromen naar de criminele onderwereld. De zoon van een goede vriendin van mijn moeder is verslaafd aan die zogezegde onschuldige softdrugs, je wil echt niet in haar schoenen staan. Groen wordt hier gekaapt door wat overjaarse hippies, die misschien hun gebruik wel onder controle (denken te) hebben, maar dat is geen reden om de drempel naar dit soort producten te verlagen. Zolang ze dit niet doen blijven ze in de marge. PUNT.

4. Kernenergie, dat is een moeilijke: je kan daar met reden tegen zijn, maar ik kijk verder. De echte oplossing voor ons energieprobleem is een energiebron met voldoende dichtheid, maw fusie en om een fusiereactor te starten het je een klassieke kernreactor nodig, dus moet je die technologie blijven ondersteunen en verder ontwikkelen. Geen enkele van de zogezegd duurzame alternatieven is op dit ogenblik duurzaam genoeg om een oplossing te zijn op middellange termijn, ze kunnen hooguit onze netto CO2 balans op korte termijn wat oppoetsen. Zonnepanelen, wind, biomassa zullen allemaal maar een klein deeltje van het verhaal blijven, vooral biomassa op grote schaal zie ik niet als duurzaam (inname landbouwgronden vooral in de reeds zo geplaagde derde wereld, GGO's, opstoken van grondstoffen die eigenlijk ook een veel duurzamere levencyclus kunnen krijgen (houtafval -> onderdakplaten bijvoorbeeld, GUTEX kan niet leveren omdat hun grondstof voor hun neus wordt weggekocht door de energieproducenten)).
Het grote probleem van de groenen is dat ze eigenlijk gegroeid zijn uit de bewegingen die in de jaren 80 gestreden hebben tegen de plaatsing van de kernraketten, natuurlijk met recht en reden. De bevolking heeft op dit ogenblik schrik van de sluiting van de kerncentrales, dus hoe kan je die aversie kanaliseren zonder je standpunt te sterk te veranderen... (ik ga er niet vanuit dat je een groene partij kan maken die de loftrompet gebruikt bij kernenergie (op lange termijn misschien ten onrechte-maar dat is voor later)).
Je zou kunnen werken aan besparing, maar open laten of je met die verhoging van de efficiëntie n besparing oude steenkoolcentrales sluit of eventueel een kernreactor. Je zou ook kunnen ijveren voor het opzetten van programma's om de stralingsrisico's op andere plaatsen (oude marienebasissen van de russen opruimen ter compensatie van de het gebruik van kernenergie voor duurzame doeleinden - ik denk dat dat veel meer impact zal hebben op de bulk van de stralingsrisico's dan het sluiten van een veilig type reactor in België). (Dat gebeurt nu ook, maar het gaat om de verpakking en wie je een deeltje van de factuur kan toestoppen.)
Op die manier los je twee dingen op:
a. dat vodje papier dat pas actief wordt na drie legislaturen, waar je niet zeker bent dat je in de regering blijft om je kindje te bewaken, wordt omgezet in een echt engagement van vandaag.
b. je toont zin voor realisme en flexibiliteit, maar je krijgt er meer krediet voor terug dan met die pyrus-overwinning van dat vodje.

Ondertussen hopen we een doorbraak in de fusie...

Het programma is nog niet af, maar het is al wat laat, dus tot de volgende...

Wat is het eerste waaraan ik denk als ik Agalev of Groen hoor??
1. Aan de grootste anti democraat in politiek Belgie Jos Gheysels,"De" grote bezieler van het Cordon Sanitair,de grootste anti democratische maatregel ooit,met iemand niet willen praten omdat deze een ander idee heeft.
Ik ben zeker geen VB stemmer maar dat doet niks terzake.

2. Aan de grootste politieke misser aller tijden ivm. de nachtvluchten, voornamelijk tot stand gekomen door Agalev en Ecolo
Met hetgeen dit kost aan de belgen had men 100derde windmolens kunnen plaatsen.

De andere miskleunen zijn hierboven meermaals vernoemd,Groen is echt geen partij om op te stemmen, zielig als deze de mentaliteit willen laten veranderen.

@Francois,

dat cordon sanitair geldt toch ook in andere partijen?
Voor welke partij kan je volgens jou wel stemmen? Je gaat me toch niet wijsmaken dat die andere partijen zomaar Agelev logica volgen?

Gek trouwens over die nachtvluchten: groen zit toch al lang niet meer in een regering; kan je me eens uitleggen hoe ze daar nu verantwoordelijk kunnen voor blijven?

Walter

Toen ik op het journaal de beelden zag van de gieren die even boven ons land bleven cirkelen, op zoek naar een nieuw biotoop omdat ze in de pyreneëen niet meer voldoende voedsel vonden, dacht ik: waar gaan die beesten in hemelsnaam nog een plekje vinden? Alles zit barstensvol, zeker in het noordelijk halfrond. Wij mensen bouwen alles vol, vreten alles op. Ik dacht aan de paniek die in de aderen van die beesten moest tempeesten indien ze dat zouden beseffen. Gelukkig beseffen ze het niet.

Maar, toen bedacht ik dat er ook mensen zijn die onvoldoende voedsel vinden op de plek waar ze wonen - ja, dat zou een mens soms wel eens durven vergeten. Dat er mensen zijn die verhongeren terwijl wij hier opvreten wat ook hen toekomt. En die mensen beseffen dat maar al te goed. Ik beelde mij in hoe ik mij zou voelen moest ik in hun schoenen staan - als ze zich al schoenen kunnen permiteren. En ik voelde enkel de grootste verachting, en ja zelfs haat. Toch kunnen wij allemaal in de spiegel kijken en glimlachen om wat we hebben. En we kunnen gaan stemmen, lekker rechts want we hebben veel en willen nog meer in onze portemonnee. Nee, op de groenen stemmen wij niet want dan zouden we wel eens met minder moeten rondkomen. En dan zouden we moeten delen met de rest. Dat nooit! De rest kennen we niet, dus de rest kan creperen.
Wij plaatsen dubbel glas, wij isoleren ons dak en worden klant bij ecopower. Kijk, wij zijn geen slechte mensen. En dat het ons een aardig centje oplevert, dat is mooi meegenomen toch?

Zoals Jos Ghijsen ooit zei: mensen is misselijk.
Ik schaam mij om mens te zijn. En met Dirk Vansintjan twijfel ik aan de democratie.