Die gast kan misschien meepraten over puur economische problemen, maar gaat hij hier de luchtkwaliteit veranderen door elders uitstootrechten gaan te kopen? Ik zou graag voor mijn kleikinderen en achterkleinkinderen terug een betere luchtkwaliteit willen , dit gaan we niet krijgen door elders uitstootrechten te gaan kopen, maar door hier zwaar te investeren in een propere economie.

Zware accijnsen op olieprodukten en PK's gebruiken om subsidies te geven op roetfilters en katalysatoren en om alzo de fabrikanten eens eindelijk te laten beginnen aan de wedloop om de zuinigste auto i.p.v. de krachtigste. Een auto moet daarom niet inboeten aan comfort en veiligheid, een veilige SUV kan evengoed gemaakt worden met een motor van bvb.1600 CC/80 pk en een topsnelheid van 100 km/h, met een kleinere transmissie trekt die nog evengoed door de modder ( zie traktoren ). De wagens met een 5000 CC 10 cilinder en 500 pk , gewoon walgelijke energieverslinders en vervuilers, aanpakken deze vervuiling met grove taksen !!!!

Het probleem is niet om een zuinige en milieuvriendelijke auto te produceren, het probleem is dat men ze niet verkocht krijgt. Niemand wil dat, een SUV van 1600 cc met een topsnelheid van 100 km/h. Een SUV is een statussymbool dat vooral dient om het eigen ego te strelen. In het ijzertijdperk uit de prehistorie ging het er om om de grootste bijl te hebben. Dat is allemaal vastgelegd in de genen en die genen veranderen niet. Onze genen zijn exact dezelfde als de genen van een barbaar uit de prehistorie. Neem een geschoolde en hoogontwikkelde westerling en plaats hem in prehistorische omstandigheden en het wordt onmiddellijk een barbaar cfr Irak, Joegoslavië, WO II. Neem een barbaar, plaats hem in onze Westerse maatschappij, geef hem voldoende geld en hij koopt zich onmiddellijk een dikke SUV.
De parabel van de kikker en de schorpioen :
Een schorpioen wilde graag aan de overkant van een rivier zijn, maar dat ging niet want de schorpioen kon niet zwemmen. Gelukkig zat er ook een kikker aan de rand van de rivier. De schorpioen vroeg : "Kikker, mag ik op uw rug zitten terwijl gij de rivier overzwemt, want anders geraak ik nooit aan de overkant, ik kan niet zwemmen".
"Neen, zei de kikker, want gij zijt een schorpioen en gij gaat mij doodsteken"
"Als ik U doodsteek dan verdrink ik toch zelf, dat ga ik zeker niet doen" antwoordde de schorpioen.
"Daar heb je gelijk in" zei de kikker en hij nam de schorpioen op zijn rug en zwom naar de overkant. Halverwege de rivier stak de schorpioen de kikker dood en verdronk.
Moraal van het verhaal : het is de aard van het beestje

vr gr
Pluto

Erg om te zien hoe wetenschappers (en zeker economisten of nog erger
econometristen) de realiteit kunnen wegstoppen achter cijfertjes, en daaruit
dan "rationele" conclusies trekken (die misschien nog goed van pas komen
voor hun opdrachtgevers/sponsors/mecenassen ??)

Ik vrees een beetje dat zo'n mensen pas gaan inzien dat we onze planeet en
dus onze eigen (of iemand anders') levenskwaliteit op middellange termijn
grondig aan het verpesten zijn als ze in hun directe omgeving pijnlijk
geconfronteerd worden met de realiteit (ik wens niemand kinderen met
astmapuffertjes toe, maar het doet wel ogen open gaan...)

Kortzichtigheid troef.Ben benieuwd wat wij in deze materie als "goed bestuur" vanwege Leterme zullen voorgeschoteld krijgen.

Beste forumgenoten,

Er zijn wel duizenden fora over de uitslag van de verkiezingen. Vaak wordt, ook bij het energieforum, beweerd dat de duurzame ontwikkeling op "gerecycleerde" middelen verder zal moeten bij gebrek aan prioriteit. Ook het thema duurzame energie bleek geen voltreffer bij de kiezer. Als de kiezers dát hebben gekozen, zal een volgende regering misschien ook die koers volgen. Dom voorstel misschien, maar kan er iemand van de BBL lobby gepistoneerd worden in één of ander kabinet?

Stef Proost hanteert waarschijnlijk economische rendabiliteit als criteria. Misschien moet hij dan eens nagaan wat de economische rendabiliteit is van ouderschapsverlof, loopbaanonderbreking, transfer naar het zuiden, ontwikkelingsamenwerking, LANDBOUWBELEID, etc ... Mijn punt is dat een regering als taak heeft keuzes te maken die niet uitsluitend gebaseerd zijn op economische rendabiliteit - anders hadden we geen regering nodig maar een rekenmachientje.

Kernpunten die mogelijk zijn gezien de progamma's van rooms-blauw:
1. uitstap kernenergie als een bewezen alternatief voorhanden is. Niet zomaar een studie bestellen, maar echt een beslissing nemen.
2. Vermindering van energievraag om punt 1 mogelijk te maken. Globaal 7.5% minder energieverbruik in 2010 voor woningen.
3. "masseren" van de toekomstige europese richtlijn om uitstoot en verbruik van wagens te beperken. Bijvoorbeeld ook invoeren van verplicht EURO4 vereiste voor dieselmotoren. Indien niet =>fiscaal nadeel.
4. Subsidiëring naar duurzame bedrijven herwaarderen.
5. Stop de studiedrang ivm economische rendabiliteit!!!! We WETEN gewoon dat sommige maatregelen meer geld kosten dan ze opbrengen. Toen we de boterberg, pesticiden en mestoverschotten moesten verminderen hebben we toch ook geen studie besteld??

Actiebereide maar energiezuinige forumgang(st)er.

all the money ends up in CO2, hoor je wel eens zeggen bij de Swindle groep. Zij stellen dat besparingen op verwarming niet loont want met het uitgespaarde geld gaat men dan extra op vakantie met het vliegtuig, ...
Natuurlijk als je 1000€ versmost aan verwarming stoot je veel meer CO2 uit dan als je 1000€ versmost aan brandstof voor je SUV. Van de laatste 1000€ gaat er meer dan de helft naar vadertje staat.
Dat "all the money ends up in CO2" klopt wel deels, maar bekijk het meer als een flipperkast. 1000€ versmossen aan verwarming is als een flipperbal die direct doorrolt. 1000€ versmossen aan brandstof voor een SUV is als een flipperbal die wat blijft hangen. Zoals in het spel kan men best streven naar een flipperbal die zolang mogelijk blijft rond kaatsen vooraleer in de CO2 bak te rollen.

Wat die econoom betreft: zeer kortzichtige louter economische analyse! Als alle landen zo een econoom volgen zal de prijs van CO2-uitstootrechten wel eens zeer snel stijgen en valt zijn theorie in het water.
Typisch voor dit debat: inspanningen doorschuiven aan de anderen.
Als ieder voor zijn deur veegt is de straat proper.

Frederic,

Euro5 bedoel je waarschijnlijk, EURO4 is reeds 1,5 jaar de norm...

Mvg

JB

EN jà, uiteraard sponsort Electrabel de universiteiten....

Hall,
EURO4 voor vrachtwagens uiteraard. Die is ergens blijven steken heb ik gehoord. EURO5 voor personenwagens. Mobiliteit is een bevoegdheid van de federale overheid en dus moeten zij daar werk van maken.

Maar als ik het goed begrijp is duurzame energiebeheer en bescherming van het leefmilieu een bevoegdheid van het vlaams gewest. Maar federaal zijn er o.a. de bevoegdheden ... leefmilieu en energie. Ik snap er even niks meer van.

Het gaat hier over de financiële kant van de zaak. Alternatieve energie produceren, zeker zonne-energie, is inderdaad duur.
Energiebesparing is veel goedkoper. Zelfs uit louter financieel standpunt gezien (dus zonder rekening te houden met milieu-argumenten) is elke nieuwbouwwoning die zich louter houdt aan de minimale wettelijke energieprestatie-eisen (E-peil 100) een economisch onjuiste beslissing.
Het economisch optimum ligt - bij de huidige energieprijzen - eerder rond E-peil 70.
Dergelijke energiezuinige woning is natuurlijk iets duurder bij de bouw. Blijkbaar is dat voor veel mensen doorslaggevend en niet de winst op langere termijn.
Om daar iets aan te doen zou de Vlaamse overheid best de energieprestatie-eisen verstrengen.
Ook zou de Belgische overheid (let op het verschil qua overheid) de belastingkortingen voor energiebesparende maatregelen in nieuwbouwwoningen kunnen heroriënteren zodat ze ten goede komen aan wie verder gaat dan de minimale energieprestatie-eisen.
Wie zich nu gewoon aan de normen houdt, zal in de praktijk even veel belastingkorting krijgen dan wie verder gaat. Bouwers bereiken immers zeer snel het bedrag van de maximumkoring (facturen van 6500 euro per jaar). Het schrijnwerk met superisolerend glas alleen al zal duurder zijn, zelfs al spreidt je de uitgaven (daarom niet noodzakelijk de werken) over twee kalenderjaren).

groeten

rik