Schadelijke effecten zonnepanelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Een vraagje die me bezighoudt, en waar misschien ook andere mensen op hebben gedacht en informatie gevonden : kunnen zonnepanelen schadelijke stoffen achterlaten in het regenwater ? Ik ben van plan zonnepanelen op het dak te plaatsen, maar gebruik ook mijn regenwater voor de douche en de wasmachine.
Het gewone vuil van in de lucht valt toch sowieso op het dak, dus dat is geen probleem. Maar het materiaal van de panelen zelf: misschien niet in het begin, maar wat na 5 - 10 - 15 jaar ?

Reacties

Willy
Laptop kopen hé, da's u drie keer minder lang vervelen (65W max).
Maar ja dan was de productie van dien pc tevergeefs.
;p
Marc

>>Dus inplaats van 100 kWh van het dak en 50 kWh van een andere brandstof die de aarde ingaat via de riolering wordt het 50 kWh van het dak en 50 kWh de aard in via de riolering.
Geen opwarming van het klimaat dus!

Bedankt. Ik denk dat Mr. Pluto even vergeten was dat mensen zonder zonneboilers die een warm bad willen nemen dat dan ook wel graag warm krijgen !

Als we dus aannemen dat van die 100KWh die terug naar boven wordt gestraald nog een aanzienlijk percentage de atmosfeer niet uitgeraakt, kunnen we dus concluderen dat zonneboilers de aarde afkoelen ?

Marc,

Een goe lief, da's wat ik nodig heb ( eventueel met laptop).

Yannick,

zonneboilers koelen noch verwarmen de aarde. Ze zijn enkel een alternatief voor fossiele verbranding die wél de temperatuur van de troposfeer naar omhooghaalt ( niet door de geproduceerde warmte, maar door de bijgevoegde CO2).

Mijn link voor vandaag: http://edition.cnn.com/2007/TECH/science/06/06/greenland.warming.reut/index.html?eref=rss_topstories

vr gr, willy

Het wordt dus hoog tijd dat de overheid, wat betreft de opwarming van de aarde, zich eens ernstig gaat gedragen. Ze zouden bvb kunnen beginnen met subsidies toe te kennen aan mensen die hun dak vol spiegels leggen (weerkaatste zonnestralen worden door de broeikasgassen niet tegengehouden).
Zwarte pannen en rode bakstenen verbieden, dat helpt ook, dat wordt al eeuwenlang toegepast in de zuiderse landen.

vr gr
Pluto

Pluto,

Spiegels op daken ? Wéér iets om over na te denken.

Als het is om het dimmend effect, wordt dat wel een héél dure oplossing. Zelfs geen oplossing, want de productie van spiegels betekent verhoging van CO2-uitstoot in die mate dat het dimmend effect volledig teniet gedaan wordt.
Als die spiegels op het dak van een woning met airco geplaatst worden, kan dat wel schelen in het verbruik van die airco; maar elk goedkoper materiaal dat schaduw werpt op dat dak zou hetzelfde effect hebben.
Traditioneel wit schilderen lijkt me nog het zinnigst.

vr gr, willy

Vraag1: reflecteren rode bakstenen/pannen infrarood ? Beter dan zwarte ?

Vraag2: Welk soort spiegel : hot mirror of cold mirror ?

Vraag3: hoeveel % van de overdag teruggekaatste warmtestraling raakt de atmosfeer uit ?

Vraag4: met welk niet warmte opwekkend proces gaat ge uw bad vullen (met warm water) ?

Yannick,
antwoord vraag 3: 100%

Willy,

fout. Dit zou het geval zijn indien er geen atmosfeer zou zijn.

"De inkomende straling van de zon is van een andere golflengte (veelal zichtbaar licht), dan de uitstraling (veelal infrarode straling). Broeikasgassen absorberen vooral infrarode straling en kaatsen het terug naar het aardoppervlak, maar absorberen minder van de inkomende straling van de zon. Dit verhoogt de evenwichtstemperatuur op de Aarde, en wordt het broeikaseffect genoemd."

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect#Werking_van_het_broeikaseffect

Peter,
Mijn enigste bedoeling was te reageren op de bewering van Pluto dat zonnepanelen de aarde zouden opwarmen( ik voel me bijna persoonlijk op mijn tenen getrapt).
Dat zonnepanelen een beeje warmte lenen voor ons comfort, dan wordt die warmte uiteindelijk toch weer losgelaten, zó moeilijk om te begrijpen?

Zelfs al moest het gehele amazoniënwoud opbranden, zou die warmte onmidellijk verdwijnen, als de troposfeer daarna een hogere temperatuur heeft ,is dat alleen te wijten aan het broeikaseffect van de toegevoegde CO2.

vr gr, willy (de muggezifter)

vandaag échte leuke links:
http://www.impactlab.com/modules.php?name=News&file=article&sid=12000
http://www.treehugger.com/files/2007/06/green_roofs_on.php

Weer mis !
moest het gehele amazoniënwoud opbranden, dan zou de aarde afkoelen tgv dimming door de rook. Pfffffffff....

Inderdaad, Pluto
Maar alléén de eerste jaren. Eenmaal de rook om ons hoofd verdwenen is.....
willy

Pluto,

Aangezien je m.i. niet met goede argumenten afkomt om je stelling te staven, ben ik dan zelf maar op zoek gegaan naar eventuele tekorten in mijn eigen bedenkingen. EN.. owee , je zou verdomme wel eens gelijk kunnen hebben.

Een zonnepaneel brengt 's zomers een belangrijk deel van de tijd door aan zeer hoge temperaturen (naar de 180°C toe). Uiteindelijk is een paneel een soort super-efficiente mini-serre, die een hoog temperatuurspotentieel schept om op die manier de zonneboiler tot 90° te kunnen brengen.
Wat ik mij nu afvraag: wordt dat paneel dan niet tergelijkertijd een heel efficiente bron van convectiewarmte ? [Tenslotte is er een belangrijk verschil tussen sneeuw die het zonlicht reflecteert (maar zelf koel blijft) en een paneel die reflecteert ( maar superheet wordt en als zot de omliggende lucht begint op te warmen)]. Ik blijf erbij dat er dankzij het paneel iets minder warmte op de aarde terrecht komt, maar die warmte wordt wél op een veel hogere temperatuur dan normaal tijdelijk gestockeerd in het paneel.

Heb je dáár een argument ?

Het is best mogelijk dat dit convectie-effect het terugkaats-effect van het paneel vér overtreft en dus de evenwichtstemperatuur van de troposfeer positief (negatief in ecologische zin) beïnvloedt.

Blijft dan natuurlijk de vraag of dit eventuele opwarmingseffect van die mate is, dat ze belangrijk wordt t.o.v. het duidelijke voordeel van de uitgespaarde CO2 (wat ik sterk betwijfel, maar dat heb je ook nergens beweerd).

vr gr, willy

Willy, ik spreek mij daar niet over uit hoeveel percentage convectiewarmte en hoeveel er teruggestraald wordt etc, dat laat ik over aan de specialisten. Feit is dat de warmte, opgevangen door een zonnepaneel, dagenlang (woning) of zelfs wekenlang (riool) rondsluimert vooraleer ze terug ergens aan de oppervlakte komt en dan middels IR-straling naar het heelal vernietigd wordt.

vr gr
Pluto

Pluto,bedankt om te reageren
>>ik spreek mij daar niet over uit hoeveel percentage convectiewarmte en hoeveel er teruggestraald wordt etc, dat laat ik over aan de specialisten
ik zou het ook niet weten hoe zoiets te berekenen. Maar moest er zoiets van die aard zijn, zouden de olie- en gaslobie dit 'gat' allang ontdekt hebben om de zonnepanelen de grond in te boren.

>> Feit is dat de warmte, opgevangen door een zonnepaneel, dagenlang (woning) of zelfs wekenlang (riool) rondsluimert vooraleer ze terug ergens aan de oppervlakte komt en dan middels IR-straling naar het heelal vernietigd wordt.
Voila!

Mortier,

hoe vér we het ook zoeken, voorlopig zijn er geen echte schadelijke effecten te bedenken. Heb je het geld en heb je geen mogelijkheid beter te isoleren, plaats dan a.u.b. deze panelen.

vr gr, willy

@ pluto

Fout in de redenering.

Het broeikaseffect wordt niet veroorzaakt door straling, van welke oorsprong ook, maar door de aanwezigheid van broeikasgassen in onze atmosfeer.Deze gassen weg; geen broeikas meer.
Wat deze gassen wel doen is het verstoren van de planeet-ruimte uitwisseling van energie.

De opgenomen warmte van de aarde, omgezet in warm water en verbruikt door eender wie/wat komt inderdaad terecht in/op de aarde. Onder welke golflengte deze energie terug wordt afgestaan aan de ruimte rondom ons is moeilijk te achterhalen, zeker naar waardes toe. En inderdaad, hierbij zal een fractie van de warmte-afgifte opgevangen worden door de broeikastgassen.
Dus naar de letter van de wet heeft Pluto gelijk maar naar naakte cijfers toe zal dit weinig te betekenen hebben.

Je kan natuurlijk ook de omgekeerde rekening eens maken. Stel we gebruiken niets hernieuwbaars van de zon maar uitsluitend fossiele stoffen voor energie-opwekking, welke weg zou leiden tot de grootste opwarming?

"Zonnepanelen zijn wel medeverantwoordelijk voor het broeikaseffekt, immers, ze beletten de terugstraling van warmtestralen naar het heelal.

vr gr
Pluto"

Leuk verzonnen pluto maar niet doordacht.
De panelen zetten zo`n 16 % om in elektra wat anders in direkte warmte zou worden omgezet.

En wat belet nou meer de terugstraling van warmte een licht blauwe zonnepaneel of een bijna zwarte dakpan of dakleer.

Als ik jou was zou ik je dak met spiegels bekleden dan ben je goed bezig om iets te doen aan de opwarming van de aarde.
Of is je dak hiermee al bekleed?

De hoge heren maken al genoeg mensen gek daar hoef jij toch geen schepje boven op te doen?

@Chathanky,

"Als ik jou was zou ik je dak met spiegels bekleden dan ben je goed bezig om iets te doen aan de opwarming van de aarde.
Of is je dak hiermee al bekleed?"
Neen, mijn dak is nog niet bekleed met spiegels, extreem fanatiek gedrag is aan mij niet besteed. Ik reik slechts de ideeën aan

@Willy,

Dat vind ik een goed artikel over het wit schilderen van daken. Wij zouden de strijd moeten aangaan tegen alle voorwerpen die zwart- of donkergekleurd zijn en die aan het direkte zonlicht blootgesteld zijn (zwarte pannen, asfaltwegen, nonnen en bruine paters). Ik heb alvast een spuitbus witte lak gekocht om mijn 3 bruine kippen mee te behandelen. Ge kunt ze natuurlijk ook met de kop vastpakken en ze onderdompelen in een emmer met een overschotje witte plafondverf

vr gr
Pluto

http://www.redorbit.com/news/science/968210/white_is_the_new_green/index.html
Vrij vertaald en samengevat:

de zon verlicht de aarde met een onafgebroken 1.350 watt/m² .
een 'zwarte' aarde zou heel warm worden (zoals een zwart-lederen interieur in auto)
gelukkig zijn er witte wolken, polaire ijskappen en zelfs woestijnen om de aarde haar gemiddelde albedo hoog te houden (zoals beige leder interieur)
broeikasgassen hebben het omgekeerde effect: deze weerhouden vandaag 2 watt/m² méér dan in preïndustrieele periode.

In deze context beschouwen we vooreerst een PV-paneel:
1 m² paneel ontvangt op 1 dag 300 watt waarvan 20% ( 60 watt) wordt gebruikt om het gebruik van fossiele brandstoffen te vermijden. Dit is ( na een paar niet te volgen berekeningen) equivalent aan de eerder genoemde 2 watt, maar dan per dag ( tweede dag zijn er al 4 watt uitgespaard, derde dag 6 watt .., vijfentwingste dag 50 watt,....)

Als we nu dezelfde opp. 1 m² wit schilderen dan worden misschien wel 50 watt per dag ( van die 300watt/dag) weerkaatst.

De auteur van het artikel zegt wel duidelijk dat het voordeel van pv-panneel accumulatief is (tweede dag zijn er al 4 watt uitgespaard, derde dag 6 watt ..), en dit voordeel doet dus een inhaalbeweging t.o.v. het directe voordeel van het albedo-effect ( die constant blijft). 1m² zonnepaneel is na 25 dagen al zo effectief als 1m² witte verf,of zelfs 1m² spiegel, en van dan af steeds meer in het voordeel. En op witte verf kun je natuurlijk geen wasmachiene laten draaien.

Maar dan kijkt de auteur door de $-bril:
1.000$ aan witte verf = 2.000m² albedo vehogend opp.
1.000$ aan PV-paneel = 1m² broeikasgasproductie verminderend opp.
inhaalbeweging van 'ecologisch rendement' van 1.000$ zonnepaneel t.o.v. 1.000$ witte verf is niet 25 dagen, maar een eeuw!
conclusie: alles wit schilderen!

heel mooi, Pluto, zo een witgekalkt dorp

Maar als we er nu ook eens PV of thermische panelen installeren verspreid over die daken, dan zal dat het albedo-effect van het witte dorp nauwelijks beïnvloeden. Na 25 dagen is er al genoeg CO2 bespaard om het verlies aan albedo te compenseren. Al de rest is winst.

De witte daken komen eraan !

http://www.livios.be:80/nl/_build/_newz/_hot/6739.asp?content=Derbibrite: eerste reflecterende dakmembraan

vr gr
Pluto

Gaan we binnenkort subsidies kijgen voor een wit dak in plaats van voor een groen dak ???
Iedere groene jongen (the real one, groen in hart en nieren dus) zou met een witte auto moeten rondrijden ! Beter is natuurlijk een witte fiets !
Heb je nog maar pas zwarte pannen op je dak liggen ? Dan mag je de volgende 30 jaar met een schuldgevoel door het leven gaan !
Het komt er dus op aan om een gulden middenweg te vinden tussen de ondraaglijke lichtheid van het bestaan en de relativiteitstheorie van Einstein.

vr gr
Pluto