GA KIJKEN NAAR "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

wil je weten waar we vóór staan ?
wil je zéker niet je kop in het zand steken ?
wil je de ECHTE prioriteiten voor maatschappij en politiek juist inschatten ?
behoefte aan wetenschappelijke informatie over wat er nu juist precies aan het gebeuren is ?
wil je weten waarom ook onze politiekers die film massaal zijn gaan zien ?
wil je weten waarom er zoveel "tegenstrijdige" berichten de ronde doen ?

GA KIJKEN NAAR DE (WETENSCHAPPELIJK ONDERBOUWDE) DOCUMENTAIRE VAN AL GORE : "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!!!!!
GA VOORDAT ZE HEM UIT DE ZALEN HALEN !!!
NEEM IEDEREEN DIE JE KUNT MEE, BETAAL DESNOODS ZELF HET TICKET VAN TWIJFELAARS (geanimeerde debatten nadien gegarandeerd) !!!!!!

JE ZULT HIER OP HET FORUM GEEN BETERE TIP VINDEN !

(zelfs frank deboosere heeft in de pers toegegeven dat hij het al die jaren "verkeerd voor had", en dat er wel degelijk "iets" aan de hand is )

GA KIJKEN !!!

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

Reacties

we maken hier dan wel geen publiciteit, maar voor deze éne keer :

surf ook eens naar www.climatecrisis.net .

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

hmmm, de film lijkt zijn doel niet te missen

"wil je weten waarom ook onze politiekers die film massaal zijn gaan zien ?"

Omdat ze hun ticket niet zélf hoefden te betalen zeker ??

vr gr

Pluto

Ik ben héél blij dat deze film uit is.. lang leve Al Gore.
Jarenlang zijn we bekeken als "doemdenkers". Terwijl we juist héle grote optimisten zijn die ervan overtuigd zijn dat onze bijdrage een verschil kan maken( of beter, onze niet-bijdrage : nl geen auto, weinig verwarmen...)
Vooral toen we een huis zochten en het " hogerop " kochten, en niet op zeeniveau wilden wonen, werden we heel vreemd aangekeken. Ik denk echt niet dat Antwerpen stad onder water komt te staan, maar wel dat ze daar problemen gaan krijgen: vaker overstromingen, stijgend grondwater enz....
Enfin, ik ben blij dat iedereen nu eens echt " bewijs" kan zien ( als het in de film wordt gezegd wordt het toch beter aanvaard....)

Grappig...

dat veel mensen jaren lang gezegd hebben dat het alemaal overdeven is met dat milieu... NET die mensen zeggen mij, na het bekijken van de film, dat die kyoto-dingens er niet veel zal aan helpen, dat er nog weinig aan te doen valt...

JB

Dat is een te verwachten reactie van die mensen: hun uitgangspunt is dat ze hun levensstijl niet willen aanpassen en daarom hebben ze zolang mogelijk proberen vol te houden dat er niets aan de hand was.
Nu dat ze niet meer rond de feiten kunnen zeggen ze dat ze niets moeten doen omdat het toch al te laat is...

klopt inderdaad, ik vermoed ook dat veel mensen té lui/bang zijn om hun levensstijl aan te passen...
Terwijl een verandering in levensstijl zoveel oplevert!! Je wint tijd, geld, energie, een beter milieu, een betere gezondheid....
Veel mensen beweren ook dat een "milieuvriendelijke" economie bv/volgens Kyoto onze economie onderuit haalt, dat we " dan beter terug in grotten kunnen gaan leven".. terwijl het tegendeel is bewezen,onze economie gaat erop vooruit!!
Het is een vorm van " downgraden" in het leven , en dat vergt voor sommigen wat moed.....
Velen zijn bang dat " de hemel op ons hoofd zal vallen"als we onze economie omschakelen en levensstijl veranderen en dus offeren ze onnoemelijk veel mensen op ...
Een mooi vb : er sterven naar schatting 13000 mensen elk jaar in België door fijnstof ( ter vergelijking "slechts" 2000 mensen sterven door meeroken..)
Maar sommigen vinden dat een aanvaardbare tol, want dat is de prijs die we betalen voor onze welvaart...

klopt inderdaad, ik vermoed ook dat veel mensen té lui/bang zijn om hun levensstijl aan te passen...
Terwijl een verandering in levensstijl zoveel oplevert!! Je wint tijd, geld, energie, een beter milieu, een betere gezondheid....
Veel mensen beweren ook dat een "milieuvriendelijke" economie bv/volgens Kyoto onze economie onderuit haalt, dat we " dan beter terug in grotten kunnen gaan leven".. terwijl het tegendeel is bewezen,onze economie gaat erop vooruit!!
Het is een vorm van " downgraden" in het leven , en dat vergt voor sommigen wat moed.....
Velen zijn bang dat " de hemel op ons hoofd zal vallen"als we onze economie omschakelen en levensstijl veranderen en dus offeren ze onnoemelijk veel mensen op ...
Een mooi vb : er sterven naar schatting 13000 mensen elk jaar in België door fijnstof ( ter vergelijking "slechts" 2000 mensen sterven door meeroken..)
Maar sommigen vinden dat een aanvaardbare tol, want dat is de prijs die we betalen voor onze welvaart...

In plaats van belasting betalen op je inkomen; belastingen betalen op de mate waarin je het milieu verontreinigd.

Water- , elektriciteitsverbruik, met welke auto rij je, hoever werk je van je eigen woonplaats, E-peil van je woning,... allemaal zaken die relatief gemakkelijk in een rekenmodel te stoppen zijn die aan de hand daarvan berekent hoeveel belastingen je moet betalen.

Theoretisch mogelijk maar er zijn nog teveel instanties die zulke ideeën boycotten.

Het is een zéér delikate discussie, de zaken zijn zo complex dat niemand, ook Al Gore niet, kan zeggen dat hij de waarheid in pacht heeft. De smeltende Zwitserse gletsjers voeren boomstronken met zich mee, die enkele duizenden jaren oud zijn. Die bomen hebben hogerop gegroeid, in een klimaat dat veel warmer moet geweest zijn dan vandaag, want anders hadden die bomen daar nooit kunnen groeien.
Het smelten van de sneeuw op de Kilimanjaro heeft volgens sommigen niets te maken met de opwarming van de aarde, maar eerder met de grootschalige ontbossing, waardoor het vochtgehalte van de lucht afneemt en er veel minder sneeuwval is op de top van de berg.
Orkaan Katrina 2006, steeds meer orkanen - het orkanenseizoen 2007 is op 30 november afgesloten, er zijn geen noemenswaardige orkanen geweest. Overigens de meeste doden zijn gevallen bij een orkaan in 1870, en toen was er van opwarming van de aarde nog geen sprake.
Bovendien heeft de discussie een totaal politiek karakter gekregen, links zegt dat de ramp onafwendbaar is, rechts zegt dat er niets aan de hand is. Over de objectiviteit van de argumenten (VAN ALLEBEI !!!!) kan je je terecht vragen stellen.
Het is natuurlijk niet gemakkelijk om neutraal te blijven als je iedere dag met propaganda overdonderd wordt, maar in deze tracht ik toch om mijn hoofd koel te houden.

vr gr
Pluto

pluto,

al gore gebruikt uitsluitend gegevens en cijfers die door geen enkele wetenschapper betwist worden in zijn film .
verder zegt hij juist NIET dat de ramp onafwendbaar is, hij zegt dat er GEEN TIJD meer is om "neutraal" of "afzijdig" te zijn .
wat we nodig hebben is NU een radikaal andere manier van leven en denken : een maatschappij die ZEER BINNENKORT een grote bocht neemt !

wil je weten waarom je nog steeds denkt dat zijn film "propaganda" is (voor wat eigenlijk dan ???):
ga dan kijken ! het wordt je van naaldje tot draadje voorgeschoteld .

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

Bart,

Ik heb de slideshow waarop de film gebaseerd is op het internet gezien en die was zondermeer politiek gekleurd.

vr gr

Pluto

pluto,
niet zo slim van hier te argumenteren over een film die je blijkbaar niet gezien hebt .

dit is een wetenschappelijke documentaire, in de verste verte geen politiek in te bekennen (tenzij je de korte -melige- uitweiding over het bestaan van al gore na de verloren presidentsverkiezingen als politiek bestempelt).

man, wat een onzin kraam jij uit !!!

Onzin ? Ik heb de essentie van de film gezien en jij hebt in de film niet meer gezien !
In plaats van persoonlijk te worden, leg eens uit vanwaar die boomstronken in de Zwitserse gletsjers komen ? Hannibal is met olifanten de Alpen overgestoken. Een olifant op een gletsjer... Die zal rap beneden geweest zijn. Sommigen??? durven het aan om te veronderstellen dat er toen geen gletsjers waren in de Alpen. Enkele jaren geleden heeft men de restanten van een prehistorische jager gevonden in een gletsjer, de man was zo goed als intact en was zéér licht gekleed (op zijn zomers zeg maar). Dat zijn allemaal dingen die zouden kunnen aantonen dat het daar ooit véél warmer geweest is dan vandaag, en let op, dit gaat over slechts enkele duizenden jaren terug...

vr gr
Pluto

Ötzi, de gletsjerman

vr gr

Pluto

Bart

Kom op je weet toch wel beter, niet politiek gekleurd....

Je weet net zo goed als ik dat wij samen met eenzelfde budget een film konden maken met ENKEL NIET BETWISTE feiten en wetenschappelijke rechtmatigheden die exact het tegendeel beweren, het is maar welke feiten je naar boven haalt.

Ik kan zelf wetenschappelijk bewijzen waar en wanneer Atlantis heeft bestaan en aan het einde van mijn film ben je net zo overdonderd. Je bent hier duidelijk in de media valkuil getrapt.

Waarmee ik absoluut niet wil stellen dat we geen probleem hebben en onze levensstijl niet snel aangepast zou moeten worden maar ik heb een broertje dood aan angstzaaierij

Arnold

De statistieken die Al Gore gebruikt om het verband aan te tonen tussen CO² in de lucht en de temperatuur zijn gebaseerd op onomstreden en vaststaande cijfers. Het is vooral de zeer snelle evolutie van de laatste 10 à 20 jaar die zorgen baart.

Deze gegevens -zoals hier nu weer gebeurt door sommigen- in twijfel trekken is een beetje kinderachtig, en het is juist door die twijfel die aldus gezaaid wordt dat er te weinig gebeurt om het tij te keren.

Wie nu nog twijfel zaait en beweert dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen, die draagt een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Bovendien doet Al Gore NIET aan paniekzaaierij, en reikt hij oplossingen aan. Akkoord, die oplossingen vergen moed en een verandering van levensstijl (vooral voor de Amerikanen, ik denk dat wij in Europa al iets verder gevorderd zijn in de bewustwording). Bovendien reikt hij aan wat eenieder in z'n eigen directe omgeving hic et nunc kan doen, maar dat zijn dingen die iedereen die op dit forum komt al lang weet : fietsen en openbaar vervoer i.p.v. auto, eneriezuinig bouwen en wonen, enz.

De boodschap van Al Gore afdoen als een middel om politiek te scoren is ook heel gemakkelijk. Hij wil zich er uiteraard ook mee profileren (hij is senator en wil waarschijnlijk wel herverkozen worden), maar dat doet weinig af aan de boodschap en de wetenschappelijk basis waarop die berust.

Wie enkel de slideshow op internet heeft gezien zou ik aanraden om toch de hele film eens te gaan bekijken,en dan kan je achteraf nog steeds van mening verschillen. Overigens, beste sceptici, gaat Gore ook in op de kritiek dat ijstijden en warmere periodes altijd hebben bestaan. Dus ga toch maar eens kijken, en dan kan je nadien nog altijd naar Casino Royale of Borat gaan kijken.

Wout

Waarom zet men deze film niet gratis op het internet ? MILJOENEN verplaatsingen met de auto van en naar de cinemazalen uitgespaard. Dat zou dan een initiatief zijn dat in perfekte overeenstemming is met de boodschap die de film uitdraagt.

everybody's talking to their pockets
everybody wants a box of chocolates
and a long stem rose

(uit everybody knows, leonard cohen)

vr gr

Pluto

Zou "Al Gore" in een ph wonen, of een rijhuisje in de dorpskern.
Heeft iemand een idee wat "king Al" zijne Hummer verbruikt.
Sorry, ik moet geen amerikanen, dus ook niet Al gore.

Je verwart de boodschap met de boodschapper. Ik heb Al Gore in de film niet zien fietsen, wel zien autorijden (en 't was niet in een Toyota Prius) en veel vliegen. Maar dat doet dus weinig af aan de boodschap zelf.

Het voorstel om de film op het net te zetten is natuurlijk prima !

Wout

veronderstel dat de opwarming een vergissing is, geef dan eens één goede reden waarom we geen energie zouden besparen...

De eindigheid van de fossiele bronnen, milieuvervuiling en alle gevolgen van afhankelijkheid van politiek zeer onstabiele regimes (Rusland inbegrepen) is toch niet voldoende?

De opwarming is een vaststaand feit, en wie daar nu nog twijfel over zaait, negeert wetenschappelijk bevindingen. Een beetje zoals in bepaalde Amerikaanse scholen de evolutieleer terug wordt vervangen door het scheppingsverhaal. Raar volkje hoor...

Al Gore is politicus maar ook wetenschapper van opleiding, en het is niet omdat hij én politicus én Amerikaan is dat alles wat hij beweert larie en apekool is.

Wout

Het klimaat wordt eindelijk warmer. Een zegen voor deze wereld, een zegen voor ons landje ook, eindelijk, hoeven we niet meer naar Benidorm, om de winter door te brengen. Heerlijk.
Door de opwarming van de aarde zal het meer regenen, ook in de woestijnen, en zullen die krimpen. We moeten minder stoken, dat scheelt een flinke duit in onze zak.
Natuurlijk is het zinloos de fosiele brandstoffen te gebruiken, het kan gerust ook met de energie die de zon dagelijks naar ons toe projecteert.
De technische evolutie en kennis wordt tegengehouden door de oliesjeiks, die dit minder goed vinden.

U zorgen maken om enkele ppm CO2, en daar allerlei catastrofes aan vastknopen, dat is puur bedrog. De menselijke uitstoot bedraagt slechts 10 % van de natuurlijke. De invloed van H2O in onze atmosfeer, een molecule die kleiner is dan CO2 en dus veel gevaarlijker, zit miljoenen conc hoger, en kan tot 50% van onze lucht bevatten.
Je moet echt een ezel zijn te geloven dat het klimaat nooit veranderd is.

Als je het maar goed inkleed wordt, dan kan je bewijzen dat wij afstammen Mars . De wetenschappelijke profeten (goeroe's) verdienden massa's geld door te beweren dat het onze schuld is, kopen daarmee jachten en gaan pleziervaren op de oceaan (met fossile brandstoffen)

Iedereen mag gerust zelf ook eens nadenken.

Gaan we voor de goudstaven of voor onze prachtige blauwe planeet ?

Zo te lezen hierboven zijn er toch nog steeds mensen die voor het goud gaan ...

Alle mogelijke argumenten worden erbij gesleept om toch maar zelf geen verantwoordelijkheid te moeten nemen.

Zielig, maar zo zit het mensdom nu eenmaal in elkaar..

En toch ... nu zelfs frank "eeuwige ontkenner" deboosere overstag is gegaan heb ik weer een beetje hoop ...

dirk

Mag Frank Deboosere zijn eigen mening niet hebben ? Het is ver gekomen in dit landje met de dictatuur van de politiek korrekten.....
Waarschijnlijk weet Frank meer over het klimaat en de opwarming van de aarde dan wij allemaal samen, het is trouwens zijn stiel...
Hij heeft ook een interessante website.

vr gr

Pluto

aan dirkje;
Ja de oliesjeiks kiezen voor het goud, en houden alle andere alternatieven tegen.
De oliesjeiks hebben goud en oliegoud, zij hebben zoveel macht dat ze de USA kunnen dwingen om oorlog te voeren in Irak.
Zij weten beter wat het klimaat gaat doen dan wij. Zij laten zich niet van de wijs brengen met enkele slogans.
Maar leugens verspreiden is misdadig. En lucht kopen in rusland is hypocrisie.
Begin zelf ook eens na te denken

Beste Pluto,

Waar staat dat Frank Deboosere geen eigen mening mag hebben ??

Er staat dat ik het net hoopvol vind dat hij plots vanuit het niets een bocht van 180° heeft genomen.

Een maand geleden verklaarde hij in de laatste show op één nog dat er volgens hem geen verband was tussen opwarming van de aarde en menselijke activiteit.

Vervolgens verklaarde hij dat hij de film nog niet gezien had .... maar dat hij wel wist wat er in de film te zien was.

Wel volgens mij heeft hij ondertussen de film gezien, en heeft hij gezien dat zo goed als ALLE ernstige wetenschappers op één lijn staan, en dat er niks meer te ontkennen valt.

Je kan er dan voor kiezen om, tegen beter weten in, hardnekkig bij je standpunt te blijven, of je kan een bocht nemen, en de bewijzen die er wel degelijk zijn, aanvaarden.

Ik hoop alleen maar dat hij bij de eerste de beste winterprik zijn mening niet weer herziet.

Voor alle duidelijkheid :
Er staat niet dat hij z'n mening niet meer mag veranderen .... er staat dat ik hoop dat hij dat niet doet !! Ik zou niet willen dat hij zich hopeloos belachelijk maakt.

dirk

Er is denk ik niemand hier die niet vind dat onze levensstijl heel anders kan en heel anders moet en ook over de snelheid zijn we het wel eens

Echter de manier waarop dit door deze lieden gebracht wordt als zou de wijsheid in pacht hebben en de gevolgen van de opwarming kunnen overzien is niet de mijne.

Dat menselijk handelen invloed heeft op het klimaar zeker, dat wij daar elk ons steentje aan bij kunnen dragen zeker, maar de illusie wekken dat als je morgen niet gaat fietsen overmorgen de wereld vergaat is niet mijn stijl, zeker als je er ook alleen maar naar gist.

Laten we proberen met verstandige argumenten de attitude te wijzigen, rentmeesterschap past daar m.i. beter bij dan dreigementen.

Ieder die zich wel aangesproken voelt en er een positieve prikkel van meekrijgt is meegenomen, bij mij werkt het tegendraads.

Mvg Arnold

Dirk,

Frank die een bocht maakt van 180° na het zien van de film ?
Tut tut, in die film zit niets in wat Frank nog niet wist. Ga het eerder op politiek vlak zoeken. Ik sta van niets nog verstomd in dit landje.

vr gr
Pluto

Meterorologen zijn geen klimatologen, waarmee ik niet wil beweren dat Frank in één van deze categoriën valt. Hij komt op TV omdat hij een leuke babbel en een jong imago heeft. De oude rotten in het vak mogen hun talenten tonen op weerkaartjes van provincies waar ze, met pijn in het hart, een ander weer moeten voorspellen op een afstand van 50 km terwijl ze weten dat dat onzin is. Maar ja, de Frank is fotogenieker. Maar hij rijdt wel iedere dag met de fiets naar het werk en dat zouden er meer moeten doen.

Waarschijnlijk praat Frank een of ander scepticus op het KMI na. Meterorologen zijn het gewoon om uitzonderingen onder de mat van de algemene fluctuaties te schuiven. Dat is gewoon wat ze doen. Het klimaat is een 30-jarig gemiddelde, dat kan dus niet veranderen in de loop van hun carriere. Per definitie...

En misschien hebben ze wel een klein beetje gelijk want klimaat gaat over mondiale gemiddelden, lokaal zal men die effecten altijd kunnen bediscusiëren en tegenvoorbeelden kunnen geven. Het is wel een feit dat Frank zich onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt.

Uiteindelijk proppen we nu op 200 jaar CO2 in de atmosfeer die misschien wel op een miljard jaar tijd in de bodem is verzameld. Geologisch gezien is dat zo goed als ogenblikkelijk. Als experiment kan dat toch tellen. Volgens mij is de toekomst van ons klimaat vooral heel erg onvoorspelbaar.

Waar ik het meest schrik voor heb, is de reactie van het publiek indien het inderdaad niet zo een vaart zal lopen als nu wordt voorspeld. Het groene discours haakt zich op dit ogenblik veel te exclusief vast op het klimaat en zal een zware kater hebben als de voorspellingen niet uitkomen. Er zijn duizend andere redenen om wat zorgzamer met onze omgeving om te springen, maar geen kat die daar nog naar zal kraaien als de opwarming dan toch niet zo drastisch zal zijn.

een beetje info los van de CO2 discussie

De Zwitserse prof Schlüchter en zijn team onderzoeken reeds 30 jaar boomstronken en stammen die zij vinden aan de voet van de smeltende Europese gletsjers en ook brokken hout die vrijkomen bij modderlawines. Met de koolstofmethode wordt de ouderdom van dit hout bepaald. Op die manier trachten zij een beeld te krijgen van de begroeïng van de Alpen in het verleden.
Hun conlusie op basis van honderden analyses is de volgende :
Ongeveer 7000 jaar geleden hadden de gletsjers zich op hun verst teruggetrokken, in nagenoeg het ganse Alpenmassief waren toen geen gletsjers meer aanwezig.

vr gr
Pluto

Vandaag in HUMO een interview met Deboosere in pure "Beschuldigde sta op" stijl. Duitsland 1930.

vr gr
Pluto

Speciaal voor pluto .. vandaag in de krant.

"Warmste periode in Alpen in 1.300 jaar
Het Europese Alpengebied maakt zijn warmste periode mee in 1.300 jaar. Dit heeft Reinhard Böhm, een klimatoloog van het Oostenrijkse Centrale Instituut voor Meteorologie en Geodynamica gezegd.

Böhm baseert zijn uitspraak op de resultaten van een onderzoek dat in de periode van maart 2003 tot augustus 2006 door een aantal Europese instituten is verricht.

Volgens Böhm is de huidige warmteperiode in het Alpengebied in de jaren '80 van de vorige eeuw begonnen. De temperatuurstijging kan worden vergeleken met stijgingen in de 10de en de 12de eeuw, maar die waren toch geringer dan de stijging in de afgelopen twintig jaar. "

bron : hbvl

dirk

Enkel diegene die de film hebben gezien kunnen met de juiste argumenten oordelen denk ik.. de andere gaan maar af op hun "gevoel".
Ik vind wel dat er wat meer aktie mag komen. In plaats een welles nietes discutie te houden. We willen niet aan paniek zaaien doen. (maar zalig geest zijn de onwetende).
Punt 1: meer lobby werk om het probleem duidelijk in de media te brengen.
Punt 2: wat kunnen we doen om de ramp nog een beetje in te dijken.
Punt 3: Een oplossing kan enkel komen indien iedereen (maar dan ook iedereen!) zich bewust is van het probleem en ervan overuigt is dat meewerken de enige oplossing is om een leefbare paneet voor onze kinderen (en ook reeds voor ons) achter te laten. We moeten zeker een "hoop/oplossing" zien, als we afdwalen naar het doemsenario dan laat iedereen toch de moed zakken, en dat kunnen we ons nu niet veroorloven. Laat ons van dit probleem een uitdaging maken. Wij kunnen dit oplossen, het mensdom heeft al meer voor hete vuren gestaan, nu moet het ook lukken.
Punt 4: De echte oplossing is de politieke oplossing, maar de mensen kunnen de keuze maken wie de politieke macht uitmaakt!

Doelstelling: Het niveau CO2 moet terug naar het niveau van 1900. (minimaal kyoto normen)

Ik doe enkele voorstellen, wie volgt met meer:

- film moet gratis in scholen te zien zijn.
- boek (an inconvinient truth) moet gratis te downloaden zijn op het net. - boekbesprekingen in media en op scholen.
- De film moet dringen op alle tv-netten uitgezonden worden. met meerdere herhalingen..voor onozelle spel programmas doen ze dat toch ook?!
- aktie plant een boom, terug van de stapel.
- extra tax op import-hout.
- Extra subsidies voor milieu vriendelijke "zaken", windmolens, zonnecellen, zonnecollectoren, hybried cars, ...
- supper/extra tax/boetes op zaken die CO2 in de lucht brengen.
- Meer windmolen, wist je dat in Noorwegen, 70% van de energie uit windmolen komt!! dat moet hier toch ook kunnnen!
- Meer subsidie voor zonnecellen onderzoek op universiteir niveau.
- Verplichting van overheid om alle bedrijven een "global warming actie-plan" op te stellen, met duidelijke doelstellingen naar Co2 uitstoot toe.
- Stemmen op die partijen/mensen die een duidelijk plan hebben/heeft tegen de "global warming".
....

Wij moeten ons comfort niet inleveren. we moeten gewoon de technologie gebruiken die we hebben om maximaal de CO2 uitstoot te verbannen, en een maximale CO2 opmane te bewerkstelligen. dat dit enkel kan met politieke krachtmiddelen (CO2 tax, Co2 inperking bonus..)kan is duidelijk.

Alle, mensen geef nog eens wat tips om de moed er in te houden. Enkel als we het gevoel hebben dat we er iets aan kunnen doen zal het lukken.

IEDEREEN GAAN KIJKEN.

Voor diegene die geen geld willen uitgeven aan dvd of film: via "torrent" is de film makkelijke te vinden..
(www.bitcomet.com)
webmaster...'t is voor het goede doel.

Johan,

ik onderschrijf je voorstellen grotendeels. Maar om de energieproductie van Noorwegen nu met de onze te gaan vergelijken ? Ben je daar al eens geweest ? Ze hebben daar duizenden kilometers windrijke kustlijn en ook heuveltoppen en fjorden. Dat ligt bij ons dus net iets moeilijker.

Maar wat mij betreft mogen er bij ons veel meer windmolens komen. Je hoeft het ook niet zo ver te gaan zoeken : in Duitsland zie je ze ook overal.

Wout

Al onze welvaart is het gevolg van koolstofverbranding. Kijk gewoon rondom je, alles wat je ziet is slechts kunnen verwezenlijkt worden dank zij de massale verbranding van steenkool, gas en olie. Cru gezegd : het welvaartspeil is recht evenredig met het CO2-gehalte in de atmosfeer.

vr gr
Pluto

Pluto,

Wat je hierboven zegt is jammer genoeg waar.

Maar dat is nu net een reden om er zo snel als mogelijk wat aan te doen !

We zitten op een tak die welvaart heet, maar ondertussen zijn we die tak aan het afzagen !

Vroeger deden we dat met de hand ... tegenwoordig hebben we daar kettingzagen voor ..

Heel ons economisch systeem, dat gebaseerd is op EEUWIGE ?? groei steekt eigenlijk fout in elkaar.

Net zoals bij een piramidespel .. zolang er groei is, is er geen probleem en worden er grote winsten geïncasseert (door enkelen)

Maar op een keer stopt de groei (lees grondstoffen zijn uitgeput, energievoorraden zijn uitgeput, oceanen zijn leeggevist, enz, enz ...) en dan klapt heel het systeem in elkaar.

En dit op zeer korte tijd.

Door deze uitspraken te doen kom ik natuurlijk in het vakje van de doemdenkers terrecht ... dat is dan maar zo.

Volgens mij zijn de ergste doemscenario's wel nog te vermijden, maar dan zal er meer moeten gebeuren door de wetgevers dan hier en daar wat punten en comma's veranderen.

Iedereen zal zijn verantwoordelijkheid moeten nemen, en op alle vlakken zullen er serieuze wijzigingen nodig zijn in ons denken en handelen. Of we dat nu leuk vinden of niet.

Misschien is een deftig programma op TV (in prime time) wel een goede eerste stap, waarbij we de mensen kunnen laten zien hoe het anders en vooral veel duurzamer kan.

De programmamakers moeten dan wel in alle vrijheid, en zonder opgelegde beperkingen kunnen werken.... oops ... weer een probleem bijgemaakt ...

dirk

Dirk,

in de Humo staat dee week een interview met een economist die de Nobelprijs heeft gewonnen voor het stellen van de vraag: "Wanneer stort onze huidig economisch stelsin in elkaar..."

Het is gewoon een nuchtere kijk op de geschiedenis en de huidige internationale economische politiek...

Luc

Ik ben zelf ook gaan kijken...interessant, realistisch (niet echt doemdenkerij vind ik toch), wel een beetje politiek gekleurd, maar enfin dat deed er geen afbreuk aan...

Iedereen heeft het wel over het CO2 gehalte en de invloed ervan op het mileu, doch denk ik dat er nog een veel groter probleem aan het ontstaan is (eentje waar Al Gore het ook over heeft gehad): de dramatische groei van de bevolking.

Goed dat er op dit forum toch gerept wordt over deze film.
In het interview dat Greet De Keyzer afnam van Al Gore naar aanleiding van zijn film An inconvenient truth , waarin hij het heeft over de opwarming van de Aarde, verwoordde hij zo goed de problematiek, dat ik ook de film met mijn gezin ging bekijken.

Gore bewijst zo eenvoudig dat het CO2- gehalte, bovenmaats gestegen door menselijk toedoen, in directe relatie staat met fenomenen als hittegolven, tyfonen, droogtes, overstromingen en indirect met nieuwe ziekten, het uitsterven van dieren, ... . Een dergelijke abrupte en torenhoge stijging heeft zich ondanks de grillige aardse klimaatcycli met zijn ijstijden, nimmer zo voorgedaan.
Hij weerlegt op een vrolijke manier elke kritiek van diverse sceptici (ijstijdtheorie van geologen, nefaste economische gevolgen ).

Al Gore toont ook aan dat een volk, inclusief zijn politici, maar zal reageren na een schok. Nu zal die er niet eens komen! De opwarming gebeurt immers zo geleidelijk dat de gevolgen pas gezien worden als het kalf al verdronken is. Sommige regeringen en industrietakken werkten tegen door de rapporten en gevolgen in twijfel te brengen, ondanks dat alle wetenschappelijke studies de temperatuurverhoging en het smelten van de ijskappen bewijzen.

Al Gore wijt de uitstoot onder meer aan de vele bosbranden, de industrie en ons stijgend energieverbruik. (De luchtvaart blijft mijn inziens in de film een beetje buiten schot.)

Als tegenstem las ik diagonaal het boek ‘De menselijke maat ( de aarde over tienduizend jaar )’, uitgeverij Atlas 2006, van Salomon Kroonenberg, hoogleraar geologie:
" Het klimaat is vrijwel constant, maar toch zijn we bang dat het over een eeuw een graadje warmer is. De zeespiegel stijgt nauwelijks meer, maar wij doen of het een levensbedreiging is. Tobbers zijn we geworden, vol schuldgevoel. Misschien zijn de mensen over vierhonderd generaties ( over 10.000 jaar zijn we op weg naar de volgende ijstijd ) wel blij met al het koolzuurgas dat wij nu in de atmosfeer brengen: dan is de herfst niet zo koud."

Zijn eerste zinnen kloppen echter helemaal niet met de klimaatcurve die Al Gore toonde en met diens bewering dat de zeespiegel zo’n 7m kan stijgen en dat dit miljoenen mensen zal doen verhuizen.
Zijn er onder jullie geologen die de film gezien hebben en onwaarheden hebben gezien?
Aan geoloog in spé Pluto:1. over de trip van Hannibal: het vroor dat het kraakte. Zijn leger was gedecimeerd. 2.Ik heb op een gletsjer gewandeld in lichte kleding. De zon warmde me op. De ijsman is gestorven doordat hij door een pijl was getroffen. 3. De bomen in de gletsjer kan ik niet verklaren.

Mensen,

Wijk nu toch niet steeds af van het probleem door er nog vele andere bij te zetten. ik kan ook beginnen met het feit dat er in Vorst nu vele mensen worden ontslagen,en dat is ook erg voor deze mensen, en dat Anderlecht waarschijnlijk de Champions League niet zal halen. , en dat er in Afrika zo veel mensen onder de armoede grens leven enz.. Er is mijns inziens maar 1 groot probleem, dat alle andere zeer sterk overtreft en dat is "GLOBAL WARMING". (punt).
Nogmaals laat ons proberen een denktank te zijn naar oplossingen. (Europa is verantwoordelijk voo 28% van de CO2 uitstoot)
ik doe nog even verder:
- meer steun voor het milieu-charter (initiatief van VOKA mechelen)
- is pellet branders wel een goed idee??
- taks op open haarden.
- zonnecellen zouden break-even moeten zijn op 5 jaar (maximaal 50.000 Euro investeringskost).meer subsidies.
- Meer studie naar CCS (systeem om Co2 te capteren).
- Alle openbare gebouwen moeten verplicht worden uitgerust met zonnecellen zodat de PV productie stijgt en de kostprijs daalt
- Misschien moeten we de sluiting van de kerncentrales maar terug in vraag stellen.
- onderzoek naar kernfusie??
- Al onze voedsel overschotten naar gebieden waar de mensen elk jaar duizende hectaren bos platbranden om aan akkerbouw te doen?? op voorwaarde dat ze bomen aanplanten i.p.v. te rooien.(ok dit is omstreden... zo help je de lokale mensen niet.. maar wat helpt het als je een paar lokale boeren helpt als binnen 50 jaar daar alles in een sahara is veranderd of dat de gemiddelde temperatuur oploopt tot 70 graden? dan is iedereen daar toch dood.(een wij ook).
-dictators omkopen indien ze een positief bosbeleid voeren.? ook omstreden misschien.. maar zelfde commentaar als hierboven. -- het doel heiligt de middelen???
-...
-een mass mailing organiseren naar alle bekende mensen,orgnisaties,bedrijven,BV's .. (wie kan een goede voorstel doen van een goede basis brief?? (soort kettingbrief).
nog ideeen ... laat maar komen.

Nogmaals de tijd voor geleuter is voorbij. de tijd voor aktie was gisteren aangebroken. we liggen al in't water, we zijn al nat.. 't is kwestie om snel te leren zwemmen, anders verzuipen we. Diegene die niets doen zijn dikke egoisten en immorele mensen, niet naar mij toe maar naar al onze kinderen.Sorry. Reacties zoals:"mijn beetje co2 zal het toch niet maken, is het zelfde als zeggen bij het weg gooien van een papiertje op de grond "dit papiertje zal de stad toch niet vuil maken" en omdat iedereen zo denkt lopen we in een vuilnisbelt rond, maar niemand wil stoppen met papiertjes op de grond gooien want het niet weggooien van hun papiertje zal de stad toch niet ineens proper maken, niet.. die andere papiertjes liggen er toch nog! Begin bij u zelf, neem uw verantwoordelijkheid en forceer de politiek om ook de collectieve verantwoordelijkheid te forceren.
Dank U (en vooral onze kinderen zullen u danken).

Johan

Nog wat voorstellen...
(alle... waar blijven die mensen met hun passief huis..)

- steun voor thuis werk projecten
- Veel meer geld en steun voor remote conferencing
- uiteraad meer steun voor passief huis platform...

johan

stuk citaat uit opinistuken 31/1 van Vera Dua (Groen!)
www.groen.be
en nee, ik heb geen lidkaart, maar het is een mooi standpunt.
:
Welke 'truth' is 'inconvenient'?

Naar aanleiding van de vertoning van de klimaatfilm 'An Inconvenient Truth' van Al Gore schreef Vera Dua een opiniestuk in De Morgen van 31 oktober 2006.

Welke ‘truth’ is ‘inconvenient’?

Gisterenavond zag het kruim van de Belgische politici in de bioscoop de klimaatfilm van Al Gore An Inconvenient Truth. Inconvenient is iets als ‘ongelegen’. Bedoelt men hiermee dat de waarheid ‘onaangenaam’ is, of ‘ongewenst’? Want welke truth is er nu eigenlijk inconvenient? Dat er een probleem is, of dat er een oplossing is?

An Inconvenient Truth begon als een powerpoint-presentatie, maar werd uitgewerkt tot een van de meest succesvolle documentaires van de voorbije jaren. De vroegere vice-president Al Gore trekt met deze film de wereld rond. In zijn film wijst hij op de mogelijk desastreuze gevolgen van de klimaatopwarming, zoals smeltende ijskappen en gletsjers, met stijging van de zeespiegel, droogte, hittegolven en tornado’s als gevolg. De film is geen louter deprimerende ervaring. Daarover zei filmrecensent Jan Temmerman (DM): “Wat deze ecokrijger absoluut wil vermijden, is dat men van denial in één klap zou overschakelen naar despair.”

Het is merkwaardig dat zoveel politici elkaar nu ineens verdrongen om erbij te zijn. We kunnen natuurlijk alleen maar blij zijn als men over alle politieke grenzen heen eindelijk de ernst van de door de mens beïnvloede klimaatverandering begint in te zien. Maar om dat te beseffen, hadden zij deze film niet nodig. Alle rapporten wijzen in dezelfde richting. De klimaatverandering tegenhouden kan al niet meer. Ons eraan aanpassen kunnen we nog wel. En voorkomen dat de klimaatverandering oncontroleerbaar wordt (een stijging van meer dan 2°C), kan ook nog altijd. Maar wel alleen als we nu radicaal het roer omgooien. Als we dat niet doen, zal ook de economische kost immens zijn volgens het nieuwe Stern-rapport dat maandag gepubliceerd werd.

De voorbije weken lijkt er in de media zowaar een soort ‘groene golf’ te zijn. Wat de ecologisten al jarenlang wereldwijd zeggen, wordt nu met zoveel woorden door journalisten en opiniemakers bevestigd: de toestand is ernstig. Groene politici krijgen al evenlang het verwijt dat ze ‘irrealistisch’ zijn. Het tegendeel is waar. Elke dag wordt duidelijker dat het maken van ecologische keuzes een bewijs is van nuchter realisme. Als onze maatschappijen eerder en met meer overtuiging het ecologische pad hadden gekozen, dan zou het probleem nu minder groot zijn. De keuze die we nu nog hebben, is of de omgang met het klimaatprobleem zal leiden tot een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit tussen alle mensen of integendeel tot een keiharde strijd tussen rijk en arm op de klimaat-Titanic.

Het goede nieuws is dat het zover helemaal niet hoeft te komen. Een gevaarlijke klimaatchaos is geen noodlot, integendeel. Wie echter nu niet kiest voor een radicale koerswijziging in de aanpak van het klimaatprobleem, die kiest impliciet voor een doemscenario. En misschien is het feit dat er een uitweg is uit de ‘klimaatval’ wel de meest ongelegen komende waarheid…

De Belgische regering heeft het voorlopig nog niet begrepen, en probeert nog tijd te winnen. Bij de regeerverklaring kondigde de eerste minister zijn nieuwe ‘milieuheffing’ aan met een uitdrukkelijke verwijzing naar Al Gore. Het is echter niet omdat je je verbindt met een ondertussen al bijna hippe film, dat je voorgestelde oplossing ook volstaat. Als de ongelegen waarheid zo tot een verdwijntruc wordt herleid, dan zou dat bijzonder cynisch zijn.

Natuurlijk zijn wij grote voorstander van een fiscaal systeem dat de ‘energiewerkelijkheid’ van een product weergeeft, dat zou er nog aan mankeren. Maar als een maatregel – als hij al ooit wordt uitgevoerd – alleen tot gevolg zal hebben dat er geld in het laatje komt en niet dat het ecologisch gedrag van burgers écht wordt aangemoedigd dan is het een gemiste kans. Dat deze maatregel pas door een volgende regering zal worden omgezet, maakt het niet overtuigender. Als deze maatregel een onderdeel zou zijn van een ambitieus en radicaal klimaatplan, dan zouden wij de eersten zijn om hem toe te juichen.

Alle politici, van welke partij ze ook zijn, zouden moeten beseffen dat we de voorbije jaren onvoldoende de basis hebben gelegd voor een fundamenteel antwoord op de klimaatuitdaging. Proberen tijd te winnen is geen optie. De studie van het Planbureau stelt dat we Kyoto zouden kunnen halen, maar zegt ook dat voor een echte aanpak (en dat is het traject na 2012) alleen vrij drastische maatschappelijke veranderingen kunnen leiden tot vermindering van uitstoot van broeikasgassen met meer dan 50%. En zelfs Kyoto halen we niet, zo blijkt eens te meer uit een nieuw rapport van het Europees Milieu Agentschap.
....
meer op www.groen.be

Johan,

Ik deel de mening van Bart wanneer hij stelt dat de wereld bevolkingsaangroei minstens evenveel aandacht verdient dan global warming.

De twee zijn natuurlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Voor elke aardbewoner die er bij komt moet een andere aardbewoner zijn energieverbruik halveren !!!!

En dan spreken we nog niet van een daling van het totale energieverbruik, maar van een status quo !

Daar bovenop komt nog dat meer en meer mensen op de wereld ons consumptiepatroon aan het overnemen zijn. (met china als belangrijkste voorbeeld)

De wereldbevolking zou eigenlijk fors moeten afnemen, en politici zouden hun beleid daar moeten op afstemmen.

In werkelijkheid doen ze net het tegenovergestelde (zie onlangs in Rusland) omdat ons huidig foute economische model steeds weer groei vraagt !!!

Bevolkingsafname resulteert in vergrijzing van de bevolking en daaraan verbonden onbetaalbare facturen.

Er zullen harde noten moeten gekraakt worden, zoveel is duidelijk.

De politiek speelt daarin een zeer grote rol, maar zoals je kan merken in de media houden die zich liever bezig met het verdelen van postjes, en het zich profileren naar de volgende verkiezingen toe.

dirk

Johan,

Het is natuurlijk verleidelijk om terug naar kernenergie te grijpen met de opwarming van de aarde in het achterhoofd.

Maar ten eerste is het mijns inziens niet verstandig om een probleem te vervangen door een ander probleem.

En ten tweede kan kernenergie nooit een oplossing zijn voor global warming.

De reden hiervoor is simpel.

Global warming is geen nationaal probleem, maar een mondiaal probleem !!

Nu is het zo dat wereldwijd gezien maar een klein deel van de elektriciteit wordt opgewekt door kernenergie.

Stel dat we dat aandeel van kernenergie fors zouden verhogen (lees vele honderden kerncentrales bijbouwen)

Dan zitten we binnen enkele jaren zonder uranium ...

Kernenergie kan dus het klimaatprobleem hooguit een beetje voor ons uit schuiven, maar nooit helemaal oplossen !

dirk

Dirk,

Ik volg je wel hoor. Het teveel aan mensen is inderdaad het probleem. Het zijn tenslotte de mensen de het probleem veroorzaken, en hoemeer er van de troublemakers zijn hoe erger, Als alle mensen weg zijn dan zal het probleem grotendeels oplossen. Maar wat is de oplossing hier? Geen aidsremmers meer?, voila weeral een paar 10 duizende minder, meer oorlogen zoals irak, weeral een paar 10 duizende minder, laten aanmodderen, miljoen die zullen sterven aan uitdroging, overstromingen. tja uiteindelijk dan nog liever een serieuse ziekte die 40 tot 60% van de wereld uitroeid ... komaan laat die pandemie maar komen.(en weinig vaccins maken he... (enkel voor mij dan aub). of misschien wat anticonceptie poeder in iedereen zijn eten mengen.
Maar ge hebt gelijk het is een belangrijk aandachtspunt.
Het is inderdaad zo dat we moeten oppassen dat door het leveren van oplossingen de bevolking nog sneller zou gaan stijgen. Maar ook omgekeerd als de bevolking door heeft dat door het "kweken" van meer kinderen ze meer kans hebben op een goede toekomst is alles weer vertrokken. En dit laatste gebeurd als we maar halfslachtig tewerk gaan.

"Daar bovenop komt nog dat meer en meer mensen op de wereld ons consumptiepatroon aan het overnemen zijn. (met china als belangrijkste voorbeeld)"
Dit klopt maar wij moeten ervoor zorgen dat we ongeveer het zelfde confort kunnen aanbieden voor maar 1/10 van de CO2 uitstoot (equivalenten dan,want ook methaangas en andere zijn ook te vermijden). Want zeggen tegen die chinesen, wij komfort, julie niet, is niet realistisch.

"De wereldbevolking zou eigenlijk fors moeten afnemen, en politici zouden hun beleid daar moeten op afstemmen."
Dit is in europa reeds bezig.. en nadat de babyboomers dood zijn zal het hier al heel wat rustiger worden (als we ondertussen nog niet verdronken zijn en/of gesmolten, sic)

"Er zullen harde noten moeten gekraakt worden, zoveel is duidelijk."
En wat mij stoort is dat onze jeugt nog verwaant rondkijkt ofdat alles schoon en vree is met hun playstation, hun GSM enz... (ok t'is onze fout, hun opvoeding he)

"De politiek speelt daarin een zeer grote rol, maar zoals je kan merken in de media houden die zich liever bezig met het verdelen van postjes, en het zich profileren naar de volgende verkiezingen toe."

Ge hebt wederom gelijk, maar weetje, 'tzijn de mensen die de politiekers stemmen. 1ste taak is iedereen ervan te overtuigen dat deze politiek immoreel is en hopen dat er een alternatieve daadkrachtige partij opstaat (zowel Belgie als Europees) die het goed heeft met onze toekomst. Heb je ambities?

Johan.

dirk

"Slechts een derde van de Belgen vindt dat hij genoeg weet over klimaatverandering, er is nood aan meer en duidelijke informatie. Het grootste vertrouwen heeft de Belg in informatie van wetenschappers, 49 procent gelooft wat zij zeggen. Vier op de tien geloven in natuurverenigingen. Groene politieke partijen kunnen op niet veel vertrouwen rekenen: slechts een op de tien Belgen denkt dat zij de waarheid vertellen over het milieu. En bedrijven worden als heel onbetrouwbaar beschouwd, slechts 2 procent gelooft hun verhaal."

Nog veel werk te doen... Spread the news.

Johan,

Ik kan je volgen op de meeste punten maar kan je eventjes verduidelijken waarom je biomassa (zoals houtpellets) afkeurt en anderzijds kernenergie dan weer goedkeurt?

En onderzoek naar kernfusie lijkt me ook een bodemloze put: dit is een verhaaltje dat al 50 jaar opgehangen wordt zonder enig succes. Hadden we alle onderzoeksbudgetten voor kernfisie en kernfusie besteed aan weliswaar minder spectaculaire maar duurzame energiebronnen, was er nu zelfs geen sprake geweest van een klimaatprobleem...