CD&V wil nieuwe kerncentrales

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

CD&V wil nieuwe kerncentrales.
Op de site van Het Nieuwsblad kan je daar je mening over geven. www.nieuwsblad.be
Misschien moeten we dat wel doen.
Het terugdraaien van de genomen beslissing brengt geplande investeringen van grote maar ook kleine spelers in alternatieven in het grootste gevaar.
De sector heeft nood aan een stabiel investeringsklimaat en daar is het vasthouden aan genomen beslissingen, zeker op dit vlak onontbeerlijk.

Dirk Vansintjan

Reacties

Piet schreef:

Trouwens, Etienne, heb je niet gelezen dat 1 op de drie in vlaanderen ooit kanker krijgt. We zijn voor eens is de top in de wereld! Kijk maar eens naar je vrouw, kinderen, kleinkinderen,... van elke drie krijgt er één kanker.
Momenteel heb ik nog maar één vrouw... wel 3 kinderen.

Allen,
getijdekrachtcentrales zijn in België niet rendabel wegens onze ligging en lage eb/vloed verschillen. In Frankrijk geraakt men wel aan 7m.

Consuminderen en NEGawattcentrales zijn ons streefdoel, zie dan ook de intro van dit forum.

Kernenergie wordt niet gezien als een ecologische groene stroom maar wel als een co-uitstootarm proces waardoor het wel bruikbaar is om de kyoto norm te bereiken.

Verwacht toch eens geen heil van een politieke partij. Ik bedoel dit niet om die mensen af te breken. Verwachtingen t.o.v. de regering zijn gewoon een beetje zinloos.

"Kernenergie wordt niet gezien als een ecologische groene stroom maar wel als een co-uitstootarm proces waardoor het wel bruikbaar is om de kyoto norm te bereiken."

Volledig correct.
Maar kernenergie brengt dan weer andere nadelen met zich mee.

In mijn ogen is kernenergie te gevaarlijk en te duur.
Indien alternatieven dezelfde kansen (= gelijke budgetten) zouden krijgen als kernenergie zouden we reeds veel verder staan en zouden vele mensen hun ogen opengaan voor de mogelijkheden en de technologische ontwikkelingen op vlak van deze alternatieve vormen van energie.

En deze alternatieven zijn én ecologisch én kyoto-neutraal.
Ik ben van mening dat het mogelijk is op de voorziene termijn onze atoomstroom af te bouwen en te vervangen door alternatieven maar enkel maar indien we het zaakje grondig en met de 'best available technologies' aanpakken.

Anders vrees ik er ook voor.

ma 05/12/05 - Het nucleaire meetnet Telerad heeft nauwelijks gewerkt. Het heeft de millenniumbug niet overleefd en ligt dus al 5 jaar plat.
Telerad moet op 200 plaatsen in ons land nagaan of er geen gevaarlijke straling vrijkomt.

Het systeem is begin jaren 90 geïnstalleerd en werkte pas vanaf '98 behoorlijk.

Volgens het rapport heeft Telerad de millenniumbug niet overleefd en ligt het systeem dus al 5 jaar plat. Telerad heeft zo'n één miljard Belgische frank gekost, 25 miljoen euro.

Een inspecteur van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle probeerde het systeem drie jaar aan de praat te krijgen. Maar de man werd ontslagen door de directeur van het Agentschap en zijn adjunct.

Bron : vrtnieuws.net

oeioei!

Hoe gaan ze nu de straling van de zonneboilers en windmolens meten?

Vlug terug 25.000.000 € investeren!

Heb ik daar iemand horen klagen over de onderhoudskosten van een zonneboiler???? Met een leegloopsysteem zijn deze onbestaande.
mijne zonnenboiler werkt sinds 1997. Nul € onderhoudskosten.
Ongelooflijk veel warm water. Dat spul werkt fantastisch.
Situering WZW à 45 °. Slechts 2.75 m² paneel en 85 liter inhoud netto. Pure winst. Of ik hem al terugverdient heb??Ik zal hem ooit terug verdienen. Mijn beste investering ooit.
Kun je een boiler op elektriciteit terugverdienen????Nooit.

Als je het installeren niet zelf kan laat het dan doen door een goede installateur die je vooral geen te grote installatie aansmeert. Er bestaat heeel goede info (vuistregels)over hoe groot een zonneboiler moet zijn voor Uw gezin. Houdt U daaraan. Er worden ook kursussen over gegeven die verhelderend zijn voor onwetenden.

Verder wil ik die sceptici ivm alternatieve energie het volgende meegeven:
Tracht Uw negatieve energie te leveren aan het net, ik ben er van overtuigt dat uw factuur heel wat lager zal uitvallen.

In deze discussie wordt er veel heen en weer geschreven zonder echt de tussenkomsten van de anderen grondig te lezen en daaruit het positieve te halen. Het blijft een "ik weet het beter spelletje" ...Jammer!

etienne,

ik denk dat pietpellet het toch mooi samenvat:

in de huidige situatie is en blijft kernenergie nodig, we moeten gewoon met gelijke middelen zoeken naar best beschikbare ecologische alternatieven.

MAAR: reeds VANDAAG stijgt de vraag naar elektriciteit ENORM (consumptiemaatschappij - industrie - slechte isolatie) DUS: als we GEEN bijkomende kerncentrales willen moeten we NU reeds het verbruik doen dalen, NU reeds PVpanelen en windmolens plaatsen (samen helpen die ook al iets) en daarmee kunnen we dan toch al het groeiende verbruik proberen te remmen én op te vangen. als we dan ook nog eens NU starten met het DEFTIG zoeken naar alternatieven dan kunnen we op lange termijn HOPELIJK die kerncentrales eruitkrijgen.

ondertussen is het wel zeeeeer belangrijk dat er terug een (milleniumbugvrij) alarmsysteem komt in die centrales, dus dat is geld dat NODIG is! want ik zou niet de oorzaak willen zijn van een kernramp (door het controlegeld ergens anders aan te hebben gegeven)

groeten,
christophe

Inderdaad Christophe,

1. We zullen met Best Beschikbare Technieken de energievraag moeten verlagen, anders komen we er op termijn OOK niet met kernenergie.

2. Gebruik eli alleen waar het nodig is; nogmaals verbiedt elektrisch koken en verwarmen én je kan daadwerkelijk gaan sluiten.

3. Decentraliseren: verplicht bijvoorbeeld Warmte Kracht Koppeling bij energieintensieve bedrijven bv. tuinbouwbedrijven zodat de verloren warmte van de eli-opwekking onmiddelijk kan gebruikt worden. Ik ken glastelers die in de winter er 1 tankwagen zware olie per WEEK doorblazen...

4. Dringend lobbygroepen zoals Tractebel stoppen, die windenergie boycotten. DAAROM staat er in BElgië ook nog maar zeer weinig EN hebben tegenstanders weer een stok om mee te slaan....

Duitsland heeft toch beslist alles te sluiten? HOE gaan zij het dan doen?

Jeroen

Ja, hoe zal Duitsland het doen?Hebben ze alternatieven die de productie van kernenergie kunnen opvangen buiten de klassieke oliecentrales?
Windmolens in zee akkoord! Hier kan er iets gebeuren mits zware investeringen. Aan land ? We leven in een stadstaat met weinig open ruimtes. Er is ooit sterk gereageerd tegen de masten van de hoogspanning ,toen was dit visuele pollutie en het kapotmaken van landschappen. Windmolens zijn dat blijkbaar niet alhoewel ze vele malen hoger zijn en bewegen.Het rendemant op land is overigens bedroevend laag!
Zoeken naar deftige en haalbare alternatieven ,geen probleem mee! Het verbruik veminderen ,geen problemen mee!
Woningen bouwen met moderne technieken die effectief besparend werken,geen problemen mee!
Alleen ,laten we niet dagdromen maar realistisch tewerk gaan en ernstige oplossingen zoeken!

kleine/grote zonde, wij koken ook vitrokeramisch (met een nieuw Alabel fornuis, ALabel geldt natuurlijk enkel voor de oven, dus het veelvuldig koken blijft aan onze meter trekken).
gasonderglas hebben we lang overwogen, maar zonder stadsgas zagen we dat niet zitten (met flessen zeulen of propaantank kan natuurlijk wel)

groeten,
christophe

Verplichten ? Verbieden ? Maak er van de eerste keer een communistische ambtenarij-diktatuur van !
Nu we toch bezig zijn :

verbied de auto en het vliegtuig
zet de bulldozer tegen de alleenstaande woningen en steek het gepeupel samen in appartementsblokken van 200 x 200 x 200 m (daar kan geen passiefhuis tegenop qua energiezuinigheid)
waarom geen verplichte volksverhuizing naar Brazilië ?
schaf het kindergeld af en hef er belastingen op (om de overbevolking op deze planeet tegen te gaan)

vr gr

Pluto

De voorstanders van kernenergie willen ons doen geloven dat we zonder kernenergie terug in het stenen tijdperk terecht gaan te komen.

Ze MISBRUIKEN ook het kyotoprotocol, en denken dat we zonder kernenergie nooit de (magere) doelstellingen zullen kunnen halen.

Ten eerste is dat alles klinkklare onzin, en ten tweede is angst nooit een goede raadgever.

Waar de voorstanders nooit met een woord over reppen is dat een kerncentrale in feite een enorme energieverspilmachiene is ! Het grootste deel van de energie gaat immers verloren in de vorm van warmte. Het is zelfs zo erg dat de centrales in de zomer niet voluit kunnen draaien omdat anders onze rivieren te fel opwarmen.

Ook onze andere klassieke elektriciteitscentrales zijn in hetzelfde bedje ziek, en verliezen zeer veel energie onder de vorm van warmte.

Dat kan dus veel beter !

De tegenstanders van kernenergie van hun kant, zouden eigenlijk eens moeten ophouden om steeds weer zonne- en windenergie als alternatief naar voor te schuiven voor kernenergie.

Er zijn namelijk nogal wat momenten dat er noch wind noch zon is, en dan moeten we ook stroom hebben !

De radioactieven maken daar handig gebruik van om meteen alle alternatieven af te doen als geitenwollensokkenideëen, en ze meteen van de kaart te vegen.

En de doorsnee man in de straat (die bang gemaakt is dat hij op een mooie dag zonder stroom zal vallen ) gelooft dit, en kiest eieren voor zijn geld.

Het kan nochtans anders !

Wat we nodig hebben zijn decentrale WKK centrales (waarbij de warmte dus niet langer verloren gaat) die snel kunnen reageren bij stijgende of dalende vraag van stroom.

Deze centrales zijn perfect te combineren met alle vormen van alternatieve energie (zon, wind, water, .. en kunnen zelf ook op hernieuwbare energie draaien (biogas, plantenolie, pellets, stro, hout, … )

We verkrijgen op die manier een gegarandeerd stroomaanbod, met een maximaal gebruik van hernieuwbare energie.

Als we deze manier van stoom opwekken combineren met REG (besparen blijft natuurlijk nummer één) dan zullen we geen kerncentrales nodig hebben, veel minder co2 uitstoten, en veel minder afhankelijk zijn van energie uit het buitenland.

De (enorme) extra werkgelegenheid krijgen we er gratis bovenop !

Het enige wat we dan nog nodig hebben ? … politici met poten aan hun lijf en langetermijnvisie !

dirk

Waar praten we eigenlijk over ????????

Het totaal elektriciteitsproductievermogen in België is ongeveer 15 000 MW (oftewel 15 000 000 KW)

Dat komt dus overeen met een geïnstalleerd vermogen van 1.5 KW per kop.

Voor een gezin van 4 spreken we dus over 6KW geïnstalleerd vermogen !

Als we stoppen met het installeren van CV ketels, en alles op termijn vervangen door WKK dan kunnen we alle elektriciteitscentrales sluiten (jaja ook de kerncentrales)

Een WKK produceert 30% minder warmte dan een CV ketel (die wordt immers omgezet in stroom) dus moeten we 30% besparen op verwarmingskost. En we weten allemaal dat dat heeeel makkelijk is !

De mensen wijsmaken dat de energieproblemen onoplosbaar zijn zonder kernenergie is makkelijk !

De koe bij de horens vatten en werk maken van de alternatieven daarentegen ....

dirk

Visuele pollutie.
Als de goegemeente zwijgt voor alle lucht en waterpollutie, hoeven ze niet te komen aandraven me zo'n zever. België is dan wel volgebouwd, het zijn niet al woonwijken. Het rendement van windmolens op land was vroeger wel goed genoeg.
Wonende in de vlaamse ardennen met zijn prachtige vergezichten en koersklassiekers, wil ik gerust een heuvelrug opofferen voor een windmolenpark, maar we kunnen gerust nog wel wat plaats vinden dicht bij de E40 waar je er een heel nest kwijtkan.
Toen ik in 1983 als snotneus meemarcheerde met 'niet in mijn achtertuin'-achtige protestbetogingen (toen 11 jaar), ging het over kernwapens en niet over windmolens.

Beste heer Peeters, moest u - in een vlaag van waanzin - dit artikel lezen, stel ik u voor om overal waar mogelijk affiches te hangen met foto's van mooie windmolenparken, vooral langs autosnelwegen, zodat de goegemeente toch al gewoon is aan het beeld. Dit is een simpele truuk uit de reclamewereld waarmee ze ons al de grootste onbenulligheden verkocht hebben. Als uw opvolger dan 5 jaar later beslist om er te plaatsen, zal men ze al gewoon zijn en slaat u twee vliegen in één klap: u hebt voor Etienne niets verkeerd gedaan en wij vinden dat u toch iets hebt bereikt.
Als ik voor Bert A. ook zo'n oplossing vind, zal ik ze wel rechtstreeks sturen.

Kenmerkend voor deze discussie is het lokale aspect: er worden oplossingen aangebracht die van toepassing zijn voor "ons" (de westerse wereld) en onze toekomstvisie wordt teveel door het heden bepaald (men gaat ervan uit dat onze kinderen en kleinkinderen min of meer zoals ons zullen leven, en aan de generaties daarna wordt al helemaal niet gedacht).

  • globaal aspect:
  • Zelfs indien we onze energiebehoeften kunnen verlagen, kunnen we dan andere landen (ik denk aan china, india,...) verbieden om ons comfortniveau na te streven? Zelfs indien dit optimaal gebeurt, en ze met een fractie van wat wij aan energie nodig hebben (per persoon) een gelijkaardig comfort bereiken, dan nog zal de energievraag op wereldniveau, door hun grote populaties, enorm stijgen.

  • langetermijn aspect:
  • De mensheid als geheel zal steeds meer energie verbruiken. Het is naïef te denken dat we het kunnen stellen met wat we nu hebben. Wie had 100 jaar geleden kunnen denken dat iedereen een (energieverslindende) auto zou hebben? Wie had 25 jaar geleden kunnen denken dat er in bijna ieder huis één of meerdere (energieverslindende) computers zouden staan? Wie had 10 jaar geleden aan GSM en GPS kunnen denken?
    Zo zullen er steeds nieuwe "behoeften" gecreëerd worden...
    Op langere termijn zal de mens de aarde verlaten (zie de emigratiegolven in de vorige eeuwen —eens het technisch haalbaar is zal de geschiedenis zich herhalen, maar dan op interplanetair niveau) en dit kost pakken energie.

    Zoveel energie kan niet aangeleverd worden zonder hi-tech. Persoonlijk zie ik veel heil in kernfusie, maar daar kunnen we nog een tijdje op wachten: het ITER-project voorziet pas ten vroegste in 2040 de opstart van een demo-fusiereactor, de bouw van een (eerste) operationele fusiereactor vanaf 2050. De vraag is dus: kunnen we het zonder kernenergie (fissie) tot dan volhouden? Lokaal misschien, omdat we toch al een zeker comfort hebben, maar wereldwijd?

    Lieven

    Het is een interessant standpunt Lieven maar daarin geef je aan dat de mens er dus nooit in zal slagen om zichzelf in te tomen, noch om te veranderen. Ten dele beschrijf je de conclusies van de club van Rome, nu ook al weer 33 jaar geleden, waarin men zegt dat de consumptie semi-logarithmisch blijft stijgen. Vijf jaar geleden was ik toch niet zo zeker of dat wel kon en dacht ik dat het toch eerder een lineaire stijging zou moeten zijn. Nu we de nieuwe cosumenten uit China hebben, blijkt de formule weer te kloppen. De club van Rome had het over het eindige der grondstoffen en de situatie van de wereld na dit breekpunt. Na een periode van massale sterfte door honger en oorlogen komt er een nieuw evenwicht in de wereld met een pak minder mensen en lagere consumptie. In bijlage stop ik een beschrijving van hun bevindingen. Lezen!
    Er zijn drie mogelijkheden (in volgorde van waarschijnlijkheid):
    - De club van Rome krijgt gelijk
    - God komt op ons neerdalen (deus ex machina) en levert ons alle nieuwe technologie om het toch te redden (kernfusie, ruimtereizen,...)
    - We doen er iets aan.

    Mijn generatie moet niet meer naar de volgende eeuw kijken want onze kinderen zullen het nog meemaken. Ik had ook liever een forecast gekregen van rampen in het jaar 2200 maar helaas spreken ze over 2060 als best case.

    Oliedepots in Londen ontploffen.

    Wedden dat de Britten gezegd hebben tegen de omwonenenden
    - dat Groot-Brittanië de veiligste oliedepots ter wereld heeft?
    - dat ze nooit kunnen ontploffen.
    - dat in het onwaarschijnlijke geval dat dit toch zou gebeuren, de gevolgen dankzij een weergaloos veiligheidssysteem nauwelijks merkbaar zouden zijn.

    Beetje wat ze ons hier vertellen over kerncentrales...

    Inderdaad! De laatste reacties worden beter en beter. Ik bedoel er begint zich klaarheid op te bouwen. een oplossing hoeft niet te kiezen zijn tussen a of b. a en b oplossen is het laten samen smelten in een niew solutie C !

    Natuurlijk wordt er nu gediscusieerd over de situatie hier in België centrales wel/niet.wat zouden wij kunnen bewerkstelligen voor een ander continent? als we zelf geen goed voorbeeld kunnen geven? Nu evoluerende landen zie je wel inpikken op de meest interessante evoluties.

    Straks bouwt China messchien wel een Solar paneel in de ruimte (waar er altijd zon is) om deze energie dan naar de aarde te stralen.of een windtoren(Australië) realistich? ik weet het niet. Laat voor mijn part de energie-nood maar voelen ,dus te rapper komen er oplossingen.

    Val

    interessante studie over biomassa in de tuinbouw (NL)

    en elektriciteitsopwekking met WKK.

    nogmaals de bijlage...

    als nu weer ni lukt, de geïnteresseerden sturen maar een mailtje

    Ik heb hier jullie discussie even overlopen over het al dan niet sluiten van kerncentrales en de zoektocht naar andere energiebronnen. Een belangrijk punt waar blijkbaar niet echt aan gedacht werd, is volgens mij toch ook het afval dat een kerncentrale veroorzaakt. Voor zover ik weet, bestaat er nog steeds geen goede manier om kernafval (laag- en hoogactief afval) veilig op te slaan. Recent werd wel besloten om afval ondergronds in Boomse klei op te slaan, maar is dit een veilige oplossing voor enkele honderden of zelfs duizenden jaren?
    Toch ook een belangrijke factor bij het overwegen van kernenergie denk ik...

    Het onderwerp al dan niet kerncentrales is hier doorspekt van politieke en filosofische bemerkingen. Echter een eenduidige oplossing heb ik hier niet gelezen. Alternatieve energieopwekking is mooi maar slechts een randverschijnsel. Voor het ogenblik zijn de alternatieven voor kernengerie alleen olie.
    Energie is onuitputtelijk.(massa=energie)Echter we moeten ze wel kunnen capteren en bruikbaar maken. Naar mate de klassieke reserve uitgeput geraakt zal men op zoek gaan naar het opwekken van alternatieven. De kostprijs zal hier de voornaamste factor zijn. Niet de globale ,maar deze door de producent betaald.
    Ik heb in de ganse geschiedenis nog maar weinig gezien dat wereldpolitici verlegen zijn met de gezondheid en bekommernissen van de doorsneeburger.Als Bush de dodentol van de interventie in Irak bekendmaakt zonder blikken of blozen moeten we ons geen illusies maken. Idealisme kan mooi zijn. Helaas brengt het weinig aarde aan de dijk.
    De holocaust en de voordurende herinnering eraan zorgt er niet voor dat er minder gemarteld en verkracht wordt. Evenmin worden de wereldconflicten weggebannen .Integendeel!
    We kunnen wel kiotonormen opstellen,ze toepassen zal theorie blijven! Het economisch oportunisme van individuën en groepen zal altijd primeren op idealen. Dit bewijst zowel de geschiedenis als de huidige politieke context!

    Etienne,

    Als je de oplossingen die wij aanreiken niet wil lezen ...

    tja .. das dan voor uw rekening.

    Meer dan 10 jaar geleden heb ik met m'n eigen ogen gezien hoe het in Denemarken wel anders kan !

    dirk

    Meneer Andelhofs.
    De door u en de anderen aangebrachte alternatieven zijn mij al jaren bekend. Ik sta daar ook niet negatief tegenover.Integendeel, ik tracht al jaren een zo gezond mogelijke leefomgeving te creëren voor familie en klanten. Dat dit op een energievriendelijk manier moet gebeuren is mij al jaren bekend.Ik experimenteer reeds 30 jaar met alternatieve energie.(zonnepanelen; verwarming doormiddel van warmtepomp. Verwarming bij middel van composterend hakselmaterialen.etc...)
    ECHTER is mijn geloof in de goede wil van de mensheid en in de wil van onze wereldbevolking om er iets aan te veranderen veel kleiner dan dat van u.
    Op 59-jarige leeftijd ben ik nog voldoende idealist om ermee door te gaan. Of al die inspanningen ooit resultaten zullen geven is iets waarin ik niet meer geloof.Noem het pessimisme,ik noem het levenservaring!

    Het is echter niet omdat ik tegen de Don Quichotes inga dat in se tégen ben.Integendeel.Echter een slag van de wieken van de (wind)molen kan nare gevolgen hebben.
    Letterlijk maar ook figuurlijk.

    Ik noem het vastgeroest.

    Waar kan je je mening kwijt op het nieuwsblad?

    Gaat het over die mox fabriek die moet sluiten? en die mensen die op straat staan. Dat ze maar eerst hun boeltje opkuisen, daar zijn ze nog enkele jaren zoet mee, volgens specialisten.terwijl zullen ze wel aanbiedingen krijgen in andere takken van hun sector. of dat ze verhuizen. zodat er heen luchttransport hoeft te gebeuren met opgewerkte splijtstof.
    Om even het kernenergie probleem wereldwijd te zien.2% van alle electro wordt door kerncentrales opgewekt. Nu als het is, om co² uit te bannen, dan zou men 2000 centrales moeten bouwen, maar daar is geen voldoende splijtstof voor.

    Etienne,
    "ECHTER is mijn geloof in de goede wil van de mensheid en in de wil van onze wereldbevolking om er iets aan te veranderen veel kleiner dan dat van u.
    Op 59-jarige leeftijd ben ik nog voldoende idealist om ermee door te gaan. Of al die inspanningen ooit resultaten zullen geven is iets waarin ik niet meer geloof.Noem het pessimisme,ik noem het levenservaring"

    en ik kan mij daar op 61 jarige leeftijd bijna volledig bij aansluiten

    lucien

    Pietje leert nog wel!

    verandering komt vanzelf wel, alleen heeft alles zijn tijd nodig.Denk je misschien, dat hetgeen wij elkaar hier posten veranderingen kan teweeg brengen. Neen hoor, het is tijdverdrijf maar wel leuk.

    Iedereen,

    Misschien een positieve noot om 2006 te beginnen?

    Kan \\\\\\'ocean wave energy\\\\\\' geen valabel alternatief zijn voor kernenergie?
    Ik lees dat al verscheidene systemen worden uitgetest, sommige zelfs al electriciteit leveren.
    Ben een beetje gaan nalezen over de \\\\\\'Pelamis\\\\\\' van OPD, een Schotse firma. Het is een drijvende trein, 150m lang, 3m breed, die de energie van de golven omzet in energie. 1 trein heeft een output van 750kW, een veld van 1 km2 vol met deze treinen zou een vermogen kunnen genereren van liefst 30MW!!! Er zijn er al 3 verkocht aan Portugal, tegen het einde van 2006 liggen er 30 voor de Portugese kust, vermogen 22MW.
    Een kort rekensommetje leert dat als we 1/10 van de Belgische kustwateren zouden volleggen met die dingen, we om en bij de 5 GW zouden kunnen produceren....

    Voordelen: geen zichtvervuiling, niet variabel in tijd (golven zijn er altijd), duurzaam, weinig onderhoud
    Nadelen:? Ik kan er geen verzinnen, misschien het feit dat een redelijk grote oppervlakte nodig is, maar ik meen dat dit voor windmolenparken evenzeer (misschien zelfs meer?) geldt.

    Weet iemand meer hierover? Zijn er toch nadelen? Gebeurt er in Belgie ook onderzoek naar? Hoe komt het dat dit nog relatief onbekend is?
    Zijn er misschien nog alternatieven waar Jan Modaal (zoals ik) niks van weet, maar evt toch veelbelovend kunnen zijn?
    (ik lees hier bv ook een en ander over kunstmatige wervelstormen die de energie uit warm (lauw) water zouden kunnen halen, principe van tornado\\\\\\'s en orkanen à la Katrina...)

    links:
    http://www.oceanpd.com/default.html
    http://www.oceanpowertechnologies.com/
    http://www.energetech.com.au/
    e.v.a.

    Beste wensen,

    Guy

    Hallo Guy,

    Hier vind je ook nog wel wat info :

    http://www.bondbeterleefmilieu.be/agora/view.php?bn=bbl_lag&key=1066848763&first=&last=

    Nadelen ?

    Zeewater is nogal aggressief .. dus naar onderhoud toe zal dat mss een probleem zijn ... er zijn ook nogal wat bewegende delen in zo'n "trein" die onderhevig zijn aan slijtage.

    Wat het effect op het zeeleven is als dit op grote schaal toegepast zou worden moet natuurlijk ook goed onderzocht worden ..

    Maar voor de rest idd goed nieuws dat er weer eens wat gebeurd !

    dirk

    Vlaanderen kan uitstap kernenergie opvangen

    Vlaanderen kan de vanaf 2015 geplande uitstap uit de kernenergie moeiteloos opvangen zonder elektriciteit te moeten importeren.
    Dat moet blijken uit een rapport van de Vlaamse administratie, afdeling Natuurlijke Rijkdommen en Energie. Het weekblad Knack publiceert woensdag de belangrijkste conclusies van het rapport en stelt dat zelfs zonder bijsturing van het huidige energiebeleid de bijkomende stroomproductie groot genoeg zal zijn om de sluiting van de kerncentrales en de gestegen vraag naar stroom op te vangen.
    Vooral het toenemende belang van warmtekrachtkoppeling maakt dat de kerncentrales zonder problemen kunnen worden stilgelegd. Sinds begin dit jaar moeten stroomleveranciers, naast een minimumpercentage groene stroom, ook een stijgend percentage stroom uit warmtekrachtkoppeling leveren. Bovendien plannen industriële reuzen, zoals Sidmar, Exxon en Tessenderlo Chemie, zware investeringen in nieuwe gascentrales met een gezamenlijk vermogen van meer dan 1300 megawatt.
    De Vlaamse administratie Energie heeft de stroomproductie van die aangekondigde installaties opgeteld met de groene stroom en stroom uit warmtekrachtkoppeling die in een rapport van VITO (Prognoses van hernieuwbare energie en warmtekrachtkoppeling tot 2020) zijn voorgerekend voor verschillende beleidsscenario's. Dit rapport is nog niet officieel verschenen. De administratie gaat er ook vanuit dat er vooralsnog geen elektriciteitscentrales gesloten worden.

    Bron :hbvl

    dirk

    Toch eens beetje goed nieuws...

    Minder goed:

    De duitse conservatieven (CDU) vinden dat de beslissing voor de kernuitstap, misschien maar eens terug ter discussie moet komen.

    HELAAS voor de minderbegoeden onder ons maar alles wijst er op dat alleen een forse stijging van energieprijzen de massa op het energiezuinige pad krijgt.

    Verschillende fabrikanten (o.a. Miele) halen zeer zuinige elektro toestellen uit de handel door te weinig interesse... Automerken stoppen met productie van superzuinige motoren (Audi-VW) En zo gaat het nog wel effe door...

    groeten

    jeroen

    Iemand enig diee WAAROM die 'industriele reuzen' hun eigen centrales gaan bouwen? Ik vind dat toch een vreemde evolutie...

    Is Electrabel electriciteit te duur?
    Te verwachten gasbevoorradingsproblemen die ze willen oplossen door eigen stocks op te bouwen?

    Iemand enig diee WAAROM die 'industriele reuzen' hun eigen centrales gaan bouwen? Ik vind dat toch een vreemde evolutie...

    Is Electrabel electriciteit te duur?
    Te verwachten gasbevoorradingsproblemen die ze willen oplossen door eigen stocks op te bouwen?

    Guy,

    U schreef
    "Iemand enig diee WAAROM die 'industriele reuzen' hun eigen centrales gaan bouwen? Ik vind dat toch een vreemde evolutie...

    Is Electrabel electriciteit te duur?
    Te verwachten gasbevoorradingsproblemen die ze willen oplossen door eigen stocks op te bouwen?"

    Deze bedrijven hebben een hoge interne warmte-en elektriciteitsvraag. Door deze 2 energievormen zelf op te wekken met een WKK besparen ze volop energie. Een WKK heeft een elektrisch rendement van 35 - 40 % en een thermisch rendement van 50 - 55 %. Deze rendementen opgeteld geven een totaal rendement van rond de 90%. De benaming WKK zegt het zelf al "Warmte Kracht Koppeling".

    Als deze bedrijven elektriciteit moeten kopen van electrabel en daarbij ook nog een verwarmingsinstallatie moeten plaatsen om aan hun immense warmtevraag te voldoen komen ze duurder uit. Daarbij krijg je voor een WKK waarbij je de warmte voor 100 % benut recht op WKK-certificaten waardoor ze meer verdienen met hun elektriciteitsproductie. Deze WKK's worden de kwalitatieve WKK's genoemd.

    De WKK's die deze bedrijvan waarschijnlijk zullen gaan plaatsen zullen gasturbines zijn i.p.v. van gasmotoren, dit omdat ze grotere vermogens kunnen leveren. Grotere vermogens geven ook betere rendementen.

    Hoe ze eigen stocks zouden moeten opbouwen zou ik niet weten. Het zou redelijk stom zijn om een stock aan elektriciteit op te bouwen en een stock aan warmte lijkt me ook niet echt rendabel(toch niet bij grote vermogen en een constante warmtevraag)

    Een mooi voorbeeld van een WKK is de stadsverwarming in purmerend (NL) www.stadsverwarming.net
    Ik geloof dat ze een elektrisch vermogen van 42MW hebben en daarbij nog genoeg warmte om een hele stad mee te verwarmen!!!

    Bedankt Koen, weeral iets bijgeleerd...

    Ik bedoelde wel gas-stocks, om evte haperingen in bevoorrading (ala het recente Rusland-Oekraine conflict) te overbruggen.
    Maar blijkbaar is dat niet de (hoofd)reden.

    Guy

    25/01 Kerncentrale Doel investeert voor komende 30 jaar

    De kerncentrale in Doel gaat de komende jaren flink investeren in de tewerkstelling en de installaties op de site. Met de investeringen is de reactor klaar voor een nieuwe periode van 30 jaar stroomproductie.

    Dat heeft algemeen directeur Jan Bens woensdag bekendgemaakt op de jaarlijkse persbijeenkomst. Verspreid over drie jaar worden 150 nieuwe arbeidskrachten aangetrokken. Het gaat vooral om technisch geschoold personeel.

    Daarnaast zal ook de stoomgenerator van Doel 1 vervangen worden. Het gaat om een investering van tientallen miljoenen euro. De operatie is gepland tegen 2009. Na de vervanging zal het vermogen van Doel 1 verhogen en is de reactor klaar voor nog 30 jaar uitbating.

    Normaal gezien moeten Doel 1 en 2 sluiten tegen 2015 maar Bens hoopt dat die beslissing wordt herzien. "We moeten kijken naar de actuele context, " zegt Bens. "Er is een forse stijging van de brandstofprijzen, zowel voor aardgas als mazout. De prijs van elektriciteit is vrij stabiel gebleven omdat die in ons land voor 55% van kernenergie afkomstig is." Bovendien is kernenergie momenteel de enige realistische "groene" energiebron omdat er helemaal geen CO2-uitstoot is.

    Bron : hbvl

    Kernenergie groene energie noemen ... wat gaan we nog allemaal meemaken ????

    dirk

    waarom is kernenergie geen groene energie?
    en waarom vind men het investeren in gasgestookte centrales zo goed?

    Als je deze beide vergelijkt met zon-thermische installaties dan zijn ze allebei niet groen.

    En toch rijden we ons vast in de gasturbines, met minstens één onbetrouwbare leverancier, zeer onstabiele prijzen en met een maximale opslagreserve van enkele weken...

    Niet alleen ecologische onzin, ook economisch onverantwoord. We hebben dus niets geleerd uit de oliecrisis. Voor we het weten zullen we alleen maar kortetermijnbeleid kennen voor iedere relatief kleine verandering in aanbod of prijs, maar nu ook nog eens in gas.

    Jaja, dat is nu ook al zo voor het beleid, maar iets minder voor de industrie. Die proberen investeringen te doen over decennia in plaats van de ene verkiezing naar de andere ongeacht het bestuurlijk niveau.

    De Duitse bruinkoolcentrales behoren tot de meest vervuilende centrales van Europa. De centrale van Eschweiler (als je naar Keulen rijdt kom je er voorbij) is gebouwd in 1955. Deze fabriek produceert als hoofdprodukt 70 % wolken en als nevenprodukt ook nog 30 % stroom. Men verbrandt er jaarlijks 20 miljoen ton bruinkool, ze blazen jaarlijks 17 miljoen ton CO² de lucht in, evenveel als 4 miljoen auto's. Voor elke opgewekte kWH produceren ze 1,2 kg CO², wat bijna 3 maal zoveel is als een gasgestookte centrale.
    De centrale van Eschweiler is goed voor 3 % van de Duitse elektriciteitsproduktie. Elke minuut wordt er 40 ton bruinkool opgestookt (= 1 grote oplegger).

    vr gr

    Pluto

    Kolen/bruinkool door gas vervangen is nog te verantwoorden, alhoewel electriciteit uit gas duurder is dan uit kolen. De CO2 balans is zeker positef, maar de kernenergie vervangen door gas ??? Lijkt mij geen goed idee...

    Die oude centrales zonder zuivering van de verbrandingslucht moeten er door nieuwe Europese regels binnenkort uit (nog 20.000 draaiuren na 1 jan 2008 als ik me niet vergis). Daar persen de citroen nog wat uit en wachten ze de markt af om investeringen te plannen.

    kan iemand mij nu eens zeggen waarom kernenergie niet groen zou zijn,...ik zie de vervuilende factor namelijk niet,...

    euh hallo Tom!
    Ooit al gehoord van kernafval?

    Waar dacht je dat dat naartoe gaat? Naar de verbrandingsoven in Wilrijk? De Hoge Maai? Composteringsinstallaties?

    Bovendien is kernergie niet duurzaam want gebaseerd op een eindige voorraad uranium.

    piet

    ik zou graag willen weten op welke wijze radioactieve straling ons milieu vervuilt?

    en uranium niet duurzaam noemen omdat de bron eindig is,..dan is zonne-energie ook niet duurzaam, want de zon blijft niet voor altijd schijnen...

    Tom

    Uranium is eindig binnen dit een een 60-tal jaar.
    De zon gaat nog een paar miljard jaar mee.
    De grootorde verschilt nogal drastisch...
    Maar je hebt gelijk alles is eindig, dus waarom nog ademen, dat is toch verloren moeite.
    Trouwens de zon doet aan kernfusie (waterstof-helium), Doel is splitsing (uranium-plutonium). Totaal ander concept.

    Radioactieve straling tast, zoals bekend, o.a. de structuur van je DNA aan met het gevolg dat je cellen lustig hun eigen ding doen. Anarchie op celniveau = kanker.

    Piet

    Tom,

    >ik zou graag willen weten op welke wijze radioactieve
    >straling ons milieu vervuilt?

    Al van Tjernobyl gehoord?

    >en uranium niet duurzaam noemen omdat de bron eindig
    >is,..dan is zonne-energie ook niet duurzaam, want de zon
    >blijft niet voor altijd schijnen...

    Als men, van de ene op de andere dag, alle elektriciteitscentrales zou vervangen door kerncentrales, is er nog voor 6 jaar uranium.

    Dit is op te lossen door kweekreactoren te bouwen, maar dan produceerd men wel het extreem giftige plutonium. En het heeft andere, niet zo vreedzame, toepassingen.

    Wim Van Goethem

    Kernfissie (splijting) is niet milieuvriendelijk want produceert radioactief afval, en de bron is nu eenmaal eindig.
    Maar kernenergie kan ook opgewekt worden door kernfusie. Daar komen geen radioactieve stoffen vrij en de gronstof is ...water.
    Momenteel is kernfusie jammer genoeg slechts toepasbaar voor militaire doelstellingen: de waterstofbom. Daarom is hernieuwd onderzoek naar kernenergie dringend nodig. Het heeft de capaciteit een onuitputtelijke en propere energiebron te leveren.
    Op korte termijn betekent dat wellicht investeren in de huidige vormen van kernenergie, waarvan het gevaar hier in België toch schromelijk overschat wordt...onze installaties zijn niet te vergelijken met die in Tsjernobyl en het afval kan op een veilige manier opgeborgen worden.
    Kernenergie is dus toch nog wel eventjes een noodzakelijk maar 'klein' kwaad hoor...

    Eindelijk een medestander...

    Het is gewoon kiezen voor het minste kwaad... vanuit het standpunt van de CO2 sluiten we beter de kolencentrales.

    Nucleair afval kan je relatief eenvoudig onder controle houden, CO2 niet...