CD&V wil nieuwe kerncentrales

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

CD&V wil nieuwe kerncentrales.
Op de site van Het Nieuwsblad kan je daar je mening over geven. www.nieuwsblad.be
Misschien moeten we dat wel doen.
Het terugdraaien van de genomen beslissing brengt geplande investeringen van grote maar ook kleine spelers in alternatieven in het grootste gevaar.
De sector heeft nood aan een stabiel investeringsklimaat en daar is het vasthouden aan genomen beslissingen, zeker op dit vlak onontbeerlijk.

Dirk Vansintjan

Reacties

nu weten we tenminste op wie we NIET moeten stemmen bij de volgende verkiesing.

als zij zo duidelijke standpunten innemen kunnen de kiezers ook duidelijk een bewuste keuze maken

Stefan

zelfde taktiek als VB...

mensen bang maken... dat zonder kernenergie ze op termijn hun energie niet meet kunnen betalen.

schandelijke methodes!

Hopelijk dat NVA niet dezelfde mening heeft. Anders zijn ze mijn stem kwijt.

Wim

dit lijkt me heel verstandig ;
alle pogingen voor alternatieve energie zijn vrij duur en hebben een heel laag rendement (vb windcentrales halen amper een rendement van 18 %) ; kernenergie is op dit ogenblik nog niet weg te denken

zeker niet als je niet inziet dat het probleem bij U in huis en op kantoor zit, als ieder zijn verbruik met 10, 20 % nar beneden haalt dan kunnen we denken aan 1 centrale te sluiten, het begin van de oplossing

Stefan

Patrick,

Als je de alternatieven voor kernenergie stiefmoederlijk behandelt (zoals men dat in dit land sinds de komst van de kerncentrales doet) kan je inderdaad niet zonder.

Deze alternatieven voor kernenergie moeten niet eens meer uitgevonden worden !! Ze bestaan reeds ! (en worden elke dag verder ontwikkeld, en dus nog efficiënter)

Massaal investeren in deze alternatieven is de boodschap !

Nu investeren in nog meer kernenergie is gewoon de omgekeerde wereld.

Politici die zulke voorstellen doen hebben niet eens de moeite gedaan om de alternatieven te onderzoeken.

Ze maken zichzelf wel populair bij de (bang gemaakte) doorsnee kiezer, die alle leugens ivm de alternatieven voor kernenergie voor waar neemt.

dirk

Wat zijn ze toch dom, kortzichtig en egoïstisch bij de CD & V. Gewoon voortdoen is altijd het makkelijkst, een kentering helpen teweegbrengen is veel moeilijker en het zou misschien wel eens een stem kunnen kosten. Of de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen op het spel staat is natuurlijk bijzaak. Après moi le déluge... en dat noemt zich dan de verdedigers van de traditionele waarden ! Ze moesten diep beschaamd zijn !

Van een vijg als Kris Peeters had ik niet anders verwacht, maar de kanker is blijkbaar al uitgezaaid.

"Groen! is nodig", maar blijkbaar zitten de verdedigers van dat gedachtengoed nu bij SPa-Spirit. Hoe een slogan rollen kan...

Zou een dergelijke houding van de CD & V eigenlijk niet als een milieudelict te kwalificeren zijn, en dus strafbaar zijn ? Als ze lang genoeg niets doen is het zeker een misdaad tegen de mensheid. Waar staat die C ook alweer voor ?

't Moest er even uit, ze hebben me kwaad gekregen; sorry.

Wout

de verdedigers van het groene gedachtegoed zitten op vele plekken: http://www.lucbarbe.be/, die zit bij groen!, maar één ding is zeker, er moet meer op niveau gedebateerd worden. Blijkbaar wil iedereen die een gedacht heeft dat als de waarheid aanzien, collectieve dwaasheid is dat.

ik snap niet wat iedereen toch tegen kernenergie heeft en waarom men altijd alternatieve milieuonvriendelijke ontoereikende energieverwekkingswijzen de hemel inprijst.

Tom,

het gaat erom milieuvriendelijke alternatieven uit te bouwen, geen milieuONvriendelijke.

Kernenergie geeft kernafval, of vind je dat milieuvriendelijk ? Bovendien is de uraniumvoorraad beperkt, dus moet er sowieso naar alternatieve gezocht worden. De voorraad fossiele brandstoffen is ook niet oneindig. Beide soorten grondstoffen maken ons ook erg afhankelijk van de leveranciers.

Wout

De uitspraak van Leterme over het Mestactieplan was anders ook hilarisch:

'We zijn al 12 jaar niet in orde met de nitraatrichtlijn en de vorige regering heeft het probleem ook niet opgelost.'

Om niet te moeten vertellen dat de CVP aan de basis ligt van deze belabberde prestatie.

En dan zie je hem denken: en die mannen van groen hebben, o schande, de zaak niet recht gezet !!!!

Wie liep er ook al mee in die betoging met die bordjes 'Dua, groene hoer' ?

Luc

Ik denk dat dergelijke stoten weinig met politieke partijen te maken hebben, maar met een totaal gebrek aan lange-termijnvisie en verantwoordelijkheidsgevoel. Kloefkappers vind je overal, witte raven zijn zeldzamer.

Groen! had wel die lange-termijnvisie, maar ze hebben hun partij verkwanseld door op amateuristische wijze te communiceren en de indruk te wekken dat ze met regelneverij bezig zijn. Dan krijg je de publieke opinie tegen en dan zak je onder de kiesdrempel...

In principe blijven ze mijn steun genieten, maar ik denk dat mijn stem vandaag meer effect voor het milieu heeft als ik er bijvoorbeeld Bruno Tobback of Els Van Weert mee steun, dan dat ik op Groen! stem.

Wiens idee was dat trouwens, om die Peeters, de slippendrager van de ondernemers, voor milieu bevoegd te maken ? Ook Leterme zeker ? De populairste politicus van Vlaanderen ! En dan geloof ik eigenlijk dat dat de kwaadste nog niet is...

Wout

Ik lees hier alleen maar platte verwijten!
Ernstige alternatieven zijn er in overvloed beweert men hier!
Welke?
Don Quichote vocht ook tegen windmolens. Een bewonderenswaardige actie!
Als je het energieverbruik naar beneden wilt moet je ook je comfortbehoeften sterk verminderen. Ik denk niet dat de massa in België geitenwollen sokken zal aantrekken en terug wil leven in middeleeuwse omstandigheden!

Etienne,

Windmolens zijn niet de enige oplossing maar een deel van de oplossing.

Electrische verwarming verbieden of minstens zwaar belasten is ook een deel.

Getijden energie benutten, nog zoiets.

Korte omloop biomassa gebruiken in electriciteitscentrales met warmteterugwinning: een een deel.

Photovoltaisch cellen en zonneboilers, nog een deel.

Betere isolatie: nog zoiets.

Biodiesel en waterstof...

Trouwens, Etienne, heb je niet gelezen dat 1 op de drie in vlaanderen ooit kanker krijgt. We zijn voor eens is de top in de wereld!
Kijk maar eens naar je vrouw, kinderen, kleinkinderen,... van elke drie krijgt er één kanker.

Zullen we de kans verhogen naar één op de twee en nog wat kerncentrales bouwen?

Piet

Etienne,

dat is het nu juist ! Het energievraagstuk heeft geen fluit te maken met geitewollen sokken. En in een LEW of PH is het comfort juist groter dan in een klassieke woning, tegen een fractie van de kost. Dat heet vooruitgang.

Maar zolang jouw perceptie gemeengoed is, blijft het inderdaad vechten tegen windmolens.

Wout

'k wil daar toch wat aan toevoegen met ervaring vanuit mijn branche.
Energieverbruik (electriciteit, koeling en verwarming en diverse verbruiken) van een hotel, beschouwd per gebouwde kamer, bedraagt in Duitsland en Frankrijk ongeveer 9000 kWh per jaar, voor UK, Nederland en België zelfs 13000 kWh.
In Zweden 7000 kWh.
Dit heeft te maken met een mentaliteit van de gebruikers (al spreken we hier toch van internationaal cliënteel), maar vooral ook over de manier van hoe energie-efficiënt gebouwd wordt, en dat is voor de Zweden al lang een hot item.
Denk dat er in de mentaliteit van onze politiekers ivm energiebeleid wel wat kan verbeteren.

Voor iedereen die graag met kennis van zaken een woordje wil meepraten in deze discussie heb ik -denk ik- een objectieve studie en woordje geschiedenis over onze Belgisch/Congolese kernenergie teruggevonden op de site van het VIWTA (Vlaams Instituut voor Wetenschappelijk en Technologisch Aspectenonderzoek) ...verbonden aan het Vlaams Parlement.

Ik citeer de site "Het VIWTA wil een constructieve bijdrage leveren aan het maatschappelijk debat over wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen, en de bevolking een eigen stem geven in deze discussie."

Lijkt me schitterend dus, iedereen dus eerst ffe dit htm-doc doornemen vooraleer verdere kritiek te spuien... want als ik er bijvoorbeeld het forum op het Nieuwsblad in dit verband op nalees, zit het er vol zwaar diep gefrustreerde mensen die ook beter eerst eens hun licht op de site van het VIWTA moeten gaan opsteken.

't Is wel de bedoeling dat we er allemaal wijzer uit worden. Dat we er een verstandige, logische én gezonde langetermijnvisie kunnen op nahouden ook voor de kinderen van onze kinderen en hun kinderen enz ...

'Laat ons een plek die nog groen is.
Vergeet voor een keer hoeveel een miljoen is.
De wereld moet nog een eeuwigheid mee.'

Louis Neefs - Laat ons een bloem...
(maakt deel uit van de godsdienstdidactische jukebox van de Katholieke Universiteit Leuven)

Alle info dus op volgende URL :

http://www.viwta.be/files/kernenergie.htm

Johan

Enige nuancering aub !

Ook al woon je in een passiefhuis of een LEW, je blijft een onderdeel van het probleem. Zonder de bestaande infrastructuur, de huidige energieverkwistende en milieuonvriendelijke maatschappij krijg je een LEW of passiefhuis niet klaar. Begin maar eens in een bos van 10 ha een woning te bouwen zonder hulp van de "boze" maatschappij, verder dan een negerhut geraak je niet.

vr gr

Pluto

Etienne,

je moet de oplossing niet gaan zoeken bij de energieopwekking maar wel bij het verbruik, dit moet overal omlaag , bij u bij mij, bij iedereen, dan kan je beginnen denken aan nucleair vrij te werken.

Stefan

geitewollen sokken??

het energieverbruik van ELKE belg kan GEMAKKELIJK 50% dalen ZONDER comfortverlies! ware het niet dat de PCs van mijn kantoor nog grote verbruikers zijn, maar in onze woning is ALLES spaarlamp (en goede spaarlampen: ze springen direkt aan, geven fel licht, niet die rommel van GEDIS); we hopen met 250 euro/jaar ons huis te kunnen verwarmen (ZONDER comfortverlies!) en als klap op de vuurpijl: door een GOEDE luchtdichting en een balansventilatie hebben we niet alleen een LAGER verbruik maar ook een HOGER comfort want er is GEEN hinderlijke tocht meer in huis !!

en ik zie mezelf nog niet rap met geitewollen sokken aan rondlopen, maar toch ben ik één van de belgen met een laag verbruik in onze privéwoning.
we moeten in belgie gemakkelijk ons energieverbruik achteruit kunnen schroeven als de mensen zouden WILLEN de juiste technieken in huis te gebruiken om een BETER comfort met MINDER verbruik te krijgen.

groeten,
christophe

PS: ok ja, onze luxe TV en microgolf en gsmlader en zo gebruiken ook stroom, maar door de juiste toestellen te kiezen en/of die snachts uit te schakelen valt ook al dat sluipverbruik weg

Hallo iedereen,

Eerst en vooral wil ik zeggen we moeten realistisch blijven in de gehele discusie. Kernenergie wegdenken lukt niet, toch zeker niet in België tenzij je de elektrische energie gaat vervangen door aardgas centrales of steenkool centrales. Begrijp me niet verkeerd ik ben een groot voorstander van groene energie maar ook een realistische. Het klinkt misschien gek maar als we ook niet investeren in het onderzoek naar kernenergie dan zal deze energie bron ook uitgeput binnen een honderd jaar. Er is ook zeer goed nieuws voor het afval, in België doet men namelijk ook onderzoek op kernenergie en men is van plan om nu een prototype te bouwen die ervoor zou zorgen dat het afval een maximale stralingstijd zou krijgen van 200 jaar, dit zou in de komende 15 jaar moeten gebeuren. Is toch al een hele verbetering. Of we beter nieuwe kerncentrales bouwen of niet laat ik in het midden, het enige wat ik wil zeggen is dat we nu slechts 0.7% gebruiken van de aanwezige energie. Met de nieuwe centrales zou dit een heel pak hoger liggen en de voorraad energie voor de toekomst aanzienlijk uitbreiden.

Mvg Dieter

Hallo iedereen,

Eerst en vooral wil ik zeggen we moeten realistisch blijven in de gehele discusie. Kernenergie wegdenken lukt niet, toch zeker niet in België tenzij je de elektrische energie gaat vervangen door aardgas centrales of steenkool centrales. Begrijp me niet verkeerd ik ben een groot voorstander van groene energie maar ook een realistische. Het klinkt misschien gek maar als we ook niet investeren in het onderzoek naar kernenergie dan zal deze energie bron ook uitgeput binnen een honderd jaar. Er is ook zeer goed nieuws voor het afval, in België doet men namelijk ook onderzoek op kernenergie en men is van plan om nu een prototype te bouwen die ervoor zou zorgen dat het afval een maximale stralingstijd zou krijgen van 200 jaar, dit zou in de komende 15 jaar moeten gebeuren. Is toch al een hele verbetering. Of we beter nieuwe kerncentrales bouwen of niet laat ik in het midden, het enige wat ik wil zeggen is dat we nu slechts 0.7% gebruiken van de aanwezige energie. Met de nieuwe centrales zou dit een heel pak hoger liggen en de voorraad energie voor de toekomst aanzienlijk uitbreiden.

Mvg Dieter

Dieter,

Halfwaardetijden van enkele tienduizend jaar terugbrengen naar minder dan 200 jaar?

Graag meer info over die techniek!

De variëteit aan reacties van het ene uiterste naar het andere tonen aan dat deze materie helmaal niet zo eenvoudig is als sommigen doen uitschijnen.
*Dat kankers en allergieën een rechtstreeks gevolg zijn van de pollutie is duidelijk.Echter is onze maatschappij nog altijd niet bereid om daaraan iets te doen.Onze materiële welvaart is blijkbaar belangrijker dan onze gezondheid.
*Dat het verkeer en vooral de dieselmotoren evenals veel verwarmingsinstallaties (mazout;houtkachels etc...)eveneens giffabrieken zijn weet onze maatschappij maar al te goed.Er iets aan doen is stukken moeilijker.Het wegverkeer kan grotendeels door spoorwegen en binnenvaart opgevangen worden.Helaas gaat dit ten koste van vrachtwagenfabrieken en tienduizenden chauffeurs.
*Ik hoor hier veel meningen over verminderen van.... Weet echter dat daar consequenties tegenover staan. Daar zijn wij in het Westen absoluut niet klaar voor.
Een LEW-woning met een goede balansventilatie is prachtig. Ook wij streven in onze projecten om dit optimaal uit te werken.Als je echter geconfronteerd wordt met bouwheren die een budget hebben van 180000 € (en zo zijn er zeer veel) is dit al een heel ander paar mouwen.Het zijn meestal ook niet die categorie van mensen die hier op een energieforum meespelen.
*Tenslotte:Er moet voor gezorgd worden dat ALLE woningen aan LEW normen voldoen. Dit niet alleen op papier maar vooral reëel.
Vergeten we echter niet dat België de kampioen is in het maken van wetten en reglementen, maar daarnaast ook de kampioen is om ze niet toe te passen. Zodra de in te vullen papiertjes kloppen is alles oké. Automatische effectieve controles zijn echter een verre droom.

Windmolens zijn niet de enige oplossing maar een deel van de oplossing.

Electrische verwarming verbieden of minstens zwaar belasten is ook een deel.

Getijden energie benutten, nog zoiets.

Korte omloop biomassa gebruiken in electriciteitscentrales met warmteterugwinning: een een deel.

Photovoltaisch cellen en zonneboilers, nog een deel.

Betere isolatie: nog zoiets.

Biodiesel en waterstof...

Piet,

Dit zijn allemaal lovenswaardige voorstellen. Daarmee zul je echter de energieproblemen niet oplossen.
*Windmolens zijn visueel en op gebied van rendement een ramp!
*Electrische verwarming is een randverschijnsel!
*Getijdenenergie benutten! Al eens een economische en technische studie gedaan?
*Gebruik van biomassa? Jazeker!! Maar ook hier opletten voor polluering!
*Photovoltaische cellen en zonneboilers? Zijn zonder meer niet rendabel zonder subsidiëring!
*Betere isolatie? Uiteraard, maar dan vakkundig geplaatst!
*Biodiesel en waterstof? Biodiesel ,misschien in de toekomst, maar dit laten voorkomen alsof deze niet vervuilend werkt?
Waterstof absoluut op voorwaarde dat de opwekking zuiver en energievriendelijk is.

Tenslotte ,kernenergie beschuldigen van alle kankergevallen in onze maatschappij en zwijgen over de echte oorzaken is ook niet echt objectief. België behoort tot de meest vervuilde landen van de wereld.De rotzooi uitgespuwd door verkeer industrie en woning naast de gecontamineerde voeding zijn veel belangrijkere oorzaken voor de massale kankers in de Westerse maatschappij dan de kernenergie.Die pollutie komt niet van de kernenergie maar van de aardolie ,zijn gebruik en zijn verwerking!
Dat we met kernenergie een probleem hebben met zeer moeilijk verwerkbare afval is duidelijk.Aardolie is zeker niet het alternatief. Vergeet echter niet dat dit de enige reële vervanger van kernenergie is.

Ik heb het gevoel dat dit bericht vooral een begin is van de discussie kernenergie moet blijven. Het is zoiets als een onderhandelingspositie kiezen. Straks geven ze toe op hun 'nieuwe' centrales en wordt het papierke voor de sluiten verscheurd. Doel bereikt.

Wat de discussie betreft is het niet zo heel eerlijk om de link te leggen tussen kanker en de kerncentrales. Loop het lijstje kankers er maar eens op na. De meeste zijn luchtweg-gerelateerd en kunnen dus voornamelijk gelinkt worden aan verbranding, met roken op kop, en verkeer als de sterke tweede plaats. Als er al een radioactieve speler is dan is het de natuurlijk straling ten gevolge van radon, ook voor een belangrijk deel te verhelpen door beter te bouwen (ventileren). Aan de industriele uitstoot is de laatste 10 jaar hard gewerkt. Het energieverbruik van ons woningpark is belachelijk groot en onwaarschijnlijk inefficient. Daar moeten dus de grootste inspanningen geleverd worden: verkeer en woningen omdat de efficientie het laagst is en dus de return on investment het grootst.

Ik ben er van overtuigd dat kernenergie niet de slechtste optie is dit ogenblik. Belgie heeft echter een relatief te hoog aandeel kernenergie in de electriciteitsproductie, 60 % van de totale productie me een systeem dat het dag-nacht profiel niet kan volgen is gewoon te hoog.

Besparen en alternatieven moeten ondersteund worden, ik ben echter tegen de heksenjacht zoals die hier steeds wordt gevoerd. We moeten er van bewust zijn dat de energiebron van de toekomst de kernfusie is, en om een fusiereactor op te starten heb je een klassieke kerncentrale nodig. We moeten deze technologie dus blijven beheersen en nog verbeteren. De sluiting van onze kernenergie-industrie is dus op middellange termijn een zeer slechte zaak. We verliezen een hele pak ervaring. Het is al bijna te laat, een carriere in de kernenergie is al 20 jaar zo goed als onmogelijk. Binnen enkele jaren gaan onze laatste specialisten op pensioen en gaapt er een grote leegte. Het is een veel groter risico die kennis en ervaring opnieuw te verwerven op het ogenblik dat het nodig is, dan ze nu te blijven ondersteunen.

leuk documentje over risico's:
http://www.stichting-han.nl/download/ha980225.pdf

vergelijking totale alledaagse blootstelling, je kan meer beter je been niet breken of een verre vakantiebestemming kiezen.
http://w3.tue.nl/fileadmin/sbd/Documenten/Basiscursus/ALG/98-12149_DICT_Blootstelling_aan_straling_in_het_dagelijks_leven.pdf

Luc D.

Nog iets vergeten,

een Franse professor heeft inderdaad een techniek ontdekt waardoor radiactieve stoffen versneld vervallen. Het heeft iets met lasers te maken en is ook alternatief voor de testreactoren zoals we op het SCK staan hebben. het is nog vrij jong en als ik me niet vergis nog niet uit de labo-fase....

Ik heb niet gezegd dat kernenergie de oorzaak is van alle kankers. Dat zou dwaas zijn.

Maar men moet zeer goed beseffen wat het risico is van kernenergie! Tsernobyl is de extreme vorm van een ongeluk. Maar ook le Havre, Sellafield, Three Mile Island,... zijn voorbeelden wat er kan gebeuren.

Uiteraard kan dat hier niet gebeuren. Ah nee, want wij hebben honderd procent veilige kerncentrales.
Dat zegden de Russen ook.

Wij zouden half België moeten ontruimen.

Ooit al eens nagedacht waarom kerncentrales altijd vlakbij de grens worden gebouwd? Zover mogelijk weg van het centrum?

PV en zonneboilers niet rendeabel. Een zonneboiler is dat zeker wel. PV wil ik nog over discussiëren.
Maar besef goed dat ook kernenergie zwaar gesubsidiëerd wordt!

Over het al dan niet rendabel zijn van zonneboilers kunnen we een boompje opzetten!
Ik kan duidelijk stellen dat zonder subsidiëring(premies en belastingsaftrek) en anderzijds de onderhoudskosten gespreid over de effectieve levensduur van een systeem NIET rendabel zijn.Ervan uitgaande dat de ganse installatie door een installateur wordt geplaatst en niet door een doe-het-zelver.
Verder had ik graag vernomen wat u bedoelt met subsidies voor kernenergie?

van de NIRAS website:

De Belgische overheid wil zeker zijn dat de bevolking doeltreffend beschermd is tegen de mogelijke gevaren van radioactief afval. Daarom rekent ze het beheer van dat afval tot haar verantwoordelijkheden. Aangezien dat beheer gespecialiseerde kennis vergt, richtte ze hiervoor in 1980 een aparte overheidsinstelling op, de Nationale Instelling voor Radioactief Afval en verrijkte Splijtstoffen, kortweg NIRAS.

maw de Belgische overheid (=de belastingbetaler) draait op voor de verwerking van het afval. Dit is een vorm van subsidiëring.
Zo zijn er nog wel voorbeelden.

Dat geldt toch evenzeer voor alle andere vervuilingen !

Ooit al gehoord voor een overheidsinstituut voor de verwerking en controle van het afval geproduceerd door een windmolen?

Kom wees realistisch! Je kan niet anders dan toegeven dat de verwerking en opslag van radioactief afval op alle vlakken, inclusief kostprijs, van een andere orde is dan dit voor andere vormen van afval. Je doet het tenslotte niet in de bruine of blauwe zak...

Wat de prijs van PV en zonneboilers betreft: als je 4,5 miljard euro (= prijs van 3 kerncentrales) zou investeren in PV en zonneboilers zou je een spectaculaire daling kunnen zien in de prijs ervan en zou het economisch rendement al even spectaculair stijgen.

En wat doe je met de verhistorische vervuilingen van garages en industriële sites ?Vervuiling ontstaan door aardolie!

miljarde! en ik bedoel 4,5 miljarde!

kost één kerncentrale 1.500.000.000 euro???
daarmee kan je 350000 deftige zonneboilers plaatsen! en dan is het warm water GRATIS voor die 350000 mensen ZONDER dat het afval produceert! van een rendement gesproken...

groeten,
christophe

je kunt natuurlijk heel België volzetten met systemen zoals zonnepanelen en windmolens. Of het dan nog leefbaar is is een andere vraag. neem nu nog dat je het doet ,denk je dan echt daarmee een kerncentrale te vervangen?

volgens mij is een zonnepaneel even leefbaar als een dakpan... dus?

ik denk dat zonnepaneel + hout of pellet al een goede start is voor minder verbruik.

dan nog energiezuinig licht en elektrotoestellen (want we leven in een consumptiemaatschappij waar elektriciteit NODIG is, maar dat kan perfect met eb&vloedcentrales + windmolens + biowinning + zonnecellen)

groeten,
christophe

Misschien iets om te lezen en bij na te denken voor alle 'voorstanders' van kernenergie:
http://www.bartstaes.be/articles.php?id=1294
http://www.bartstaes.be/news.php?id=490

vooral het gedeelte over 'Verborgen kost van ontdoken verzekeringspremie' is interessant om door te nemen

Misschien iets om te lezen en bij na te denken voor alle 'voorstanders' van kernenergie:
http://www.bartstaes.be/articles.php?id=1294
http://www.bartstaes.be/news.php?id=490

vooral het gedeelte over 'Verborgen kost van ontdoken verzekeringspremie' is interessant om door te nemen

Ik ben het er volledig mee eens dat de vervuiler betaalt. Maar nogmaals dat geldt ook voor de andere vervuiling!

Het spijt me, christophe,

350000 x 3 personen per gezin = 1000000 of 1 op 10 belgen

warm water: 10 % van onze energiebehoefte

Zonneboiler: 75 % efficient ? -> 7.5 % effectief bespaard bij 10 % van de bevolking.

Om gemakkelijk te rekenen, ongeveer 0.75 % bespaard voor 1.500.000.000 euro investering.... Dat is gene vette, zeggen we in het westvlaams.

Je hebt je wat laten meeslepen in je euforie, de zonneboiler is niet zeer economisch efficient. En die zonneboilers hebben nog geen stroom gekregen....

En als we het over internaliseren van de kosten hebben. Enig idee hoeveel km per we met de auto zouden rijden indien we het grondgebruik, de wegen, bruggen en tunnels, uitstoot, longziektes, verkeersongevallen enzovoort zouden meebetalen als we gaan tanken ?

Juist, 0 km, de echte kosten betalen we met zijn allen, overgesubsidieerd zou ik zo zeggen.

Er sterven in ons land, alleen door verkeersongevallen, ieder jaar veel meer doden, dan de gehele tjernobyl-ramp zal kosten aan directe (30 a 40) en indirecte stralingsslachtoffers in de lange termijn. Daarmee doe ik niets af aan de ernst van de ramp, maar wil ik die alleen in grootte-orde kaderen.

luc,

ik weet maar al te goed dat de zonneboiler niet de oplossing is! maar bij ons dekt ie toch meer dan 10% van de energie hoor, hij doet ook deels onze verwarming.

weinig energie verbruiken in een woning START bij een goed ontwerp: moesten we ons huis 180° draaien... dan zou het verbruik heel heel heel hard stijgen (wegens geen profijt meer van de winterzuidenzon die ons huis kan verwarmen op vriesdagen!)

en euh... ik doe 35.000 km/jaar (voor mijn beroep, en onderweg stop ik aan de winkel) dus op dat vlak ben ik een SLECHT voorbeeld, maar mij ga je dan ook NIET horen klagen over dure brandstofprijzen (als de winst eens ECHT zou gaan naar de noden van luchtzuivering!)

de essentie van de discussie hier is dat kernenergie NIET de heiligmakende oplossing is: als er genoeg geinvesteerd wordt in een DIVERSITEIT aan groene stroom én als de verbruikers ook worden aangepakt (dus forse daling van het verbruik) dan zal het zeker ZONDER fluoriscerende visjes kunnen in de toekomst.

groeten,
christophe

"Dit jaar zal de Belgische samenleving om en bij de 463,7 miljoen euro expliciete of verdoken steun betalen aan de nucleaire sector. Dit is een minimumbedrag, gebaseerd op cijfers verzameld uit de publiek toegankelijke federale en de Europese begrotingen en uit de jaarcijfers van de betrokken bedrijven. In werkelijkheid zal de totale factuur nog hoger zijn, want van sommige kosten werden geen of geen betrouwbare cijfers gevonden, bijvoorbeeld de kosten voor de beveiliging van de nucleaire sites en nucleaire transporten door de politiediensten en staatsveiligheid."

Stel levensduur van kerncentrale is 30 jaar.
30 jaar lang 0,5 miljard euro betalen voor kernelectriciteit
15 miljard euro exploitatiekosten + 1.5 miljard bouwkosten = 16.5 miljard euro. (en dan vergeten we de 2.25 milj euro verzekeringskosten jaarlijks)

Pomp dat maar eens in zonneboilers, biomassainstallaties, PV-panelen,...

En Etienne, we betalen inderdaad met zijn alle voor afvalverwerking maar het principe 'de vervuiler betaalt' heeft toch al tot gevolg dat we per zak betalen die we buiten zetten.
En nog maals, nucleair afval is geen huishoudelijk afval. De verwerkingsprijs is vele malen hoger voor dit type afval!
Hoe kan je dat nu negeren of proberen gelijk te schakelen?

Ik zie de staatsveiligheid trouwens al mijn vuilniszak bewaken en onder politiebegeleiding afvoeren.

Ik heb het niet over de vuilniszakjes maar over de industriële historische vervuiling die op de schouders van de overheid ligt.Heb je ook maar enig idee van het aantal van die sites in België? En wat denk je van dit kostenplaatje.Het overstijgt de kosten waarover hierboven besproken in grote mate.
Als ik hier de stok in het hoenderhok heb gegooid is het op de eerste plaats om erop te wijzen dat fanatisme van welke kant ook geen enkele oplossing biedt. Integendeel!
Waarom is de groene beweging in Vlaanderen bijna marginaal geworden? Juist...!
Er moet een oplossing gezaocht worden voor de vervuiling in ons land. Laat daar geen twijfel over bestaan. Willen we onze kinderen een enigszins leefbaar milieu bezorgen dan is het meer dan tijd. Dit kan alleen langs politieke weg. Maar dan moet je ook mensen met visie aan de top krijgen en dan met voldoende overwicht dat ze er ook effectief iets aan kunnen doen en sterk genoeg staan tgo allerlei lobbygroepen.
Dit is nu niet het geval en de wil is er ook niet bij de overgrote meerderheid van de bevolking. Die grote groep ziet de groenen als bemoeials en ambetante ventjes. Aan wie hebben zij dat te danken?

En wat doen we als elektrabel zich failliet laat verklaren, wanneer exploitatie te duur wordt? Centrale-tje afbreken op ons kosten?

En de faktuur van het afval wordt ook op de maatschappij geschoven. Momenteel spreekt men over 1 à 2 miljard euro.

De verzekerde aansprakelijkheid is beperkt tot 25 miljoen EUR per reactor. Spring je erg ver mee bij een ramp!!

Energiebesparing ligt voor Jan Modaal niet voor de hand, wordt onterecht ALTIJD geassocieerd met verlies aan comfort. De tegenstand is te groot om bv. huizen te gaan bouwen op een serieuze manier.... denk maar alleen aan al die aannemers die plots deftig moeten gaan isoleren e.d.

Het is veel makkelijker om de bevolking wijs te maken dat er geen weg terug is.

Dikken BULLSHIT!

De enige wag is de weg van energiebesparen en best beschikbare technieken, anders komen we er met kernenergoe ook niet.

Jeroen

juist! Maar veel mensen zullen op dat moment niet meer voldoende centen hebben om te bouwen. Vraag aan die mensen maar of ze daarmee akkoord gaan! We leven in een democratie en daar heeft de meerderheid het voor het zeggen.Je kunt wel je ongenoegen ventileren in een forum maar daarmee is ook alles gezegd.

Etienne,

Fanatisme is inderdaad nooit goed.
Maar ik zie niet in wat dat hier te zoeken heeft.

Jij bent voor kernenergie, 'want anders gaan we naar de middeleeuwen'.
Ik ben er tegen, wegens te gevaarlijk en verdoken kosten.

Wie is hier fanatiek? Niemand of beiden!

Wat de 'groene ambetanteriken' betreft:
Wie herinnert er zich de 'groene hoer' betoging niet? De aanleiding ertoe was het voorstel van Dua tot afbakening van 60% van Vlaanderen als kwestbaar gebied voor de mestwetgeving en de afbakening van het Vlaams Ecologisch Netwerk.

Minister Peeters (CD&V) zal nu 100% (honderd) van Vlaanderen moeten afbakenen als kwetsbaar gebied. Dua had dit reeds voorspeld.
Het VEN was een idee dat goedgekeurd werd onder CD&V minister Kelchtermans. De huidige regering zal dit verder moeten uitvoeren (van 85000 ha naar 125000 ha).

Trek zelf je conclusies.

Christophe,

Cijfers moet je altijd kaderen, dat is het enige wat ik wou doen.

Wat mij steeds ergert aan die discussie over kernenergie, is het demoniseren van een zeer belangrijke technologie. Ik vrees dat we ('de groenen') binnen 30 a 50 jaar, met het schaamrood op de wangen, zullen moeten toegeven dat de nucleaire technologie wel de oplossing is van onze problemen, altans als we in een post-industriële hoogtechnologische samenleving willen leven.

In plaats van de kernenergie te verketteren moeten we gewoon de technologie nog zien te verbeteren. De houding van de anti-kernenergiebeweging bouwt veel te veel voort op het succes uit het begin van de jaren 80 tegen de kernwapens. Zodra het woord 'kern' valt, slaat iedereen de schrik op het hart. Het is een onzichtbaar gevaar, maar de mens en het biologisch leven bewijs dag na dag,dat we daar sterker tegen bestand zijn dan algemeen wordt vermoed. Sommige biologen zien het zelfs als een belangrijke factor in de evolutie (periodes met een zwak aardmagnetisch veld vallen samen met versnelde evolutie door het groter potentieel aan mutaties met positieve effecten - dit is geen aansporing tot morsen met kernafval, gewoon een langetermijn biologisch gegeven). Als je de laatste berichten uit de omgeving van Tjernobyl evalueert, dan valt het al bij al nogal mee. De grootste schade blijkt nu psychologisch te zijn, de mensen dachten geen leven meer te hebben en hebben dat zo ook aanvaard. Terwijl de feitelijke impact relatief klein is gebleken.

Het moet gezegd, de normen waaronder de kerncentrale werd uitgebaat waren belabberd. Het type reactor was algemeen beschreven als het type met het slechtste veiligheidspofiel. Dat alles in een ineenstortend en zeer bureaucratisch regime als de sovjetunie. Alle parameters voor een potentiele ramp stonden in het rood.

Wat mij ergert in de discussie is dat er zo goed als geen aandacht gaat naar de echte dagdagelijke nucleaire vervuiling, vooral in de resten van het militaire luik in de sovjetunie. In het bijzonder de havens in de Noordelijke ijszee waar kernreactoren gewoon liggen te roesten. Ik heb dat reeds eerder vermeld, laten we dat opkuisen en ondertussen het vreedzaam gebruik van de technologie verbeteren, het netto effect zal heel positief zijn. Ik maak me veel meer zorgen in het feit dat we een klassiek verbrandingsmaatschappij blijven. Dat is volgens mij een veel acuter probleem. Wat als we onze auto's vervangen door een electrisch alternatief? Gaan we dan weer kolen of olie gaan verbranden? Windenergie is goed, maar de energiedichtheid is zo laag dat het geen oplossing is op lange termijn indien we niet het gehele land vol zetten met turbines. De groenen verwijten de andere partijen hun kortetermijnvisie, maar dat is hun eigen houding tegenover kernenergie ook.

Het algemeen probleem is dat angst een slechte raadgever is. Het gehele anti-kernenergiedebat staat bol van die angstcultuur. Het ook logisch, want met angst kan je heel veel bereiken, gewoon de krant openslaan. Er zijn inderdaad budgetaire argumenten, maar dat is ook zo bij alle andere technologieen en maatschappelijke gegevens. Enig idee hoeveel onze verzorgingsstaat kost? En weet je hoeveel mensen er jaarlijks worden geholpen door de nucleaire geneeskunde ?

Ik zie het zo: we hebben andere katjes te geselen, laat ons dat dan ook doen en ondertussen het kind niet met het badwater weggooien.

Luc,

Stellen dat de problemen rond Tsjernobil wel meevallen... vind ik op z'n zachtst gezegd er zwaar over.

mvg
jeroen

Alles is relatief. Als je de eerste prognoses vergelijkt met de waargenomen effecten, dan is dat geen slechte omschrijving.

Werken met de nuchtere cijfers, noemt men 'de wetenschappelijke methode'. Dat doet niets af aan de ernst van ieder individueel geval.

Het probleem met epidemiologie is dat het heel erg moeilijk is om betrouwbare resutaten te bekomen. Zo was er heel veel discussie over de impact van lage dosissen op lange termijn. De enige bron van data was Hiroshima en Nagasaki. De VS had ook nooit de details vrijgegeven van de samenstelling van de bommen waardoor de inschattingen van de stralingsniveaus in die studie nogal kaduuk waren. Dat kon grote gevolgen hebben, want men vermoedde dat de stralingsdosissen in werkelijkheid lager waren geweest dan in de evaluaties werden gebruikt.

Het ongeluk was dan ook een kans voor de wetenschappers om eens een deftige studie te kunnen uitvoeren naar de prevalentie van kankers ten gevolgen van de blootstelling aan straling. De grote discussie in de evaluatie is het al dan niet bestaan van een drempel waaronder er geen effecten vast te stellen zijn. Deze resultaten lijken te wijzen op het bestaan van zo'n drempel, maw dat een langdurige blootstelling aan lage niveau niet zo ernstig is als tot nu toe werd ingeschat.

Dat is een wetenschappelijke vaststelling en geen politiek statement. Helaas worden dit hier steevast dooreen gehaald.