ervaring bio ethanol kachels en inbouwhaarden

Hallo, Heeft er iemand ervaring met een bioethanolkachel of inbouwhaard hier? Content van? We overwegen dit te gebruiken in ons passiefhuis voor stralingswarmte en als extra verwarming voor de koude dagen. Maar het lijkt niet zo makkelijk te vinden, dus ervaringen zijn welkom ;). Groetjes, Tania

Tania,

er staat een volledig artikel ivm deze dingen in de jongste Test-Aankoop. Steek daar eens je licht op.

MVG, Piggy

Het enige probleem van Ethanol en dus ook bio-ethanol is dat het licht ontvlambaar is. De bedrijven die het verkopen moeten er speciaal voorzieningen voor treffen (Vlarem...)Dat is één van de redenen waarom het moeilijk(er) verkrijgbaar is.

Je moet het zelf ook bewaren in een goed verluchte ruimte verwijderd van warmte en ontstekingsbronnen.

Je kan of mag er ook niet zomaar 25 liter of meer van in je auto vervoeren omwille van die licht ontvlambaarheid (brandgevaar).

mr. de clerck
jij bent eerder met je gat in de boter gevallen, een forum gevonden waarvan je denkt dat je onbeperkt je eigen zaakje kan verkopen. nee, dat gaat hier zo niet. reclame voor je eigen winkel wordt hier niet geapprecieerd, wij verwachten van iedereen die op het forum wil deelnemen, zich van directe reclame onthoudt.
TÜV en CE uniek? CE keuring is bij mijn weten op elk toestel (en op nog veel meer artikelen) dat je in europa wil verkopen verplicht. en in duitsland, oosterijk en zwitserland worden bij mijn weten alle verbrandingstoestellen nog eens gekeurd, of dat nu TÜV, BLT of een andere is, zo uniek lijkt me dat toch niet.
een stociometrische verbranding lukt volgens mij enkel in een labo waar alle parameters onder controle zijn, ik kan dus moeilijk geloven dat er enkel H²O en CO² wordt uitgestoten. er hebben vroeger al anderen dat beweert, maar tot nog toe was dat allemaal wishfull thinking.waarschijnlijk bedoel je dat er niet mleer VOC's worden uuitgestoten dan een of andere norm. daarbij zit je met zeer ontvlambare producten en verbruik je flink wat zuurstof en verhoog je het CO²-gehalte van de omgevingslucht, en dat is verre van gezond.
hans d

Beste,
Ik begrijp uw reactie, maar het zuurstofgebruik(nogmaals) en de CO2 uitstoot is hetzelfde als die van een volwassen man (bij onze fanola) Ik weet ook dat er fabrikanten zijn waar dit niet het geval is, wandaar uw opmerking wss.
Als u dit zelf wil zien: http://www.fanola.com/?pg=156. Ik hour er niet van als leugenaar afgeschilderd te worden.
Andere stoffen komen er zelfs helemaal niet vrij. Moest het mijn bedoeling zijn om enkel reclame te maken zou ik niet op alle posts hetzelfde moeten antwoorden, maar hield ik het bij men ene post. Ik wil de vooroordelen de wereld uit helpen.
Ik heb hier ondertussen al meedere keren herhaald dat dit is aangetoond door 2 antgif centra LGA en PZH.
Die keuringen vervolgens, het merendeel van zo'n toestellen die in belgië verkocht worden hebben niet eens een CE of TUV keuring, ook al is dit verplicht inderdaad. Daardoor zijn deze dan ook niet gedekt door de brandverzekering en verkrachten ze de markt voor mensen die zich focussen op hernieuwbare energie.
Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat iedereen zich baseert op een artikel dat dateert van voor een Europese wetgeving en alle producenten over 1 kam scheert. Die uitstoot is sterk afhankelijk van het gebruikte denaturant.
Gaat u maar eens ethanol kopen in de blokker, u zal merken dat deze stinkt en die van ons niet.
mvg

Beste
 
Zoals op een ander bericht al geschreven, maar eenvoudiger :
 
Als je maar evenveel CO² uitstoot als een volwassen man kun je geen 4400 watt hitte krijgen met een goede verbranding.   

Beste Pieter,
 
Ik ben zelf ook op zoek naar een kachel op BioEthanol. Het mag dan niet dé goedkoopste bron van energie zijn, maar ik ben er toch van overtuigd dat uw firma de zuinigste in zijn segment is.
Zelf ben ik ook verkoper dus ik weet dat je vaak heel wat weerstand moet kunnen verdragen van zogenaamde muggenzifters.
Zelfs als je groen denkt, zal het nooit niet groen genoeg zijn voor deze moraalridders. 
Omdat ik een nogal strak interieur heb vroeg ik mij af welke mogelijkheden  u mij kan aanbieden. De kleuren die in mijn huis overheersen zijn wit en bordeaux.
 
met dank bij voorbaat
Robbie Beckan

Geahye Heer De Clerck,
Wij zijn op zoek naar een bio brander voor in onze bestaande hout-kolencassette te plaatsen !
Wij doen dit voor de sfeer en mogelijk enige warmte.
Wij hebben een spandplafond laten plaatsen wat niet goedkoop is,en willen deze zeker niet vuil maken door verder  kolen of hout te branden.
Een bio kachel lijkt ons dan ook een goed alternatief.
Is het mogelijk ons Uw aanbod van bio-branders (vuurig ?) te laten geworden met Uw prijzen-levering .
Beleefde groeten
R.Heyninck-Van Raemdonck
 
roger.heyninck2@telenet.be
 
tEL 037798314
 

roger/yolande
blijkbaar heb je de vraagstaart niet gelezen, of ben je bereid de nodige risico's te nemen naar gezondheid en binnenmilieu toe. maar dat is natuurlijk je goed recht.
hans d

roger/yolande
blijkbaar heb je de vraagstaart niet gelezen, of ben je bereid de nodige risico's te nemen naar gezondheid en binnenmilieu toe. maar dat is natuurlijk je goed recht.
hans d

Beste Pieter,
 
Ik zou graag contact met u opnemen over de aanschaf van een bio-ethanolhaard. Ik kan u echter niet bereiken op het genoemde telefoonnummer. Hoe kan ik u bereiken?
 
Mvg,
 
Michelle Daems
0646015716
michelledaems@hotmail.com

Aan allen,
 
Bent U al eens naar Biowanze geweest waar me bioethanol aanmaakt ?
Graan en suikerbietstroop wordt er omgezet in bioethanol.  Hierbij gaat er energie verloren en een primaire voedselbron !  Val niet op je achterwerk als je de prijs/liter opvraagt van bioethanol.
Ik durf er niet aan denken als iemand me vertelt dat hij zijn woning verwarmd met 'graan' en 'suiker';  Zolang er mensen honger lijden is bioethanol op basis van grondstoffen afkomstig uit onze voedselketen uit den boze.
Denk 2x na vooraleer je aan 'bio' begint
 
 

Beste,
Hetgeen u zegt klopt in ons geval totaal niet. Wij hebben een leverancier uitgezocht die met afval werkt die anders wordt weggegooid. Wij zijn een serieus bedrijf en de enige die geen industriële ethanol verkoopt. Voedsel omzetten in brandstof is gewoon ethisch niet verantwoord.Ook wordt alles geproduceerd in de EU, waardoor alles gecontroleerd en gekeurd is.Door die keuring bent u ook gedekt door de brandverzekering, wat bij de meeste van onze concurrenten niet het geval is.Prijs per liter 2.75€, komt neer op 50 cent per uur laten branden (4400W)
mvg
Pieter De Clerck
Handelsvertegenwoordiger
0472/91 34 29

Pieter,
 
Biowanze is gevestigd in België ...
Nog veel succes met je verkoop maar deze site is niet bedoeld om te verkopen maar om informatie uit te wisselen.

Wij moeten daarom ook onze ethanol iets verder halen. Zou gemakkelijker zijn moesten ze in belgië ook afval gebruiken, maar er is naar mijn weten geen enkel bedrijf in belgië die dat doet en zelf kunnen we dat niet destilleren.
Het gaat zelfs zo ver dat wij inderdaad extra gecontroleerd worden omdat we moeten importeren, elke zoveel tijd komen ze een steekproef nemen, duane, accijnzen, aangifte bij de brandweer, noem maar op. Dan weet ik nog de helft niet.
Ik weet ook dat dit forum ter informatie is, maar toen ik de eerste post las vond ik die info niet ongepast.

Jij zegt : Prijs per liter 2.75€, komt neer op 50 cent per uur laten branden (4400W)
dat is 1 € voor 8800 Watt
dat kost dus het dubbele van stookolie ( en gas is nog goedkoper )
een dure brandstof als je het mij vraagt maar ja ... 't is wel bio hé 
en droog brandhout is dat geen bio ?
Ulrik 

daarvoor moet ge de bealve de co (die is er bij ons niet), de co2 uitstoot naast elkaar leggen, aangezien die van een bio ethanol haard van 4400W evenveel is als een volwassen mens en er uit een houtkachel veel zwarte rook komt vrees ik er voor. Hoe je het ook draait of keert, als je hout koopt zal het duurder zijn, gas is idd goedkoper.
Het is in elk geval de meest milieuvriendelijke open haard.

 
Eén liter ethanol vertegenwoordigt ongeveer 6 kWh aan verbrandingsenergie. Om met ethanol als brandstof gedurende 1 uur 4400 Watt te kunnen leveren (4,4 kWh) moet er ongeveer 4,4 / 6 = 0,73 liter ethanol verbrand woren. In gewicht omgerekend betekent dat ongeveer 0,58 kg.
 
Bij verbranding wordt er qua massa bijna twee maal meer CO2 gevormd dan er ethanol verbrand wordt. In het aangehaalde voorbeeld betekent dat een CO2-uitstoot van ongeveer 1100 gram per uur.
 
Een volwassen mens stoot per minuut ongeveer 200 ml CO2 uit. Per uur betekent dat ongeveer 12 liter, in gewicht omgerekend ongeveer 22 gram.
 
De bewuste ethanol haard levert dus eerder de CO2-uitstoot van ongeveer 50 personen.
 
Dirk Bauwens

Onmogelijk,
waarop baseert u al die cijfers om te beginnen? 6kWh per liter beweert u, ik kan u zo tonen dat 1 liter 4-5u blijft branden in onze toestellen, is dat dan geen 22000 W of 22kW (5 uren aan 4400W per uur)???
Welk denaturant wordt gebruikt? Welke zuiverheid heeft de ethanol in kwestie? In welke brander wordt deze verbrand? Deze factoren spelen allemaal mee toch? Ik kan enkel weerleggen met ervaringen uit de praktijk, want ik ben geen chemicus en heb daar ook geen ambitie toe. Toch zou dit toch eens willen bekijken.
Om u een voorbeeld te geven: de 0.73l verbruik per uur die u beweert is in feite maar 0.2l.
Hoe u bij die CO2 uitstoot komt is mij helemaal een raadsel.
Ik heb hier een document voor me liggen van 2 verschillende antigif centra, PZH en LGA dat bevestigd dat de uitstoot van onze kachels dezelfde is als een volwassen mens. Onlangs hebben we het ook zelf nog moeten laten analyseren. Een ander ducument van PZH en Ce keuring bevestigen dan weer de warmte. Moest ik hier een attachment kunnen plaatsen op dit forum scan ik het in om te kunnen tonen. Ik kan het u dan ook doormailen als u wilt. Ik versta het feit dat mensen sceptisch staan tegenover verwarmen met afval uit landbouw, maar (en dit met respect) als ik moet kiezen tussen wie ik geloof (u of officiële bronnen) is mijn keuze in elk geval snel gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat een internationale firma met hoofdzetel in europa die al meer dan 5 jaar bestaat zich zo'n fouten kan veroorloven.
Ik wil er best eens uw bronnen op nazien waarom de informatie niet correct blijkt te zijn.
Ik nodig u daarom ook uit om mij het tegendeel aan te tonen via correcte documentatie.
Ik hoop dan ook dat u dit begrijpt,
 
mvg
Pieter De Clerck

 
 
 
Het is in de brandstofwereld algemeen geweten dat ethanol een relatief lage energie-inhoud heeft.
De ongeveer 6 kWh voor een liter ethanol kan iedereen op vele plaatsen terugvinden.
 
Bijvoorbeeld op de volgende webpagina: http://de.wikipedia.org/wiki/Ethanol
Daar staat dat 100 percent zuivere ethanol een energie-inhoud bezit van 5,87 kWh per liter.
Een liter stookolie heeft dus een flink hogere energie-inhoud want dat is ongeveer 10 kWh.
 
Eenvoudig omgerekend betekent dit dat stoken met stookolie ongeveer 5,5 eurocent per kWh zal kosten.
Aan de prijs van 2,75 euro per liter kost ethanol echter ongeveer 46 eurocent per kWh. Dat is 8 keer duurder dan stookolie.
 
Dat 1 liter ethanol 4 tot 5 uur kan branden in zo'n haard is best mogelijk, maar dan zal die haard geen 4400 Watt afgeven.
Men moet die 6 kWh delen door het aantal brand-uren en dan bekomt men het gemiddeld vermogen. Bijvoorbeeld: 6 kWh delen door 5 uur geeft 1200 Watt.
 
Dirk Bauwens

Beste,
 
ik zie daar enkel dit staan:
De soortelijke warmte is 2,43 kJ kg-1 K-1 bij T = 293-373 K.
De verbrandingswarmte is 22x106 kJ m-3
geraak ik eerlijk gezegd niet wijs uit, maar hetgeen u daarnet zegt
is eigenlijk nog positief, Een pot van 0.5 liter brandt 2u
Dus dat geeft dan 3kWh als ik het goed begrijp.
Ik zeg de mensen namelijk 2600W voor 70 ct/uur.
Hier klopt uw bewering en gaat het om rechtstreekse verbranding.
Grotere branders zijn ecther zuiniger, dit gebeurt via een combinatie van kerven in de brander en een soort inoxwol, die beide opzwellen door de warmte en zo de lucht een stuk afsnoeren. Dit geeft fantastische resultaten, oordeel zelf.
Volgens u zou 7u branden in de brander van 4400W met 2 liter 1.7kWh warmte geven. Terwijl deze duidelijk grotere vlammen hebben en meer warmte gevan dan zo'n kleine brander. Hie kan ik uw redenering niet volgen.
Met enkel die brander kan ik een volledige tent (4 op 4) 7u (buiten) opwarmen als deze niet eens afgesloten is.
Nogmaals, deze cijfers zijn allemaal bewezen door LGA, PZH, TUV, CE, SITAC, ...
 
Mvg,
 
Pieter De Clerck

 
 
 
Een pot met 0,5 liter ethanol laten opbranden in 2 uur tijd levert in totaal 3 kWh. Het gemiddeld vermogen is daardoor 3/2 = 1,5 kW.
Een kachel die 7 uur doet over 2 liter ethanol levert in totaal 12 kWh. Het gemiddeld vermogen is daardoor 12/7 = 1,7 kW.
Prijs per kWh blijft voor alle gevallen dezelfde. Dat is 46 eurocent per kWh.
Een kachel die louter brandstof verbrandt kan nooit meer dan de maximale verbrandingswaarde uit de brandstof halen. Voor ethanol is dat ongeveer 6 kWh per liter. Die 22 die je hierboven vernoemt zijn MJ per liter en dat komt ongeveer overeen met 6 kWh per liter.
 
Een grotere brander kan niet zuiniger zijn. Als die brander enigzins de lucht snoert dat krijgt men zelfs onvolledige verbranding, waardoor de vlam geler en daardoor beter zichtbaar en plaatselijk beter voelbaar wordt. Maar netto wordt er daardoor niet meer, eerder minder warmte geproduceerd.
 
Dat een bepaalde tent van 4 op 4 kan opgewarmd worden met 1,7 kW is niet echt een referentie. Want dat betekent eigenlijk dat je diezelfde tent zelfs met een goedkoop electrisch kacheltje van 1700 Watt nog veel goedkoper zou kunnen verwarmen dan met ethanol, want electriciteit kost per kWh minder dan de helft van de kWh-prijs van ethanol. Verder is er het bijkomend voordeel dat er met electrisch verwarmen geen uitlaatgassen moeten worden weggeventileerd .
 
Dirk Bauwens

Pieter De Clerk schreef: "Hoe u bij die CO2 uitstoot komt is mij helemaal een raadsel. Ik heb hier een document voor me liggen van 2 verschillende antigif centra, PZH en LGA dat bevestigd dat de uitstoot van onze kachels dezelfde is als een volwassen mens. Onlangs hebben we het ook zelf nog moeten laten analyseren. Een ander ducument van PZH en Ce keuring bevestigen dan weer de warmte. Moest ik hier een attachment kunnen plaatsen op dit forum scan ik het in om te kunnen tonen. Ik kan het u dan ook doormailen als u wilt. Ik versta het feit dat mensen sceptisch staan tegenover verwarmen met afval uit landbouw, maar (en dit met respect) als ik moet kiezen tussen wie ik geloof (u of officiële bronnen) is mijn keuze in elk geval snel gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat een internationale firma met hoofdzetel in europa die al meer dan 5 jaar bestaat zich zo'n fouten kan veroorloven. Ik wil er best eens uw bronnen op nazien waarom de informatie niet correct blijkt te zijn. Ik nodig u daarom ook uit om mij het tegendeel aan te tonen via correcte documentatie."
 
 
Ik ga logischerwijs uit van van de eenvoudige chemische reactie van de verbranding van ethanol. Daar zullen alle keuringsorganisaties en antigifcentra het wel mee eens moeten zijn.
Bij volledige verbranding reageert 1 molecule ethanol met 3 molecules zuurstof en geeft daarbij warmte af. De reactieproducten zijn 2 molecules CO2 plus 3 molecules water. We zien dat er per molecule ethanol (C2H5OH) twee molecules CO2 worden gevormd. Door de atoomgewichten in te vullen kan men zien dat de massaverhouding tussen de gevormde CO2 en ethanol 88/46 zal zijn. Deze verhouding heb ik toegepast op de 0,73 liter of 0,58 kg ethanol die nodig is om gedurende 1 uur 4400 Watt aan te houden. Dat geeft als resultaat een uitstoot van 1110 gram CO2. Op verschillende plaatsen is te vinden dat een mens in rust per minuut gemiddeld 200 ml CO2 uitademt. Op één uur tijd betekent dat 12 liter. De dichtheid van CO2 is onder normale aardse omstandigheden 1,98 kg/m3. 12 liter CO2 weegt dan 12 x 1,98 = 23,76 gram.
 
Als een ethanol haard van 4400 Watt per uur 1110 gram CO2 uitstoot en een mens in rust 23,76 gram dan komt de uitstoot van zo'n haard overeen met de gemiddelde uitstoot van 46,72 personen. Ik heb dat naar boven afgerond tot 50 personen. Dat doe ik onder andere omdat in de praktijk meer ethanol dan ik heb aangegeven, zal moeten verbrand worden om die 4400 Watt te halen. Dat komt door allerlei onzuiverheden en water die in de ethanol zitten en door het feit dat het chemisch gevormde water niet allemaal kan condenseren.
 
Dirk Bauwens

Dirk
 
Komt zeer goed overeen met een zeer simpele vuistregel : 1 zittende persoon is ongeveer 100 watt en als de haard zou 4400 watt leveren heeft die dus 44 keer meer zuurstof nodig en dus ook 44 keer meer co² productie.  
Jouw 50 keer ligt perfect in lijn.
 
-> goed nadenken over ventilatie in de kamers waar zoiets gebruikt wordt.
 
Alain 

Pieter De Clerk schreef: "Hoe je het ook draait of keert, als je hout koopt zal het duurder zijn"
 
Pieter schreef dat ethanol 2,75 euro per liter kost. Vermits 1 liter ongeveer 6 kWh vertegenwoordigt, komt daarmee de prijs van ethanol stoken op 46 eurocent per kWh.
 
Hout is bijvoorbeeld te vinden voor 8 eurocent per kilogram. De beste houtkachels kunnen momenteel ongeveer 4 kWh uit een kilogram hout halen. Daarmee wordt de prijs van hout stoken 2 eurocent per kWh.
 
Ik denk dat ik daarmee mag stellen dat stoken met hout zeker twintig keer goedkoper kan zijn dan stoken met ethanol.
 
Dirk Bauwens

Interessant om te volgen.
Dirk kan het niet zijn dat men anders moet gaan berekenen, omdat men geen rookgasafvoer heeft? (dus geen verliezen)

Prachtig punt, was ik zelf nog over het hoofd gezien, waarvoor dank.

Natuurlijk heeft zo'n ethanol haard ook verliezen, vermits alle rookgassen (CO2 en waterdamp) uiteindelijk toch naar buiten moeten worden afgevoerd. De hele ruimte waarin zo'n haard staat wordt als het ware een soort rookkanaal.
 
Dirk Bauwens
 

Dit komt er in de praktijk dan ook op neer den elke kachel een minimum oppervlakte nodig heeft om te mogen zetten.
Het spreekt voor zich dat een inbouwmodel op afstandsbediening van 12 meter breed een grondige ventilatie vereist.
De kleinst mogelijke ruimte 3kWh brander moet 17 m2 meter zijn.
 
Het artikel van test aankoop vervolgens is ondertussen zwaar verouderd. Ik zal hier dieper op ingaan als ik wat meer tijd heb. Die wetgeving ( europees voor de ethanol en frans voor de haardjes) is er al. Onze kachels voldoen dan ook (met al die keurmerken) aan alle mogelijke normen en worden vandaag ook nog altijd verkocht in frankrijk waar er een wetgeving rond bestaat. rest volgt.
mvg,

mr. de clerck
toch een paar opmerkingen:
1. om een gele vlam te krijgen zoals op de foto's, zal je wel heel ver van de stociometrische verbranding zitten, en dus heel ver van een zuivere verbranding. het kan bijna niet anders of er wordt toch wel wat CO geproduceerd.
2. de uitstoot van CO² en H²O (waterdamp) is tot 50 keer hoger dan die van een mens, dit in tegendeel met wat u eerst beweerde, en dus toch ook enige bedenkingen daarbij.
3. u zegt 2600W voor 70 ct/h, dus 2.6 kWh voor 70 €ct. elektrisch (de op bioethanol na duurste verwarmingsmethode) kom je voor datzelfde vermogen op ongeveer 47 €ct, toch nog zo'n 30% goedkoper. en een elektrisch straalkacheltje kost ook 10 keer minder dan zo'n ethanolbrander. ga je vergelijken met gas of stookolie ben je met ethanol snel 20 keer duurder. dus is ethanol enkel maar goedkoop voor diegenen die niet rekenen. als verkoper vind ik het niet netjes van te doen alsof die 70 €ct maar een peulschil is, in werkelijkheid is dat een dure grap. iemand die
4. u haalt allerlei testen aan maar er staat niet 1 technisch detail op jullie website, ik zou bv graag weten wat de MAC-waarde is van jullie kachel, dat is een belangrijk cijfer om de zogenaamde onschadelijkheid van jullie kachels te duiden.
5. het is niet omdat je een bepaalde norm haalt, het toestel niet gevaarlijk kan zijn. normen worden veelal door lobbygroepen bepaald en dan krijg je de raarste waardes. ik herinner me jaren geleden dat in een norm over verwarmingsketels een eis van 110 mg CO/kWh voor stookolie instond, en 2000 mg CO/kWh voor atmosferische gasketels! je ziet direct welke lobby hier aan het werk was. dat was in de tijd dat electrabel hier nog alles te zeggen had over energie, nu is dat gelukkig ietsje minder. een tweede aspect is ventilatie, die opgegeven oppervlakte is natuurlijk debiel, er wordt geen rekenig gehouden met de hoogte, nog met de luchtdichtheid van de woning. in duitsland en oostenrijk werden deze toestellen een tijdlang gepromoot voor passiefhuizen omdat het relatief goedkoop uitkwam als bijverwarming en heel simpel. maar ondertussen is men daar van teruggekomen en wordt het quasi niet meer toegepast. en die kachels hadden ook onder de MAC-waardes die onder de vooropgestelde grenzen lagen.
hans d

Beste,
sorry voor mijn taalgebruik  maar dit is de reinste zever. Ik vind het logisch dat iedereen met cijfers wil afkomen.
Ik veronderstel dat dit aan zo'n forum ligt, maar zou u willen aanraden om u ten goeie te informeren voor u verwijt.
"de uitstoot van CO² en H²O (waterdamp) is tot 50 keer hoger dan die van een mens, dit in tegendeel met wat u eerst beweerde, en dus toch ook enige bedenkingen daarbij" Waar haalt u dit? Hier heb ik al op gereageerd!
Het feit dat u die 17m2 "debiel" vindt zal liggen aan het feit da wij rekenen met een normale plafondhoogte.
http://www.fanola.com/?pg=157
Hier staan alle vragen over bioethanol beantwood en staan ook alle labo's op die fanola hebben getest.
Ik zou u dan ook aanraden hier uw licht op te steken voor u mij een leugenaar noemt.
Die mac waarden weet ik zelf ook niet. U kan daarvoor natuurlijk altijd de zaakvoerder contacteren.
Ik weet wel dat een kachel van 4400W, 9u kan branden met 2 liter.
Dit is geen 70, maar 60 cent per uur. Ik zeg 70 omdat dit buiten zo veel zou kunnen zijn.
Het spreekt voor zich dat kleinere branders zuiniger zijn. (+/- 50 cent per uur)
Deze keinere kachels worden dan ook meer gekocht ter decoratie.
mvg

Beste,
 
Zowel Dirk als Hans gebruiken elementaire verbrandingstheorie.  Je duur 4400 Kwh vuurtje zal minimaal 45-50 keer meer CO² uitstoten dan een persoon.  
 
Om de lucht met je vuurtje zelfs maar binnen de IDA-3 norm te houden zal er zeer veel geventileerd moeten worden, ruwweg meer dan 1000 m³/u.  Oh ja, 17m² vloeroppervlakte geeft dan een buffer van een 3 minuten.  Zonder balansventilatie zal er dan evenveel warmte weggeventileerd worden bij een verschil binnen/buiten van 13°C, als je vuur levert....
 
 

Geen probleem, ze kunnen geleverd worden met CO2 meters als u dit wenst, die mijn punt zullen bevestigen.
Waarom zijn er dan officiele documenten die de uitstoot(CO2 en waterdamp) bevestigen. Keurmerken vand e toetellen zelf (zelfde fabrikant) bevestigen dan weer dat de uitstoot van van de werkende toestellen niet meer is dan een volwassen man.
De reden dat deze uitstoot zo laag ligt is omdat we hier niet te maken hebben met een rechtstreekse verbranding, maar met een toestel die de zuurstoftoevoer regelt, vandaar dat ze zo lang branden en bijna geen CO2 uitstoten.
Ik denk niet dat TUV-LGA of PZH zich laten omkopen. Nogmaals http://www.fanola.com/?pg=156

zucht.
De door jou aangehaalde site heeft het niet over een volwassen man, maar over mensen.  Het meervoud is hier belangrijk.
Een vuurtje dat 4400watt levert zal ongeveer dezelfde hoeveelheid co² produceren als een 50-tal mensen.  Dirk is zelfs zo vriendelijk geweest de scheikunde erbij te zetten.
 

Pieter De Clerk schreef: "De reden dat deze uitstoot zo laag ligt is omdat we hier niet te maken hebben met een rechtstreekse verbranding, maar met een toestel die de zuurstoftoevoer regelt, vandaar dat ze zo lang branden en bijna geen CO2 uitstoten"
 
Wel Pieter, met dergelijke uitspraken toon je helaas aan dat je weinig of niets van verbranding begrijpt.
 
Volledige verbranding houdt namelijk (onder andere) in dat alle koolstofatomen van de ethanol gebonden worden aan een dubbel aantal zuurstofatomen. Daarmee staat de geproduceerde hoeveelheid CO2 vast en die kan zeer nauwkeurig berekend worden.
 
Dirk Bauwens

Beste;
Ik heb altijd al gezegd geen chemicus te zijn, maar onderstaande sites tonen aan dat de uitstoot van zo'n kachel niet meer is dan van een volwassen mens. Er moet dus ergens een fout of misversand zitten in uw berekening.
(Heeft u er trouwens rekening mee gehouden dat dit een op ethanol gebaseerde brandstof is, geen pure ethanol?)
De ethanol zelf: http://www.fanola.com/?pg=155
De Toestellen: http://www.planikafires.com/fule.html
Dit staat daar o.a.:

SAFE FUEL
FANOLA® a special ethanol based fuel
Burning conditions:

  • neither smell nor smoke are emitted while burning
  • as a result only heat, water vapour and CO2 are produced in amounts comparable to that of human breath
  • burning conditions have been specified in user’s manual
  • burning Planika Fires requires a regular provision of air (room ventilation system in a good working condition). In apartment conditions (with small cubic capacity) a slightly opened window will be enough.

 
Ik zal alle laboverslagen (van de Fanola en de toestellen) opvragen bij de fabrikant (die trouwens de uitstoot van 1 volwassen persoon ook zullen bevestigen), uploaden en hier posten. Dan kan u het met uw eigen ogen zien en ook tot dezelfde conclusie komen als alle labo's en keuringen die onze producten en brandstof reeds getest hebben.
 
mvg

De berekening van Dirk is juist, het is elementaire scheikunde.  In praktijk zal de verbranding trouwens slechter zijn.
 
De door jou aangehaalde Engelse tekst stelt trouwens niets over het aantal mensen.   Voor 4400 watt kom je aan een 50-tal personen. 
 
 

Een interessante link naar een gemakkelijk te onthouden cijfer is de volgende:
http://www.epa.gov/climatechange/fq/emissions.html#q7
 
Op deze gezaghebbende website staat dat een gemiddeld mens over een periode 24 uur ongeveer 1 kg CO2 uitademt. Dat is een makkelijk te onthouden cijfer. En vermits dit cijfer niet alleen de mens in rusttoestand weergeeft, maakt dit de gemiddelde CO2-uitstoot van een mens nogal wat hoger dan wat ik als eerste cijfer gaf. Dat cijfer betrof mensen in rusttoestand. Volgens dit bijkomende, makkelijk te onthouden cijfer van 1 kg/24h is de CO2-uitstoot van zo'n ethanol haard van 4400 Watt (1110 gram per uur) te vergelijken met de hoeveelheid CO2 die 27 middelmatig actieve mensen uitademen.
 
Om de luchtkwaliteit redelijk gezond te houden (800 ppm) moet er bijgevolg, alleen al om de uitstoot van de haard te compenseren, geventileerd worden met een debiet van 1215 kubieke meter per uur.
Dit antwoord ligt volledig in lijn met wat AlainD reeds een paar dagen geleden schreef: "ruwweg meer dan 1000 m³/u"
 
Dirk Bauwens

Pieter De Clerk schreef: Heeft u er trouwens rekening mee gehouden dat dit een op ethanol gebaseerde brandstof is, geen pure ethanol?
 
En dan?
 
De ethanol moet wettelijk gedenatureerd worden zodat die blijvend ongeschikt is voor menselijke consumptie.
 
Meer dan waarschijnlijk zal dat met methanol gebeuren (10 percent ?) zodat mensen vergiftigd worden als ze de alcohol drinken. Door methanol toe te voegen wordt de stookwaarde alleen maar lager.
 
Verder zal er zo goed als zeker minimaal 4 percent water inzitten omdat dat gedeelte er niet uit te halen is door distillatie. Resultaat: nog een kleinere stookwaarde.
 
Dirk Bauwens

Die technische details weet ik niet. Ik weet wel dat het om een percent MEK ofzo gaat (onschadelijk)
Wordt inderdaad mee vals gespeeld bij sommigen, dit is namelijk een duurder product dan pakweg isopropanol.
Dit is de informatie die ik opvang binnen verschillende bedrijven die rond ethanol en hernieuwbare energie bezig zijn.
Water had ik nog nooit van gehoord, resten die achterblijven ook niet (normaal een 100% zuivere verbranding).
De laboverslagen zijn opgevraagd, ik zou u willlen vragen om wat geduld te oefenen alsvorens overhaaste conclusies te trekken. Ik moet hier ook veel tijd in steken om u het tegendeel te bewijzen. Zelf ken ik er niet genoeg van.
Dus moet ik ook bestaande contacten aanspreken om hun tijd te steken in iets dat niet rechtstreeks geld opbrengt.
Ik wil u dan ook vragen om even geduld te oefenen zodat ik mijn punt (uitstoot van 1 volwassen mens) kan bewijzen.
Het enige punt waar ik ook nog niemand heb weten op reageren is dat onze toestellen geukerd zijn door TUV-LGA (met uitstoot), PZH (uitstoot), SITAC, CNBOP. Dit is uiteraard niet mogelijk met een uitstoot van 50 mensen !!!!
 
mvg

pieter
<< as a result only heat, water vapour and CO2 are produced in amounts comparable to that of human breath >>

als je dit aandachtig leest, zie je dat er nergens staat dat het om 1 persoon gaat, er staat hoeveelheden vergelijkbaar met de menselijke ademhaling. en dat is typisch voor reclamefolders, er wordt wel iets gesuggereerd, maar het staat er nergens woordelijk in. die copywriters zijn niet zo dom hoor!
hans d

ik heb deze haarde al eens zien branden en vind zelf dat het heel sfeerlijk is
maar indien men het gaat gebruiken om ECHT te verwarmen denk ik dat het duur uitvalt
lees dit artikel maar eens , het is meer voor de sfeer denk ik
Kachels op bioethanol : decoratief, maar tegen welke prijs?

 

 
Ondersteund door een intensieve marketingcampagne, gaan de verkopers er prat op dat ze u een kachel verkopen die: 1. werkt zonder schouw of rookafvoer 2. die geen aansluitingswerken noch elektriciteit vergt 3.die mobiel is 4. die geen geur, geen rook, geen gas, geen CO en soms zelfs geen CO2 produceert 5. die ecologisch is en 6. die kan dienen als bijverwarming.

Bestaat die mirakelkachel wel echt?
Een en ander verdient wat verduidelijking, ondermeer in verband met de gezondheidsrisico's. Omwille van de risico's op vergiftiging, brand en brandwonden die gepaard gaan met het gebruik van bioethanolkachels, omwille van de aard van de brandstof en het ontwerp van de kachels, eist Test-Aankoop dat de toestellen die niet aan de algemene veiligheidsverplichting voor producten voldoen, worden teruggeroepen en dat de verkoop ervan wordt verboden. Test-Aankoop dringt er bovendien op aan dat er zo snel mogelijk werk wordt gemaakt van een reglementering voor bioethanolkachels.

Bioethanol, een groene brandstof?
Het voorvoegsel "bio" in bioethanol betekent geenszins dat de brandstof afkomstig is uit de biologische landbouw, maar gewoon dat zij vervaardigd wordt op basis van plantaardige grondstoffen. Door zijn vegetale herkomst, is bioethanol aanvankelijk minder vervuilend dan fossiele brandstoffen. De fabricatie van bioethanol vergt echter een aanzienlijke hoeveelheid brandstof (om te zaaien, te oogsten en de grondstof om te zetten). Bovendien heeft bioethanol geen hoge calorische waarde en produceert het per eenheid minder warmte dan een fossiele brandstof. Tot slot volstaat de huidige productie van bioethanol niet om de vraag te dekken (er is er al niet voldoende om er 5 tot 10% van toe te voegen aan benzine). Bovendien zal de prijs van bioethanol wellicht hoog blijven.

Bioethanol, een goedkope brandstof?
Hoewel bioethanol een zwakke calorische waarde heeft in vergelijking met fossiele brandstoffen, hebben kachels op bioethanol een uitstekend rendement omdat de warmte rechtreeks de lucht wordt ingeblazen. Als men de energieprijs vergelijkt, stelt men echter vast dat bioethanol erg duur kan uitvallen, tussen € 0.33 en 1 per kWh voor bioethanol tegenover € 0.0625€ per kWh voor stookolie.

Zonder rook, maar ook zonder gezondheidsrisico?
Het nationaal laboratorium voor metrologie en tests (LNE – Frankrijk) heeft vier representatieve modellen van de huidige generatie bioethanolkachels onderzocht. Om de productie na te gaan van koolstofmonoxide, stikstofoxide en vluchtige organische stoffen, werden de tests in reële omstandigheden uitgevoerd. De hoeveelheid geproduceerde koolstofmonoxide werd gemeten in een normaal geventileerde ruimte. Bij drie van de vier kachels werd de drempelwaarde van koolstofmonoxide overschreden.

Sommige mobiele kachels die werken op gas of op stookolie, zijn uitgerust met een veiligheidssysteem dat gebaseerd is op de meting van koolstofdioxide (de meting van koolstofmonoxide via losse detectoren is weinig betrouwbaar en daarom leidt men ze af uit de meting van koolstofdioxide).
Eens de drempelwaarde wordt overschreden, wordt de veiligheid van het toestel ingeschakeld en valt de verbranding stil. Toestellen met bioethanol zijn niet uitgerust met een dergelijke veiligheid.

Koolstofmonoxide is overigens niet het enige gevaarlijke gas dat kan geproduceerd worden bij de verbranding van bioethanol. De lucht bestaat voor 78% uit stikstof en de verbranding van bioethanol maakt stikstofmonoxide en –dioxide vrij. De tests hebben uitgewezen dat bij de vier toestellen de geproduceerde stikstofdioxide hoger ligt dan de drempel die vastgelegd is door de Wereldgezondheidsorganisatie.

Tot slot kunnen de geproduceerde vluchtige organische stoffen op korte termijn irritatie en allergieën veroorzaken van de luchtwegen, de ogen en de huid. Op lange termijn zouden sommige vluchtige organische stoffen kankerverwekkend zijn. De kachels op bioethanol kunnen dergelijke organische stoffen uitstoten, te wijten aan de kwaliteit van de brandstof, het gebruik ervan onder de vorm van gel, de vluchtigheid van bestanddelen van de brandstof en de materialen waaruit de kachels zijn gemaakt.

Ondanks de verbeteringen die sommige fabrikanten beginnen aan te brengen aan de kachels op bioethanol, kan men niet zomaar voorbijgaan aan het gevaar van bepaalde stoffen die ze uitstoten. Het is dus noodzakelijk om de ruimte waarin men dergelijke kachels gebruikt, goed te verluchten. De tests hebben evenwel uitgewezen dat ook dat niet volstaat. Men moet dus bijkomende veiligheidssystemen voorzien.

Er zijn nog andere risico's verbonden aan het gebruik van dit soort kachels. Sommige onderdelen van de kachels kunnen zeer warm worden. Bovendien is bioethanol zeer vluchtig. Als men een warme kachel bijvult, kunnen de ethanoldampen vuur vatten, wat de gebruiker kan verrassen of zelfs verbranden. De vlam is zeer licht en dus ook zeer gevoelig voor de luchtstromen in de ruimte waarin de kachel staat.

Enkele voorzorgsmaatregelen bij het gebruik van bioethanolkachels
Het gebruik van kachels op bioethanol is dus niet zonder risico. Als de consument ze toch wil gebruiken, dan moet een aantal belangrijke voorzorgsmaatregelen worden genomen. In de eerste plaats de kachel alleen bijvullen of verplaatsen wanneer hij koud is en niet aanstaat. Omwille van het brandgevaar, houdt u best een blusapparaat in de buurt. Sla geen grote hoeveelheden bioethanol op en hou ze buiten bereik van kinderen. Zorg ervoor dat de ruimte goed verlucht wordt om risico's op vergiftiging zo veel mogelijk te vermijden.

Een wetgeving is noodzakelijk en intussen moeten de toestellen teruggeroepen worden en de verkoop ervan verboden
Het is de hoogste tijd om een wettelijk kader te scheppen voor de verkoop en het gebruik van kachels op bioethanol. Frankrijk werkt momenteel aan een norm voor alle huishoudtoestellen die werken op bioethanol. België mag niet achterblijven.

Omwille van de risico's op vergiftiging, brand en brandwonden die gepaard gaan met het gebruik van bioethanolkachels, omwille van de aard van de brandstof en het ontwerp van de kachels, eist Test-Aankoop dat de toestellen die niet aan de algemene veiligheidsverplichting voor producten voldoen, worden teruggeroepen en dat de verkoop ervan wordt verboden. Test-Aankoop dringt er bovendien op aan dat er zo snel mogelijk werk wordt gemaakt van een reglementering voor bioethanolkachels.

 
 

Het artikeltje van Test-aankoop dat u doorstuurde gaat over niet gekeurde toestellen
(rommel uit het verre Oosten).
 
Wij hebben internationale keuringen op onze haarden van SITAC, PZH, TÜV, LGA en
CNBOP, uiteraard ook CE. Er zit ook 5 jaar garantie op.
De ethanol wordt werdeldwijd door labo's getest op regelmatige basis.
Wij hebben met andere woorden deelgenomen aan de strengste veiligheidscontroles
zodoende afstand te nemen van de firma's die (onder andere) in testaankoop aan bod
kwamen.
mvg,
Pieter De Clerck
0472/913429

mig

beste discusie leden.
 
ik ben afgelopen weken wat aan het testen geweest met bio ethanol.
had een aantal blikjes gekocht bij de gamma en een fles bio ethanol 1l. (veelste duur 3,49 euro) als ik het blikje vulde met 500ml bio ethanol branden die ongeveer 2 1/2 uur. na verbranding hield ik een onbrandbare vloeistof over.
nu heb ik een fles gekocht bij de hornbach ( farmlight van SEL chemie BV) een stuk goedkoper ik dacht 1.89 euro (ben het bonnetje kwijt) als ik daar een blik mee vul is na verbranding het blik droog!!!.
er is dus een groot kwalitiet en pijs verschil.
als ik nu in de bouwmarkten rond kijk zie ik veel apparaten voor 3x een 1/2 liter blikje. dit geeft met boven staande berekeningen een aardige hoeveelheid warmte af. die je om in leven te blijven weer flik naar buiten moet ventileren. tegen ook een behoorlijke kosten post.
als ik het blikje stook merk ik dat het vooral de lucht op warmt en erg weinig stralings warmte van afkomt. die warmte zal meteen naar het plafon steigen en daar worden weg geventileert in moderne huizen.(waarschijnlijk niet genoeg de meeste huizen zijn niet berekend op een 50 man binnen.)
om hier nu een kamer mee warm te stoken heeft waarschijnlijk weinig zin.ook is de eco waarde daar te discutable voor.
maar als je een sfeervuurtje wil is het mischien wel beter als een kaars of een petrolium brander. alleen de meeste apperaten die ik gezien heb zou ik verweg van blijven.

Fantastisch mig, dat je experimenteert! Ook zo kunnen allerlei leugens en praatjes mooi getoetst worden.
 
De onbrandbare vloeistof die je overhield, is zo goed als zeker gewoon water. De meeste sterke dranken waar men gerechten mee flambeert, bevatten immers meer dan 50 percent water en die branden ook nog. Water kost niets, dus water toevoegen kan de winst flink opdrijven. Dat zal een aantal handelaars zeker niet ontgaan zijn.
 
Dirk Bauwens

pieter
<< as a result only heat, water vapour and CO2 are produced in amounts comparable to that of human breath >>

als je dit aandachtig leest, zie je dat er nergens staat dat het om 1 persoon gaat, er staat hoeveelheden vergelijkbaar met de menselijke ademhaling. en dat is typisch voor reclamefolders, er wordt wel iets gesuggereerd, maar het staat er nergens woordelijk in. die copywriters zijn niet zo dom hoor!
hans d
 

Hetgeen in onze prijslijst staat over de brandtijden (die u in twijfel trok) is hiermee anders wel al aangetoond.
(Er zater in de collectie 2007-2008 enkele instapmodellen tussen met zo'n pot van 0.5 liter)
Nu rest me enkel de CO2 uitstoot te bewijzen van onze toestellen en mijn punt is denk ik gemaakt.

pieter
wat bewijst dat dan? dat een blikje 2.5h brand zegt niks over het vermogen.
wat de CO² uitstoot betreft, die hoef je niet te bewijzen, wij zijn er allemaal van overtuigd dat er CO² vrijkomt bij verbranding van eender wat je verbrandt. maar het wordt moeilijker te bewijzen dat er enkel H²O en CO² vrijkomt!
hans d
 

moeilijk, inderdaad. Vooral tijdrovend in mijn geval, maar niet onmogelijk!
Dit toont inderdaad de brandtijd al aan. Het komt er dus op neer dat ik nog moet bewijzen (ook al zijn jullie daarvan overtuigd, dit wil daarom niet zeggen dat dat klopt) dat de CO2 en waterdamp (en enkel die) die er uitkomen in dezelfe hoeveelheid zijn als een van de uitgeademde lucht van een volwassen mens. Ook moet ik het vermogen nog bewijzen.
Het scheelt voor mij al de helft als we het eens kunnen zijn over de brandtijd.
Morgen moet ik op een beurs staan, maar zodra ik de resultaten heb een een gaatje zie zal ik deze posten.
mvg,

pieter
tijdrovend? dat wil zeggen dat jij een aantal praatjes voor waar verkoopt, terwijl jij die eigenlijk nooit gecontroleerd hebt, dat is natuurlijk typisch voor verkopers. en zo val je natuurlijk ook snel door de mand.
op een forum als dit is dat onverstandig, hier zitten nogal wat mensen die, zeker op gebied van energie, behoorlijk goed geinformeerd zijn.
en nog eens, brandtijd zegt niets over geleverde arbeid!
ik begrijp niet hoe jij kan besluiten uit het feit dat dat blikje 2.5h brand, je ook een bepaald vermogen geleverd hebt. het is je al een paar keer voorgerekend, aangezien ethanol een calorisch vermogen heeft van 6 kWh/lt, kan een halve liter bij stociometrische verbranding 3kWh leveren. als dat blikje 2.5 h brandt met een halve liter, heeft je brander dus een vermogen van 1.2kW en niks meer.
als jij dus kan aantonen dat de brander met 1lt 4 a 5 uur brand, geeft je brander een vermogen van 1.2 tot 1.5 kW, en helemaal geen 4.4 kW zoals jij beweert. of hij brand niet op vollast, weet niet of je het vermogen van die dingen kan regelen.
hans d

Het zullen er dan ook allemaal zonder keurmerken geweest zijn die in china geproduceerd worden.
Vandaar ook de potten, om een deftig rendement te halen moet je met regelbare inox branders werken.
1.89€ per liter stel ik me dan ook wel vragen over de kwaliteit van de brandstof. Wij verkopen die praktisch aan inkoopprijs, om de drempel zo laag mogelijk te houden. Zoals bij gamma duidelijk gebleken is. doe het zelf zaken zijn gewoon duur omdat ze niet genoeg ethanol verkopen en véél reglementeringen moeten naleven voor kleine winsten.
Mss doen ze er daarom (sinds kort dan) water bij ... (of komt dit door een slechte destillatie dirk?)
mvg

Het zal voor Tania en de meesten onder ons ondertussen al duidelijk zijn hoe de vork in de steel zit zeker.
Mochten er mensen nog steeds niet overtuigd zijn van de realiteit rond deze opgewaardeerde 'Zibro' op Bio ethanol, gelieve dit dat duidelijke te melden op deze site.  In de wetten van de chemie en de fysica is er geen ruimte voor mirakels.

Pieter De Clerk schreef: "Mss doen ze er daarom (sinds kort dan) water bij ... (of komt dit door een slechte destillatie dirk?)"
 
Ik heb helemaal over geen slechte destillatie gesproken. Wel over minimaal 4 percent overblijvend water, waarvan ik letterlijk schreef: "omdat dat gedeelte er niet uit te halen is door destillatie". Een mengsel van 96 percent ethanol en 4 percent water is azeotroop en kan niet door destillatie gescheiden worden.
 
En die 4 percent water kan niet als brandstof beschouwd worden.
 
Dirk Bauwens

Pieter De Clerk schreef: "Mss doen ze er daarom (sinds kort dan) water bij ... (of komt dit door een slechte destillatie dirk?)"
 
Het is eigenaardig dat Pieter De Clerck tot op heden geen realistische stookwaarde opgeeft voor de brandstof die hij verkoopt. Bovendien doet de website waarnaar hij verwijst dat ook niet...
 
Terwijl veel mensen toch wel zullen willen weten hoeveel energie er nu eigenlijk in zo'n liter brandstof zit. Pieter had het op 15 oktober wel over 4400 Watt gedurende 5 uur, of 22 kWh per liter. Maar dat is gewoon duidelijk niet waar. Dat zou immers 79,2 MJ per liter betekenen terwijl overal op het internet te lezen valt dat zelfs 100 percent zuivere ethanol ongeveer 30 MJ per liter bevat.
 
Ik heb het reeds gehad over de minimaal 4 percent water die in gedestilleerde ethanol overblijft en over de mogelijke toevoeging van meer water. Welnu, na wat speurwerk op het internet is me duidelijk geworden dat het toevoegen van 10 tot zelfs meer dan 30 percent water eerder de regel dan de uitzondering is. De reden? Ethanol met een zuiverheid boven de 90 percent verbrandt te snel. Daarmee zou het bijvoorbeeld niet mogelijk zijn om zo'n haard vijf uur te laten branden met één liter brandstof. Water toevoegen aan de ethanol schijnt erg efficiënt te werken, het is goedkoop en is daardoor de courante manier geworden om het verbrandingsproces te vertragen.
 
Water is echter niet brandbaar. Daarom is het, volgens mij, realistischer om aan dat soort brandstoffen een waarde toe te kennen van iets in de buurt van 5 kWh per liter. En niet 6 kWh zoals ik eerder schreef.
 
Daarmee bevat zo'n liter brandstof ongeveer de helft van de energie die in één liter stookolie of in één kubieke meter aardgas zit. En ongeveer dezelfde hoeveelheid energie als in één kilogram hout.
 
Dirk Bauwens

Een engelstalige website die uitgebreid wijst op de nadelen/gevaren van schoorsteenloze kachels:
 
http://chimneysweeponline.com/hovntlss.htm
 
Ik heb nog lang niet alles gelezen maar de uitleg lijkt me alvast erg degelijk te zijn.
 
Dirk Bauwens

mr pieter de clerq vindt blijkbaar geen gaatje om te antwoorden, of is ie door z'n argumenten?

Nee, waarschijnlijk ontslag gekregen wegens deelname aan een open source forum...

Beste,
Ik heb voor u de keuringsverslagen opgevraagd bij de levrancier.
Ik hoop dat u er wel begrip voor hebt dat dit een tijdje duurt.
Naar welke waarden was u het meeste geïnteresseerd?
Bij de sitac keuring (van een bepaald wandtoestel) staat er bvb (en ik vertaal even)
Maximaal effect: 3000W
Maximaal brandstofverbruik: 0.40 liter/uur
Minimum ruimte vereiste 23 m2 of 56m2
Rapport nr: ETfP701545A
Komt dit overeen met uw berekening?
Ik hoop dat u begrijpt dat aangezien veel concurrenten deze keuringen niet hebben dat ik ze hier niet mag posten.
U kan ze komen inkijken te brugge indien u dat zou wensen. Meer info mag u altijd vragen.
Ik kan u trouwen meedelen dat de prijs voor ethanol terug naar beneden gaat.
(wij zijn begonnen en de concurrentie volgt)
Volgend filmpje wou ik u als afsluiter niet onthouden.
http://users.telenet.be/dcp-sales/Digifire01.mov
mvg,
Pieter De Clerck
0472/913429

Pieter De Clerck schreef: “Bij de sitac keuring (van een bepaald wandtoestel) staat er bvb (en ik vertaal even) Maximaal effect: 3000W Maximaal brandstofverbruik: 0.40 liter/uur... Komt dit overeen met uw berekening?”
 
Er moet niets worden berekend. Jullie moeten gewoon de stookwaarde van jullie brandstof publiceren.
 
Volgens die sitac keuring zou men 2,5 uur lang kunnen stoken met 1 liter brandstof. Dat zou een energie-inhoud betekenen van 3 kW x 2,5h = 7,5 kWh. Dat is al heel wat minder dan de 22 kWh waar je het eerst over had, maar nog steeds te veel. Zelfs een liter zuivere ethanol bevat geen 7,5 kWh. Ga maar na.
 
Ik hou het nog steeds op een stookwaarde tussen de 5 en 6 kWh per liter.
 
Dirk Bauwens

dirk
ik denk dat ze je op een verkeerd spoor gezet hebben. er wordt nergens gezegd, warmtevermogen van 3 kW, maar wel "maximaal effect", wat dat ook mag betekenen. dat is een linke uitdrukking, waarmee je alle kanten uitkan. ik kan me bv. voorstellen dat ze het effect van radiatie mee incalculeren. en 3kW stralingswarmte kan meer aanvoelen dan 3kw convectie. ik vind het in elk geval een rare uitdrukking.
hans d

Pieter De Clerck schreef: “Minimum ruimte vereiste 23 m2 of 56m2”
 
Wat betekent dat eigenlijk ? Dat men zelf mag kiezen?
 
Dirk Bauwens

Ik dacht dat ruimtevereisten steeds in kubieke meter werden uitgedrukt. Misschien moet het 56 m³ zijn.
Bart H.

Pieter De Clerck schreef: “Ik hoop dat u begrijpt dat aangezien veel concurrenten deze keuringen niet hebben dat ik ze hier niet mag posten”
 
Dat kan ik niet volgen. Wat voor geheime informatie zou de concurrentie kunnen vinden in het keuringsverslag van een eenvoudig ethanolbrandertje?
 
Ondertussen heb je ook nog niet verteld hoeveel energie er in één liter van jullie brandstof zit en hoeveel gram CO2 er vrijkomt wanneer die liter verbrand wordt. Of is dat ook omwille van de concurrentie?
 
Dirk Bauwens

Pieter De Clerck schreef: “Ik kan u trouwens meedelen dat de prijs voor ethanol terug naar beneden gaat”
 
Op jullie website staat nog steeds dezelfde prijs: 275 euro per pakket van 100 liter.
 
Dat is 2,75 euro per liter. Een kWh warmte kost dan ongeveer 50 eurocent. 
 
Om er een ruimte mee te verwarmen is zo'n ethanolhaard dus niet alleen ongezond maar ook peperduur in gebruik!
 
Louter beperkt als occasionele sfeermaker kan zo'n haard misschien een leuk hebbeding zijn voor sommigen.
 
Dirk Bauwens

User is online Online

Meneer de Clercq is misschien in onderhandeling met NASA of ESA? Een brandstof die 22 kWh per liter aan energie bevat en nauwelijks zuurstof nodig heeft bij verbranding moet wel zéér goed bruikbaar zijn in raketten?

met ironische groeten,
Jurgen

ja, ik ga alvast wat van die brandstof bestellen voor de slechte jaren die er mogelijk aankomen. ;-)
maar misschien wil hij niet aan mij verkopen???

Op 31-10-2009 schreef Pieter De Clerck:
<<Morgen moet ik op een beurs staan, maar zodra ik de resultaten heb en een gaatje zie zal ik deze posten.>>
Mañana, mañana...
Ik parafraseer hier iemand:
"Pieter De Clerck promoot een product met misschien veel toekomst, maar met weinig heden."
 

zeker met toekomst (voor een gladde verkoper...)
;-)

"Pieter De Clerck promoot een product met misschien veel toekomst, maar met weinig heden."
Dit zeiden ze van de gsm ook als ik me niet vergis en de computer, de auto, ...

jullie zijn hier allemaal cracks om iets af te kraken, maar wie geeft eens een alternatief voor Tania ??
 
Mvg
 

vinne
als ik goed gelezen heb, vroeg tania geen alternatief. en dus heeft ook niemland haar een alternatief opgedrongen. we willen alleen maar wijzen op een aantal bedenkingen bij haar keuze. maar ik vind het onze plicht haar op de risico's te wijzen, zeker met verkopers die ongefundeerde beweringen rondstrooien en de mesnen op het verkeerde spoor zetten.
de alternatieven zijn bij mensen die passief bouwen bekend mag ik hopen, een passiefhuis begin je normaal niet voor je dat soort keuzes gemaakt hebt. en er is op dit forum al heel wat over de mogelijkheden geschreven. op 'passiefhuis verwarmen' vindt je op ecobouwers 192 treffers, niet zo slecht om te beginnen dacht ik.
hans d

Een gesloten gashaardje bv.
Bart H.

Hoi,
Nee, dit topic maakt het er voor ons niet makkelijker op ;).
Het is in elk geval goed om ook de keerzijde van de medaille van de bioethanolkachels te horen en te zien; het geeft op zijn minst aanleiding tot heel wat discussie.
Grootste probleem blijft voor ons toch wel dat klein stukje bijverwarming voor ons passiefhuis. We hebben het er ook al uitgebreid met onze architect over gehad, hebben lange tijd een compactcentrale overwogen, zijn er toch weer vanaf gestapt... Misschien is onze architect een buitenbeentje onder de passiefbouwers, maar hij vindt een pelletbrander en centrale verwarming overkill voor een passiefhuis. We kunnen zijn argumentatie ook wel volgen; hij is erg voor een rechttoe rechtaan oplossing, en liever geen ingewikkelde constructies. 
We hebben er zelf ook al wat zoekwerk opzitten ondertussen. 
Maw: alternatieven zijn zeker welkom, maar ik vrees een beetje dat we ze allemaal al afgelopen hebben. Eventueel is een elektrisch toestel in de leefruimte nog te overwegen, gezien je het enkel nodig hebt op de echt koude dagen. Ons warm water zal er ook komen met een combinatie zonneboiler+elektrische naverwarming. Gas is geen optie (geen gastoevoer in onze straat en een propaantank zien we niet zitten).
Ik weet dat veel mensen groen uitslaan als je een elektrische verwarming noemt, maar gezien het over een passiefhuis gaat, lijkt het mij eventueel verantwoord, vooral wegens de eenvoud. Als we dan in tweede tijd PV panelen plaatsen, wordt nog een deel opgevangen.
Soit, alle reacties nog welkom, maar geen ruzie maken he ;) :)
Tania

dag tania
hoeveel bijverwarming heb je nodig, en hoe maak je warm water?
wat jou architect dienaangaande vindt is eigenlijk van geen enkel belang, jullie moeten een oplossing kiezen waarmee je door het leven wil. want goedkoop nu, kan duurkoop worden op termijn, het hele jaar door je warm water elektrisch maken is niet goedkoop, en energie zal er zeker niet goedkoper op worden.
nu kan je een verwarmingsinstallatie in een PH ook wel sterk beperken, 1 of 2 radiatoren bv, en daar kan je allicht je hele huis mee verwarmen. en je hebt het voordeel dat je de slaapkamers niet mee zit te verwarmen, voor diegenen die daar problemen mee hebben.
de bioethanolkachel zou een alternatief kunnen zijn als ze een schoorsteen had en een externe luchttoevoer, dan is tenminste aan het m.i. belangrijkste risico verholpen. waarom niemand zoiets maakt weet ik niet.
de meest kompakte en goedkoopste oplossing is inderdaad een elektrische weerstand in de ventilatielucht, en een elektrische boiler. maar dat doet een beetje afbreuk aan de idee achter het passiefhuis, je energieverbruik minimaliseren. en mijn persoonlijk probleem met elektrische boilers is dat ik er nog geen één gezien heb die ook maar een beetje fatsoenlijk geïsoleerd is.
alle andere mogelijkheden kosten merkelijk meer en nemen ook meer plaats in, maar zijn naar primaire energie gezien een stuk interssanter, en mogelijk op termijn goedkoper, want je verbruikt minder energie.
compactoestel (pure zakelijheid), alles in één, een niet spotgoedkope oplossing, maar je mlaakt het overgrote deel avn verwarming en warm water met de WP, wat toch een besparing van 50 tot 70% op de stroomkosten betekent.
hout of pellets (beetje romantiek), naar primaire energie veel beter en geeft je wat meer onafhankelijkheid, maar ook wat extra werk. maar dan zeker te combineren met een zonnebouiler, maar die had je al voorzien zie ik.
hans d

wij gaan kiezen voor een elektrische boiler ipv zonneboiler. MAAR ons achterste dakgedeelte ligt volledig vol met PV 
(9500Wp) véél te veel voor wat we maar gaan verbruiken maar ik wou het ook estetisch mooi houden dus daarom deze optie (wel iets duurdere investering maar zeker geen slechte of weggesmeten geld)
Ook in de badkamers hebben we elektische verwarming voorzien. 
En Hans, een zonneboiler is meestal of altijd veronderstel ik beter geisoleerd dan een gewone elektrische boiler maar je betaald er ook iets meer voor dus zit dit wel in de meerprijs gerekend denk ik.
Dus kan je toch uw elektrische boiler toch ook inpakken met isolatie en er een jasje overtrekken (misschien een gat in de markt) of bestaat het al?
Zo wordt ons huis eigenlijk een nulenergie-woning. we zijn wel nog steeds afhankelijk van een energieleverancier maar op het einde van het jaar hebben we wel meer op het net teruggestoken dan dat we hebben verbruikt.
Want wat zou nu eigenlijk de goedkoopste manier zijn?na met alles rekening te houden (premie,belastingvermindering, onderhoud,enz...)
de aankoop van een zonneboiler, of de aankoop van een elektrische boiler samen met een pv instalatie?
Heb daar zelf nog niet naar gerekend. misschien iemand wel?
Groeten
Keith

keith
ecologisch is het geen goede zaak, zoveel is duidelijk. voor mij betekent nulenergie dat je zelfbedruipend bent. nu ga je in de zomer veel te veel produceren, en in de winter onze schaarse energie gebruiken voor ietsv stoms als warm water te maken, terwijl je makkelijk de helft tot 3/4 met de zon kan doen.
mij gaat milieu niet over 'wat is het goedkoopst', maar dat is al langer jou verhaal, en ik geef toe, je zal er meer belgen mee bereiken dan ik. maar daarom hoef ik er nog niet achter te staan. idem voor de boiler, het is normaal dat ze meer isolatie ook aanrekeken, maar net bij de slechtste manier van warm water opwekken, vindt je geen degelijk geïsoleerde boilers. en natuurlijk kan je daar zelf aan knutselen, maar 't zou toch een kleintje zijn die dingen beter te isoleren. of misschien wil men dat niet om de gebruikers ervan te ontmoedigen?
maar voor mij telt, wat is het beste op termijn? en dat is zeker de elektrische boiler niet.
of jou oplossing het goedkoopst is weet ik niet, want kom je wel in aanmerking voor die premies en belastingsaftrek? ik dacht dat er toch iets was dat elektrische verwarming niet mocht om in aanmerking te komen?
en terecht volgens mij, want enerzijds op kosten van de maatschappij stroom opwekken, om het dan terug te 'verbranden' ?
hans d

mmm; voor iemand die op kosten van de maatschappij bijna 10kWpiek PV panelen plaatst zou een beetje bescheidenheid op z'n plaats zijn.  Eerst stop je een fortuin in PV panelen, dan blijkt dat een simpele vraag hoe water verwarmen nog  niet opgelost is.   Een beetje de wereld op zijn kop.
Ik zou zeggen gooi die panelen terug weg; kijk hoe je met dat geld je woning en water op een normale manier verwarmd krijgt, en kijk dan opnieuw hoeveel geld er over is voor PV.
Een idee: warm water: 3000kWh voor een beetje gezin: dat is weerom een fortuin in PV panelen en jammer als het alleen maar dient om zoals hans terecht stelt op te stoken. 
Je verhaal past niet echt in de logica van ecologisch bouwen.  Klinkt eerder als gierig bouwen.
Zelf zou ik zeggen van je verwarming nog eens helemaal opnieuw te bekijken en daarvoor vanaf nul te beginnen.
Walter

Er zijn ook kleine verwarmers voor vrachtwagen, mobilhomes en boten.  Sommigen hebben het voordeel dat ze warm water maken.
 
Zie een oude post :
ecobouwers.be/node/41966#comment-122427

Wel, je kan dat vergelijken met de helft van de Belgische bevolking die zich nu een auto koopt met weinig co-uitstoot.
Als men ecologisch wil rijden koop dan een fiets, maar dat kan je ook niet realiseren
Je kan aan iedereen wel een vinger vragen en krijgen maar zeker niet zijn hele arm eisen.
Volgens mij kan je veel meer mensen overtuigen zoals ik bouw (een beetje gierig en premie's meepakken die je kan krijgen) ze komen toch uit onze eigen zak hoor!!
Mijn passieve woning gaat niets meer kosten dan een traditionele woning ipv 15% tot 35% duurder zoals je het meeste pasiefhuizen.
Niet iedereen kan die meerkost ophoesten en dan bouwen ze toch maar een traditionele nieuwbouw.
Maar als ik kan bewijzen dat iedereen een passiefhuis of LEW kan bouwen zonder meerprijs denk ik dat ik meer zal realiseren en meer mensen zou kunnen overtuigen om ook zo te bouwen en het is wel degelijk mogelijk en goed voor de het milieu
Ik merk het genoeg in het dagelijkse werk als ik prijzen geef en vergelijk met klanten dat ze vlugger naar het goedkopere gaan dan naar het duurdere maar ecologische materiaal.
En ik heb jammer genoeg ook die instelling. het komt op dit forum misschien hard aan maar ik vind van mij zelf dat ik toch een vinger heb gegeven aan moeder natuur.
Ook op de openklimaathuizen heb ik dit verteld zoals hier en er zijn geen mensen die boos keken of zijn vertrokken.
De meeste mensen leken zelfs nog meer geintresseerd.
Hier op het forum zal ik wel reactie's krijgen omdat ik hier in het hol van de beer zit.
En de mensen die het zelfde denken als ik dit niet durven vertellen hier op het forum omdat ze hier dan klein gemaakt worden door sommige, wat wel jammer is qua vrije meningsuiting
Nog zo iets is.
Er is een bouwfirma die hier in Belgie 100 passiefhuizen gaat bouwen of al bezig is. Zij gebruiken ook momenteel celit tussen hun spouwmuur maar als er op een dag een verkoper afkomt en kan bewijzen dat ze een plaat verkopen met de zelfde isolatiewaarde maar goedkoper is maar niet ecologisch, dan krijgt die man onmiddellijk een contract.
Ja, hier in Belgie kijken de meeste mensen nog steeds naar hun financiele kant en dat zal in de toekomst niet verbeteren.
Zolang de ecologische materialen duurder zijn dan de traditionele materialen, zal het steeds moeilijk blijven om ze te verkopen.
Het komt hier op dit forum misschien hard aan maar het is en blijft de realiteit.
 

keith
ben ik het niet mee eens. er zijn inderdaad mensnen die puur en alleen op de prijs afgaan, maar er zijn er net zoveel die verder kijken dan hun neus lang is en die wel rekening houden met gezonde materialen, al is het misschien ook uit puur eigenbelang (gezondheid).
hans d

Beste Hans en iedereen,
 
als jonge bouwer van een passiefhuis kan ik mij volledig vinden in de stelling van Keith. Wij hadden een budget om een woning te bouwen of te verbouwen en uiteindelijk hebben we keuzes moeten maken... ook keuzes die minder eoclogisch uitvielen maar wel betaalbaar bleken. (hier en daar een subsidie binnenrijven is ook niet slecht)
In verband met de bijverwarming ben ik er echter nog niet uit...
Op dit ogenblik heb ik als bijverwarming een weerstand in de balansventilatie, met koud weer zonder zon is dit echter niet voldoende...
ik zie volgende mogelijkheden :
- nieuwe zwaardere (of bijkomende) weerstand in de balansventilatie : (wel redelijk kostelijk en veel werk)
- electrisch vuurtje in de leefruimte (wij hebben dit in de badkamer omdat dit maar enkele minuten per dag werkt, goedkoop en makkelijk te plaatsen)
voor het verbruik hebben wij PV panelen ( opbrengst 3500 per jaar)
- bio ethanolkachel (gemakkelijk te plaatsen en gezellige vlammen, maar blijkbaar vrij duur en niet zo gezond)
- ik kan natuurlijk altijd een feestje geven voor een tiental mensen, maar na een paar dagen is dat ook niet zo plezant meer... en moeilijk te plannen natuurlijk
wat zouden jullie verkiezen of hebben jullie een andere oplossing?
Pieter 

pieter
ik niet, want voor mij gaat gezondheid voor op alles!  over al de rest wil ik graag diskuteren.
wat de oplossing betreft, plaats in de badkamer een infrarroodlamp, dat is pas zinvol, want die geeft warmte af binnen de paar seconden, en stopt ook onmiddelijk als je ze uit doet. en plaats dat elektrisch vuurtje in de woonruimte. zo ben je voor een prikje gesteld.
andere oplossing: alle dagen een pot verse soep koken, twee uurtjes koken volstaat allicht als bijverwarming, en er gaat niks boven verse soep :-)
mijn zoon verwarmt z'n passiefhuis (nog niet gecertificieerd) met zonneënergie (buiten vandaag en gisteren was er de laatste weken niks te halen), en verder wordt er naverwarmd met een 3 kw weerstand in de boiler, dus voor de vloerverwarming en warm water. vorig jaar (zonder PV) een verbruik van ongeveer 3000 kwh.
hans d
 

Hallo ,
Ik ben nieuw op dit forum en mijn vraag is de volgende . Ik wil een bio ethanol brander plaatsen in mijn bestaande open haard . Ik zou die zelf op maat willen maken in RVS , Kan mij iemand enkele tips geven , het lijkt mij niet zo moeilijk . Enkel het materiaal waarmee ik de bak van de brander moet opvullen is mij een raadsel . Als ik de klep van de open haard een stukje open zet is het probleem van de uitstoot ook al opgelost . Het is mij niet om de warmte te doen enkel voor de sfeer

kalieber
dit is vloeken in de kerk.
wij zijn bezig met duurzaam bouwen en ecologisch en zuinig verwarmen, en jij gaat energie verbranden om een vlammetje, en de uitstoot is jou probleem niet? ik denk dat je hier dan aan het verkeerde adres bent.
hans d

Kalieber,
Misschien een andere optie want dit zou ik een dure optie vinden als het enkel voor sfeer is.
Koop u een kleine LCD of een nieuwe Led-tv (computerscherm) en plaats er de screensaver van de open haard op.
Het heeft hetzelfde sfeergevoel Zo'n scherm kan je ook gemakkelijk inbouwen. Er is zelf een knetterend geluid van hout die je kan afspelen langs de boxen.
Keith 

Gas is geen optie? Gas kan ook in kleine hoeveelheden geleverd worden (flessengas) dus zonder de noodzaak van een propaantank in je tuin. Het flessengas zal in elk geval vele malen goedkoper uitvallen dan die dure ethanol en de opslag is minstens zo veilig. Er bestaan tegenwoordig ook licht gewicht flessen in kunststof of aluminium dus het sleuren met zware gewichten is vreleden tijd. Als je het echt als bijverwarming ziet, enkel op koudere dagen vind ik het zeker te overwegen en in elk geval te verkiezen boven elektische verwarming of ethanol vuurtjes, al was het maar wegens de stookkosten.
Er bestaan trouwen ook sfeerhaarden op gas die net zoals de ethanol-branders geen schoorsteen hebben. De verbrande gassen gaan  eerst door een katalysator maar ook hier komt er CO2 en waterdamp in het interieur terecht. Goed ventileren (mechanisch) is dus een must. Deze toestellen zijn enorm zuinig : 0,2 M3 / uur maar hun vermogen is dan ook in verhouding (laag).
Bart H.

Ik weet niet wat er met jullie scheelt , maar is het dan zo verkeerd om een beetje sfeer te scheppen . Een paar liter bio ethanol opstoken is nog altijd milieuvriendelijker dan een kruiwagen hout opbranden in een open haard en dat is ook alleen maar voor de sfeer . Maar als ik alles op deze site een beetje nalees is iedereen alleen maar voor moeder aarde zolang er wat bijgestoken word door de staat . Ik zie het dagelijks in de bouwmarkt iedereen heeft de mond vol over het klimaat maar ze vertrekken allemaal met een aanhangwagen vol die getrokken wordt door een walmende diesel inplaats van te kiezen voor een meer zuivere brandstof zoals LPG .

Juist kalieber,je zit hier in het hol van de beer en hier zijn sommige die overdreven kritieken geven ipv mensen zoals jij die hier toevallig op deze site komen te helpen met hun vragen en er een voorzichtig antwoord te geven zodat je tevreden zou zijn, Dit heb ik hier al meerder malen tegengekomen zoals u.
Ik vind het je volste recht om deze vraag te stellen en als je in een gewoon standaard huis woont waar er nog eens vlug verse lucht binnenkomt hoef je het gat niet open te laten. Als je naar het stad gaat om te gaan winkelen adem je veel meer gassen in dan dat dit vuurtje uitstoot.
 

kalieber
ons scheelt niets behalve dat onze ogen al jaren geleden zijn opengegaan en wij beseffen dat er een eind komt aan ons overdadig energieverbruik.
voor de sfeer bioethanol opstoken is milieuvriendelijker dan een kruiwagen hout in een openhaard, dat klopt, net als iemand verrot slaan minder erg is dan iemand vermoorden. maar ik verkies geen van beide.
ik heb al jaren geleden geïnvesteerd in zonneboilers, drievoudig glas, dikke isolatie, zonder dat de staat daar tussenkwam, en ik ben hier bijlange de enige niet. dat argument houdt dus geen steek.
energiezuinig en ecologisch bouwen is de leidraad van dit forum, en dus komt jou vraag voor ons een beetje vreemd over. komt daarbij dat jou vraag ook erg onduidelijk is. wil je zelf zo'n brander bouwen (wat mij niet zo verstandig lijkt) of wil je zo'n ding kopen en in je schouw inbouwen?
je schrijft ook << Als ik de klep van de open haard een stukje open zet is het probleem van de uitstoot ook al opgelost . >>, ben je daar zeker van? want zo'n vlam geeft heel weinig warmte neem ik aan, en de vraag is dan maar of dat volstaat om de nodige trek te krijgen.
hans d

 Ik was op zoek naar meer info over bio-haarden en ik weet er nu inderdaad dank zij deze forum-draad genoeg over, maar jongens, dit is de grappigste draad die ik ooit mocht lezen!  Het geduld en de uitleg van mijnheer Bauwens is bijna een dubbele Nobelprijs waard: die voor scheikunde én die voor de vrede...  Maar ik vrees dat sommigen nooit van hun stuk te brengen zijn.  Dat de helft van de mensen minder intelligent is dan gemiddeld is hun schuld niet, maar de ermee gepaard gaande koppigheid en de onwil verklaart waarom de wereld er aan toe is zoals ze is: religieus fanatisme die wereldwijd voor terreur zorgt als kortzichtig materialisme dat resulteert in een desastreus klimaat en een verarmde biodiversiteit.
Mensen als onze beste ethanol-haard verkoper doen denken aan de lieden uit de tabaksindustrie of de kernenergie. De oude Marlboro-cowboy is echter allang aan longkanker overleden en als men de kost van de eeuwige opslag van kernafval zou aanrekenen aan de producenten ervan, het zou er ook rap mee gedaan zijn.
Een ethanol-haard doet misschien weinig kwaad in een doorsnee huis dat zo luchtdicht is als een zeef maar in een passief huis is het een zeer slecht idee want je moet meer ventileren en ventileren is energie verliezen. Punt.
Over een elektrische boiler in een passief huis: doordat dankzij de doorgedreven isolatie de verwarming zo weinig verbruikt, is de productie van warm water de grootste energie-slokop in een passief huis. De technologie om het SWW met een zonneboiler te verhitten is echter relatief eenvoudig én rendabel, in tegenstelling tot PV! Voor onze passieve woning zullen wij dus onmiddellijk een ruim bemeten zonneboiler installeren maar pas binnen een paar jaar de PV-installatie voorzien (zo tegen de tijd dat we onze wagen vervangen door een plug-in hybride). Hopelijk is PV tegen die tijd beter dan wat er nu bij alle boekhouders op het fermette-dak als een tang op een varken past.
Voor een zeer groot passief huis als het onze (een soort kangoeroe-woning met kantoor, totaal 350 m2) vind ik de Drexel&Weiss X2 ideaal. Dat is een compact-toestel mét geothermische warmtepomp én vloerverwarming. Het kan ook dienen voor een kleine LEW. Voordeel van vloerverwarming is dat je kan kiezen waar en hoeveel je verwarmt, in tegenstelling tot een weerstand in de ventilatie.
Bijkomend hebben wij nog een andere aap in de mouw: er wordt ook een sauna voorzien, die niet tot het passief volume behoort. In plaats van elektrisch zal die sauna met een houtkachel verwarmd worden. De restwarmte van de sauna zal naar de woning geleid worden. De kachel is van een type dat de verbrandingslucht rechtstreeks van buiten haalt ("snorkel") en de sauna-ruimte zelf is even luchtdicht en geïsoleerd als de rest van de woning. Wij kunnen de sauna uiteraard ook gewoon als stookinstallatie gebruiken.