condensatieketel op gas

Onze verwarmingsinstallatie is 30 jaar oud en dringend aan vervanging toe.
We hebben al diverse informatie verzameld i.v.m. zowel mazoutketels als gasketels.
We hebben nog niet beslist welke ketel we eventueel zouden aankopen.
Wie overtuigt ons?
Mazout of gas?
Alvast bedankt voor de reacties!
Pauline

Nog even vermelden dat onze huidige installatie op mazout is.
Pauline

ik wou ook overschakelen op gas, maar toen ik de prijs onder ogen kreeg ben ik ben ik toch maar eventjes gaan zitten
5000 euro !!!
wel de volledige installatie met boiler, buitenvoeler en het werk
ik denk dat ik nog maar wat met mijn oude mazoutketel ( 23 jaar oud ) ga doordoen.
misschien een nieuwe brander maar door blijft het dan wel bij vermoed ik

ik wou ook overschakelen op gas, maar toen ik de prijs onder ogen kreeg ben ik ben ik toch maar eventjes gaan zitten
5000 euro !!!
wel de volledige installatie met boiler, buitenvoeler en het werk
ik denk dat ik nog maar wat met mijn oude mazoutketel ( 23 jaar oud ) ga doordoen.
misschien een nieuwe brander maar door blijft het dan wel bij vermoed ik

Een nieuwe installatie is inderdaad niet goedkoop:
voor één op mazout schommelt de prijs tussen de 3500 en 4000 € en voor één op gas zouden we ongeveer 4700 € moeten neertellen.
Een pak geld, daar zijn wij ons van bewust, maar het rendement van onze huidige ketel is nog maar op de helft, dat wil dus zeggen dat per liter mazout dat we verbruiken, er een halve liter door de schouw wordt gejaagd!
Er zit dus eigenlijk niet veel anders op dan onze installatie te vervangen.
We hebben nog even de tijd om erover na te denken, maar uiteindelijk zullen we de knoop moeten doorhakken en beslissen welke installatie we laten plaatsen.
Bedankt voor uw reactie.
Pauline

Pauline,

je hebt een mazouttank al liggen , zou hierdoor blijven op mazout,

Kies voor een goed merk met een blauw vlam brander deze zijn minder vervuilend en zorgen voor een hoger jaarrendament in de ketel.

Als je overschakeld op aardgas denk eraan dat er nog bijkomende kosten zijn zoals het reiningen en indien mogelijk het verwijderen van de niet meer gebruikte mazouttank.

Laat wel en je schoorsteen nazien of jhet niet nodig is deze te voeren met een inox buis om condensproblemen te vermijden.

Ronny,

Je schreef in je reactie over het reinigen als we zouden overschakelen op gas. Bedoelde je het reinigen van de installatie? Indien ja, een installatie op mazout moet toch ook ieder jaar gereinigd worden?
Als we een installatie op mazout zouden laten plaatsen, is het voorzien om een flexibel in inox te laten plaatsen, om de condens tegen te gaan, zoals je schreef.
Bedankt voor uw reactie.

Pauline

wij zijn overgeschakeld van mazout op gas (ketel dateerde van 1976...) Nog geen seconde spijt van gehad, maandelijkse betaling ipv jaarlijks grote som op te hoeten, quasi geen kosten ivm onderhoud ketel, weg bovengrondse tank van 6000 liter :-)
't is idd een grote som geld als je op een andere installatie overschakelt maar dan zit je ook voor jàààren op je gemak.

Pauline ,

ik bedoel als je een mazouttank buiten dienst neemt wegens overschakeling naar aardgas; Je de mazouttank moet reinigen en moet verwijderen indien mogelijk. Deze reiniging en indien ze niet wordt verwijdert opvullen met inert materiaal kost ook al om en bij de 1000€.

Kristof,

je zegt dat je bij aardgas om de maand kan betalen ipv alles in 1 keer. Daar wil ik volgende opmerkingen op maken.

1ste Als je de totale som voor je aardgas bekijkt zal je niet minder betalen dan die op mazout zou zijn. Aardgas is ook niet goedkoop.

2de de mazout kan je dit ook.
als je bij de grotere leveranciers gaat kan je ook per maand betalen ipv alles in 1 keer. Principe is je laat 1x je tank vullen dat betaal je op dan. dan betaal je een bedrag afhankelijk van je verbruik (als je al meerdere jaren dat huis hebt weet je wel hoeveel je gemiddelt stookt)
na 1 jaar (indien de tankinhoud dat toelaat) wordt opnieuw gevuld en het verschil tussen wat je reeds betaalt hebt en het bedrag dat je moet betalen leg je dan bij. Dit is hetzelfde principe als bij aardgas; Echter veel mensen weten niet dat dat kan.

3de de prijs van de mazout ken je op het ogenblik dat je tankt. Je aardgasprijs op je jaarafrekening niet. want dat is de gemiddelde prijs van de aardgas op 1 jaar.
4de en ja veel mensen klagen dan maar en zoeken schijn oplossingen (maandelijkse betalingen) dat aardgas en mazout duur is, maar hun vakantie van 1500 € of zelfs soms nog meer die gaat maar door. Ik heb het liever warm in de winter in mijn huis, dan dat ik mijn geld verspil aan vakanties.Want als je vakantie kan betalen moet je niet klagen dat de mazout, gas duur is je hebt toch geld over.

Minder onderhoud op aardgas, de meeste gasketel fabrikanten raden op hun ketel ook jaarlijks onderhoud aan. Om ervoor te zorgen dat deze steeds optimaal blijft branden. Echter wettelijk is er voor aardgas nog geen verplichting.
En als je een blauw vlam brander op mazout plaatst, vindt je in de ketel ook minder vervuiling, geen roet wel stof, kleurstof, zwavel. deze laatste is te vermijden door zwavelarme ( kleiner dan 0,005% zwavel) te tanken ipv de gewone mazout. Zodanig dat je onderhoud hieraan kleiner is.

Aardgas is nog voor het milieu of voor je jaarlijks stookbedrag geen betere oplossing dan mazout.

Tendens wat je toch krijgt bij renovatie is als de mazout duur is aardgas wegens de maandelijks betalingen. Als de mazout weer terug naar bv 10 oude belgische frank zou gaan. Dan zie je dat de mensen aardgas weer vermijden en mazout kiezen indien mogelijk.Zelfs in sommige gevallen weer terug omschakelen.

Ronny,

Zie je dat nog gebeuren in de toekomst dat mazout maar rond de 10 Belgische frank zou kosten?

Groeten,
Pauline

Kristof,

Je zegt nog geen spijt te hebben gehad van de overschakeling van mazout op gas. Waarom?
Is gas goedkoper dan mazout?
Wil je meedelen wat je jaarlijks verbruik is?
En wat heb je moeten neertellen voor je nieuwe installatie?

Groeten,
Pauline

Ronny, je hebt gelijk wat betreft de maandelijkse aflossingen ivm mazout, ook mijn jaarlijkse eindfactuur van gas ken ik niet.
Maar wat je zegt over een daling van de mazoutprijs, sorry, maar in sinterklaas geloof ik allang niet meer...

Pauline,

Zoals Ronny reeds zei, aardgas is helemaal niet goedkoper dan mazout. De reden waarom ik overschakel ? Ik ben die verdomd grote tank kwijt. (voor een ondergrondse had ik geen zin), gasinstallatie is compacter en ik kon alles op de zolder plaatsen hetgeen interessanter was voor mijn zonnepanelen. De leidingafstand boiler-panelen-ketel bleef zo héél beperkt.
Mijn jaarlijks verbruik ligt momenteel nog héél hoog ; 2500m³, ik zou graag nog 1000 m³ willen afspitsen door verder te isoleren in nieuwe ramen-zolder-vloer.
Bijverwarming hebben we (nog) niet, een houtkachel staat op het verlanglijstje
Oh ja, de gehele installatie (afbraak + nieuw) kostte me iets van een 10.500 euro.

Onze keuze is gemaakt.
Bedankt aan iedereen die heeft gereageerd.

Groeten,
Pauline en Didier

Mogen we weten welke keuze het geworden is ? ;-)

Tuurlijk!
Het blijft verwarmen met mazout.

Groetjes,
Pauline

Kristof,

wat de prijs van mazout gaat worden is natuurlijk raden naar. Maar op dit ogenblik wordt de prijs kunstmatig zeer hoog gehouden. Door speculatie, problemen in midden oosten.
Want de hoge vraag naar energie zal de vraag in china en andere landen naar aardgas ook stijgen waardoor de prijs van aardgas ook zal stijgen onafhankelijk wat de mazoutpijs doet.

Maar ipv de discusieren wat te kiezen aardgas - mazout, wat niet beter is voor milieu en je geldbeugel; Zouden de mensen beter aangezet worden tot beter isoleren enz. om het energie verbruik te doen dalen. Want minder gas of mazoutverbruik dat bespaart het beste.

Ps er bestaan ook wandketels op mazout zie maar bv eens bij Viesmann, dus dat van minder plaats inname is geen argument.

Ronny,

Al eens gekeken naar de prijzen van die mazout wandketels? Met het prijsverschil betaal ik de aansluiting op gas en leggen van lange gasbuis naar achter waar de ketel staat (hangt).

Een ander probleem is dat die niet te vinden zijn boven de 25kW. Niet genoeg voor een oud huis. Misschien dat dat toch genoeg zou zijn nu we extra isoleren en dubbel glas 1.1 plaatsen, maar beter geen risico nemen.

Joshua , dat klopt, dat is deels te wijten dat deze nog nieyt in grote aantal worden verkocht. Maar meestal wordt er gepraat van vervanging van oude mazoutketel door een nieuwe dus plaats is er om een nieuwe traditionele ketel te plaatsen.

En u verbruikskosten nog het milieu baten er niet meer bij als je overschakelt op aardgas. Aardgas of mazout is evenslecht als het op deze punten aankomt.Want als je een condensatie ketel op mazout met ene op aardgas vergelijkt is deze op mazout slecht een klein beetje beter in zijn rendament. Echter bij taditionele niet condenseerende ketels is deze op mazout ver uit de beste . Beter zijn maatregelen te treffen die het verbruik werkelijk doen dalen zoals beter isoleren, zonneboiler enz.

Zelfs een zonneboiler plaatst men voor het milieu en niet voor zijn beurs; Want zonder de premie werdt er geen ene geplaatst.

De keuze mazout/gas moet je zelf doen, daar kan niemand je in adviseren denk ik, aangezien niemand de prijzen van aardgas en stookolie kan voorspellen.
- In onze nieuwbouw hebben wij voor aardgas gekozen omdat stookolie daar niet mocht, stond in de bouwadviezen.
- In de renovatie van ons 2de verblijf hebben wij opnieuw voor stookolie gekozen. Wij denken dat dit nog steeds de goedkoopste verwarming is. Als de tank natuurlijk niet meer in orde is, dan heb je extra kosten.

Aardgas is zeker ook niet goedkoop hoor. Wij zijn behoorlijk geschrokken in onze nieuwbouw.

em

Hoi,
wij zouden een huis willen kopen dat momenteel verwarmd wordt met electrische accumulatoren.

Aangezien we vernomen hebben dat het duur is en het is ook niet om aan te zien die lompe bakken in de living, zouden we graag overschakelen naar aardgas of mazout.

Nu vroegen we ons af wat zoiets zou kosten. Van aan het straat tot in het huis leidingen laten leggen, de installatie, de leidingen in het huis,...

Kan iemand ons hierbij helpen?

Groetjes,

Em,

voor de kosten voor de gasmeter in je huis te plaatsen moet je navragen bij je netwerkverdeler.bv in limburg is dit interelectra

voor je verwarming zou ik je aanraden bij meerdere verwarmingsinstallateur te raden gaan.

wij kunnen je aan de hand van de prijsoffertes je wel helpen ivm de materiaal keuze.

Maar opgelet als je mazout wenst moet je een tank kopen
je hebt dan een schoorsteen nodig indien niet aanwezig een inox schouw zetten.

Bij aardgas kan men wel door de gevel naar buiten bij gesloten toestellen. Echter door de aardgas norm ivm met de verdunningsfaktor van de rookgassen zijn deze wettelijk in veel gevallen niet meer toegelaten.
Als je aardgas kiest zorg er dan steeds voor dat je een condensatie ketel kiest, deze heeft het minder verbruik tot een traditionel gasketel.

Volgens onderzoeken blijkt dat in West-Europa de energie die nodig is om een volledige pv-installatie te produceren (incl. kabels) na 5 jaar terugverdiend is. Aangezien bedrijven 25 jaar garantie geven op hun zonnepanelen betekend dit minstens een netto energielevering van 20 jaar, dus een energiewinst van 80%. De produktieprocessen worden ook alsmaar energiezuiniger terwijl de panelen zelf betere rendementen halen.

Indien je voor mazout kiest, ben je wel verplicht om te koken op electriciteit, dus diegenen die een mazout met een gasfactuur willen vergelijken moeten er eigenlijk ook de electriciteitsfactuur bijhalen. Energetisch is electrisch verwarmen (dus ook koken) trouwens niet te prefereren.

Mvg, Werner

jandc (niet gecontroleerd)

Frank, stap es af van dat stereotiepe idee dat een auto op een verbrandingsmotor moet werken. Het rendement van dat spel is met veel sjans 35%. Dus nee, echt niet goed, ook niet met 'milieuvriendelijke' alternatieven als allerhande plantaardige olieen. Het enige aanvaardbare alternatief voor persoonlijke voertuigen zie ik in elektromotoren. Die halen een rendement van rond de 90%.

Dus het idee dat we allemaal maar rustig op plantaardige olie moeten overstappen is pure waanzin. Afstappen van olie en verbranding van olie, DAT is wat we moeten doen.

een milieu-gebaseerde bedenking naar de toekomst:
vandaag de dag wordt meer en meer van biodiesel, koolzaadolie en andere gewasolies gesproken om vb. auto's te laten rijden.. naar mijn mening zal deze vorm van brandstof in belangrijkheid toenemen.. (uit studies is aangetoond dat amper 5% van het aardoppervlak ermee moet beplant worden om het totale energieverbruik ermee te vervangen, welke beschikbaar is, zelfs als men reduceert met beplantbare oppervlakte, levensoppervlakte, voedseloppervlakte,..) naar mijn mening zal deze olie de aardolie in de toekomst vervangen... door ze dan op grote schaal te produceren moet het mogelijk zijn om naar de oude 10 frank van de stookolie terug te gaan...

daarom dat ik het stom zou vinden stookolie te vervangen door gas, als je de extra kost van het opnieuw leggen van leidingen berekent ifv de toekomst.

groetjes

Frank

Beste Jan,

Probeer eens te overzien dat jezelf ook in zo een idee terecht bent gekomen:

“Frank, stap es af van dat stereotiepe idee dat een auto op een verbrandingsmotor moet werken. Het rendement van dat spel is met veel sjans 35%.”

Dat kan aardig kloppen, even afhankelijk van de brandstof.

“Dus nee, echt niet goed,”

Valt wel mee, als je uitgaat van direct uitnutbaar asvermogen, theoretisch zit er gewoon niet meer in.

“ ook niet met 'milieuvriendelijke' alternatieven als allerhande plantaardige olieen. “

Dat klopt ook, maar waarom milieuvriendelijk tussen aanhalingstekens? Het rendement zal weinig afwijken, dat betwist ik niet.

“Het enige aanvaardbare alternatief voor persoonlijke voertuigen zie ik in elektromotoren. Die halen een rendement van rond de 90%.”

En ook die 90% rendement van elektromotoren wil ik wel geloven, maar wel met de bemerking dat dat slaat op de toegevoerde elektriciteit.

Als je een eerlijk sommetje wil maken moet je natuurlijk wel ook de rendementsfactor van de opwekking van die elektriciteit meenemen!

Anders val je al bij voorhand in de armen van de waterstofmaffia, de opvolgers van de huidige oliebaronnen. Dat gaan we nog eens merken.

Wat er fout gaat is het niet onderkennen van primaire en secondaire energiedragers. Waterstof en elektriciteit behoren tot de laatste, ze moeten via een extra slag gemaakt worden. Het zijn geen energiebronnen maar energiedragers.

Het is het zelfde foefje als met een eli gedreven boiler voor SWW, ook hoog rendement bij de boiler. Maar die eli zelf wordt volgens de klassieke methodes maar met 35 % opgewekt. Levert dus uiteindelijk maar 31,5 % op….

En dan kan je natuurlijk alternatieven nemen als een windmolen, maar ik heb laatst gelezen dat van de opbrengst van een windmolen in zijn feitelijke operationele leven er een derde van die energie afgetrokken moet worden ten gunste van zijn eigen vervaardiging en onderhoud….

Bij pV cellen is het kennelijk nog erger, al dat uitsmelten van silicium in zeer gesofisticeerde ovens. Wellicht begrijp je nu waarom ze zo gesubsidieerd worden.

En daar komt nog eens bij dat de benodigde oppervlakte voor dergelijke opwekkers toch zeker meer dan riant een oppervlakte nodig gaan hebben, dan de eerder door Frank genoemde 5% aardoppervlakte. Praktisch zeker niet toepasbaar in onze westerse wereld.

Waarbij nog opgemerkt kan worden, dat noch windmolens, noch pV cellen ook maar iets bijdragen aan een oplossing van het mestoverschot, of het terugdringen van erosie (sic!) op onze aardkloot.

”Dus het idee dat we allemaal maar rustig op plantaardige olie moeten overstappen is pure waanzin. Afstappen van olie en verbranding van olie, DAT is wat we moeten doen.”

Ik hoop dat je je beschouwing is wilt heroverwegen, zoals je hem nu stelt is het inderdaad pure waanzin. Op zuivere argumenten hebben plantaardige en dierlijke oliën toch meer potentie dan je nu beseft!

De beschouwing van Frank aangaande de investeringen in het aanleggen van een gasnet vindt ik ook wel een interessante. Had ik zelf nog niet aan gedacht, maar speelt wel degelijk mee in een goede ecologische afweging.

Groet, Cp

Werner,
Ben je zeker van het koken? Is het redement van een inductievuur niet veel hoger dan van een gasvuur?

Werner,
Ben je zeker van het koken? Is het redement van een inductievuur niet veel hoger dan van een gasvuur?

Tim,

Zou best kunnen maar je moet het ganse plaatje zien. Elektriciteit heeft veel energie (o.a. gas) nodig om geproduceerd te worden. Dit gaat reeds gepaard met veel rendementsverlies. Zelfs bij de modernste gascentrales gaat bijna de helft verloren. Voor het transport zit je nog eens met verlies van 10%. Dus voor elke kWh bij jou thuis is er tenminste 2.5 kWh gas nodig.
1 kWh elektriciteit kost trouwens veel meer dan 1kWh gas.

Werner

Mss iets te snel geweest ja.
Ben eens gaan opzoek en kom tot volgende

Elektrisch koken redement van 90%
van 100kWh primaire energie komt er 40kWh thuis aan
van die 40kWh gebruiken we 36kWh nuttig
we betalen wel enkel die 40kWh -> 6 €

Op Gas koken rendement van 40%
van 100kWh primaire energie komt er 100kWh aan
van die 100kWh gebruiken we 40 kWh nuttig
we betalen wel die 100kWh -> 4-5 €

Kwa energie is het verschil niet zo heel groot 10% maar in prijs toch wel 50%

jandc (niet gecontroleerd)

Goe, laat ons zeggen dat ik vanuit mijn studies en interessepunten de boel een beetje volg. Mijn conclusies voorlopig zijn: electricity rules! Dat spul is veelzijdig, eenvoudig op verschillende manieren aan te maken (nu ja, eenvoudig...) en gemakkelijk te transporteren over niet al te lange afstanden (orde een paar 100 km).

De hoofdreden waarom we nu nog altijd met verbrandingsmotoren rondtoeren is omdat tot voor kort we op een olieplas zaten. Olie genoeg dus waarom moeite doen om het met minder te doen?

Elektriciteit is qua motoren al een heel pak efficienter maar inderdaad: je hebt de verliezen bij het aanmaken. Langs de andere kant is het aanmaken van benzine nu ook weer niet supper efficient. Dus als je de 2 wil vergelijken moet je altijd terug naar gans het beginpunt en omrekenen wat je nuttig rendement is. Laat ik nog effe in het midden welke van het 2 op dit moment het beste is.

Je haalt waterstof aan als 'alternatief' en vermoedelijk (hopelijk) wil je dat in fuelcells duwen (en niet gaan verbranden). Waterstof moet inderdaad op een of andere manier aangemaakt worden en elentriek is de minst efficiente maar wel 't gemakkelijkst.

Nu er bestaan nog andere fuelcells: die op alcohol. Zoals je weet kan je alcohol gemakkelijk halen uit het vergisten van suikers. En ik dacht dat op laboratoriumschaal zo'n fuelcell al 'redelijk' efficient is. Dus in dat laatste geval heb je dan ofwel plantaardige olie gaan verbranden met een nuttig rendement van 35% ofwel alcohol gaan 'verbranden' in een fuelcell met pagweg een rendement van 80%. Wat is je keuze?

Als je daarbij de electriciteitsproductie en algemene energieproductie zo veel mogelijk gaat decentraliseren ben je ook ineens verlost van transportverliezen. En dan kan je bv auto's (of andere voertuigen) hebben die op meerdere energiebronnen tegelijk werken: fuelcell, batterij,... zoals de hybride wagens op dit moment.

Allez, gewoon ne keer uit een paar keurslijven stappen en een waaier van mogelijkheden gaan open. toegeven, da's nie gemakkelijk en ik als zwaar gewoontebeest ga de laatste zijn die beweert dat zomaar te kunnen doen.